Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

W efekcie przeprowadzonej kontroli zdemontowano licznik energii elektrycznej. (...)Tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do przyjęcia (przynajmniej do momentu kontroli w roku 2015), że pobór energii elektrycznej odbywał się w sposób nielegalny. Trzeba wreszcie podkreślić, że po wskazanej kontroli (w 2015 roku) to znowu właściciel lokalu użytkowego (małżonka zmarłego T. J. M. J. ) zawarła kolejne umowy na dostawę energii elektrycznej. (...)Tym bardziej dowodem zawinienia pozwanych nie mogło być podpisanie przez nich protokołu kontroli.

Zasady doświadczenia życiowego oraz dbałości o własne interesy każą przed zakupem używanego samochodu dokonać jego kontroli technicznej. Kontrola ta powinna polegać nie tylko na dokładnych oględzinach zewnętrznych czy przeprowadzeniu jazdy próbnej, ale także (zwłaszcza w przypadku osoby nieposiadającej wiedzy technicznej) na sprawdzeniu samochodu na stacji diagnostycznej lub w serwisie w celu zbadania jego stanu technicznego.

(...)wpływ na zmianę kosztów budowy; kontrola i weryfikacja przedkładanych kosztorysów oraz(...)ponownego wykonania wadliwie wykonanych robót, kontrola przestrzegania przez wykonawcę przepisów BHP(...)(...)(...)inwestora na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem(...)

(...)tym przypadku na skutek wzmożonych kontroli doszło do przerwania kanału dostaw,(...)(...)(...)2016; firma ponownie przeszła wszystkie kontrole skarbowe w roku 2016. ((...)

Dłużnik ma obowiązek bezwzględnie ujawnić swoją niewypłacalność we właściwym postępowaniu sądowym oraz poddać się kontroli i rozstrzygnięciu sądu co do możliwości pokrycia kosztów postępowania upadłościowego z pozostałych mu jeszcze aktywów majątkowych.

(...)powiatowy inspektor nadzoru budowalnego podczas kontroli budynku stwierdził, że nie nadaje się on do dalszej eksploatacji do czasu przeprowadzenia zalecanych prac remontowych, co potwierdziła również jego roczna kontrola.

Utrata kontroli następowała na rzecz spółek (...) Sp. z o.o. we W. (KRS: (...) ) oraz (...) Sp. z o.o. (KRS: (...) – obecnie działającej pod firmą (...) Sp. z o.o. ).

Utrata kontroli następowała na rzecz spółek (...) Sp. z o.o. we W. (KRS: (...) ) oraz (...) Sp. z o.o. (KRS: (...) – następnie działającej pod firmą (...) Sp. z o.o. , a obecnie (...) Sp. z o.o. ). (...)Działania związane z wydzierżawieniem udziałów należących do Spółki (...) S.A. w spółkach zależnych od Spółki (...) S.A. doprowadziły do pozbawienia Spółki (...) S.A. jakiejkolwiek kontroli nad wymienionymi spółkami zależnymi. (...)S. P. reprezentował ponadto (...) S.A. we wszystkich opisanych w stanie faktycznym umowach, w których pozbawiono tą spółkę kontroli nad jej majątkiem ruchomym. (...)W opinii wskazano, że (...) S.A. sprawuje kontrolę nad 10 spółkami zależnymi.