Treść orzeczenia IV GC 986/22 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

IV GC 986/22 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu z 2024-04-22

Sygn. akt IV GC upr 986/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2023 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział IV Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Filip Wesołowski

Protokolant: Małgorzata Muratow-Wasilewska

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2023 roku we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółka z o.o. spółki komandytowej we (...)

przeciwko (...) spółce z o.o. w (...)

o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 1 lipca 2022 roku strona powodowa (...) spółka z o.o. spółka komandytowa we (...) domagała się od strony pozwanej (...) spółki z o.o. w (...) zasądzenia kwoty 3061,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, że łączyły ją ze stroną pozwaną umowy, których przedmiotem było pozycjonowanie serwisów internetowych balkonytarasy.pl i cleverpolymers.com.pl. (...) pozwana wypowiedziała stronie powodowej powyższe umowy. Z tytułu realizacji usług objętych umową (w okresie wypowiedzenia) strona powodowa wystawiła stronie pozwanej fakturę VAT, która nie została zapłacona, mimo wezwania do zapłaty.

W dniu 27 lipca 2022 roku został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym zasądzono kwotę dochodzoną pozwem oraz 817 zł kosztów procesu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. Przede wszystkim zarzuciła, że umowy stron zostały rozwiązane w trybie natychmiastowym. Zarzuciła także, że po rozwiązaniu umów strona pozwana odebrała stronie powodowej hasła dostępu do stron internetowych, co uniemożliwiło prowadzenie prac związanych z pozycjonowaniem.

W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty strona powodowa w całości podtrzymała żądanie pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 7 grudnia 2020 roku (...) spółka z o.o. w (...) (zleceniodawca, zamawiający) zawarła z (...) spółka z o.o. spółką komandytową we (...) (zleceniobiorcą, wykonawcą) umowę, której przedmiotem było pozycjonowanie serwisu internetowego cleverpolymers.com.pl.

Na potrzeby umowy pozycjonowanie zdefiniowano jako działania zmierzające do zwiększenia liczby wyświetleń odnośnika (linku) do serwisu internetowego oraz podwyższania pozycji tych odnośników w wynikach wyszukiwania wyszukiwarek internetowych, w tym zwłaszcza (...).

Zakres działań podejmowanych przez zleceniobiorcę miał być uzależniony od specyfiki serwisu zamawiającego, uzyskania niezbędnych danych, dostępów i pozwoleń od zamawiającego i miał obejmować:

: opracowanie zaleceń optymalizacyjnych dla serwisu zamawiającego,
: opracowanie zaleceń dotyczących treści dla serwisu zamawiającego,
: budowanie bazy linków zwrotnych do serwisu zamawiającego i jej utrzymywanie przez cały czas trwania umowy,
: cykliczne analizy serwisu (minimum raz na sześć miesięcy),
: prace programistyczne, w wymiarze do maksymalnie sześciu roboczogodzin, polegające na jednorazowym wprowadzeniu w serwisie zamawiającego (pod warunkiem wcześniejszego nadania zleceniobiorcy dostępów do serwera (...)/(...)/(...), bazy danych oraz do panelu administracyjnego (...), jeśli taki istnieje) podstawowych zmian ułatwiających pozycjonowanie,
: jednorazowe opracowanie treści dla serwisu zamawiającego według uzgodnionych potrzeb, do maksymalnie dwudziestu pięciu tysięcy znaków ze spacjami,
: monitoring statusów http dla strony głównej,
: uruchomienie wizytówki w (...) (jeśli zamawiający takowej nie posiadał),
: analizę podstawowych elementów usability (UX) w serwisie zamawiającego,
: cykliczne dostarczanie treści dla serwisu zamawiającego (według uzgodnionych potrzeb, do maksymalnie trzech tysięcy znaków ze spacjami miesięcznie).

Zamawiający zobowiązał się do:

: podjęcia działań (takich jak na przykład przekazanie dostępów do serwera i serwisu zamawiającego) mających na celu umożliwienie zleceniobiorcy wprowadzanie w serwisie zamawiającego zaleceń optymalizacyjnych przekazanych przez zleceniobiorcę,
: wprowadzenia przekazanych zaleceń w przypadku braku zgody na wprowadzenie zaleceń optymalizacyjnych przez zleceniobiorcę,
: zamieszczenia dostarczonych przez zleceniobiorcę treści w serwisie zamawiającego zgodnie z zaleceniami zleceniobiorcy lub przygotowanie i zamieszczenie własnych treści (zgodnych z zaleceniami zleceniobiorcy), jeżeli zamawiający nie wyrazi zgody na umieszczenie treści przygotowanych przez zleceniobiorcę.

Za usługi będące przedmiotem umowy zamawiający zobowiązał się płacić zleceniobiorcy ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne w wysokości 899 zł netto, na podstawie faktury VAT wystawionej przez zleceniobiorcę z dołu, po zakończeniu miesiąca, w terminie czternastu dni.

Wszelkie zmiany umowy wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności.

(dowód: bezsporne;

umowa z dnia 7.12.2020 roku – k. 14-16)

W dniu 22 grudnia 2020 roku (...) spółka z o.o. w (...) (zleceniodawca, zamawiający) zawarła z (...) spółka z o.o. spółką komandytową we (...) (zleceniobiorcą, wykonawcą) kolejną umowę, której przedmiotem było pozycjonowanie serwisu internetowego balkonytarasy.pl.

: opracowanie zaleceń optymalizacyjnych dla serwisu zamawiającego,
: opracowanie zaleceń dotyczących treści dla serwisu zamawiającego,
: budowanie bazy linków zwrotnych do serwisu zamawiającego i jej utrzymywanie przez cały czas trwania umowy,
: cykliczne analizy serwisu (minimum raz na sześć miesięcy),
: prace programistyczne, w wymiarze do maksymalnie sześciu roboczogodzin, polegające na jednorazowym wprowadzeniu w serwisie zamawiającego (pod warunkiem wcześniejszego nadania zleceniobiorcy dostępów do serwera (...)/(...)/(...), bazy danych oraz do panelu administracyjnego (...), jeśli taki istnieje) podstawowych zmian ułatwiających pozycjonowanie,
: jednorazowe opracowanie treści dla serwisu zamawiającego według uzgodnionych potrzeb, do maksymalnie dwudziestu pięciu tysięcy znaków ze spacjami,
: monitoring statusów http dla strony głównej,
: uruchomienie wizytówki w (...) (jeśli zamawiający takowej nie posiadał),
: analizę podstawowych elementów usability ((...)) w serwisie zamawiającego,
: cykliczne dostarczanie treści dla serwisu zamawiającego (według uzgodnionych potrzeb, do maksymalnie czterech tysięcy znaków ze spacjami miesięcznie).

Zamawiający zobowiązał się do:

: podjęcia działań (takich jak na przykład przekazanie dostępów do serwera i serwisu zamawiającego) mających na celu umożliwienie zleceniobiorcy wprowadzanie w serwisie zamawiającego zaleceń optymalizacyjnych przekazanych przez zleceniobiorcę,
: wprowadzenia przekazanych zaleceń w przypadku braku zgody na wprowadzenie zaleceń optymalizacyjnych przez zleceniobiorcę,
: zamieszczenia dostarczonych przez zleceniobiorcę treści w serwisie zamawiającego zgodnie z zaleceniami zleceniobiorcy lub przygotowanie i zamieszczenie własnych treści (zgodnych z zaleceniami zleceniobiorcy), jeżeli zamawiający nie wyrazi zgody na umieszczenie treści przygotowanych przez zleceniobiorcę.

Za usługi będące przedmiotem umowy zamawiający zobowiązał się płacić zleceniobiorcy ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne w wysokości 1590 zł netto, na podstawie faktury VAT wystawionej przez zleceniobiorcę z dołu, po zakończeniu miesiąca, w terminie czternastu dni.

Umowa została zawarta na czas określony dwunastu miesięcy. Po upływie tego okresu umowa miała przejść w tryb umowy zawartej na czas nieokreślony, chyba że zamawiający poinformuje na piśmie zleceniobiorcę o zamiarze zakończenia współpracy wraz z upływem wskazanego okresu, nie później niż do końca jedenastego miesiąca obowiązywania umowy. W przypadku, gdyby do wypowiedzenia umowy doszło z ważnych powodów, termin na złożenie oświadczenia woli o jej wypowiedzeniu wynosił siedem dni od chwili ich zaistnienia, a wypowiedzenie miało nastąpić z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego, z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności. Do ważnych powodów wypowiedzenia umowy strony zaliczyły wyłącznie ogłoszenie ich upadłości bądź likwidacji.

Wszelkie zmiany umowy wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności.

(dowód: bezsporne;

umowa z dnia 22.12.2020 roku – k. 17-19)

W okresie obowiązywania powyższych umów zleceniobiorca wykonywał na rzecz zamawiającego szereg czynności, między innymi kontaktował się z zamawiającym w celu ustalenia rodzaju i zakresu pozycjonowania stron, informował o wykonanym audycie strony, wysyłał analizy serwisu oraz przewodnik (...) z informacjami dotyczącymi usług pozycjonowania.

Zleceniobiorca przesłał także zamawiającemu zalecenia optymalizacyjne oraz teksty na stronę internetową, a także informował zamawiającego o całości wdrożonych zaleceń i przygotowaniu do linkowania wewnętrznego.

Jednocześnie mniej więcej od marca 2021 roku zamawiający zgłaszał zleceniobiorcy zastrzeżenia dotyczące wykonywania umów,

(dowód: bezsporne;

wiadomości elektroniczne z załącznikami – k. 60-172 i 181-306)

W pismach z dnia 27 września 2021 roku, doręczonych zleceniobiorcy w dniu 29 września 2021 roku, zamawiający poinformował zleceniobiorcę, że wobec braku należytej realizacji przedmiotu umów z dnia 7 i 22 grudnia 2020 roku, przejawiającej się w braku realizacji obowiązku budowania bazy linków zwrotnych, braku wykonania na etapie optymalizacji opisów strony głównej i podstron oraz braku widocznych efektów pracy w okresie ostatnich czterech miesięcy, na podstawie art. 746 §1 k.c. z uwagi na utratę zaufania wobec zleceniobiorcy, wypowiada przedmiotowe umowy pozycjonowania serwisów internetowych z dnia 7 i 22 grudnia 2020 roku ze skutkiem natychmiastowym.

(dowód: bezsporne;

pisma z dnia 27.09.2021 roku – k. 432-433)

Po złożeniu oświadczenia o rozwiązaniu umów w trybie natychmiastowym (w dniu 30 września 2021 roku) zamawiający odebrał zleceniobiorcy hasła dostępu do stron internetowych cleverpolymers.com.pl oraz balkonytarasy.pl.

(dowód: bezsporne [okoliczność niezaprzeczona])

W dniu 31 października 2021 roku zleceniobiorca obciążył zleceniodawcę fakturą VAT nr (...) na kwotę 2489 zł netto (3061,47 zł brutto), w tym 899 zł netto (1105,77 zł brutto) za pozycjonowanie serwisu cleverpolymers.com.pl oraz 1590 zł netto (1955,70 zł brutto) za pozycjonowanie serwisu balkonytarasy.pl. Termin płatności faktury określono na dzień 14 listopada 2021 roku.

(dowód: bezsporne;

faktura VAT – k. 11)

W piśmie z dnia 10 marca 2022 roku, doręczonym w dniu 17 marca 2022 roku, pełnomocnik zleceniobiorcy wezwał zleceniodawcę do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem – w terminie 7 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Zleceniodawca odmówił zapłaty.

(dowód: bezsporne;

wezwanie do zapłaty z dnia 18.12.2019 roku z dowodem nadania – k. 74-76)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Bezsporne w niniejszej sprawie było przede wszystkim zawarcie przez strony dwóch umów, których przedmiotem było pozycjonowanie serwisów internetowych cleverpolymers.com.pl oraz balkonytarasy.pl. Poza sporem było także to, że do końca września strona powodowa realizowała przedmiot tej umowy, czyli pozycjonowała wskazane serwisy internetowe (choć strona pozwana zgłaszała zastrzeżenia co do wykonywania umów). Bezsporne było wreszcie, że w dniu 30 września 2021 roku strona pozwana odebrała stronie powodowej hasła dostępu do stron internetowych cleverpolymers.com.pl oraz balkonytarasy.pl, co uniemożliwiło stronie powodowej prowadzenie prac związanych z pozycjonowaniem. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się natomiast do tego, czy w październiku 2021 roku strona pozwana była zobowiązana do zapłaty stronie powodowej wynagrodzenia wynikającego z umów.

Należy w tym miejscu przede wszystkim wskazać, że w ocenie Sądu zawarta przez strony umowa była umową o świadczenie usług, do której należało odpowiednio stosować przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.). Nie ulega przy tym wątpliwości, że odesłanie z art. 750 k.c. znajduje zastosowanie wówczas, gdy przedmiotem umowy jest dokonanie czynności faktycznej jako usługi, a nie jest ona ponadto unormowana w innych przepisach. Skoro zatem strona powodowa w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa zobowiązała się do wykonywania określonych czynności faktycznych (polegających na obsługiwaniu stron internetowych i ich pozycjonowaniu), a strona pozwana zobowiązała się do zapłaty wynagrodzenia za wykonane czynności, to umowa zawarta przez strony była umową o świadczenie usług.

Trzeba następnie przypomnieć, że postępowanie cywilne ma charakter kontradyktoryjny, czego wyrazem jest przede wszystkim dyspozycja art. 232 k.p.c., określająca obowiązek stron do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, co z kolei jest potwierdzeniem reguły zawartej w art. 6 k.c., wyznaczającej sposób rozłożenia ciężaru dowodu. Podkreślić należy, że zasady art. 6 k.c. i 232 k.p.c. nie określają jedynie zakresu obowiązku zgłaszania dowodów przez strony, ale rozumiane muszą być przede wszystkim i w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał. Zaznaczyć także należy, że nie jest rzeczą Sądu poszukiwanie za stronę dowodów przez nią nie wskazanych, mających na celu udowodnienie jej twierdzeń (tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 76). Dopuszczenie dowodów z urzędu jest bowiem prawem, a nie obowiązkiem Sądu, z którego to prawa powinien szczególnie ostrożnie korzystać, tak by swym działaniem nie wspierać żadnej ze stron procesu. Faktycznie działanie Sądu z urzędu powinno ograniczać się tylko do sytuacji, gdy strona działa bez fachowego pełnomocnika i dodatkowo jest nieporadna. Z zasady nie dotyczy to więc przedsiębiorcy, którego profesjonalizm powinien obejmować także sferę funkcjonowania w obrocie prawnym.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że zgodnie z ogólną regułą, wyrażoną w art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wskazana zasada oznacza, że powód składając pozew powinien udowodnić fakty, które w jego ocenie świadczą o zasadności powództwa. Udowodnienie faktów może nastąpić przy pomocy wszelkich środków dowodowych przewidzianych przez kodeks postępowania cywilnego. Nie ulega także wątpliwości, że co do zasady to na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia twierdzeń zawartych w pozwie, bowiem to on domaga się zapłaty i powinien udowodnić zasadność swojego roszczenia. Reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być jednak pojmowana w ten sposób, że ciąży on zawsze na powodzie. W zależności od rozstrzyganych w procesie kwestii faktycznych i prawnych ciężar dowodu co do pewnych faktów będzie spoczywał na powodzie, co do innych z kolei – na pozwanym.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że co do zasady to na stronie powodowej spoczywał ciężar udowodnienia istnienia dochodzonego roszczenia. W ocenie Sądu strona powodowa jednak w żaden sposób nie wykazała, aby strona pozwana była zobowiązana do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem. Na uwzględnienie zasługiwał przede wszystkim zarzut strony pozwanej dotyczący niewykonywania umowy w okresie wypowiedzenia (w październiku 2021 roku).

Należy zatem wskazać, że okolicznością bezsporną było, że po złożeniu oświadczenia o rozwiązaniu umów w trybie natychmiastowym (w dniu 30 września 2021 roku) strona pozwana odebrała stronie powodowej hasła dostępu do stron internetowych cleverpolymers.com.pl oraz balkonytarasy.pl. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana zgłosiła taki zarzut, a strona powodowa nie tylko nie udowodniła, że w okresie wypowiedzenia umów świadczyła usługi w nich wskazane, a w tym zakresie nie zgłosiła nawet twierdzeń.

Należy w tym miejscu dodatkowo wskazać, że w okolicznościach niniejszej sprawy obciążenie strony pozwanej kosztami wynagrodzenia za okres, w którym strona powodowa nie świadczyła usług wskazanych w umowie (z powodu odebrania haseł dostępu do stron internetowych) trzeba by uznać także za sprzeczne z zasadami uczciwości kupieckiej oraz zasadą ekwiwalentności świadczeń. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skoro strona powodowa w październiku 2021 roku (i to niezależnie od tego, czy doszło do rozwiązania czy wypowiedzenia umowy) nie świadczyła usług wskazanych w umowach, to naliczenie stronie pozwanej wynagrodzenia za ten miesiąc (zgodnie z umowami wynagrodzenie przysługiwało za usługi będące przedmiotem umów) stanowiłoby w ocenie Sądu nadużycie prawa przez stronę powodową (zwłaszcza że strona powodowa nie poniosła na skutek rozwiązania umów jakichkolwiek strat, a przynajmniej nie zgłosiła w tym zakresie żadnych twierdzeń).

Stronie powodowej nie należało się wynagrodzenie także z tej przyczyny, że pisma z dnia 27 września 2021 roku należało traktować jako skuteczne rozwiązanie łączących strony umów.

Zgodnie z art. 746 §1 dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia; w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę.

Także przyjmujący zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie, jednak gdy zlecenie jest odpłatne, a wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za szkodę (art. 746 §2 k.c.).

Zgodnie z art. 746 §3 k.c. nie można przy tym zrzec się z góry uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów.

Uwzględniając zatem, że umowa zlecenia (czy podobna do zlecenia umowa o świadczenie usług) opiera się na wzajemnym zaufaniu stron, art. 746 k.c. pozwala wypowiedzieć umowę zlecenia każdej ze stron w każdym czasie, nawet bez ważnych powodów. Uregulowanie to dotyczy także umów zlecenia zawartych na czas oznaczony, ponieważ ochrona wzajemnego zaufania stron umowy zlecenia jest w pełni aktualna także w odniesieniu do umów zlecenia zawartych na czas określony (stanowisko takie zajął także Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 września 2004 roku, IV CK 640/03, OSNC 2005, nr 9, poz. 157). Trzeba przy tym pamiętać, że uprawnienie do wypowiedzenia zlecenia ma charakter uprawnienia prawokształtującego, a złożone w jego wykonaniu oświadczenie o wypowiedzeniu wywiera skutek ex nunc, to jest od chwili złożenia (art. 61 §1 k.c.).

Wynikająca z art. 746 k.c. norma pozwalająca wypowiedzieć zlecenie każdej ze stron w każdym czasie (nawet bez ważnych powodów) ma charakter względnie obowiązujący. W umowie zlecenia można więc wyłączyć tę możliwość w odniesieniu do jednej lub obu stron. Wobec brzmienia art. 746 §3 k.c. (zgodnie z którym nie można zrzec się z góry uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów) nieważna byłaby (art. 58 §1 k.c. w zw. z art. 746 §3 k.c.) tylko klauzula wyłączająca w odniesieniu do którejkolwiek ze stron możliwość wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów (tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 lutego 2001 roku, III CKN 304/00, LEX nr 52384).

Nie ulega przy tym wątpliwości, że ograniczenie w jednej z umów ważnych powodów do upadłości czy likwidacji którejkolwiek ze stron było w istocie zrzeczeniem się uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia z innych ważnych powodów, a co za tym idzie było nieważne.

Niezależnie od powyższego w ocenie Sądu strona pozwana wykazała także, że po jej stronie istniały ważne powody do wypowiedzenia łączących strony umów. Nie ulega bowiem wątpliwości, że kilkumiesięczne zgłaszanie zastrzeżeń do ich wykonywania było ważnym powodem do ich rozwiązania.

Biorąc zatem powyższe okoliczności pod uwagę należało uznać, że skuteczność oświadczenia strony pozwanej o rozwiązaniu zawartych przez strony umów uzasadniała oddalenie powództwa o zapłatę wynagrodzenia za usługi, które miałyby być świadczone po jej rozwiązaniu (zwłaszcza że strona powodowa nie tylko nie wykazała wykonywania umów w październiku 2021 roku, ale w tym zakresie nie zgłosiła nawet twierdzeń [także w zakresie gotowości do świadczenia usług]).

W konsekwencji zatem stronie powodowej mogłyby ewentualnie przysługiwać roszczenia objęte art. 746 §1 zdanie drugie k.c., jednak nie ulega wątpliwości, że nie były one objęte żądaniem pozwu, a co za tym idzie, ich ocena wykraczałaby poza przedmiotowe granice niniejszego powództwa (art. 321 §1 k.p.c.). Niezależnie od tego strona powodowa nie udowodniła (właściwie nawet nie próbowała) wysokości ewentualnych kosztów wynikających z art. 746 k.c.

Niezależnie od wszystkich powyższych okoliczności (o czym była już mowa wyżej) powództwo podlegało oddaleniu przede wszystkim z tej przyczyny, że strona powodowa w żaden sposób nie wykazała, aby w październiku 2021 roku wykonywała umowy zawarte ze stroną pozwaną (spełniła świadczenie wzajemne). Należy w tym miejscu przypomnieć, że obowiązek wykazania istnienia (wykonania) zobowiązania spoczywał na stronie powodowej, bowiem to ona domagała się zapłaty, a strona pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaprzeczyła, aby umowa w tym czasie była wykonywana.

Skoro zatem strona powodowa nie przedstawiła Sądowi żadnych dowodów na to, że wykonała zobowiązanie, za które domagała się wynagrodzenia (świadczyła usługi wskazane w umowach), a tym samym, że należy jej się z tego tytułu zapłata w kwocie dochodzonej pozwem, to powództwo nie mogło zasługiwać na uwzględnienie.

Ustalając stan faktyczny oraz wydając rozstrzygnięcie Sąd oparł się na dokumentach dołączonych przez strony.

Biorąc zatem wszystkie powyższe okoliczności pod uwagę, skoro strona powodowa nie wykazała istnienia swojego roszczenia wobec strony pozwanej, w szczególności faktu wykonania przez nią umowy w spornym okresie (spełnienia świadczenia wzajemnego), a jednocześnie podniesiony przez stronę pozwaną zarzut skutecznego rozwiązania umów był uzasadniony, to roszczenie strony powodowej nie mogło zostać uwzględnione, a powództwo, jako nieuzasadnione i nieudowodnione, podlegało oddaleniu. Dlatego też na podstawie art. 734 k.c. w zw. z art. 735 k.c., art. 746 k.c. i art. 750 k.c. oraz art. 6 k.c., a także umów łączących strony, orzeczono jak w sentencji wyroku.

Dodano: 9 grudnia 2025, Opublikował(a): Małgorzata Muratow-Wasilewska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej
Osoba, która wytworzyła informację: Filip Wesołowski
Data wytworzenia informacji: 15 grudnia 2023