Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2022 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu,

VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Jakub Persona,

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r., we W.,

na posiedzeniu niejawnym,

w uproszczonym postępowaniu restrukturyzacyjnym prowadzonym wobec dłużnika – Form. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (numer KRS: (...)),

otwartym wskutek oświadczenia obwieszczonego 21 lipca 2021 r. (Monitor Sądowy i Gospodarczy Nr (...) ( (...)), poz. 47067),

w przedmiocie wniosku wierzyciela – P. M. o (stwierdzenie) umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego z mocy prawa na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. – o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 oraz o uchylenie skutków obwieszczenia, o których mowa w art. 16 ust. 3 przywoływanej ustawy,

wobec prawomocnego zwrotu wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu przyjętego na zgromadzeniu wierzycieli w celu głosowania nad układem zwołanym przez nadzorcę układu na dzień 17 listopada 2021 r., w postępowaniu otwartym na podstawie art. 15 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. – o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19,

postanawia:

I.  na podstawie art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r.
o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 w zw. z art. 130 §2 zd. 2 kpc stwierdzić, że wobec braku wpływu w terminie 4 miesięcy od dnia dokonania przez dłużnika obwieszczenia o otwarciu postępowania o zatwierdzenie układu prawnie skutecznego wniosku o zatwierdzenie układu, uproszczone postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone wobec dłużnika – Form. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (numer KRS: (...)), uległo umorzeniu z mocy prawa z dniem 23 listopada 2021 r.;

II.  na podstawie art. 355 in fine kpc w zw. z art. 209 Prawa restrukturyzacyjnego oraz w zw. z art. 18 w zw. z art. 16 ust. 3 w zw. z art. 17 ust. 1 i w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19, umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem wierzyciela o uchylenie skutków dokonania obwieszczenia, o których mowa w art. 16 ust. 3 przywołanej ustawy,

wskazując, że niniejsze postanowienie w całości nie podlega zaskarżeniu ani uzasadnieniu, jest zatem prawomocne i skuteczne z datą wydania.

ZASADNICZE POWODY ROZSTRZYGNIĘCIA

(art. 357 §5 w zw. z art. 209 pr)

W dniu 21 lipca 2021 r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym Nr (...) ( (...)), poz. 47067 dłużnik Form. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (numer KRS: (...)) dokonał obwieszczenia oświadczenia o otwarciu uproszczonego postepowania restrukturyzacyjnego w trybie art. 15 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. – o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (por. k. 3-10).

W dniu 18 listopada 2021 r. (k. 11-26) dłużnik złożył – obarczony brakami formalnymi i fiskalnymi – wniosek o zatwierdzenie układu przyjętego na zgromadzeniu wierzycieli w celu głosowania nad układem zwołanym przez nadzorcę układu na dzień 17 listopada 2021 r.

Zarządzeniem z dnia 7 czerwca 2022 r. (k. 27) Przewodniczący składu Sądu wezwał dłużnika w trybie art. 130 §1 kpc w zw. z art. 221 ust. 1 i art. 219 Prawa restrukturyzacyjnego (w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. – o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19) do uzupełnienia braków wniosku o zatwierdzenie układu w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu wniosku dłużnika o zatwierdzenie układu.

Wobec zwrotu jako niepodjętej w terminie przesyłki adresowanej do dłużnika zawierającej powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku, mając na względzie charakter sprawy, w której dłużnik zawarł układ z wierzycielami i brak możliwości ponowienia po ewentualnym zwrocie z przyczyn formalnych wniosku o zatwierdzenie układu z uwagi na upływ terminu ustawowego do złożenia takiego wniosku, Przewodniczący zarządził ponowne doręczenie wniosku (por. k. 32).

Z uwagi na ponowne nieodebranie wezwania oraz nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braków wniosku o zatwierdzenie układu, zarządzeniem z dnia 19 października 2022 r. (k. 37) Przewodniczący zwrócił wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu. Zarządzenie o zwrocie uprawomocniło się z dniem 18 listopada 2022 r. (por. k. 41).

Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. (k. 40) pełnomocnik wierzyciela – P. M., wniósł o umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego z mocy prawa na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. – o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, jak również o uchylenie skutków obwieszczenia, o których mowa w art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 3 i art. 15 ust. 1 przywoływanej ustawy.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek wierzyciela o wydanie postanowienia stwierdzającego umorzenie postępowania restrukturyzacyjnego prowadzonego wobec dłużnika - Form. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (numer KRS: (...)) z mocy prawa na podstawie art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. – o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, należało uznać za w pełni zasadny.

Stosownie do art. 130 §2 zd. 2 kpc pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.

Należy zatem przyjąć, że mimo faktycznego złożenia przez dłużnika w dniu 18 listopada 2021 r., a więc przed upływem 4 miesięcy od dnia obwieszczenia, pisma stanowiącego obarczony brakami fiskalnymi i formalnymi wniosek o zatwierdzenie układu, z uwagi na nieuzupełnienie tych braków, wniosek – w myśl przywołanego wyżej przepisu art. 130 §2 zd. 2 kpc – nie wywołał żadnych skutków prawnych, a zatem należy go traktować tak, jakby w ogóle nie został złożony.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. – o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, postępowanie o zatwierdzenie układu umarza się z mocy prawa, jeżeli w terminie 4 miesięcy od dnia dokonania obwieszczenia nie wpłynie do sądu wniosek o zatwierdzenie układu.

Wobec faktu, że obwieszczenie oświadczenia o otwarciu uproszczonego postępowania restrukturyzacyjnego miało miejsce w dniu 21 lipca 2021 r. (por. wyżej), a w terminie czterech miesięcy, to jest do dnia 22 listopada 2021 r. włącznie do sądu nie wpłynął prawnie skuteczny wniosek o zatwierdzenie układu, postępowanie uległo umorzeniu z mocy prawa z dniem 23 listopada 2022 r., o czym orzeczono w punkcie I. sentencji

Powyższe, prawomocne z chwilą wydania, rozstrzygnięcie, mające jednocześnie charakter deklaratoryjny, pociąga za sobą konieczność umorzenia postępowania wywołanego drugim wnioskiem pełnomocnika wierzyciela, żądającego uchylenia skutków (a więc wydania rozstrzygnięcia o charakterze konstytutywnym) jakie wywołało obwieszczenie oświadczenia dłużnika z dnia 21 lipca 2021 r.

Art. 16 ust. 3 przywoływanej już kilkakrotnie „ustawy C.” stanowi, że z dniem dokonania obwieszczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 1, do dnia umorzenia lub zakończenia postępowania o zatwierdzenie układu:

1) postępowanie egzekucyjne dotyczące wierzytelności objętej z mocy prawa układem oraz dotyczące wierzytelności, o której mowa w art. 17, wszczęte przed dniem otwarcia postępowania, o którym mowa w ust. 1, ulega zawieszeniu z mocy prawa;

2) wszczęcie postępowania egzekucyjnego oraz wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia lub zarządzenia zabezpieczenia roszczenia wynikającego z wierzytelności objętej z mocy prawa układem oraz wierzytelności, o której mowa w art. 17, jest niedopuszczalne;

3) przepisy art. 252, art. 253 oraz art. 256 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne stosuje się odpowiednio; zezwolenia, o których mowa w art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne, wydaje nadzorca układu.

Jak wynika wprost z treści cytowanego przepisu, dobrodziejstwa wynikające dla dłużnika z art. 16 ust. 3 ustawy podlegają ograniczeniu czasowemu i trwają (służą dłużnikowi) wyłącznie w okresie od dnia dokonania obwieszczenia do dnia umorzenia lub zakończenia postępowania o zatwierdzenie układu, przy czym ustawa nie różnicuje podstawy umorzenia na wynikające z orzeczenia sądu, czy z mocy samego prawa.

Jak już wskazano wyżej, wobec braku złożenia w ustawowym terminie skutecznego wniosku o zatwierdzenie układu, postępowanie o zatwierdzenie układu prowadzone wobec dłużnika – Form. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (numer KRS: (...)), uległo umorzeniu z mocy samego prawa z dniem 23 listopada 2021 r. i z tym też dniem ustały skutki dokonania obwieszczenia o otwarciu tego postępowania wskazane w art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. – o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19. Zatem od ww. dnia 23 listopada 2021 r. (czysto teoretycznie wobec barku pewności/wiadomości co do zajścia tej okoliczności – por. niżej) dłużnik nie korzysta z ochrony przeciwegzekucyjnej przewidzianej w cytowanym przepisie.

Art. 355 kpc (mający zastosowanie w niniejszej sprawie na mocy przywołanych wyżej odesłań z art. 15 ust. 1 ustawy C. i art. 209 Prawa restrukturyzacyjnego) stanowi, że sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

Skoro skutki z art. 16 ust. 3 „ustawy C.”, których uchylenia żąda wierzyciel, nie zachodzą (nie mają zastosowania) wobec dłużnika już od dnia 23 listopada 2021 r., a okoliczność ta stała się wiadoma od dnia 18 listopada 2022 r. (to jest od dnia uprawomocnienia się zarządzenia o zwrocie wniosku o zatwierdzenie układu) to orzekanie o uchyleniu tych skutków stało się zbędnym, a nawet niedopuszczalnym, o czym na podstawie przywołanych przepisów orzeczono w punkcie II. sentencji.

J. niniejsze zasadnicze powody rozstrzygnięcia, wskazujące wprost okoliczności faktyczne i podstawy prawne uchylenia (z mocy prawa) skutków, których dotyczy żądanie wierzyciela, wraz ze stwierdzeniem umorzenia postępowania wynikającym z punktu I. sentencji, winny stanowić wystarczającą podstawę do odwieszenia, bądź wszczęcia postępowań egzekucyjnych i zabezpieczających przeciwko dłużnikowi, a dotyczących wierzytelności objętych układem oraz określonych w art. 17 cytowanej „ustawy C.”.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować i zakreślić sprawę – orzeczenie prawomocne z datą wydania;

2.  odpis postanowienia doręczyć:

a) pełnomocnikowi wnioskującego wierzyciela – P. M., przez PI,

b) nadzorcy układu,

c) dłużnikowi,

W., data jw.