Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

POSTANOWIENIE

Dnia 18 sierpnia 2021 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej,

VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych

w składzie: Przewodniczący – SSR Jarosław Horobiowski

po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2021 r. we Wrocławiu,

na posiedzeniu niejawnym,

w zakończonym postępowaniu upadłościowym P. A. (poprzednie nazwisko - G.; PESEL (...)), jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, prowadzonym w tutejszym Sądzie pod sygn. akt (...),

złożonego 26 maja 2021 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) wniosku wierzyciela (...) Bank S.A. z siedzibą w W. o uchylenie planu spłaty wierzycieli ustalonego prawomocnym postanowieniem tut. Sądu z 8 marca 2019 r.,

postanawia: oddalić wniosek.

UZASADNIENIE

W dniu 26 maja 2021 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) wierzyciel (...) Bank S.A. z siedziba w W. wniósł o uchylenie planu spłaty ustalonego postanowieniem tut. Sądu z 8 marca 2019 r. w sprawie o sygn. akt VIII GUp (...), dla P. W. (1) (dawne nazwisko P. G., obecnie P. A.), wskazując że upadła nie dokonała jednorazowej wpłaty w kwocie 20.000 zł, wpłacając jedynie 6.010,77 zł od uprawomocnienia się postanowienia o ustaleniu planu spłaty (k. 2).

Zarządzeniem z 2 lipca 2021 r. Przewodniczący składu Sądu nakazał, aby doręczyć byłej upadłej P. G. (PESEL (...)), mieszkającej we W. przy ul. (...), odpis wniosku wierzyciela (...) BANK S.A. z dnia 26.05.2021 r. (data nadania Pocztą Polską SA) wraz z odpisem pisma wierzyciela z dnia 25.06.2021 r., wzywając ją, aby w terminie 14 dni – pod rygorem swobodnej oceny braku ustosunkowania się do tegoż wniosku oraz ewentualnego dalszego badania czy nie doszło do wprowadzenia tutejszego Sądu w błąd – odniosła się w sposób jak najbardziej szczegółowy, z dołączeniem odpowiednich dowodów, do wniosku tegoż wierzyciela na piśmie w dwóch egzemplarzach, w szczególności przez wyjaśnienie:

a)  okoliczności (powodów) wyboru zastosowanego przez nią sposobu realizacji planu spłaty ustalonego w sprawie VIII GUp (...) względem wierzyciela (...) BANK S.A., który upadła udokumentowała potwierdzeniem wpłaty gotówkowej 20.000 zł w dniu 22.07.2019 r. na prowadzony przez ten Bank rachunek posiadany przez jej byłego męża P. W. (2) o numerze (...), które to potwierdzenie dołączono do jej wniosku z dnia 22.07.2019 r. o stwierdzenie wykonania przedmiotowego planu spłaty, zarejestrowanego pod sygn. akt VIII GUu (...),

b)  podnoszonej przez wierzyciela (...) BANK S.A. okoliczności dokonywania przez upadłą po prawomocności postanowienia o planie spłaty wpłat na jego rzecz w kwocie 6.010,77 zł – w zakresie kwot, dat, tytułu i sposobu ich dokonywania.

W reakcji na powyższe zarządzenie P. G. wystosowała pismo datowane na 22 lipca 2021 r., a wniesione do tut. Sądu 26 lipca 2021 r., w którym odniosła się szczegółowo do kwestii objętych wnioskiem wierzyciela oraz zarządzeniem Przewodniczącego składu Sądu. Przede wszystkim wskazała, że obecnie zmieniła nazwisko z (...) na (...). Dalej wyjaśniła okoliczności zapłaty 20.000 zł tytułem wykonania planu spłaty na rzecz wierzyciela G. (...) Bank. S.A. (...) jej wersji zdarzeń udała się ona do placówki (...) Bank S.A. mieszczącej się przy ul. (...) we W.. Przedstawiła następnie pracownikowi banku postanowienie Sądu ustalające plan spłaty. Pracownik po zapoznaniu się z treścią postanowienia i konsultacją z innym pracownikiem banku oraz weryfikacji danych, dokonał wpłaty na rachunek: (...), którego posiadaczem jest P. W. (2), wydając potwierdzenie wpłacającej. Zaprzeczyła również jakoby miała dokonać na rzecz wierzyciela wpłaty kwoty 6.010,77 zł po uprawomocnieniu się postanowienie o stwierdzeniu wykonania planu spłaty. Poza tym w piśmie zrelacjonowała też efekty postępowania upadłościowego – w tym okoliczności zawarcia ugody pomiędzy syndykiem a P. W. (2) w przedmiocie rozliczeń z tytułu majątku wspólnego, co pozwoliło w dalszym toku postępowania sporządzić ostateczny plan podziału, z którego (...) Bank S.A. został zaspokojony kwotą 23.763,97 zł.

Sąd ustalił i zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 491 ²¹ ust. 1 Prawa upadłościowego (wszystkie podstawy prawne przywołane zgodnie z przepisami przejściowymi w brzmieniu obowiązującym do 23 marca 2020 r.) po wykonaniu przez upadłego obowiązków określonych w planie spłaty wierzycieli sąd wydaje postanowienie o stwierdzeniu wykonania planu spłaty wierzycieli i umorzeniu zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości i niewykonanych w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Termin do wniesienia środka zaskarżenia od postanowień wydanych na posiedzeniu niejawnym, a dotyczących ogółu wierzycieli (a zatem niepodlegających doręczeniu poszczególnym wierzycielom) biegnie od dnia ich wyłożenia postanowienia w sekretariacie (por. art. 220 ust. 1 i art. 224 ust. 1 Prawa upadłościowego w związku z art. 455 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego). Zażalenie wnosi się w terminie tygodnia (art. 224 ust. 1 Prawa upadłościowego).

Z kolei w myśl art. 491 ²⁰ Prawa upadłościowego w razie niewykonywania przez upadłego obowiązków określonych w planie spłaty wierzycieli sąd z urzędu albo na wniosek wierzyciela, po wysłuchaniu upadłego i wierzycieli objętych planem spłaty wierzycieli, uchyla plan spłaty wierzycieli, chyba że uchybienie obowiązkom jest nieznaczne lub dalsze wykonywanie planu spłaty wierzycieli jest uzasadnione względami słuszności lub względami humanitarnymi. Na postanowienie przysługuje zażalenie.

W dniu 22 lipca 2019 r. upadła złożyła sprawozdanie z jednorazowej spłaty wierzycieli, do którego dołączyła dwa potwierdzenia dokonania transakcji gotówkowej, z czego jedno z potwierdzeń dotyczyło wpłaty 20.000 zł na rachunek (...) prowadzony przez (...) Bank S.A., a należący do P. W. (2) tytułem „wpłaty zgodnie z postanowieniem sądu nr sygn. akt VIII GUp (...)” (zob. k. 5 w aktach GUu (...)). Dokonanie transakcji zostało potwierdzone przez pracownika (...) Bank S.A. – A. M. – w dniu 22 lipca 2019 r.

Postanowieniem z dnia 30 września 2019 r. tut. Sądu stwierdził wykonanie planu spłaty wierzycieli P. G. PESEL (...), ustalonego prawomocnym postanowieniem tutejszego Sądu z 8 marca 2019 r. (sygn. akt VIII GUp (...)), a w kolejnym punkcie postanowienia umorzył zobowiązania P. G. PESEL (...), powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości (5 czerwca 2017 r.) i niewykonane w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli, z wyjątkiem zobowiązań o charakterze alimentacyjnym, zobowiązań wynikających z rent z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci, zobowiązań do zapłaty orzeczonych przez sąd kar grzywny, a także do wykonania obowiązku naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, zobowiązań do zapłaty nawiązki lub świadczenia pieniężnego orzeczonych przez sąd jako środek karny lub środek związany z poddaniem sprawcy próbie, jak również zobowiązań do naprawienia szkody wynikającej z przestępstwa lub wykroczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem oraz zobowiązań, których upadły umyślnie nie ujawnił, jeżeli wierzyciel nie brał udziału w postępowaniu. Skoro postanowienie dotyczyło ogółu wierzycieli i nie podlegało odrębnemu doręczeniu poszczególnym wierzycielom – por. art. 220 ust. 1 PU w zw. z art. 491 ² ust. 1 PU – to zostało ono wyłożone w sekretariacie wydziału upadłościowego tut. Sądu z pouczeniem o zażaleniu.

Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2019 r. Przewodniczący VIII Wydziału tut. Sądu stwierdził prawomocność z dniem 10 października 2019 r. powyższego postanowienia (k. 10 w aktach VIII GUu (...)).

W tym miejscu należy zauważyć, że wierzyciel nie zaskarżył powyższego postanowienia o stwierdzeniu wykonania planu spłaty, gdzie mógłby przedstawić swoje racje wskazujące na nieprawidłowe wykonanie planu spłaty przez upadłą. Tym samym postanowienie o stwierdzeniu wykonania planu spłaty uprawomocniło się i jako takie zaczęło obowiązywać w obrocie prawnych. Wniesiony dopiero 26 maja 2021 r. wniosek o uchylenie planu spłaty należało więc uznać za bezzasadny wobec tego, że nie można uchylić planu spłaty, którego Sąd wcześniej stwierdził wykonanie. Wynika to literalnie z art. 491 ²⁰ ust. 1 Prawa upadłościowego. Ponadto ustawodawca wykluczył możliwość wznowienia postępowania w przedmiocie stwierdzenia wykonania planu spłaty, co wynika z ograniczonego zakresu możliwości zastosowania w prawie upadłościowym instytucji ustanowionych w kodeksie postępowania cywilnego (zob. art. 229 Prawa upadłościowego).

Niezależnie od powyższego zdaniem Sądu okoliczności faktyczne ujawnione w sprawie o uchylenie planu spłaty wykluczyły przedstawioną we wniosku wersję wedle, której upadła nie uiściła na rzecz (...) Bank S.A. kwoty 20.000 zł, w ramach wykonania planu spłaty. Sąd kierując się zasadami logicznego rozumowania, także doświadczeniem życiowym, bazując ponadto na dowodach dołączonych do wniosku o stwierdzenie wykonania planu spłaty – potwierdzeniach wpłaty gotówkowej – doszedł do przekonania, że wersja przedstawiona przez upadłą w piśmie z 26 lipca 2021 r. jest spójna, logiczna oraz wiarygodna. Przypomnieć należy, że wedle wyjaśnień upadłej dokonała ona wpłaty (co ważne gotówkowej) na rachunek bankowy, którego posiadaczem był P. W. (2), przeznaczonym zapewne do obsługi ich dawnego zobowiązania kredytowego, za sprawą udzielonej jej informacji przez pracowników wierzyciela (...) Bank S.A. Przyjęcie kwoty operacji gotówkowej potwierdzone zostało także przez pracownika banku. Tytuł wpłaty także nie pozostawia wątpliwości co do tego, że była ta wpłata w ramach wykonania planu spłaty. Podsumowując, zdaniem Sądu wierzyciel został skutecznie zaspokojony kwotą 20.000 zł z tytułu wykonania planu spłaty ustalonego prawomocnym postanowieniem tut. Sądu z 8 marca 2019 r. Kwestią techniczną jest natomiast wyjaśnienie wewnętrzne wierzyciela jak zarachowano ostatecznie tę spłatę w systemie rozrachunku banku w ramach obsługi zobowiązań kredytowych oraz na jakim rachunku bankowym obecnie znajdują się środki wpłacone przez upadłą i odpowiednie odnotowanie tejże wpłaty w systemie bankowym. Pamiętać należy bowiem, że zobowiązanie uznane na liście wierzytelności i spłacane w toku upadłości oraz w ramach planu spłaty dotyczyło kredytu związanego z lokalem położonym w M., w którym była upadła i jej ówczesny mąż – P. W. (2) wówczas zamieszkiwali i za który solidarnie odpowiadali. Kredyt ten jest obsługiwany przez P. W. (2) posiadającego ustabilizowaną i dobrze płatną pracę, a była upadła od dawna w tym lokalu nie mieszka, co było podstawą do ustalenia dla niej z tego powodu tzw. balonowego planu spłaty, gdyż oczekiwanie wierzyciela co do przedterminowej spłaty kredytu przez upadłą uznano za sprzeczne z celem tej umowy, a stanowisko to potwierdził Sąd II instancji, oddalając zażalenie wierzyciela.

Na marginesie, należy zauważyć, że nawet w sytuacji, w której środki wpłynęłyby do osoby nieuprawnionej, zaś odpowiadałby za to wierzyciel (działający przez swoich pracowników wydających instrukcje upadłej co do sposobu spełnienia zobowiązania) to zgodnie z art. 452 kodeksu cywilnego zobowiązanie by wygasło – wierzyciel potwierdził przecież otrzymanie świadczenia. W tym zakresie zwrócić należy również uwagę, że w orzecznictwie stwierdzono, iż „ nie można, pomijać zachowania wierzyciela w toku procesu spełnienia świadczenia. Jeżeli wierzyciel ma wiedzę o spełnieniu świadczenia do rąk osoby nieuprawnionej i jest to wynikiem uzgodnień pomiędzy wierzycielem, dłużnikiem i osobą nieuprawnioną, to mimo iż w świetle postanowień umowy łączącej wierzyciela i dłużnika nie dochodzi do zmiany umownego sposobu spełnienia świadczenia, wierzyciel, w świetle zasad współżycia społecznego, tj. zasady uczciwego obrotu i zaufania do kontrahenta umowy, nie może powoływać się następnie na negatywne konsekwencje, które mogą (lecz nie muszą) wyniknąć z takiego sposobu spełnienia świadczenia ” (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. akt III CSK 119/10, Legalis nr 417546)”. Co więcej, skoro formalnie beneficjariuszem wpłaty w ramach planu spłaty był P. W. (2), który do obsługi kredytu mieszkaniowego jest zobligowany, to nie powinno być dla wierzycielskiego Banku żadnym problemem ewentualne odzyskanie wcześniejszej spłaty tego kredytu dokonanej w ramach realizacji planu spłaty, nawet gdyby środki te z przedmiotowego rachunku zostały przelane na inny. Prawdopodobnie jednak środki te na tym rachunku się znajdują, lecz wierzyciel dokonał ich niewłaściwego zarachowania na rzecz upadłej być może odnosząc to do proporcji w zdolności do spłacania kredytu w chwili jego zaciągania u obojga ówczesnych małżonków W., bo jak inaczej wyjaśnić twierdzenia wierzyciela o rzekomej wpłacie na poczet planu spłaty w wysokości 6.010,77 zł, której to wpłacie była upadła stanowczo zaprzecza. Wyjaśnienie tych wątpliwości pozostaje jednak w gestii wierzyciela i nie może mieć wpływu na prawomocne rozstrzygnięcie stwierdzające wykonanie planu spłaty i umarzające pozostałe zobowiązania byłej upadłej, którego wierzyciel nie zaskarżył.

Mając powyższe na względzie należało oddalić wniosek wierzyciela o uchylnie planu spłaty.

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować w rep. (...).

2.  Odpis postanowienie z uzasadnieniem oraz pouczeniem o zażaleniu doręczyć:

a.  upadłej – przy czym jej obecne nazwisko to (...) na adres ul. (...), (...)-(...) W..

b.  wierzycielowi (...) Bank S.A. na adres do korespondencji z wniosku o uchylenie planu spłaty, powołując się na jego numer sprawy wskazany w tym wniosku (zob. k. 2 wytłuszczony fragment) wraz z odpisem wyjaśnień upadłej z 26 lipca 2021 r. (datowanych na 22 lipca 2021 r.).

3.  K.. 7 dni.

W., data jak wyżej.

Pouczenie o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia

do Sądu Okręgowego w sytuacji sporządzenia uzasadnienia

(z urzędu lub na wniosek)

Od doręczonego postanowienia/zarządzenia służy zażalenie.

Zażalenie wnosi się do:

Sądu Okręgowego we Wrocławiu, XI Wydziału Gospodarczego Odwoławczego

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu

VIII Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i restrukturyzacyjnych.

Termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym.

Przepisy dotyczące zażaleń na postanowienia sądu stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego (art. 398 k.p.c.).

Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać:

1) oznaczenie sądu oraz stron postępowania (imię i nazwisko lub nazwę, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników);

2) sygnaturę akt;

3) oznaczenie rodzaju pisma;

4) wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów (art. 394 § 3 k.p.c.).

Do zażalenia należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.

Opłata sądowa od zażalenia.

Od zażalenia pobiera się piątą część opłaty sądowej stałej lub stosunkowej, ale nie mniej niż 30 zł.

Opłata od zażalenia w postępowaniu upadłościowym i restrukturyzacyjnym wynosi 200 zł, za wyjątkiem opłaty od zażalenia na postanowienie sędziego komisarza wydane w wyniku rozpoznania sprzeciwu do listy wierzytelności/spisu wierzytelności (opłata wynosi piątą część opłaty stałej lub stosunkowej).

Opłata od zażalenia w postępowaniu upadłościowym dotyczącym osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej (konsumentów) wynosi 30 zł.

Zażalenie nieopłacone podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.).

Pouczenie o treści art. 165 k.p.c.

Oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 165 § 2 k.p.c.) To samo dotyczy złożenia pisma przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej albo przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego oraz przez członka załogi polskiego statku morskiego u kapitana statku. (art. 165 § 3 k.p.c.) Operatorem wyznaczonym, o którym wyżej mowa, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest wyłącznie Poczta Polska. Wprowadzenie pisma do systemu teleinformatycznego jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu. Termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa dnia następnego, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą.

Pouczenie o zmianie adresu

Strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swego zamieszkania. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany. Strona, która zgłosiła wniosek o dokonywanie doręczeń na adres oznaczonej skrytki pocztowej, ma obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie tego adresu.

Nadużycie prawa procesowego (art. 394 ³ § 1 i § 2 k.p.c.).

Niedopuszczalne jest zażalenie wniesione jedynie dla zwłoki w postępowaniu

Za zażalenie wniesione jedynie dla zwłoki w postępowaniu uważa się:

1) drugie i dalsze zażalenie wniesione przez tę samą stronę na to samo postanowienie;

2) zażalenie na postanowienie wydane w wyniku czynności wywołanych wniesieniem przez tę samą stronę wcześniejszego zażalenia

– chyba że okoliczności sprawy wykluczają taką ocenę.

Zażalenie wniesione jedynie dla zwłoki pozostawia się w aktach sprawy bez podejmowania dalszych czynności, o czym sąd informuje stronę tylko raz – przy wniesieniu zażalenia. To samo dotyczy pism związanych z jego wniesieniem.