Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

UZASADNIENIE

We wniosku złożonym 23.06.2016 r. wierzyciel Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o orzeczenie wobec R. Ś., jako prezesa zarządu (...) S.A. z siedzibą we W., na okres lat dziesięciu pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu, obciążenie uczestnika postępowania kosztami postępowania w całości, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norma przepisanych, przeprowadzenie dowodu ze wskazanych dokumentów oraz przeprowadzenie dowodu z opinii zespołu biegłych z zakresu księgowości, rachunkowości, finansów i ekonomii. Ponadto wierzyciel wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze świadków M. P. i A. S..

Według wnioskodawcy, w okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, spółka (...) reprezentowana przez uczestnika podejmowała szereg działań, których wynikiem było pogorszenie jej sytuacji finansowej oraz doprowadzenie do niewypłacalności. Działania te podejmowane były w przeważającej części na zlecenie uczestnika. Zdaniem wnioskodawcy opisane we wniosku okoliczności działalności spółki (...) oraz samego uczestnika są przykładem obrazującym najwyższy stopień zawinienia jaki może mieć miejsce w odniesieniu do przyczynienia się do pogorszenia sytuacji finansowej spółki. O najwyższym stopniu zawinienia świadczy zarówno krótki czas, w jakim dokonano poszczególnych działań (przypadający na ostatnie miesiące i tygodnie przed upadłością), stopień złożoności tych działań ukierunkowanych na utrudnienie ewentualnych przyszłych starań syndyka mających na celu zgromadzenie majątku, który mógłby wejść w skład masy upadłości, całkowity brak wzięcia pod rozwagę interesów wierzycieli, występowanie przez uczestnika, bądź jego małżonkę wśród beneficjentów przeprowadzonych działań spółki. Wnioskodawca podniósł, że skutki działań podejmowanych przez uczestnika oraz reprezentowaną i faktycznie przez niego zarządzaną spółkę (...), doprowadziły do poniesienia szkody przez ponad 600 wierzycieli na łączną kwotę przekraczającą 100 milionów złotych.

Na zarządzenie przewodniczącego z dnia 18.07.2016 r., reprezentowany przez radcę prawnego uczestnik postępowania pismem z dnia 26.08.2016 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty), w odpowiedzi na wniosek wierzyciela, wniósł o jego oddalenie, domagając się przy tym zasądzenia od wnioskodawcy na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, oraz przeprowadzenia dowodów wskazanych w treści niniejszego pisma na wskazane w nim okoliczności (w tym wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii prywatnej z dnia 25.02.2016 r. sporządzonej przez prof. dr hab. W. D. i dr E. J.). Ponadto wniósł o przesłuchanie w charakterze świadków S. P., W. H., P. D., D. J., B. G., T. B. i P. K. (1), a także o dopuszczenie dowodu z przesłuchania uczestnika (k. 2048 – 2052, wszystkie nr kart odnoszą się do akt o sygn. VIII Gzd 37/16, o ile nie podano inaczej).

W uzasadnieniu uczestnik postępowania zaprzeczył twierdzeniom wnioskodawcy, stwierdzając że wobec niego nie zachodzą żadne przesłanki określone treścią art. 373 czy też 374 Prawa upadłościowego. Wnioskodawcy zarzucono, iż nie wskazał we wniosku, które decyzje były podejmowane przez uczestnika postępowania. Wskazano, że granicą temporalną dla oceny działań uczestnika z punktu widzenia przesłanek orzeczenia zakazu z art. 373 - 374 Prawa upadłościowego jest data 20 czerwca 2015 r., zaś sprzeczna z ratio legis tego przepisu jest konwencja przyjęta przez wnioskodawcę, że działalność uczestnika w strukturze innych spółek (nawet jeśli są to spółki – córki dłużnika) może podlegać ocenie przez pryzmat znamion art. 374 Prawa upadłościowego. Ponadto zwrócił on uwagę na sposób podejmowania decyzji w spółce, który nie był jednoosobowy, a kolegialny. Uczestnik podkreślił jeszcze, że fundamentalne znaczenie dla pogorszenia się sytuacji finansowej spółki, skutkującego w istocie koniecznością złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości miało postępowanie Banku (...) S.A. w stosunku do władz spółki, a w szczególności wobec uczestnika.

W piśmie przygotowawczym z dnia 10.10.2016 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty, k. 2696 – 2709) pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o dopuszczenie kolejnych dowodów, w tym z zeznań świadka K. Ł.. Zaprzeczył jakoby nie wykazał we wniosku zaistnienia przesłanek skutkujących orzeczeniem zakazu prowadzenia działalności gospodarczej względem R. Ś., w szczególności akcentował, że całość opisanych we wniosku działań spółki (...) w okresie przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości była podejmowana na zlecenie uczestnika, bądź za jego zgodą tj. była wynikiem jego celowego działania. Kluczowe jest dokonywanie oceny poszczególnych działań (zdarzeń) w kontekście powiązań kapitałowo – osobowych pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w opisywanych we wniosku czynnościach oraz okoliczności towarzyszących podejmowanym działaniom (krótkiego czasookresu, ukierunkowania czynności na wyprowadzenie majątku itp.). Z uwagi na istniejące powiązania kapitałowo – osobowe oraz okoliczności sprawy możliwe jest wywiedzenie wiodącej roli R. Ś. w ramach tych działań jak również jego pełnej świadomości o ich dokonaniu i skutkach, pomimo iż często uczestnik nie brał osobistego udziału przy reprezentowaniu spółki (...) w ramach danych czynności. Pełnomocnik wnioskodawcy zaprzeczył ponadto wszelkim twierdzeniom uczestnika względem wnioskodawcy co do tego, aby bezpośrednią przyczyną prowadzącą do stanu niewypłacalności spółki (...) S.A. było zachowanie wnioskodawcy.

W piśmie przygotowawczym z dnia 31.10.2016 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty, k. 2719 – 2720) pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii prywatnej z dnia 31.10.2016 r. sporządzonej przez (...) z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Sp. k.

Następnie w piśmie przygotowawczym datowanym na 11.05.2017 r. (nadanym za pośrednictwem poczty 12.05.2017 r., k. 2850 – 2853) pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii prywatnej z dnia 31.01.2017 r. sporządzonej przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Sp. k., stanowiącej aktualizację Opinii (...) z dnia 31.10.2016 r.

Na rozprawie w dniu 19 czerwca 2017 r. (k. 2938 – 2940) stawił się uczestnik postępowania R. Ś. osobiście (w towarzystwie konwojentów Aresztu Śledczego). Uczestnik postępowania złożył wniosek o wyłączenie z orzekania Przewodniczącego Składu w niniejszym postępowaniu ze względu na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności i przedłożył wcześniej przygotowany wniosek na piśmie. Uczestnik postępowania wnosił o połączenie wszystkich postępowań dotyczących wszystkich członków zarządu (...) S.A. i innych członków zarządu grupy (...) do wspólnego rozpoznania z uwagi na funkcjonowanie w ramach grupy (...) organu o charakterze rady holdingu, który skupiał członków zarządu wszystkich spółek grupy. Sąd postanowił oddalić wniosek o połączenie spraw przeciwko członkom zarządu (...) SA oraz ewentualnie członków zarządów innych spółek do wspólnego rozpoznania wskazując, że połączenie takie nie jest wykluczone na dalszym etapie postępowania. Sąd przeprowadził dowód z przesłuchania R. Ś. jako uczestnika postępowania. Uczestnik postępowania oświadczył, że jako strona odmawia składania zeznań.

W dniu 24 kwietnia 2018 r. tut. Sądu wydał postanowienie oddalające wniosek R. Ś. o wyłączenie SSR Tomasza Poprawy (k. 2969 – 2970).

W toku rozprawy z 29 lipca 2019 r. (k. 2992 – 2993) uczestnik postępowania wniósł aby jego zeznania złożone w charakterze świadka w sprawie o sygn. (...) w dniu 23.10.2017 r., zostały dołączone do akt niniejszego postępowania. Przewodniczący wyjaśnił, że dowód z przesłuchania uczestnika postępowania w charakterze świadka zostanie dołączony do akt niniejszej sprawy i dopuszczony jako dowód z dokumentu urzędowego. Pełnomocnik wnioskodawcy zgłosił zastrzeżenie do protokołu w zakresie podjęcia powyższej decyzji wskazując na naruszenie art. 235 k.p.c.

W piśmie z 12.08.2019 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty, k. 3014 – 3019) pełnomocnik wnioskodawcy oświadczył, że modyfikuje swój wcześniejszy wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii zespołu biegłych z zakresu księgowości, rachunkowości, finansów i ekonomii zawnioskowany przez wnioskodawcę we wniosku zakazowym, poprzez zrezygnowanie z wydania w niniejszej sprawie pisemnej opinii zespołu biegłych oraz zastąpienie jej dowodem z ustnej opinii biegłych w osobie mgr M. D., będącego koordynatorem zespołu sporządzającego opinię (...) oraz członka tego zespołu dr P. B..

W piśmie złożonym 12.08.2019 r. (datowanym na 8.08.2019 r., k. 3024 – 3032) pełnomocnik uczestnika w szczególności cofnął wniosek o przesłuchanie w charakterze świadków S. P., W. H., P. D., D. J., B. G., T. B. i P. K. (1). Wyraził również sprzeciw w zakresie ewentualnego powołania w sprawie biegłych wskazanych przez pełnomocnika wnioskodawcy. Pełnomocnik uczestnika wniósł, aby ewentualne powierzenie sporządzenia opinii w sprawie nastąpiło biegłym spoza obszaru właściwości Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu oraz obszaru Sądu Apelacyjnego w Poznaniu.

W piśmie z 6.09.2019 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty, k. 3086 – 3101) pełnomocnik wnioskodawcy w związku z wnioskami i twierdzeniami zawartymi w piśmie uczestnika datowanym na 8.08.2019 r. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków S. P., W. H., P. D., D. J., B. G., T. B. i P. K. (1).

W toku rozprawy z 16 września 2019 r. (k. 3201 – 3204) Sąd postanowił dopuścić dowód z przesłuchania świadków P. D., D. J., T. B., P. K. (1). Pełnomocnik uczestnika postępowania złożył zastrzeżenie do protokołu odnośnie powyższego postanowienia dowodowego zarzucając naruszenie art. 207, 2017 kpc w zw. z art. 13 kpc. Uczestnik postępowania złożył pismo z wnioskiem o wyłączenie Sędziów tut. Sądu (zob. k. 3199 – 3200). Następnie został przeprowadzony dowód z zeznań świadka P. D..

Postanowieniem z dnia 21 października 2019 r. tutejszy Sąd w Wydziale IV Gospodarczym oddalił wniosek o wyłączenie sędziego Tomasza Poprawy ((...)), zaś postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Wydział XI Gospodarczy z dnia 27 listopada 2019 r. oddalono zażalenie na to postanowienie złożone przez R. Ś. ((...)).

W toku rozprawy z 14 października 2019 r. pełnomocnik uczestnika postępowania prosił o odroczenie niniejszej rozprawy, wskazując na nieprzewidzianą okoliczność tj. uczestnikowi postępowania nie udało się wrócić z wyjazdu do A.. Sąd postanowił oddalić wniosek o odroczenie rozprawy. Pełnomocnik uczestnika postępowania złożył zastrzeżenie do protokołu w zakresie oddalenia wniosku o odroczenie rozprawy. Następnie został przeprowadzony dowód z zeznań trzech świadków – T. B., P. K. (1) i D. J..

W toku rozprawy z 13 stycznia 2020 r. Sąd postanowił dopuścić dowód z uzupełniającego przesłuchania świadka T. B.. Następnie został przeprowadzony dowód z zeznań trzech świadków – S. P., W. H. i B. G..

W piśmie z 17 grudnia 2021 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty, k. 3285 – 3288) pełnomocnik wnioskodawcy cofnął warunkowo swój wniosek dowodowy z opinii zespołu biegłych z zakresu księgowości, rachunkowości, finansów i ekonomii zawnioskowany przez wnioskodawcę we wniosku zakazowym zmodyfikowany następnie w piśmie procesowym z 12 sierpnia 2019 r., tj. w przypadku podjęcia przez tut. Sąd decyzji o dopuszczeniu dowodu z opinii (...).

W piśmie z 23 grudnia 2021 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty, k. 3299 – 3305) pełnomocnik uczestnika w pierwszej kolejności zakwestionował opinię (...) wnosząc o pominięcie dowodu z tej opinii jako nieprzydatnej dla niniejszego postępowania oraz niemożliwej do przeprowadzenia.

W toku rozprawy z 24 stycznia 2022 r. (k. 3318 – 3322) został przeprowadzony dowód z zeznań świadków – K. Ł., M. P. i A. S..

Na rozprawie z 14 marca 2022 r. (k. 3398 – 3399) przeprowadzono dowód z uzupełniającego przesłuchania świadka T. B.. Dalej pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii sporządzonej w postępowaniu karnym przez (...). Pełnomocnik uczestnika postępowania wnosił o oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii sporządzonej w postępowaniu karnym. Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii (...) sporządzonej na użytek postępowania karnego. Pełnomocnik uczestnika postępowania zgłasza do protokołu zastrzeżenie wskazując na naruszenie art 235 (2), 236, 278 (1) k.p.c. Ponadto Sąd postanowił oddalić wniosek pełnomocnika uczestnika postępowania o wezwaniu na rozprawę biegłych, którzy sporządzili opinię w postępowaniu karnym jako bez znaczenia dla rozstrzygnięcia wskazując, że w zakresie ewentualnego opóźnienia w złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości opinia jest dla uczestnika korzystna, zaś wnioskodawca jej w tym zakresie nie kwestionuje, natomiast przebieg zdarzeń opisanych we wniosku, a także w opinii nie budzi wątpliwości na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach niniejszego postępowania. Pełnomocnik uczestnika postępowania zgłosił zastrzeżenie, w którym wskazał na naruszenie art. 235 (2) i 286 k.p.c. Sąd postanowił również oddalić wniosek pełnomocnika uczestnika postępowania o dopuszczenie dowodów z dokumentów opisanych w załączniku do pisma z 22 stycznia 2022 r. jako bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Pełnomocnik uczestnika postępowania zgłosił zastrzeżenie do protokołu, w którym zgłosił naruszenie z art 235 ^{( 2)} k.p.c.

Przed zamknięciem rozprawy pełnomocnik wnioskodawcy wnosił o orzeczenie maksymalnego zakazu tj. na 10 lat wskazując, że głównej podstawy należy upatrywać w art 374 Prawa upadłościowego, rozważyć można także orzeczenie zakazu na podstawie art 373 ust. 1 pkt 3 Prawa upadłościowego. Pełnomocnik uczestnika postępowania wnosił o oddalenie wniosku wskazując na jego oczywistą bezzasadność.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Spółka (...) S.A. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 24.10.2007 r. pod numerem (...). Zgodnie z ustalonymi zasadami do reprezentowania spółki we wszystkich sprawach upoważniony jest prezes zarządu lub wiceprezes samodzielnie albo dwóch pozostałych członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem.

R. Ś. (numer PESEL (...)) pełnił funkcję prezesa zarządu (...) S.A. od momentu powstania spółki do dnia 20 czerwca 2015 r. Został wykreślony z rejestru przedsiębiorców 20 lipca 2015 r. Od 20 lipca 2015 r. figuruje w rejestrze przedsiębiorców jako członek Rady Nadzorczej (...) S.A.

Skład Zarządu (...) S.A. przedstawiał się następująco:

a)  do dnia 20.06.2015 r. (wg daty wpisu do KRS) zarząd był pięcioosobowy:

- R. Ś. - Prezes Zarządu,

- S. P. - Wiceprezes Zarządu ds. Korporacyjnych,

- B. G. - Wiceprezes Zarządu ds. Operacyjnych,

- W. H. - Członek Zarządu ds. (...),

- P. K. (2) - Członek Zarządu ds. Infrastruktury,

b)  od 20.06.2015 r. zarząd dłużnika był czteroosobowy:

- S. P. - Prezes Zarządu,

- B. G. - Wiceprezes Zarządu ds. Operacyjnych,

- W. H. - Członek Zarządu ds. (...),

- P. K. (2) -Członek Zarządu ds. Infrastruktury,

c)  od 15.07.2015 r. zarząd dłużnika był trzyosobowy:

- S. P. - Prezes Zarządu,

- W. H. - Członek Zarządu ds. (...),

- P. K. (2) - Członek Zarządu ds. Infrastruktury,

d)  z dniem 31.07.2015 r. rezygnację z pełnienia funkcji w zarządzie złożyli

- W. H. - Członek Zarządu ds. (...),

- P. K. (2) -Członek Zarządu ds. Infrastruktury.

dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS, ponadto: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego odnośnie (...) S.A. (stan na dzień 16.06.2016 r.) k. 109 – 123, okoliczności bezsporne.

Między członkami zarządu (...) S.A. istniał podział obowiązków sformalizowany w regulaminie zarządu. Zgodnie z § 12 ust. 2.1.1. regulaminu do kompetencji prezesa zarządu należą czynności związane z zarządzaniem strategicznym, w tym działania na rzecz kompleksowej strategii rozwoju spółki i jej zmiana (w szczególności tworzenie założeń koncepcyjnych, inicjowanie zmian), inicjowanie i koordynowanie działań w zarządzie nad strategią rozwoju spółki, poszczególnych obszarów spółki czy (...) Sp. z o.o. oraz (...) S.A. , przedstawianych następnie, na podstawie uchwały zarządu, walnemu zgromadzeniu do akceptacji po zaopiniowaniu jej przez radę nadzorczą. Zgodnie z § 13 ust. 1. regulaminu prezes zarządu kieruje pracami zarządu i przewodniczy posiedzeniom zarządu, w szczególności zwołuje posiedzenia zarządu i ustala lub zmienia porządek posiedzenia zarządu, zarządza przerwy w obradach, proponuje treść uchwał zarządu, może też usuwać lub dodawać określone punkty do porządku obrad czy ograniczać czas wystąpień pozostałych członków zarządu. Ponadto również zgodnie z § 19 ust. 1 statutu spółki (...) S.A. prezes zarządu kieruje wewnętrzną pracą zarządu, w szczególności zwołuje posiedzenia zarządu ustala lub zmienia porządek posiedzenia zarządu, zarządza przerwy w obradach, proponuje treść uchwał zarządu, może też usuwać lub dodawać określone punkty do porządku obrad czy ograniczać czas wystąpień pozostałych członków zarządu.

R. Ś. posiadał największy wpływ na sprawowanie zarządu w spółce (...) S.A. oraz w spółkach od niej zależnych, co wynikało przede wszystkim z tej okoliczności, że on i jego rodzina posiadali prawie całość akcji (...) S.A.

Mniej więcej raz w tygodniu w siedzibie (...) S.A. odbywały się zebrania nazywane posiedzeniami komitetu sterującego, lub rady holdingu. Z reguły posiedzenia te odbywały się w poniedziałki. W obradach komitetu sterującego uczestniczyli członkowie zarządu (...) S.A. oraz członkowie zarządów spółek zależnych. W zależności od okoliczności byli zapraszani również dyrektorzy oddziałów, kierownicy działów. Obradom przewodniczył R. Ś.. W styczniu 2015 r. R. Ś. uległ wypadkowi, skutkiem czego poddany był zabiegowi operacyjnemu. Po zabiegu R. Ś. odbywał rehabilitację i pozostawał na zwolnieniu lekarskim do końca roku 2015. Po zabiegu nie miał gipsu, posiadał opatrunek elastyczny ze stabilizatorem przez około trzy miesiące. Podczas jego dłuższej nieobecności zastępował go na posiedzeniach wiceprezes (...) S.A. S. P., ale bywało, że nawet podczas zwolnienia R. Ś. uczestniczył w posiedzeniach. Po wypadku bywał w firmie, starał się uczestniczyć w miarę możliwości w posiedzeniach.

Na posiedzeniach komitetu były omawiane zdarzenia z poprzedniego tygodnia i plan działań na następny tydzień. Tworzono sprawozdanie z danego posiedzenia, które obejmowało działania z poprzedniego tygodnia i w którym odnotowano wydarzenia w kolejnych spółkach oraz całości działania grupy. Cząstkowe sprawozdania (raporty) były przygotowywane przed każdorazowym posiedzeniem. Członek komitetu, którzy przygotowywał raport był odpowiedzialny za prawdziwość danych zawartych w raporcie. Czasem były dodatkowe uwagi i sprawozdanie było uzupełniane. Kolejno omawiano poszczególne kwestie. Sprawozdanie, po odczytaniu i omówieniu, było podpisywane na koniec posiedzenia przez wszystkie osoby uczestniczące w danym posiedzeniu. Nie było już sporządzanego odrębnego protokołu.

Komitet zbierał się również przez jakiś czas po ogłoszeniu upadłości (...) S.A., przy czym w tym okresie rolę spółki matki przejęła spółka (...) Sp. z o.o., przy zachowaniu dotychczasowego modelu zarządzania.

W ramach komitetu sterującego funkcjonowało także prezydium, w skład którego wchodzili prezydent, v-ce prezydent i dwóch członków, którzy zajmowali się nadzorowaniem jednostek biznesowych. Grupa posiadała 3 jednostki businessowe: 1) farmaceutyczną, 2) medyczną, 3) ubezpieczeniową, która nigdy nie została rozwinięta. Prezydium spotykało się częściej w trybie doraźnym. W roku 2015 prezydentem był R. Ś. osobiście. W skład prezydium wchodziła B. G., która była członkiem prezydium i szefem (...) tj. części farmaceutycznej. (...) czyli część medyczna nadzorowana była przez T. B., był on członkiem prezydium. Jednostką biznesową zajmował się S. P., który był v-ce prezydentem. Pod nieobecność R. Ś. prowadził obrady wszystkich tych gremium jako pierwszy v-ce prezes (...) S.A.

Sporadycznie odbywały się także posiedzenia zarządu (...) S.A.

Wykonywanie przelewów bankowych wymagało akceptacji R. Ś.. Sporządzane były zestawienia przelewów na dany dzień, które wymagały jego akceptacji. Przelewy większych sum nie mogły nastąpić bez zgody i wiedzy R. Ś..

W roku 2013 lub 2014 R. Ś. udzielił S. P., B. G., K. C., T. B. oraz M. C. pożyczki na zakup akcji (...) S.A. Każda z pożyczek na kwotę 1,5 miliona złotych, tj. na zakup 150 tys. akcji (...) S.A., po cenie nominalnej po 10 zł za akcję. Spłata miała nastąpić w ciągu 10 lat. Akcje obciążone były zakazem ich sprzedaży. Pożyczkę zabezpieczono wekslami in blanco na 1,5 mln zł i 7,5 mln zł. Pierwszy weksel zabezpieczał ewentualny brak spłaty, a drugi złamanie zakazu sprzedaży akcji.

dowód: wyciąg ze statutu spółki (...) S.A., k. 897 – 903, protokoły rozprawy z 23.10.2017 r. w postępowaniu przed tut. Sądem o sygn. (...), k. 3000 – 3006, kopia regulaminu zarządu spółki (...) S.A., załącznik do uchwały zarządu nr (...) z dnia 29.08.2013 r., k. 3033 – 3040 , przesłuchanie T. B., k. 3222, 3223, 3398, przesłuchanie P. K. (1), k. 3225, przesłuchanie D. J., k. 3227, przesłuchanie S. P., k. 3250 – 3251, przesłuchanie W. H., k. 3253 – 3255, przesłuchanie B. G., k. 3256 – 3257.

Wg raportu rocznego (...) S.A. za rok 2014 z dnia 29 maja 2015 r. aktywa trwałe spółki na dzień 31 grudnia 2014 r. wyniosły 478.182.050,81 zł. Pod pozycją „długoterminowe aktywa finansowe w jednostkach powiązanych udziały lub akcje” wykazano wartość 296.219.400,28 zł, zaś pod pozycją „nieruchomości” wykazano kwotę 105.210.022,56 zł.

dowód: roczny raport (...) S.A. za rok 2014 – k. 186

W dniu 3 marca 2014 r. (...) S.A. zawarła z Bankiem (...) S.A. umowę o kredyt obrotowy nr (...), na podstawie której spółce (...) S.A. został udzielony kredyt w wysokości 16.000.000,00 zł na okres od dnia 3 marca 2014 r. do dnia 30 maja 2015 r.

W dniu 3 marca 2015 r. (...) S.A. zawarła Aneks nr (...) do umowy kredytu, na podstawie którego Bank (...) przyznał spółce (...) S.A. kolejną kwotę kredytu w wysokości 4.000.000,00 zł.

dowód: umowa kredytu z dnia 3 marca 2014 r. k. 125 – 139, aneks do umowy kredytu z dnia 3 marca 2015 r., k. 141 – 145.

Spółka (...) w dniu 27 maja 2015 r. poinformowała w raporcie bieżącym (...) nr (...), że nabyła w celu umorzenia: a) 10 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2015 roku, b) 11 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 31 października 2015 roku, c) 1 827 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 31 stycznia 2017 roku, d) 105 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 30 września 2016 roku, e) 4 054 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2017 roku, f) 4 657 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 30 listopada 2017 roku.

Raportem (...) z dnia 3 czerwca 2015 r. spółka (...) S.A. poinformowała o dokonaniu wcześniejszego wykupu kolejnych obligacji w celu umorzenia (30 sztuk obligacji serii (...), oznaczenie (...), z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2015 r. oraz 26 sztuk obligacji (...) serii (...), oznaczenie (...), z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2017 r.).

Łączna wartość wykupionych obligacji wynosiła około 11 milionów zł.

Czynności przedwczesnego wykupu obligacji dokonane zostały osobiście przez uczestnika działającego w imieniu i na rzecz spółki (...) S.A.

dowód: wydruk raportu (...) nr (...) z dnia 27 maja 2015 r., k. 147, wydruk raportu (...) nr (...) z dnia 3 czerwca 2015 r., k. 149, protokoły rozprawy z 23.10.2017 r. w postępowaniu przed tut. Sądem o sygn. (...), k. 3000 – 3006.

(...) S.A. nie wykonała obowiązków umownych przewidzianych w § 1 ust. 3 pkt 19 ppkt 9, 10, 11 oraz w § 2 ust. 1 umowy kredytowej zawartej z Bankiem (...) S.A., zmienionej następnie aneksem, polegających na konieczności udokumentowania w terminie do 22.05.2015 r. posiadania środków w wysokości 8.000.000 zł na wykup obligacji serii (...) ( (...)) zapadających 30 czerwca 2015 r. Kredyt stał się wymagalny w dniu 29.06.2015 r.

Bank w dniu 29 czerwca 2015 roku wypowiedział umowę kredytu z siedmiodniowym terminem wypowiedzenia na podstawie art. 75 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. 1997 Nr 140 poz. 939 z późn. zm.).

Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. akt (...), Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo wytoczone przez (...) S.A. (poparte przez syndyka masy upadłości) przeciwko Bankowi (...) S.A. o zapłatę odszkodowania w wysokości 150.000.000 zł, które miało pokryć szkodę, którą (...) S.A. miała ponieść na skutek czynności Banku podejmowanych na skutek błędnej interpretacji umowy kredytowej. Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt (...)Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił apelację strony powodowej.

dowód: oświadczenie spółki (...) z dnia 22 maja 2015 r., k. 2710, kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 7 kwietnia 2017 r., sygn. akt (...), k. 3149 – 3179, kopia wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 grudnia 2017 r., sygn. akt (...), k. 3181 – 3188.

Począwszy od dnia 9 lutego 2015 r. osoby działające w imieniu (...) S.A. zaczęły podejmować działania w wyniku których zmniejszył się udział tej spółki w łącznej ilości głosów na zgromadzeniach wspólników spółek zależnych.

Udziały i akcje w spółkach zależnych stanowiło jedno z najważniejszych aktywów (...) S.A., albowiem zgodnie ze skonsolidowanym rocznym raportem rocznym spółki za rok 2014 ich wartość wg stanu na 31.12.2014 r. wynosiła 296.219.400,28 zł. (p. wchodzący w skład raportu bilans na k. 186)

Utrata kontroli następowała na rzecz spółek (...) Sp. z o.o. we W. (KRS: (...)) oraz (...) Sp. z o.o. (KRS: (...) – następnie działającej pod firmą (...) Sp. z o.o., a obecnie (...) Sp. z o.o.).

(...) Sp. z o.o. pozostawała w pierwszej połowie roku 2015 głównym akcjonariuszem (...) S.A. , posiadającym 74,06 % głosów na zgromadzeniu akcjonariuszy. Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. od momentu powstania spółki do 9 stycznia 2017 r. był R. Ś. , który do dnia 20 czerwca 2015 r. był również Prezesem Zarządu (...) S.A. Największym wspólnikiem (...) Sp. z o.o. była wówczas (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. posiadająca 99,99 % udziałów.

(...) Sp. z o.o. pozostawała w pierwszej połowie roku 2015 akcjonariuszem (...) S.A., posiadającym bezpośrednio 7,96 % głosów, a pośrednio poprzez (...) sp. z o.o. 82,02 % głosów na zgromadzeniu akcjonariuszy. Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. od momentu powstania spółki do 8 lutego 2017 r. (data wpisu zmiany w KRS) oraz aktualnie (od 28 maja 2019 r. – data wpisu zmiany w KRS) jest R. Ś. , który do dnia 20 czerwca 2015 r. był również Prezesem Zarządu (...) S.A. Wiceprezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. była A. Ś., małżonka R. Ś., która złożyła rezygnację z funkcji ze skutkiem na dzień 28 lutego 2015 r. (zmianę wpisano do rejestru 20 października 2015 r.). Największym wspólnikiem (...) Sp. z o.o. była (od dnia 14 kwietnia 2015 r.) A. Ś. posiadająca 90,00% udziałów. Do dnia zawarcia umowy darowizny z 14 kwietnia 2015 r. właścicielem 99,99% udziałów (...) o wartości nominalnej 999.990.000 zł był R. Ś. . W dniu 28 czerwca 2016 r. A. Ś. darowała (...) (KRS: (...); obecnie pod firmą (...)) 18.000.190 udziałów o łącznej wartości 900.009.500 zł w spółce (...) Sp. z o.o., a R. Ś. działający w imieniu i na rzecz (...) darowiznę tę przyjął. W dniu 28 czerwca 2016 r. R. Ś. darował (...) 1.999.800 udziałów o łącznej wartości 99.990.000 zł w spółce (...) Sp. z o.o., jednocześnie R. Ś. działając w imieniu i na rzecz (...) darowiznę tę przyjął.

dowód: odpis pełny z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 16.06.2016 r.) , k. 512 – 517, odpis pełny z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 16.06.2016 r.) , k. 519 – 520, bilans za rok 2014 – k. 186, umowa darowizny udziałów z 14 kwietnia 2015 r., k. 532 – 534, umowa darowizny udziałów z 28 czerwca 2016 r., rep. (...), k. 3058 – 3061 , umowa darowizny udziałów z 28 czerwca 2016 r., rep. (...), k. 3062 – 3065, akta rejestrowe (...) Sp. z o.o., numer KRS (...), k. 55-57, 131-132,153-154, 155-156, 157-158, 17, 204, 213 (kserokopie w aktach sprawy zakazowej – k. 3400 – 3414), 325 – 332, akta rejestrowe (...) Sp. z o.o., numer KRS (...), k. 516 – 518, 533, 582, 587 (kserokopie w aktach niniejszej sprawy – k. 3415 – 3421), 624 – 627, 630, 633 – 634.

W dniu 9 lutego 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o. Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...), o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 miliony zł, tj. do wysokości 15 milionów złotych poprzez ustanowienie 80 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte poprzez wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci 400 tys. akcji spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o., uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 23 marca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r., k. 250 – 251, oświadczenie o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 253 – 255, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 15.06.2016 r.) , k. 281 – 289.

W dniu 9 lutego 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy Spółki (...) Sp. z o.o. Wprowadzono nowe zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółki. Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki (...) w brzmieniu nadanym uchwałą (...) uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...). Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 9 lutego 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki pod firmą (...) utworzono w spółce (...) Radę Nadzorczą. Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki (...) w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 9 lutego 2015 roku w sprawie zmiany Umowy Spółki (...) uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...).

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r. spółki (...) Sp. z o.o., zawierającej tekst jednolity umowy spółki Polskie Centrum (...) Instytut Medyczny Sp. z o. o., k. 257 – 263.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Instytut Medyczny Sp. z o.o., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...), o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które zostały przeznaczone do objęcia przez (...) Sp. z o.o. i pokryte 500 tys. akacji (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 14 kwietnia 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 269 – 271, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) sp. z o. o., k. 273 – 274.

Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym (...) Instytut Medyczny Sp. z o.o. i 100 % głosów za zgromadzeniu wspólników, zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników.

Zgodnie z § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników, w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. spółki (...) sp. z o. o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) sp. z o. o., k. 276 – 279.

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. w okresie od 12 sierpnia 2002 r. do 31 marca 2015 r. Następnie pozostawał ujawniony w rejestrze jako członek rady nadzorczej.

dowód: odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 15.06.2016 r.), k. 281 – 289, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS .

W dniu 10 marca 2017 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, w sprawie z powództwa syndyka masy upadłości (...) S.A. prowadzonej pod sygn. akt (...), uchylił następujące uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...):

-

uchwałę nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r. w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego,

-

uchwałę nr (...) z dnia 2 marca 2015 r. w przedmiocie zmiany umowy spółki,

-

uchwałę nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego,

-

uchwałę nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. w przedmiocie zmiany umowy spółki.

W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że efektem uchwał, które podlegać powinny uchyleniu było takie ukształtowanie struktury udziałów i pokrycie kapitału pozwanej spółki, które nie dawały (...) S.A. jakiegokolwiek ekwiwalentu za udziały objęte przez nowych, uprzywilejowanych wspólników i w rezultacie były krzywdzące dla (...) S.A. i jej wierzycieli.

dowód: kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt (...) wraz z uzasadnieniem, k. 3134 – 3147.

W dniu 9 lutego 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o. Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...) w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 miliony zł, tj. do kwoty 15 milionów złotych poprzez ustanowienie 80 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 400 tys. akcji spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Udziały, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o., uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 23 marca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r., k. 291 – 292, oświadczenie o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów przez (...) k. 294 – 295, odpis KRS spółki (...) (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 320 – 326.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 9 lutego 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy Spółki (...) Sp. z o.o., zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę spółki w ten sposób, że ustalono w całości nowy tekst jednolity umowy spółki pod firmą (...) Sp. z o.o. Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 9 lutego 2015 r. w sprawie zmiany umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 9 lutego 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki pod firmą (...) Sp. z o.o. utworzono w tej spółce Radę Nadzorczą. Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki (...) Sp. z o.o. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r. spółki (...) Sp. z o.o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki, k. 297 – 302.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o., na którym podjęło m.in. uchwałę nr (...) w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 14 kwietnia 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 308 – 310, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 312 – 313, odpis KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 320 – 326 .

Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym i głosów na zgromadzeniu wspólników, spółki zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o. (...) S.A. została pozbawiona prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu (...) Sp. z o.o.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 315 – 318.

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. od momentu powstania spółki do 31 marca 2015 r. Następnie pozostawał ujawniony w rejestrze jako członek rady nadzorczej.

dowód: odpis KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.), k. 320 – 326, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS .

W dniu 2 marca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o. Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 milionów złotych, do wysokości 15 milionów. Podwyższenie kapitału zakładowego nastąpiło poprzez ustanowienie 8 tysięcy nowych udziałów, które zostały objęte przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 400 tys. akcji spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz uprzywilejowano co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 2 marca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 marca 2015 r., k. 328 – 330, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 332 – 333, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 360 – 367.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 2 marca 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy Spółki (...) Sp. z o.o., zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę spółki w ten sposób, że ustalono w całości nowy tekst jednolity umowy spółki. Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 roku uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Zgodnie z poprzednim brzmieniem umowy spółki (...) Sp. z o.o. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przysługiwało Spółce (...) S.A. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 2 marca 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki pod firmą (...) Sp. z o.o. utworzono w spółce Radę Nadzorczą.

Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 roku uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 marca 2015 r. spółki (...) Sp. z o.o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o. k. 335 – 340, wyciąg z uchwały nr (...)z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...) Sp. z o.o., zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 343 – 346.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) G., na którym podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów złotych, które zostały objęte przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akcji spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 14 kwietnia 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód : uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 348 – 350, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 352 – 353, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 360 – 367.

Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym i głosów na zgromadzeniu wspólników zredukowała swoje prawa do 55% udziałów w kapitale zakładowym i ok. 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) S.A. prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce (...) Sp. z o.o. przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...)Sp. z o.o., k. 355 – 358.

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. w okresie od 31 grudnia 2013 r. do 31 marca 2015 r. Następnie pozostawał ujawniony w rejestrze jako członek rady nadzorczej.

dowód: odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.), k. 360 – 367, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS .

W dniu 2 marca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o. Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 milionów zł, do kwoty 15 milionów zł. Podwyższenie kapitału zakładowego nastąpiło poprzez ustanowienie 80 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 400 tys. akcji (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 23 marca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód : uchwała nr (...) z dnia 2 marca 2015 r., k. 369 – 370, oświadczenie o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 372 – 373, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 397 – 404.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 2 marca 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy spółki, zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę w ten sposób, że ustalono w całości nowy jej tekst jednolity. W wyniku tych zmian wprowadzono nowe zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółki. Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 r. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Zgodnie z poprzednim brzmieniem umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przysługiwało Spółce (...) S.A. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 2 marca 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki utworzono Radę Nadzorczą.

Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 roku uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 marca 2015 r. spółki (...), zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) sp. z o. o., k. 375 – 380, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...), zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 382 – 384.

W dniu 2 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o., na którym podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akacji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 2 czerwca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r., k. 386 – 388, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 390 – 391.

W wyniku podjęcia powyższych uchwał, Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki i głosów za zgromadzeniu wspólników, zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnych zyskach spółki. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce tej przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 393 – 395.

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. w okresie od 18 maja 2010 r. do 31 marca 2015 r. Następnie pozostawał ujawniony w rejestrze jako członek rady nadzorczej.

dowód: odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.), k. 397 – 404, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS .

W dniu 2 marca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o. Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 milionów zł, tj. do kwoty 15 milionów zł poprzez ustanowienie 80 tys. nowych udziałów objętych przez (...) Sp. z o.o. i pokrytych wkładem niepieniężnym w postaci 400 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 23 marca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 marca 2015 r., k. 406 – 407, oświadczenie o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 409 – 411.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 2 marca 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy spółki, zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę spółki w ten sposób, że ustalono w całości nowy jej tekst jednolity. W wyniku tych zmian wprowadzono nowe zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółki.

Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 r. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Zgodnie z poprzednim brzmieniem umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przysługiwało Spółce (...) S.A. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 2 marca 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki utworzono w niej Radę Nadzorczą. Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...)z dnia 2 marca 2015 r. spółki (...), zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 413 – 418, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...), zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 420 – 423.

W dniu 2 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki, na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów objętych przez (...) Sp. z o.o. i pokrytych wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akacji (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 2 czerwca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r., k. 425 – 427, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 429 – 430.

W wyniku podjęcia powyższych uchwał, Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki i głosów na zgromadzeniu wspólników, ograniczyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej wypłacanej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce tej przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o. , k. 432 – 434, odpis (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 436 – 442.

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. od momentu powstania spółki do 2 kwietnia 2015 r. Następnie pozostawał ujawniony w rejestrze jako członek rady nadzorczej.

dowód: odpis (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.), k. 436 – 442, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS .

W dniu 1 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie akcjonariuszy spółki (...) S.A., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o zmianie statutu spółki (zmieniono nazwę spółki na (...) S.A.) oraz uchwałę nr (...) o podwyższaniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 1 miliona zł tj. z kwoty 1 mln do kwoty 2 mln zł poprzez emisję nowych akcji serii (...) o wartości nominalnej 0,10 zł każda uprzywilejowanych co do prawa głosu oraz co do dywidendy, a akcje te objęte zostały przez nowych akcjonariuszy (...) Sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył datowane na 15 czerwca 2015 r. oświadczenie o objęciu 100 tys. akcji w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu w gotówce w kwocie 10.000 zł. Zarząd spółki potwierdził wniesienie wkładu w całości.

W rezultacie dokonanych zmian Spółka (...) S.A. stała się jedynie 50% akcjonariuszem oraz zmniejszył się udział tej spółki w głosach na walnym zgromadzeniu ze 100% do 33,33%.

Opisaną powyżej uchwałą (...) w sprawie zmiany statutu spółki (...) S.A. zmieniono również zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki. Zgodnie z § 16 ust. 2 oraz § 21 ust.2 statutu spółki w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) (...) S.A. od momentu powstania spółki do 31 października 2014 r. Następnie pozostawał ujawniony w rejestrze jako członek rady nadzorczej.

dowód: uchwała z dnia 1 czerwca 2015 r. nr (...), k. 444 – 446, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. k. 448 – 450, uchwała nr (...) r. z 3 czerwca 2015 r. w sprawie wyboru adresatów prywatnej oferty objęcia akcji (...) S.A, k. 454 – 455, lista nabywców akcji, k. 457, oświadczenie o objęciu akcji przez (...) Sp. z o.o., k. 459, odpis z KRS (...) S.A. (stan na dzień 20.06.2016 r.), k. 461 – 467, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS .

Zgodnie z treścią § 14 ust. 3 lit. e znowelizowanego statutu spółki (...) S.A akcje akcjonariusza mogą zostać przymusowo umorzone na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia w przypadku otwarcia postępowania upadłościowego wobec akcjonariusza.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity Statutu Spółki, k. 451 – 452.

W dniu 23 lutego 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 15 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów przeznaczonych do objęcia przez (...) Sp. z o.o. pokrytych 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 2 marca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) sp. z o.o. oraz o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 23 lutego 2015 r., k. 469 – 471, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 473 – 475.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 23 lutego 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy spółki, zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę spółki w ten sposób, że ustalono w całości nowy jej tekst jednolity. W wyniku tych zmian wprowadzono nowe zasady powoływania członków Zarządu Spółki. Zgodnie z § 24 ust. 1 nowego brzmienia umowy spółki (...) Sp. z o.o. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Zgodnie z poprzednim brzmieniem umowy spółki (...) Sp. z o.o. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przysługiwało Spółce (...) S.A. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 23 lutego 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki zmieniono również zasady powoływania członków Rady Nadzorczej, którzy dotychczas wybierani byli przez Walne Zgromadzenie. Zgodnie z § 21 ust. 2 nowego brzmienia umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 23 lutego 2015 r. spółki (...) Sp. z o.o. , zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 477 – 481, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...) Sp. z o.o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki, k. 483 – 489.

W dniu 1 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki, na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów przeznaczonych do objęcia przez (...) Sp. z o.o. i pokrytych 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. z serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

R. Ś. działając w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. złożył 2 czerwca 2015 r. oświadczenie o przystąpieniu do spółki (...) Sp. z o.o. oraz objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i ich pokryciu wkładem niepieniężnym.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r., k. 491 – 493, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...), k. 495 – 497.

W wyniku powyższej uchwały oraz wcześniejszych uchwał z dnia 23 lutego 2015 r., Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 98,96 % udziałów w kapitale zakładowym spółki i udziałów na zgromadzeniu wspólników, ograniczyła swoje prawa do ok. 48,7% udziałów w kapitale zakładowym i 24,35 % głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej wypłacanej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) S.A. prawa powoływania i odwoływania członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce (...) przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników, w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 499 – 501, odpis z (...) sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 503 – 510 .

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. w okresie od 8 lipca 2011 r. do 21 stycznia 2015 r. Następnie pozostawał ujawniony w rejestrze jako członek rady nadzorczej.

dowód: odpis z (...) sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.), k. 503 – 510, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS .

W okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości osoby działające w imieniu (...) S.A. podjęły szereg działań dotyczących nieruchomości będących własnością tej spółki.

W dniu 19 czerwca 2015 r. przed notariuszem (...) S.A. (jako sprzedawca), w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła z (...) Sp. z o.o. (jako kupującym), w formie aktu notarialnego rep. (...) numer (...) warunkową umowę sprzedaży dziewięciu nieruchomości należących do (...) S.A., położnych w miejscowości S. O., gmina S., powiat (...), województwo (...) oraz jednej nieruchomości położonej w miejscowości Z., gmina Z., powiat (...), za łączną kwotę 796.000 zł brutto. Umowa została zawarta pod warunkiem, że Gmina S. oraz Gmina Z. nie wykonają prawa pierwokupu przysługującego im na podstawie art. 109 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z oszacowaniem przekazanym nadzorcy sądowemu wyznaczonemu w postępowaniu upadłościowym łączna wartość sprzedawanych nieruchomości wynosiła 18.115.413,37 zł.

Umówiona cena w kwocie 796.000 zł miała zostać uiszczona w terminie trzech dni od dnia zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości. S. P. w imieniu (...) S.A. złożył w akcie notarialnym wniosek o wpis hipoteki umownej łącznej w wysokości 1.000.000 zł na zabezpieczenie zwrotu ceny sprzedaży w przypadku skorzystania przez uprawnione gminy z prawa pierwokupu z odsetkami, kosztami sądowymi i egzekucyjnymi.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 536 – 547, kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 958 – 1010.

W dniu 19 czerwca 2015 r. przed notariuszem (...) S.A. (jako sprzedawca), w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła z (...) sp. z o.o. (jako kupującym) w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) warunkową umowę sprzedaży pięciu nieruchomości należących do (...) S.A. położonych w miejscowości S. O., gmina S., powiat (...), za łączną kwotę 438.000 zł brutto. Zgodnie z oszacowaniem przekazanym nadzorcy sądowemu łączna wartość sprzedawanych nieruchomości wynosiła 8.625.385,26 zł.

Umówiona cena w kwocie 438.000 zł miała zostać uiszczona w terminie trzech dni od dnia zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości. S. P. w imieniu (...) S.A. złożył w akcie notarialnym wniosek o wpis hipoteki umownej łącznej w wysokości 500.000 zł na zabezpieczenie zwrotu ceny sprzedaży w przypadku skorzystania przez uprawnione gminy z prawa pierwokupu z odsetkami, kosztami sądowymi i egzekucyjnymi.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 549 – 557, kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 958 – 1010.

Spółka (...) S.A. (KRS: (...) - następnie działająca pod firmą (...) S.A., a obecnie (...) S.A.) jest spółką powiązaną z innymi podmiotami kontrolowanymi przez R. Ś.. Jedynym akcjonariuszem spółki do dnia 12 września 2014 r. (data wpisu zmiany wspólnika w KRS) była spółka (...) Sp. z o.o., w której do dnia 14 kwietnia 2015 r. (data zawarcia umowy darowizny udziałów w (...) na rzecz A. Ś. – małżonka R. Ś.) 99,99% udziałów należało do R. Ś.. Na dzień 22 maja 2015 r. głównym akcjonariuszem (...) pozostawała (...) Sp. z o.o., która posiadała 96 % akcji imiennych uprzywilejowanych co do głosu i co do dywidendy.

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) S.A. od momentu powstania spółki do 23 sierpnia 2012 r. oraz aktualnie (od 17 września 2018 r.) W okresie od 18 września 2015 r. do 24 października 2015 r. pozostawał ujawniony w rejestrze jako członek rady nadzorczej.

Postanowieniem z 22 listopada 2017 r. (sygn. akt (...)) tutejszy Sąd ogłosił upadłość (...) S.A.

dowód: odpis (...) S.A. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 522 – 530, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS oraz znane Sądowi z urzędu;

W dniu 20 grudnia 2013 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) przedwstępną umowę sprzedaży następujących (...) Spółki (...):

-

jedenastu niezabudowanych nieruchomości położonych w miejscowości Osiedle (...), gmina S., powiat (...),

-

zabudowanej nieruchomości położonej w miejscowości P., gmina K., powiat (...),

-

zabudowanej nieruchomości położonej w miejscowości K., gmina S., powiat (...).

Strony umowy zobowiązały się zawrzeć warunkową umowę sprzedaży bądź przyrzeczoną umowę sprzedaży najpóźniej do dnia 31 grudnia 2020 r. Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 12.260.000 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w następujący sposób: (i) kwota 500.000,00 zł płatna w terminie najpóźniej do dnia 10 lutego 2014 r. pozostała kwota w wysokości 11.760.000,00 zł płatna w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy przyrzeczonej.

Prawo pierwszeństwa pierwokupu opisanych nieruchomości przysługuje Gminie S. na podstawie art. 109 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

W dniu 30 grudnia 2014 r. przed notariuszem W. G., Spółka (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) Aneks nr (...) do przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 20 grudnia 2013 r. Rep. A numer (...). Strony zmieniły przedwstępną umowę sprzedaży poprzez zmianę terminu zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży oraz poprzez zmianę wysokości wpłaconej kwoty tytułem zadatku. Strony zobowiązały się zawrzeć warunkową umowę sprzedaży bądź przyrzeczoną umowę sprzedaży najpóźniej do dnia 31 grudnia 2023 r. Strona kupująca zobowiązała się zapłacić stronie sprzedającej kwotę 12.260.000,00 zł w następujący sposób: (i) kwota 2.000.000,00 zł została zapłacona tytułem zadatku, (ii) kwota 1.000.000,00 zł płatna będzie przelewem w terminie najpóźniej do dnia 8 stycznia 2015 r., z chwilą wpłaty wyżej wskazana kwota stanowić będzie zadatek w rozumieniu przepisów art. 394 Kodeksu cywilnego, (iii) kwota 9.260.000,00 zł płatna będzie przelewem w terminie 14 dni od dnia zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży.

Na podstawie wymienionej umowy i aneksu ustanowiono hipoteki na trzynastu nieruchomościach będących własnością spółki (...) S.A. celem zabezpieczenia roszczenia (...) S.A. o zwrot zadatku. W toku postępowania upadłościowego (...) S.A. prowadzonego pod sygn. akt (...) postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. Sędzia – komisarz uznał ustanowione na nieruchomościach hipoteki za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości spółki (...) S.A.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 559 – 573, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 575 – 579, kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 958 – 1010, kopia postanowienia Sędziego – komisarza z dnia 3 marca 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt (...) dotyczącego uznania obciążenia majątku upadłego hipotekami za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości, k. 3115 – 3117.

Spółka (...) S.A. w okresie od 26 marca 2015 r. do dnia 25 czerwca 2015 r. zawarła ze spółką (...) S.A. osiem długoterminowych umów dzierżawy, na mocy których wszystkie dwadzieścia siedem nieruchomości będących przedmiotem warunkowych umów sprzedaży wskazanych wyżej, zostało wydzierżawionych (...) S.A. Ponadto w tym samym okresie wydzierżawiono spółce (...) również pięć innych nieruchomości należących do Spółki (...) S.A. Umowy zostały zawarte na czas określony kończący się w zależności od umowy od 2035 r. do 2045 r. Łączny czynsz dzierżawy za wszystkie nieruchomości został określony na poziomie 4.300 zł netto miesięcznie. Czynsze w poszczególnych umowach przewidziano na poziomie kwot: 100 zł, 500 zł i 1.000 zł miesięcznie. S. P. reprezentował (...) S.A. przy zawieraniu wszystkich umów dzierżawy nieruchomości jako wiceprezes zarządu.

Powyższe obciążenia majątku spółki (...) S.A. pozwoliły na ustanowienie wielomilionowych hipotek na nieruchomościach będących własnością spółki (...) S.A. celem zabezpieczenia roszczeń dzierżawcy o zwrot wydatków i nakładów na nieruchomości oraz o naprawienie szkody powstałej wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wydzierżawiającego. Umowy dzierżawy przewidywały po stronie wydzierżawiającego obowiązek przedłużenia umowy na kolejny okres czasu (np. dwudziestoletni) o ile tylko dzierżawca złoży wniosek o jej przedłużenie (p. np. k. 585, 595, 605, 616). Dodatkowo część umów przewidywała na rzecz dzierżawcy prawo pierwszeństw w nabyciu nieruchomości na wypadek gdyby wydzierżawiający sprzedawał ją osobie trzeciej (p. np. k. 595, 605, 616 – 617).

W toku postępowania upadłościowego (...) S.A. prowadzonego pod sygn. akt (...) postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. Sędzia – komisarz uznał przeważającą większość z omawianych hipotek za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości spółki (...) S.A. w upadłości.

W toku postępowania upadłościowego (...) S.A. biegły sądowy W. R. sporządził operaty szacunkowe dla nieruchomości objętych wskazanymi wyżej umowami wieloletnich dzierżaw i stwierdził, że zawarte umowy te powodują utratę wartości nieruchomości do zera, gdyż żaden racjonalny inwestor nie będzie zainteresowany ich zakupem. Wg operatu sporządzonego przez biegłego W. R. jedyną nieruchomością, która nie została objęta żadnymi czynnościami spółki (...) S.A. w okresie na krótko poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości była nieruchomość położona w gminie T., której wartość biegły oszacował na 20.500 zł brutto.

W toku postępowania upadłościowego prowadzonego wobec (...) S.A. pod sygn. akt (...) Sędzia – komisarz postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. zezwolił syndykowi na wypowiedzenie umów dzierżawy zawartych pomiędzy spółką (...) S.A. oraz (...) S.A.

dowód: kopia umowy dzierżawy z dnia 26 marca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 581 – 589, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 591 – 599, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 601 – 610, kopia umowy dzierżawy z dnia 17 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...), k. 612 – 620, kopia umowy dzierżawy z dnia 17 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 622 – 630, kopia umowy dzierżawy z dnia 18 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 632 – 640, kopia umowy dzierżawy z dnia 18 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 642 – 651, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 653 – 661, kopia postanowienia Sędziego – komisarza z dnia 3 marca 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt (...) dotyczącego uznania obciążenia majątku upadłego hipotekami za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości, k. 3103 – 3107 , kopia postanowienia Sędziego – komisarza z dnia 3 marca 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt (...) dotyczącego zezwolenia ma wypowiedzenie umów dzierżawy nieruchomości upadłego, k. 3109 – 3113, operaty szacunkowe sporządzone przez biegłego sądowego W. R. w toku postępowania upadłościowego prowadzonego pod sygnaturą (...), k. 1079 – 1315 .

W dniu 3 lutego 2015 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) umowę sprzedaży dwóch (...) spółki (...) położonych w miejscowości P., gmina G., powiat (...). Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 100.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w dniu podpisania aktu, najpóźniej do dnia 4 lutego 2015 r.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 663 – 670.

W dniu 26 marca 2015 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) warunkową umowę sprzedaży pięciu niezabudowanych (...) spółki (...) położonych w miejscowości Osiedle (...), gmina S., powiat (...).

Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 1.000.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości. Umowa została zawarta pod warunkiem, że Gmina S. nie wykona prawa pierwokupu przysługującego jej na podstawie art. 109 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wójt Gminy S. nie skorzystał z przysługującego Gminie prawa pierwokupu.

W dniu 21 kwietnia 2015 r. aktem notarialnym Rep. A nr (...) spółka (...), w imieniu i na rzecz której działał S. P., przeniosła prawa własności w/w nieruchomości na (...) S.A. Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 1.000.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w terminie najpóźniej do 31 grudnia 2021 r.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 672 – 682, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 684 – 692.

W dniu 7 maja 2015 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła z (...) Sp. z o.o., w imieniu i na rzecz której działała B. G., w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) umowę sprzedaży dwóch zabudowanych (...) Spółki (...) (w tym zabudowanej budynkiem szpitala) położonych w Ś.. Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 500.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w dniu zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości, najpóźniej do dnia 14 maja 2015 r.

W dniu 7 maja 2015 r. przed notariuszem (...) S.A. , w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła ponadto z (...) Sp. z o.o., w imieniu i na rzecz której działała B. G., w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) umowę sprzedaży (...) S.A. składającej się z zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,0312 ha oraz zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,8522 ha, położonej w miejscowości G. przy ulicy (...), gmina G., powiat (...), za cenę 300.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w dniu zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości, najpóźniej do dnia 14 maja 2015 r.

Nieruchomość składająca się z zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,0312 ha oraz zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,8522 ha, położona w miejscowości G. przy ulicy (...), gmina G., którą spółka (...) S.A. sprzedała (...) Sp. z o.o. za cenę 300.000,00 zł brutto, została wcześniej nabyta przez spółkę (...) S.A. na podstawie umowy z dnia 3 lutego 2014 r. za kwotę 2.000.000,00 zł brutto.

Wyrokiem z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt (...), Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał obie opisane powyżej umowy sprzedaży za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości spółki (...) S.A. Za bezskuteczne uznano także umowy na podstawie których (...) Sp. z o.o. przeniosła w dniu 11 sierpnia 2015 r. własność tych nieruchomości na rzecz (...) S.A. we W.. Jako podstawę prawną bezskuteczności wskazano treść art. 128 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego, wg którego bezskuteczne wobec masy upadłości pozostają czynności prawne dokonane ze spółkami powiązanymi w terminie 6 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że zbycie nieruchomości przez (...) S.A. prowadziło do powiększenia niewypłacalności tej spółki i stanowiło czynność dokonaną z pokrzywdzeniem wierzycieli (p. – k. 3131 na odwrocie).

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...) , k. 694 – 700, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 702 – 709, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 711 – 717, kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 31 marca 2017 r. sygn. akt (...) wraz z uzasadnieniem, k. 3119 – 3132.

W dniu 16 grudnia 2014 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał R. Ś. , zawarła z (...) Sp. z o.o., w imieniu i na rzecz której działała B. G., w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) umowę sprzedaży dwóch (...) Spółki (...) położonych w miejscowości C., gmina C., powiat (...). Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 1.000.000 zł brutto. Strony oświadczyły, że kwota ceny sprzedaży w całości została zapłacona na rzecz spółki (...) S.A.

Nieruchomość sprzedana na podstawie wymienionej powyżej umowy sprzedaży objęta była wcześniej przedwstępną umową sprzedaży zawartą w dniu 29 sierpnia 2012 r. przed asesorem notarialnym W. G. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) pomiędzy spółką (...), w imieniu i na rzecz której działała K. C. (siostra R. Ś.), jako sprzedającym oraz (...), w imieniu i na rzecz której działał R. Ś. (jako Prezes Zarządu, uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki), jako kupującym. Zgodnie z umową z 29 sierpnia 2012 r. cena sprzedaży nieruchomości została ustalona na kwotę 10.000.000 zł brutto, z czego kwota 5.600.000 zł została według oświadczeń stron zapłacona przez stronę kupującą przed podpisaniem umowy.

Przed zawarciem umowy sprzedaży z dnia 16 grudnia 2014 r. (akt notarialny rep. A numer (...)) spółka (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P. oraz (...) Sp. z o.o., w imieniu i na rzecz której działała B. G., zawarły tego samego dnia (16 grudnia 2014 r) przed notariuszem W. G. (w akcie notarialnym Rep. A numer (...)) porozumienie rozwiązujące przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości zawartą dnia 29 sierpnia 2012 r. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...). Zgodnie z oświadczeniem spółki (...) zawartym w § 2 ust. 2 porozumienia rozwiązującego przedwstępną umowę sprzedaży kwota w wysokości 5.600.000,00 zł brutto miała zostać zwrócona na rzecz (...) do dnia 31 marca 2015 r.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...) , k. 719 – 725, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 727 – 733, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...) , k. 735 – 737.

W dniach od 1 czerwca 2015 r. do 25 czerwca 2015 r. spółka (...) S.A. zawarła ze spółkami zależnymi lub powiązanymi kapitałowo szereg umów dzierżawy własnych ruchomości. Umowy zawarte zostały na czas określony kończący się w zależności od umowy od roku 2020 do roku 2040. W umowach postanowiono m.in., iż dzierżawcy przysługuje kara umowna w wysokości wartości przedmiotu dzierżawy, w przypadku przedterminowego jednostronnego rozwiązania umowy przez wydzierżawiającego. W przypadku naliczenia kary umownej i nie dokonania jej zapłaty przez wydzierżawiającego w określonym w umowie terminie, własność przedmiotu dzierżawy przechodzi na dzierżawcę.

dowód: kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 958 – 1010.

W dniu 9 czerwca 2015 r. spółka (...) S.A. zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę dzierżawy na mocy której oddała do używania wskazanej spółce 279 ruchomości spółki (...) S.A. Czynsz dzierżawny ustalono na kwotę 3.911,51 zł netto miesięcznie. Umowa została zawarta na czas określony do 31 maja 2040 r. W umowie postanowiono m.in., iż dzierżawcy przysługuje kara umowna w wysokości 10.000.000 zł, w przypadku przedterminowego jednostronnego rozwiązania umowy przez wydzierżawiającego, rozwiązania umowy przez dzierżawcę z winy wydzierżawiającego, wygaśnięcia umowy z winy wydzierżawiającego lub złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości wydzierżawiającego. W celu zabezpieczenia wierzytelności z tytułu kary umownej, wydzierżawiający przeniósł na dzierżawcę własność przedmiotu dzierżawy (przewłaszczenie na zabezpieczenie). W przypadku nie dokonania przez wydzierżawiającego zapłaty całości lub części kary umownej w określonym w umowie terminie, dzierżawca będzie uprawniony do zatrzymania przedmiotu dzierżawy bez dodatkowych wezwań.

dowód: kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 958 – 1010 .

W dniu 25 czerwca 2015 r. spółka (...) S.A. zawarła z (...) Sp. z o.o. umowę „dzierżawy”, w której m.in. (...) Sp. z o.o. oświadczyła, że otrzymała od spółki (...) S.A. kwotę 360.266 zł tytułem zaliczek na zakup towarów w związku z prowadzoną działalnością, natomiast (...) S.A. oświadczyła, że żąda zwrotu wpłaconych zaliczek w tej samej wysokości, które to żądanie zostało uznane przez (...) Sp. z o.o. za zasadne. Dalej w umowie strony ustaliły, że zwrot zaliczek nastąpi poprzez uregulowanie przez (...) Sp. z o.o. w imieniu (...) S.A. wymagalnych wynagrodzeń płatnych przez (...) S.A. pracownikom oraz usługodawcom oraz, że (...) Sp. z o.o. przedstawi (...) S.A. zestawienie dokonanych płatności wraz z potwierdzeniami ich spełnienia. Jednocześnie na mocy tej samej umowy dzierżawy (...) Sp. z o.o. udzieliła (...) S.A. „kredytu” w wysokości 150.000 zł do wykorzystania na zakup materiałów od (...) Sp. z o.o. lub dokonania w imieniu (...) płatności jego wymagalnych zobowiązań. W przypadku braku uruchomienia „kredytu” do dnia 18 lipca 2015 r. (...) Sp. z o.o. zobowiązała się do przelania kwoty „kredytu” na rzecz (...). Oprocentowanie miesięczne „kredytu” udzielonego na okres do dnia 24 sierpnia 2015 r. strony zgodnie ustaliły na 1%. (...) S.A. zobowiązała się do spłaty wykorzystanej części „kredytu” w terminie 7 dni od dnia jego wykorzystania w całości, najpóźniej do dnia 31 sierpnia 2015 r.

W przypadku niewykonania bądź niewykonania w terminie obowiązku spłaty kredytu (...) S.A. zobowiązała się zapłacić na rzecz (...) Sp. z o.o. karę umowną w wysokości 1.000.000 zł .

Dodatkowo w celu zabezpieczenia spłaty „kredytu” oraz kary umownej spółka (...) S.A. przeniosła we wskazanej wyżej umowie „dzierżawy” na (...) Sp. z o.o. własność stanów magazynowych swoich aptek oraz rzeczy ruchomych wskazanych w załącznikach do umowy.

Spółka (...) S.A. w umowie „dzierżawy” oddała także do używania (...) Sp. z o.o. ruchomości wskazane w załączniku nr 8 do umowy. W zamian za korzystanie ze sprzętu dzierżawca płacić miał wydzierżawiającemu zryczałtowany czynsz w wysokości 480 zł netto za miesiąc. Umowa dzierżawy zawarta została na czas określony od dnia 1 czerwca 2015 r. do dnia 30 czerwca 2020 r. Dzierżawcy przysługuje kara umowna w wysokości wartości dzierżawionych ruchomości, w przypadku przedterminowego jednostronnego rozwiązania umowy przez (...). W przypadku naliczenia kary umownej i nie dokonania jej zapłaty przez wydzierżawiającego w określonym w umowie terminie, własność przedmiotu dzierżawy przechodzi na dzierżawcę.

dowód: kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 958 – 1010.

W dniu 26 czerwca 2015 r. (...) S.A. złożyła do tutejszego Sądu wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu z pozostawieniem spółce zarządu mieniem wchodzącym w skład masy upadłości pod nadzorem tymczasowego nadzorcy sądowego.

Osobne wnioski o ogłoszenie (...) S.A. złożyli ponadto wierzyciele: Bank (...) S.A. w W. ((...)) oraz M. S. i J. S. (1) ((...) i (...)). Sprawy o ogłoszenie upadłości (...) S.A. połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wniosku Banku (...) S.A. wskazano, że Bank ten jest wierzycielem (...) S.A. z tytułu umowy o Kredyt Obrotowy nr (...) z dnia 3 marca 2014 r., zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 3 marca 2015 r., na kwotę 20.000.000 zł. W związku ze złożeniem przez dłużnika w dniu 26 czerwca 2015 r. wniosku do tut. Sądu o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu, Bank wypowiedział z dniem 29 czerwca 2015 r. Umowę Kredytu.

Postanowieniem z dnia 1 lipca 2015 r. tutejszy Sąd zabezpieczył majątek dłużnika – (...) S.A. we W. (KRS (...)) przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w osobie Kancelarii (...), S. sp. j. we W. ((...)). Według sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z dnia 29 lipca 2015 r. wg stanu na dzień 1 lipca 2015 r. stan środków pieniężnych w kasie i na rachunkach bankowych wynosił 4.041,74 zł. W sprawozdaniu wskazano, że spółka jest właścicielem 34 nieruchomości gruntowych, których łączna wartość wg sprawozdania sporządzonego przez dłużnika wynosiła 86.681.234,67 zł. Tylko wobec jednej z tych nieruchomości nie zawarto umowy, która ograniczałaby prawo rozporządzania nią, lub ustanawiała na niej zabezpieczenia. Pozostałe nieruchomości były przedmiotem warunkowych umów sprzedaży oraz długoletnich dzierżaw na rzecz spółek zależnych. Środki trwałe były przedmiotem przewłaszczeń na rzecz (...) Sp. z o.o. na zabezpieczenie udzielonych pożyczek oraz na rzecz (...) Sp. z o.o. z tytułu umowy z dnia 25 czerwca 2015 r. Wg bilansu sporządzonego dla celów postepowania o ogłoszenie upadłości wartość materiałów, towarów oraz zaliczki na dostawy wynosić powinna 3.893.606,90 zł, przy czym w zestawieniu przedstawionym tymczasowemu nadzorcy sądowemu dłużnik wskazał, że nie posiada materiałów, zaś stany magazynowe aptek wynoszą 829.813,71 zł. Wykazu towarów dłużnik nie przedstawił wskazując, że znajdują się one w magazynach aptek. Wg oszacowania dłużnika wartość udziałów i akcji w spółkach zależnych na dzień 1 lipca 2015 r. wynosić powinna 316.222.200,28 zł. Tymczasowy nadzorca sądowy oświadczył, że wobec czynności, które dokonano wobec tego składnika majątku dłużnika, w tym wobec możliwości przymusowego umorzenia udziałów i akcji należących do (...) S.A. nie podejmuje się wyceny tego składnika jego majątku.

dowód: sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego, k. 958 – 1010.

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2015 r. tutejszy Sąd ogłosił upadłość (...) S.A. obejmującą likwidację majątku dłużnika ((...)). W postanowieniu o ogłoszeniu upadłości wyznaczono syndyka w osobie Kancelarii (...), (...) spółka jawna we W..

dowód: okoliczności znane Sądowi z urzędu, bezsporne.

Sporządzona w toku postępowania upadłościowego lista wierzytelności przekazana Sędziemu – komisarzowi w dniu 11 marca 2016 r. zawiera 700 pozycji, zaś rozpoznano na niej 699 zgłoszeń. Na liście uznano wierzytelności na łączną kwotę 100.121.628,85 zł. Lista ta została zatwierdzona postanowieniem Sędziego – komisarza z dnia 21 października 2020 r., przy czym dokonano na niej zmian polegających na tym że: a) wierzytelność rozpoznana pod pozycją 328, która nie została uznana przez syndyka, podlegała uznaniu na kwotę 25.000 zł, b) wierzytelność uznana pod poz. 432 została uznana w kwocie 344.052,97 zł (w miejsce zgłoszonej w wysokości 356.070,67 zł, c) wierzytelność uznana pod poz. 614 ( (...) S.A.), której syndyk nie uznał podlegała uznaniu w wysokości 1.500.000 zł, d) uznano wierzytelność rozpoznaną pod poz. 382, której syndyk nie uznał poprzez uznanie jej w wysokości 660.530,22 zł, e) wierzytelność rozpoznana pod poz. 671 została uznana w wysokości 578.111,72 zł, zamiast w kwocie 639.300,15 zł, f) uznana przez syndyka wierzytelność pod poz. 681 w wysokości 174.720,37 zł nie podlegała uznaniu w jakimkolwiek zakresie.

Postanowieniem Sędziego – komisarza z dnia 21 października 2020 r. zatwierdzono także pierwszą uzupełniająca listę wierzytelności, na której umieszczono 16 pozycji na łączną kwotę 2.415.524,38 zł.

Na drugiej uzupełniającej liście wierzytelności umieszczono jedną pozycję (nr (...)) pod którą uznano zgłoszenie na kwotę 3.440.715,50 zł. Lista ta została zatwierdzona postanowieniem Sędziego – komisarza z dnia 28 maja 2021 r.

Na trzeciej uzupełniającej liście wierzytelności odmówiono uznania zgłoszonej wierzytelności na kwotę 1.084.273,97 zł.

dowód: okoliczności znane Sądowi z urzędu , dostępne w aktach postępowania upadłościowego (...)

Wg opinii sporządzonej na zlecenie Prokuratury w sprawie o sygn. akt (...) przed dniem 26.06.2015 r. prawdopodobnie nie wystąpiły przesłanki uzasadniające ogłoszenie upadłości spółki (...) S.A. Spółka nie zaprzestała trwale regulować swoich zobowiązań oraz wykazywany był dodatni poziom kapitału własnego informujący o przewadze wartości majątku nad zobowiązaniami.

dowód: opinia Fundacji (...) z dnia 31 października 2016 r. wydana w sprawie o sygn. akt (...) – płyta CD w kopercie na k. 2829.

Po ogłoszeniu upadłości akcjonariusze Spółki (...) S.A., którymi były m.in. spółki powiązane (...) oraz (...), a także spółki zależne od Spółki (...): (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., na Walnym Zgromadzeniu (...) w dniu 10 września 2015 r. podjęli uchwałę nr (...) o zmianie wcześniejszej uchwały nr (...) sprzed ogłoszenia upadłości dotyczącej podziału zysku, który miał być przeznaczony na kapitał zapasowy. Po zmianie uchwała przewiduje wypłatę 90% zysku w formie dywidendy dla akcjonariuszy.

Po podjęciu tej uchwały R. Ś. podpisał się pod żądaniem umieszczenia na liście wierzytelności dywidendy na rzecz akcjonariusza – spółki (...) Sp. z o.o. Swoje roszczenie z tytułu wypłaty dywidendy wynikającej z uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia (...) podjętej w dniu 10 września 2015 r. zgłosiła też spółka (...), w której R. Ś. był prezesem zarządu, a także spółki zależne od spółki (...), wymienione powyżej.

Żądanie wypłaty dywidendy opiewają na kwoty:

- na rzecz (...) 1.108.298,73 zł,

- na rzecz (...) 7.856.000 zł,

- pozostałe spółki zależne lub powiązane kapitałowo – 1.760.000 zł.

dowód: kopia u chwały nr (...) Spółki (...) z dnia 10 września 2015 r., k. 740 – 741, kopie zgłoszeń wierzytelności (wraz z załącznikami) dokonanych 5 listopada 2015 r. przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., k. 1365 – 1391, 1500 – 2041,

W toku postępowania upadłościowego spółki (...) S.A. dokonane zostały zgłoszenia wierzytelności z tytułu m.in. kar umownych, zwrotu zadatków, zwrotu udzielonych świadczeń, niezapłaconych faktur, zwrotu środków wpłaconych za usługi, które nie zostały wykonane przez Spółkę (...) S.A. oraz zwrotu cen sprzedaży na łączną kwotę ok. 161 milionów złotych przez spółkę (...) S.A. oraz spółki zależne od Spółki (...), wymienione powyżej. W przeważającej części wymienione roszczenia wynikają z umów zawartych przez (...) S.A. ze spółkami od niej zależnymi, bądź ze spółką (...) S.A. Umowy zwarte zostały w okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości (w latach 2011-2015). W umowach zastrzeżono kary umowne na wypadek złożenia przez Spółkę (...) wniosku o ogłoszenie upadłości.

dowód: kopie zgłoszeń wierzytelności (wraz z załącznikami) dokonanych 5 listopada 2015 r. przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., k. 1365 – 2041.

Niezależnie od obciążenia majątku ruchomego i nieruchomego, doszło także do obciążenia udziałów posiadanych przez spółkę (...) S.A. w spółkach zależnych poprzez zawarcie umów dzierżawy pomiędzy spółką (...) oraz spółką (...) Sp. z o.o. (dotyczących udziałów w spółkach: (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o.). Wydzierżawiona została także część udziałów (...) S.A. w spółce (...) Sp. z o.o. (co wynika z uchwały nr (...) nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników tej spółki z dnia 1 marca 2016 r. w której umorzono tylko te udziały (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej, które nie były przedmiotem dzierżawy; przewodniczącym wspomnianego zgromadzenia został R. Ś. ).

Działania związane z wydzierżawieniem udziałów należących do Spółki (...) S.A. w spółkach zależnych od Spółki (...) S.A. doprowadziły do pozbawienia Spółki (...) S.A. jakiejkolwiek kontroli nad wymienionymi spółkami zależnymi. Udziały, które posiadała Spółka (...) S.A. zostały ostatecznie umorzone bądź wydzierżawione na rzecz innych podmiotów (głównie spółki (...) Sp. z o.o.).

dowód: kopia listy wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2016 r., k. 786, kopia listy wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2016 r., k. 788, kopia listy wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2016 r., k. 790, kopia listy wspólników (...) Sp. z o.o., k. 792, kopia uchwały nr (...) z dnia 1 marca 2016 r. NZW spółki pod firmą (...) Sp. z o.o., k. 752 – 755.

W trakcie trwania postępowania upadłościowego, pomimo wniesienia przez syndyka masy upadłości powództw o stwierdzenie nieważności uchwał, na podstawie których spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. objęły udziały w spółkach zależnych od (...) S.A., spółki te dokonały dalszych rozporządzeń objętymi przez siebie udziałami na rzecz kolejnych podmiotów powiązanych z R. Ś. tj. na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. wpisanej do KRS pod numerem (...) (obecnie pod firmą (...) sp. z o.o.), a następnie fundacji (...) z siedzibą we W. (KRS (...), obecnie pod firmą (...) for (...)).

R. Ś. figurował w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako prezes zarządu spółki (...) Polskie Szkoły Przyszłości (obecnie pod firmą (...) sp. z o.o.) od momentu powstania spółki do 5 lipca 2017 r. oraz aktualnie (od 24 czerwca 2020 r.). Jako wspólnicy spółki od momentu powstania spółki do dnia 24 czerwca 2020 r. ujawnieni pozostawali: spółka (...) (90 % udziałów) oraz A. Ś. (10 % udziałów).

Nadto R. Ś. sprawuje funkcję prezesa zarządu (...) Fundacji (...) z siedzibą we W. (obecnie pod firmą (...) for (...)), będącej końcowym nabywcą udziałów objętych przez (...) S.A. oraz (...) Sp. z o.o. w spółkach zależnych od Spółki (...) S.A.

dowód: kopia pisma z dnia 25.01.2016 r. od spółki (...) sp. z o.o. do Kancelarii (...) sp. z o.o., k. 798, kopia zawiadomienia o przejściu udziałów z dnia 16.12.2015 r. informującego o przejęciu udziałów w spółce (...) przez (...) sp. z o.o., k. 800, kopia listy wspólników (...) G. z dnia 25.01.2016 r., k. 802, kopia zawiadomienia o przejściu udziałów z dnia 16.12.2015 r. informującego o przejęciu udziałów w spółce (...) przez (...) sp. z o.o., k. 804, kopia listy wspólników (...) Ś. z dnia 25.01.2016 r., k. 806, kopia zawiadomienia o przejściu udziałów z dnia 16.12.2015 r. informującego o przejęciu udziałów w spółce (...) sp. z o.o. przez (...) sp. z o.o., k. 808, kopia listy (...) spółki (...) z dnia 25.01.2016 r., k. 810, kopia zawiadomienia o przejściu udziałów z dnia 16.12.2015 r. informującego o przejęciu udziałów w spółce (...) sp. z o.o. przez (...) sp. z o.o., k. 812, kopia listy (...) sp. z o.o., k. 814, dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS , odpis z (...) sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.), k. 816 – 821, odpis z KRS (...) Fundacja (...) (stan na dzień 20.06.2016 r.), k. 823 – 829.

W związku z trudnościami z uzyskaniem informacji na temat sytuacji majątkowej syndyk podejmował samodzielne działania w zakresie wyjaśniania sytuacji majątkowej Spółki (...). Syndyk wezwał (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentacji wskazującej istnienie podstawy prawnej i potwierdzającej zasadność dokonania przez (...) S.A. przelewów na rzecz wymienionych podmiotów dokonanych przed ogłoszeniem upadłości (...) S.A.

W odpowiedzi na wezwanie syndyka wymienione powyżej podmioty nie udzieliły szczegółowych wyjaśnień.

Zarządca tymczasowy (funkcja przejściowa do czasu uprawomocnienia się postanowienia o odwołaniu syndyka i powołaniu nowego) podejmował również samodzielne działania w zakresie wyjaśniania sytuacji majątkowej spółek, w których udziały posiadała (...) S.A. Uczestnik we wszystkich spółkach, do których o wyjaśnienia zwrócił się zarządca tymczasowy sprawuje, bądź sprawował w opisanym okresie funkcję

dowód: kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 958 – 1010, kopia sprawozdania z czynności syndyka masy upadłości (...) S.A. za okres od 30.07.2015 r. do 1.11.2015 r. wraz ze sprawozdaniem rachunkowym, k. 1055 – 1077, kopia sprawozdania z czynności syndyka masy upadłości Spółki (...) z dnia 23 lutego 2016 r. za okres od 2.11.2015 r. do 31.01.2016 r., wraz z oświadczeniem o zobowiązaniach masy, k. 832 – 847, kopia wezwanie syndyka z dnia 21.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 849 – 850, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 29.01.2016 r. ((...)), k. 852, kopia wezwania syndyka z dnia 26.02.2016 r. skierowanego do (...) S.A., k. 854, kopia odpowiedzi (...) S.A. z dnia 9.03.2016 r. ((...)), k. 856, kopia wezwania syndyka z dnia 26.02.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 858 – 859, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 7.03.2016 r. ((...)), k. 861, kopia wezwania syndyka z dnia 25.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 863 – 864, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 29.01.2016 r. ((...)), k. 866, kopia wezwania syndyka z dnia 22.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 868, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 1.02.2016 r. ((...)), k. 870, kopia wezwania syndyka z dnia 22.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 872, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 29.01.2016 r. ((...)), k. 874, kopia wezwania syndyka z dnia 22.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 876 – 877, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 29.01.2016 r. ((...)), k. 875, kopia pisma zarządcy tymczasowego z dnia 11.12.2015 r. do (...) sp. z o.o., k. 881, kopia pisma (...) sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 r. ((...)), k. 883, kopia pisma zarządcy tymczasowego z dnia 11.12.2015 r. do (...) sp. z o.o., k. 885, kopia pisma (...) sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 r. ((...)), k. 887, kopia pisma zarządcy tymczasowego z dnia 11.12.2015 r. do Polskiego Pogotowia (...) sp. z o., k. 889, kopia pisma spółki (...) sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 r. ((...)), k. 891, kopia pisma zarządcy tymczasowego z dnia 11.12.2015 do (...) sp. z o.o., k. 893, kopia pisma (...) sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 r. ((...)), k. 895, przesłuchanie M. P., k. 3320 – 3321, przesłuchanie A. S., k. 3321.

W ramach postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną we W. pod sygn. akt (...), a następnie przez Prokuraturę Krajową (...) Wydział Zamiejscowy Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we W. pod sygn. akt (...), dotyczącego badania przyczyn upadłości Spółki (...) S.A. oraz roli poszczególnych członków zarządu spółki (...) S.A., wydano wobec uczestnika postanowienie o przedstawieniu zarzutów oraz zastosowano wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.

Postępowanie przygotowawcze o sygn. akt (...) zostało zakończone wniesieniem 9 sierpnia 2018 r. aktu oskarżenia do Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny, sygn. (...).

dowód: kopia postanowienia o przedstawieniu zarzutów z 25 listopada 2016 r., k. 2825 – 2828, oświadczenie uczestnika postępowania na rozprawie 29 lipca 2019 r., k. 2992 na odwrocie, datowana na 6 sierpnia 2019 r. informacja udzielona przez asystenta prokuratora, k. 3012.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 374 ust. 1 Prawa upadłościowego Sąd może orzec zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 373 Prawa upadłościowego wobec dłużnika będącego osobą fizyczną, jeżeli niewypłacalność dłużnika jest następstwem jego celowego działania lub rażącego niedbalstwa. Zgodnie z art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2015 r.) powyższy przepis stosuje się także do osób uprawnionych do reprezentowania przedsiębiorcy będącego osobą prawną lub spółką handlową niemającą osobowości prawnej, jeżeli niewypłacalność przedsiębiorcy lub pogorszenie jego sytuacji finansowej jest następstwem celowego działania lub rażącego niedbalstwa tych osób. Wg art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r. zakaz może zostać orzeczony również wobec osób faktycznie zarządzających przedsiębiorstwem dłużnika.

Legitymacja wierzycielska po stronie Banku (...) S.A. do złożenia wniosku o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności wskazanej w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego wobec członków zarządu (...) S.A. nie budziła wątpliwości w niniejszym postępowaniu (p. art. 376 ust. 1 Prawa upadłościowego). Spółka (...) S.A. niewątpliwie stała się niewypłacalna, konsekwencją czego było ogłoszenie jej upadłości przez tutejszy Sąd.

W ocenie Sądu niewypłacalność spółki (...) S.A., która skutkowała ogłoszeniem jej upadłości była następstwem działań członków jej zarządu – w tym prezesa zarządu R. Ś., co uzasadnia orzeczenie wobec niego zakazu przewidzianego w art. 373 Prawa upadłościowego na podstawie art. 374 ust. 2 w zw. z ust. 1 Prawa upadłościowego. Działania te co do zasady miały charakter celowy, gdyż nie powinno budzić wątpliwości, że ich oczywistym skutkiem było pozbawienie (...) S.A. wartościowych aktywów. Gdyby przyjąć, że uczestnik postępowania nie zdawał sobie sprawy z tego jakie skutki miały działania zarządu działania dla sytuacji majątkowej spółki, to trzeba by uznać, że należy przypisać mu rażące niedbalstwo poprzez niezachowanie staranności, jakiej można wymagać nawet od najmniej rozgarniętych osób ( culpa lata – p. np. W. C. „Zarys wykładu.” Wydawnictwa (...) r., s. 152).

Dane wynikające z rocznego raportu (...) S.A. za rok 2014 pokazują, że spółka jeszcze w dniu 31.12.2014 r. dysponowała znacznymi aktywami. Aktywa trwałe spółki wyniosły bowiem 478.182.050,81 zł, zaś pod pozycją „długoterminowe aktywa finansowe w jednostkach powiązanych udziału i akcje” wykazano wartość 296.219.400,28 zł, a pod pozycją nieruchomości wykazano kwotę 105.210,022,56 zł. W ostatnim półroczu przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości układowej spółki utraciła ona kontrolę nad spółkami zależnymi poprzez akcję podwyższeń kapitałów zakładowych, które obejmowały inne spółki powiązane z prezesem zarządu (...) S.A. w wyniku czego straciła większość głosów na zgromadzeniach wspólników oraz prawo do powoływania zarządów. Spółka zawierała w tym okresie warunkowe umowy sprzedaży nieruchomości ze spółkami zależnymi oraz niekorzystne umowy sprzedaży. Zawierane przez spółkę w tym okresie długoletnie dzierżawy nieruchomości za zapłatą symbolicznych czynszów obniżały ich wartość do 0 zł, gdyż w okresie ich obowiązywania sprzedaż stawała się niemożliwa (p. opinia rzeczoznawcy W. R. – k. 1079 – 1315). Sytuację finansową spółki pogorszył przedterminowy wykup obligacji na łączną kwotę 11 milionów złotych, o czym spółka poinformowała w dniu 27 maja 2015 r. Tylko niewielka część z wykupionych przedterminowo obligacji miała przewidziany bliski termin wykupu – na 30 czerwca 2015 r. lub 31 października 2015 r.

Postępowanie upadłościowe (...) S.A. wciąż jest prowadzone przed tutejszym Sądem, zaś suma uznanych w nim wierzytelności przekracza 100 milionów złotych.

Zdaniem Sądu przy orzeczeniu zakazu prowadzenia działalności wskazanej w art. 373 Prawa upadłościowego na podstawie art. 374 ust. 2 w zw. z ust. 1 Prawa upadłościowego wobec członków zarządu wieloosobowego spółki prawa handlowego – tj. za doprowadzenie spółki do niewypłacalności poprzez celowe działania lub wskutek rażącego niedbalstwa należy brać pod uwagę działania, lub zaniechania każdego z członków zarządu z osobna, tj. każdy z nich powinien odpowiadać wyłącznie za własne działania lub zaniechania, a nie za czynności innych członków zarządu. Sam fakt członkostwa w zarządzie w okresie, w którym doszło do czynności prowadzących do niewypłacalności nie jest jeszcze wystarczający do orzeczenia zakazu z art. 373 Prawa upadłościowego, jeżeli nie uda się wykazać jakich konkretnych działań dopuścił się każdy z członków zarządu ze szkodą dla spółki, ewentualnie jakich dopuścił się zaniechań. W ocenie Sądu dla przypisania odpowiedzialności za działania lub zaniechania wskazane w art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego znaczenie ma jednak nie tylko czysto techniczny udział członka zarządu w złożeniu oświadczenia w imieniu dłużnika będącego osobą prawną, gdyż możliwe jest przypisanie takiej odpowiedzialności również za sprawstwo typu kierowniczego, lub za podżeganie do dokonania takich czynności, ewentualnie znaczące pomocnictwo do dokonania takich czynności (tak samo jak za popełnienie przestępstwa na podstawie przepisów prawa karnego odpowiedzialność można przypisać nie tylko bezpośredniemu wykonawcy czynu zabronionego, ale i osobom, które dopuściły się sprawstwa w pozostałych jego formach określonych w art. 18 kk).

W ocenie Sądu na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego R. Ś. przypisać należy odpowiedzialność za całość działań zarządu (...) S.A., który doprowadził do wyzbycia się przez tą spółkę wartościowych aktywów. Nie ulega wątpliwości, że żadne z działań członków zarządu, które doprowadziło do wyzbycia się aktywów nie mogło się odbyć bez akceptacji, a najprawdopodobniej również i bezpośredniego polecenia ze strony R. Ś..

Przede wszystkim nie sposób nie zauważyć, że (...) S.A. była spółką całkowicie kontrolowaną przez R. Ś., lub ewentualnie członków jego bliskiej rodziny. W pierwszej połowie roku 2015 głównym akcjonariuszem (...) S.A. była spółka (...) Sp. z o.o. Prezesem zarządu tej spółki, podobnie jak i w (...) S.A. był R. Ś.. Niemal wszystkie udziały w (...) Sp. z o.o. należały do (...) Sp. z o.o., która posiadała także część akcji (...) S.A. Akcje posiadane przez (...) Sp. z o.o. w (...) S.A. wraz z akcjami posiadanymi przez zależną od niej spółkę (...) Sp. z o.o. dawały jej kontrolę nad ponad 82% głosami na zgromadzeniu akcjonariuszy. Również i w (...) Sp. z o.o. funkcję prezesa zarządu pełnił R. Ś.. Do dnia 14 kwietnia 2015 r. niemal wszystkie udziały w (...) Sp. z o.o. należały bezpośrednio do R. Ś., zaś po tej dacie do jego żony A. Ś.. Przy takim ukształtowaniu struktury akcjonariatu (...) S.A. nie może ulegać najmniejszej wątpliwości, że uczestnik niniejszego postępowania sprawować mógł osobistą kontrolę nad całością funkcjonowania (...) S.A. Posiadając prawo do ponad 82% głosów na zgromadzeniu akcjonariuszy (przez spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o.) R. Ś. mógł dowolnie kształtować skład organów spółki (...) S.A. – w szczególności całości zarządu i rady nadzorczej. Gdyby którykolwiek z członków zarządu dokonał czynności nieakceptowanej przez R. Ś., to odwołanie takiej osoby w trybie natychmiastowym stanowić mogłoby oczywistą konsekwencję takiego zachowania. Każdy z członków zarządu (...) S.A. oraz spółek zależnych musiał mieć świadomość, że czas pełnienia tej funkcji zależy wyłącznie od woli R. Ś..

Sąd wziął pod uwagę także i zapisy zawarte w regulaminie zarządu (...) S.A., które przekazywały prezesowi zarządu czynności związane z zarządzaniem strategicznym, w tym działania na rzecz kompleksowej strategii rozwoju spółki i jej zmianę (w szczególności tworzenie założeń koncepcyjnych, inicjowanie zmian), inicjowanie i koordynowanie działań w zarządzie nad strategią rozwoju spółki. Zgodnie z § 13 ust. 1. regulaminu prezes zarządu kieruje pracami zarządu i przewodniczy posiedzeniom zarządu, w szczególności zwołuje posiedzenia zarządu i ustala lub zmienia porządek posiedzenia zarządu, zarządza przerwy w obradach, proponuje treść uchwał zarządu, może też usuwać lub dodawać określone punkty do porządku obrad czy ograniczać czas wystąpień pozostałych członków zarządu. Ponadto również zgodnie z § 19 ust. 1 statutu spółki (...) S.A. prezes zarządu kieruje wewnętrzną pracą zarządu, w szczególności zwołuje posiedzenia zarządu ustala lub zmienia porządek posiedzenia zarządu, zarządza przerwy w obradach, proponuje treść uchwał zarządu, może też usuwać lub dodawać określone punkty do porządku obrad czy ograniczać czas wystąpień pozostałych członków zarządu. Takie ukształtowanie pozycji prezesa zarządu w regulaminie wewnętrznym spółki było niewątpliwie wyrazem dominującej pozycji R. Ś. w (...) S.A., co wynikało z pełnej kontroli kapitałowej tej spółki, którą sprawował poprzez (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o.

Bezspornie bieżący zarząd (...) S.A. i spółkami zależnymi sprawowany był na cotygodniowych posiedzeniach komitetu sterującego, zwanego też radą holdingu. Z reguły posiedzenia te odbywały się w poniedziałki. W obradach komitetu sterującego uczestniczyli członkowie zarządu (...) S.A. oraz członkowie zarządów spółek zależnych. W zależności od okoliczności byli zapraszani również dyrektorzy oddziałów, kierownicy działów. Obradom przewodniczył R. Ś.. Taki sposób sprawowania zarządu w (...) S.A. i w spółkach zależnych świadczy o tym, że uczestnik niniejszego postępowania miał pełną wiedzę o bieżących wydarzeniach i o czynnościach dokonywanych przez (...) S.A. i spółki zależne.

R. Ś. odmówił składania wyjaśnień w niniejszej sprawie, co stanowi jego procesowe uprawnienie, gdyż strona postępowania cywilnego nie ma obowiązku uczestnictwa w przeprowadzeniu takiego dowodu. Zgodnie z wnioskiem uczestnika postępowania złożonym na rozprawie z dnia 28 lipca 2019 r. (k. 2992 – odwrotna strona) Sąd dopuścił jako dowód z dokumentu protokół przesłuchania R. Ś. w charakterze świadka w sprawie zakazowej przeciwko innemu członkowi zarządu P. K. (2) ((...) – w niniejszej sprawie na k. 3000 – 3006). R. Ś. przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że nie przypomina sobie, aby decyzje były podejmowane w sposób inny niż jednogłośnie (k. 3002 – odwrotna strona). Taka treść zeznań R. Ś. świadczy o tym, że również i on sam osobiście akceptował każdą decyzję podejmowaną na posiedzeniu rady holdingu (komitetu sterującego) – w tym w szczególności te, które powodowały po stronie (...) S.A. skutki majątkowe.

Warto zwrócić uwagę także i na takie działania R. Ś., które podejmowane były wprawdzie w imieniu innych podmiotów niż (...) S.A., lecz muszą zostać uznane za równoznaczne z działaniami powodującymi po stronie tej spółki negatywne konsekwencje majątkowe. Nie sposób nie zauważyć choćby czynności prawnych polegających na składaniu przez R. Ś. w imieniu spółek (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. oświadczeń o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym spółek, które przed podwyższeniem ich kapitałów zakładowych były zależne od (...) S.A.

Zdaniem Sądu osoba pełniąca równocześnie funkcje w zarządach kilku spółek handlowych jest zobowiązana do zachowania jednakowej lojalności wobec każdej z tych spółek i takiej samej dbałości o ich interesy majątkowe. Jeżeli członek zarządu dwóch różnych spółek prawa handlowego dokonuje czynności prawnych na korzyść jednej z nich kosztem drugiej, to dla przyjęcia jego odpowiedzialności z art. 374 Prawa upadłościowego nie ma znaczenia czy czynność ta jest wykonywana w imieniu spółki, która uzyskuje korzyść majątkową, czy też w imieniu spółki, która ponosi w skutek tej czynności stratę. W ocenie Sądu członek zarządu spółki, która ponosi negatywne konsekwencje danej czynności prawnej odpowiada za jej dokonanie nawet w takim przypadku, gdy w czynności tej wziął udział w charakterze członka zarządu spółki, która na tej czynności skorzystała, gdyż działanie takie naruszało obowiązek lojalności wobec spółki, która poniosła stratę.

Warto zwrócić uwagę na wymagany treścią art. 209 ksh i 377 ksh obowiązek członka zarządu spółki z o.o. i spółki akcyjnej do powstrzymania się od udziału w rozstrzyganiu spraw pozostających w sprzeczności z interesami członka zarządu, jego współmałżonka, krewnych i powinowatych do drugiego stopnia oraz osób, z którymi jest powiązany osobiście.

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 11.1.2002 r. (IV CKN 1903/00, OSN 2002, Nr 11, poz. 137) trafnie stwierdził, że nakaz kierowany do członka zarządu o wstrzymanie się od udziału w rozstrzyganiu spraw w okolicznościach określonych w tym przepisie zmierza do zapewnienia bezstronności członka zarządu. Zarząd spółki, prowadząc jej sprawy, podejmuje bowiem ważkie decyzje dotyczące działalności spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. Wprowadzenie instytucji dobrowolnego wstrzymania się od uczestnictwa w rozstrzyganiu pewnego rodzaju spraw zmierza do zapewnienia bezpieczeństwa i pewności obrotu, i jest wyrazem troski o rzetelność interesów spółki, a także wspólników. Obdarzony ich zaufaniem członek zarządu – stojąc w obliczu kolizji interesów w omawianym przepisie wskazanych – może i powinien zachować uczciwość i lojalność wobec spółki oraz wspólników. Nawet zatem sama możliwość kolizji interesów, czy wręcz znikomy stopień tej kolizji powinny przemawiać za zachowaniem się w sposób nakazany w art. 202 kh (obecnie art. 209 ksh i tak samo w art. 377 ksh). Dochowanie tej procedury eliminuje podejrzenia o stronniczość i zarzuty kierowane w stosunku do członka zarządu przez osoby trzecie, bądź też wspólników. Podobnie orzekł też SN w uzasadnieniu uchwały z 22.10.2009 r. (III CZP 63/09, OSN 2010, Nr 4, poz. 55). /p. S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, Kodeks spółek handlowych. Komentarz. T. 3, Wyd. 3, Warszawa 2013 i przytoczone tam orzecznictwo SN, dostępny w programie Legalis – art. 377 ksh/

Niezastosowanie się członka zarządu do dyspozycji art. 377 ksh nie powoduje nieważności czynności prawnej, uzasadnia wszakże odpowiedzialność cywilnoprawną członka zarządu (p. S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, Kodeks spółek handlowych. Komentarz. T. 3 – j.w.). Zdaniem Sądu odpowiedzialność cywilnoprawna polegać może m.in. właśnie na orzeczeniu zakazu z art. 374 w zw. art. 373 Prawa upadłościowego, o ile oczywiście spełnione zostają przesłanki do zastosowania tych norm prawnych.

Zdaniem Sądu R. Ś. należy zatem przypisać odpowiedzialność uzasadniającą orzeczenie zakazu z art. 373 w zw. z art. 374 Prawa upadłościowego już za same tylko działania polegające na akcji podwyższania kapitałów zakładowych w spółkach zależnych, których efektem była utrata przez (...) S.A. kontroli nad spółkami od niej zależnymi. W efekcie tych czynności R. Ś. (poprzez spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o.) zachowywał pełną kontrolę nad spółkami, które dotąd były zależne od (...) S.A. Dominującą pozycję utraciła natomiast spółka (...) S.A., która po podwyższeniach utraciła status jedynego wspólnika, stając się wspólnikiem formalnie wciąż większościowym, ale w praktyce o mniejszej sile głosów i mniejszym prawie do dywidendy na skutek uprzywilejowania mniejszościowego pakietu udziałów, tracąc uprawnienie do powoływania i odwoływania członków zarządu i rad nadzorczych. Ponadto zmienione postanowienia umów spółek lub statutów spółek zależnych przewidywały możliwość przymusowego umorzenia działów wspólnika w razie „otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek,” co oczywiście narażało na zastosowanie tej instytucji (...) S.A. jako wspólnika mniejszościowego z oczywistą szkodą dla wierzycieli tej spółki w ewentualnym postępowaniu upadłościowym. W uzasadnieniu przytoczonego w stanie faktycznym niniejszej sprawy wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Wydział X Gospodarczy z dnia 10 marca 2017 r. ((...)) trafnie wskazano, że uchwały podjęte na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o. skutkowały swoistym obejściem (...) S.A., które porównać można do medycznego zabiegu założenia by – passów (p. k. 3142). W uzasadnieniu tym wskazano ponadto, że jeżeli (...) S.A. w analogiczny sposób utraciła kontrolę nad dalszymi spółkami zależnymi, to w oczywisty sposób zmniejszyła się wartość majątku (...) S.A. oraz całej grupy kapitałowej (k. 3143).

Podczas zeznań złożonych przez uczestnika postępowania w charakterze świadka w sprawie zakazowej tutejszego Sądu o sygnaturze (...) (dopuszczonych jako dowód z dokumentu na jego wniosek wobec odmowy złożenia wyjaśnień w niniejszym postępowaniu) zaprzeczono oczywistemu (jakby się mogło wydawać) faktowi utraty przez (...) S.A. 100% głosów w spółkach zależnych oraz prawa do całej dywidendy z powołaniem się na umowy użyczenia lub dzierżawy udziałów i pełnomocnictwa do wykonywania prawa głosu z nowoutworzonych udziałów (k. 3003), lecz okoliczności tej w żaden sposób nie próbowano wykazać, choć to właśnie uczestnika postępowania musiałby obciążać obowiązek przeprowadzenia odpowiedniego dowodu w tym zakresie (p. art. 6 kc w zw. 232 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc w zw. z art. 376 ust. 1 Prawa upadłościowego). Jeżeli odpowiednie dokumenty rzeczywiście znajdują się w aktach postępowania karnego, w którym R. Ś. posiada status oskarżonego – jak zeznał w sprawie (...) – to nie powinno stanowić dla niego problemu uzyskanie dostępu do akt sprawy i przedłożenie odpisu takich dokumentów.

Zdaniem Sądu zdecydowanie negatywnie należy ocenić opisane w stanie faktycznym sprawy nabycie przez (...) S.A. w celu umorzenia obligacji z terminem zapadalności przypadającym w okresie pomiędzy 31 października 2015 r. a 30 listopada 2017 r. w sytuacji w której niewykazanie posiadania środków pozwalających na wykup obligacji z terminem wykupu przypadającym na 30.06.2015 r. stanowiło podstawę do postawienia kredytu udzielonego przez Bank (...) S.A. w stan natychmiastowej wymagalności. Wytłumaczenie tej operacji przez R. Ś. ze sprawy (...) uznać trzeba za nieprzekonujące. Wg uczestnika postępowania wykup polegać miał nie na wypłacie gotówki na rzecz obligatariuszy, ale na bezgotówkowej kompensacie wzajemnych zobowiązań ze spółką (...) Sp. z o.o. Jeżeli wykup rzeczywiście miał polegać na bezgotówkowej kompensacie (czego jednak nie udowodniono), to efektem tej operacji było pozbawienie się przez (...) S.A. wpływu środków pieniężnych od drugiej strony umowy kompensaty. Uczestnik postępowania nie wykazał tej okoliczności, że przedterminowy wykup obligacji polegający na bezgotówkowej kompensacie nie miał jakiegokolwiek wpływu na możliwość spłaty dalszych zobowiązań (...) S.A. z obligacji, choć to właśnie jego obciąża procesowy obowiązek wykazania twierdzeń o faktach z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 kc w zw. z art. 232 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 376 Prawa upadłościowego). Na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów nie ma możliwości stwierdzenia na czym polegała technicznie rola R. Ś. w wykonaniu przedterminowego wykupu części obligacji. Wykonanie takiej operacji finansowej potwierdza dołączone do wniosku sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego ze sprawy o ogłoszenie upadłości oraz opublikowany wydruk z raportu (...). Uczestnik postępowania nie wskazywał, że nie zgadzał się z wykonaniem tej operacji – wręcz przeciwnie, w dołączonych do akt niniejszego postępowania na jego własny wniosek zeznaniach ze sprawy (...) tłumaczył, że czynności, które doprowadziły do przedterminowego wykupu części obligacji uważa za racjonalne, wskazywał, że o słuszności tych działań przekonani byli wszyscy członkowie rady holdingu. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że wspomniana czynność nie mogłaby zostać wykonana gdyby wyraźnie nie zaaprobował jej R. Ś., który kontrolował kapitałowo spółkę (...) S.A.

Kolejne czynności, które doprowadziły do pogorszenia sytuacji finansowej (...) S.A. i w konsekwencji do jej niewypłacalności dotyczyły nieruchomości tej spółki.

W dniu 19 czerwca 2019 r. (a więc przed dniem 20 czerwca 2015 r., która to data wg uczestnika postępowania „wyznacza kres pełnienia przez niego funkcji prezesa zarządu – k. 2050) (...) S.A. reprezentowana przez wiceprezesa zarządu S. P. sprzedała spółce (...) Sp. z o.o. warunkową umowę sprzedaży (...) nieruchomości za łączną kwotę 796.000 zł (pod warunkiem niewykonania prawa pierwokupu przez odpowiednie gminy), podczas gdy zgodnie z oszacowaniem przekazanym tymczasowemu nadzorcy sądowemu łączna wartość tych nieruchomości miała przekraczać 18 milionów złotych. Uczestnik postępowania nie zakwestionował twierdzeń wnioskodawcy wynikających ze sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego o zaniżeniu wartości nieruchomości stanowiących przedmiot sprzedaży. Ewidentnie niekorzystne dla sprzedawcy było ustanowienie hipoteki zabezpieczającej zwrot ceny sprzedaży w sytuacji, w której cena ta nie została jeszcze uiszczona. Niezrozumiałe jest dlaczego hipoteka zabezpieczać miała zwrot ceny sprzedaży na wypadek wykonania przez uprawnione gminy prawa pierwokupu skoro cena sprzedaży miała być uiszczona dopiero po zawarciu umowy przenoszącej własność nieruchomości – a więc w sytuacji, w której gminy z prawa pierwokupu nie skorzystają. Te same zastrzeżenia dotyczą sprzedaży w dniu 19 czerwca 2015 r. przez (...) SA (również i tym razem reprezentowaną przez S. P.) na rzecz (...) S.A. pięciu nieruchomości położonych w S. za kwotę 438.000 zł w sytuacji, w której wg oszacowania przekazanego tymczasowemu nadzorcy sądowemu wartość tych nieruchomości wynosiła 8.625.385,26 zł przy zabezpieczeniu niezapłaconej jeszcze ceny hipoteką umowną na kwotę 500.000 zł.

W dniu 30 grudnia 2014 r. dwie spółki kontrolowane przez R. Ś., choć reprezentowane przez innych niż on sam członów zarządu – tj. (...) S.A. oraz (...) S.A. zmieniły sposób zapłaty na rzecz (...) S.A. kwoty 12.260.000 zł za 13 nieruchomości położonych w S., K. i K.. (...) S.A. o zwrot zadatku zabezpieczono hipotekami, które postanowieniem Sędziego – komisarza w postępowaniu upadłościowym (...) S.A. zostały uznane za bezskuteczne wobec masy upadłości.

W ocenie Sądu rażąco szkodliwe dla sytuacji majątkowej (...) S.A. i jej wierzycieli było wydzierżawienie szeregu nieruchomości tej spółki na rzecz (...) S.A. w zamian za zapłatę symbolicznych czynszów (100 – 1.000 zł miesięcznie) na długoterminowe okresy, z obowiązkiem przedłużenia umów na kolejne okresy na żądanie dzierżawcy, z obowiązkiem zabezpieczenia hipotecznego roszczeń dzierżawcy o zwrot nakładów, często także z ustanowieniem prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości po stronie dzierżawcy. Trafnie ocenił rzeczoznawca W. R. wartość nieruchomości obciążonych w taki sposób na 0 zł z argumentacją, że nie ma szans na ich zbycie na rzecz racjonalnego inwestora dopóki zabezpieczenia istnieją.

W umowie z dnia 21 kwietnia 2015 r. (Rep A nr (...)) (...) S.A. przeniosła na rzecz (...) S.A. własność nieruchomości zgodnie z postanowieniami przedwstępnej umowy z dnia 26 marca 2015 r., przy czym zapłata ceny w wysokości 1.000.000 zł nastąpić miała dopiero do dnia 31 grudnia 2021 r. co uznać należy za wyjątkowo niekorzystne rozporządzenie majątkiem (...) S.A., która wyzbywając się nieruchomości zgodziła się na sześcioletni okres oczekiwania na zapłatę ceny.

W powyższych umowach pomiędzy (...) S.A. a (...) S.A. (niekorzystnymi dla sytuacji majątkowej (...) S.A.) R. Ś. nie reprezentował żadnej z tych spółek, choć pełnił w tym okresie w każdej z nich funkcje prezesa zarządu. Mimo to Sąd nie ma wątpliwości, że należy mu przypisać współodpowiedzialność za ich wykonanie. Jak już wcześniej wspomniano R. Ś. poprzez spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. kontrolował (...) S.A., zaś poprzez (...) Sp. z o.o. kontrolował spółkę (...) S.A. Nie ulega zatem wątpliwości, że bez wiedzy i oczywistej dla osób reprezentujących te spółki zgody R. Ś. nie mogło do nich dojść. R. Ś. nie twierdził zresztą w niniejszym postępowaniu, że wbrew jego woli takie osoby jak S. P., J. S. (2), czy T. B. dokonały samowolnie czynności prawnej na niekorzyść (...) S.A. z jednoczesną korzyścią dla innej spółki kontrolowanej przez R. Ś. w postaci (...) S.A. Podczas przesłuchania w charakterze świadka w sprawie zakazowej o sygnaturze (...) wskazywał jedynie, że umowy dotyczące nieruchomości były efektem wieloletniej strategii i miały na celu uzdrowienie aktywów (...) S.A. Nawet gdyby któraś ze wskazanych wyżej umów została zawarta bez wiedzy R. Ś., to jako osoba w pełni kontrolująca (...) S.A. i (...) S.A. mógł usunąć z zarządu osoby, które dokonują czynności prawnych niekorzystnych dla (...) S.A., skutkiem czego taka sytuacja nie powinna się powtórzyć. Jako Prezes zarządu obu tych spółek (...) był nawet w stanie zawrzeć nowe umowy, które usunęłyby niekorzystne skutki majątkowe dla (...) S.A., co jednak nie miało miejsca.

W dniu 7 maja 2015 r. (...) S.A. reprezentowana S. P. zawarła z (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez B. G. umowy sprzedaży nieruchomości należących do (...) S.A., które zostały uznane za bezskuteczne wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Wydział X Gospodarczy z dnia 21 marca 2017 r. ((...)) uznając, że czynności te prowadziły do zwiększenia niewypłacalności (...) S.A. i dokonane zostały z pokrzywdzeniem wierzycieli tej spółki.

W dniu 16 grudnia 2014 r. (...) S.A. reprezentowana przez R. Ś. sprzedała spółce (...) Sp. z o.o. dwie nieruchomości położone w C. za kwotę 1.000.000 zł, choć wg przedwstępnej umowy z dnia 29 sierpnia 2012 r. cena sprzedaży wynosić miała 1.000.000 zł. W dniu 16 grudnia 2014 r. (...) S.A. (tym razem reprezentowana przez S. P.) oraz (...) Sp. z o.o. rozwiązały przedwstępną umowę z dnia 29 sierpnia 2012 r. i postanowiły o zwrocie zadatku w kwocie 5.600.000 zł. Niewątpliwie za niekorzystną dla (...) S.A. należało uznać sprzedaż nieruchomości za 1.000.000 zł, choć wg umowy przedwstępnej miała prawo oczekiwać za te same nieruchomości kwoty 10.000.000 zł, a w razie uchylenia się od jej zawarcia przez kupującego zatrzymać uzyskany zadatek. R. Ś. nie wyjaśnił jaki był ekonomiczny sens zawarcia takiej umowy dla spółki (...) S.A. W tym przypadku niekorzystna majątkowo umowa dla (...) S.A. została zatem osobiście zawarta przez R. Ś..

Uczestnika postępowania jako członka zarządu (...) S.A. obciążać musi (z punktu widzenia odpowiedzialności z art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego) zawarcie szeregu niekorzystnych umów dzierżawy nieruchomości ze spółkami zależnymi lub powiązanymi kapitałowo, które zostały zawarte w czerwcu 2015 r. aż do dnia 20 czerwca 2015 r., gdyż w tym dniu R. Ś. przestał pełnić funkcję w zarządzie tej spółki. W sprawozdaniu tymczasowego nadzorcy sądowego wskazano, że umowy takie zawarto w dniach 1 i 9 czerwca 2015 r., zaś uczestnik postępowania okolicznościom tym nie zaprzeczył, co pozwala na uznanie ich za przyznane. Trwałość dzierżaw zabezpieczono karami umownymi w wysokości wartości przedmiotu dzierżawy w przypadku przedterminowego i jednostronnego rozwiązania umów przez wydzierżawiającego, a w przypadku jej niezapłacenia własność przedmiotu dzierżawy miała przejść na dzierżawcę. Zdaniem Sądu zawieranie takich umów pogorszyło niewątpliwie sytuację majątkową (...) S.A. Przykładowo: czynsz dzierżawny na poziomie 3.911,51 zł netto za oddanie do używania 280 rzeczy ruchomych przy jednoczesnym zabezpieczeniu dzierżawy przed przedterminowym rozwiązaniem kara umowną na poziomie 10.000.000 zł trzeba uznać za warunki niekorzystne jeżeli weźmie się pod uwagę olbrzymią dysproporcję pomiędzy wysokością miesięcznego czynszu a wysokością kary umownej za rozwiązanie umowy.

Odnosząc się do wniosków zawartych w dołączonej do odpowiedzi na wniosek prywatnej opinii z dnia 25 lutego 2016 r. sporządzonej na zlecenie „akcjonariusza (...) S.A.” przez prof. dr hab. W. D. i dr E. J. w pełni zgodzić należy się z argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2017 r. w sprawie(...) (k. 3172). W uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego trafnie zaznaczono, że wg przedłożonej prywatnej opinii wartość majątku (...) S.A. i kondycja tej spółki jest wyznaczona przez wartość majątku tej spółki oraz spółek zależnych. W opinii wskazano, że (...) S.A. sprawuje kontrolę nad 10 spółkami zależnymi. Oczywiście trafnie wskazał Sąd Okręgowy, że z powyższą tezą prywatnej opinii należy się zgodzić co do zasady zwracając jednak uwagę, że w czerwcu 2015, kiedy to złożono wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A. stan majątkowy tej spółki był zupełnie inny niż w pierwszym kwartale roku 2015. Opinia prywatna omawia zatem stan faktyczny z końca pierwszego kwartału roku 2015, który był diametralnie różny od stanu z końca drugiego kwartału tego roku, a mimo to wnioski wyciąga właśnie na koniec drugiego kwartału. Sąd Okręgowy za zaskakujące uznał przedstawienie mu opinii jako podstawy do wyciągnięcia wniosków wg stanu na koniec czerwca 2015. Podzielając w pełni zastrzeżenia do przedstawionej przez uczestników postępowania prywatnej opinii tutejszy Sąd uznał, że nie świadczy ona w żaden sposób na korzyść członków zarządu (...) S.A. oraz nie stawia w pozytywnym świetle ich działań, które miały miejsce w ostatnim półroczu przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości. Uznając trafność generalnej tezy prywatnej opinii, wg której „wartość majątku (...) S.A. i kondycja tej spółki jest wyznaczona przez wartość majątku tej spółki oraz spółek zależnych” należało uznać, że wg stanu na czerwiec 2015 r. działałą ona tylko na niekorzyść członków zarządu, gdyż w tym okresie czasu jej wartość majątku spółki była diametralnie niższa niż jeszcze pół roku wcześniej, a kontroli nad 10 spółkami zależnymi (...) S.A. już nie sprawowała.

W ocenie Sądu brak jest podstaw do obciążania R. Ś. odpowiedzialnością z art. 374 ust. 2 w zw. z art. 373 Prawa upadłościowego za czynności dokonane po zaprzestaniu pełnienia funkcji w zarządzie z dniem 20 czerwca 2015 r. Powyższa norma prawna znajduje bowiem zastosowanie wobec osób uprawnionych do reprezentowania dłużnika będącego spółką prawa handlowego, a nie wobec osób, które w chwili niekorzystnych działań są już tylko byłymi członkami zarządu tej spółki. Za wykonywanie ewentualnych dalszych działań na niekorzyść dłużnika już po wygaśnięciu funkcji w jego zarządzie możliwe rozważenie przyjęcia innego rodzaju odpowiedzialności prawnej niż zakaz będący przedmiotem niniejszego postępowania.

Zaznaczyć warto, że nie ma podstaw do rozważenia odpowiedzialności uczestnika postępowania na podstawie art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r., które daje podstawę do obciążenia odpowiedzialnością nie tylko osób uprawnionych do reprezentowania przedsiębiorcy będącego osobą prawną, ale i także osób faktycznie zarządzających przedsiębiorstwem dłużnika. Rozszerzone brzmienie art. 374 Prawa upadłościowego zostało zmienione na podstawie ustawy Prawo restrukturyzacyjne, zaś zgodnie z normą zawartą w przepisie przejściowym tej ustawy – tj. w art. 452 ust. 2 – w sprawach, w których po wejściu w życie ustawy (tj. po 1 stycznia 2016 r., jak to miało miejsce w niniejszej sprawie) wpłynął wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, działania lub zaniechania, o których mowa w art. 373 i art. 374 Prawa upadłościowego ocenia się według przepisów ustawy obowiązującej w dniu ich wystąpienia. W tej sytuacji należało uznać, że skoro w roku 2015 obowiązywała treść art. 374 Prawa upadłościowego, która odpowiedzialnością obciążała wyłącznie osoby uprawnione do reprezentowania osób prawnych, a nie również osoby, które faktycznie sprawowały zarząd jej przedsiębiorstwem, to działania lub zaniechania uczestnika postępowania mogą być oceniane na podstawie tego przepisu wyłącznie w okresie, w którym był członkiem zarządu tej spółki. Nie ma natomiast podstaw do obciążania go odpowiedzialnością w dalszym okresie poprzez rozważanie czy po swojej rezygnacji nie wykonywał jeszcze dalszych niekorzystnych działań jako osoba faktycznie zarządzająca przedsiębiorstwem tej spółki.

Zauważyć należy, że w odpowiedzi na wniosek o orzeczenie zakazu pełnomocnik R. Ś. nie zakwestionował prawdziwości zdarzeń opisanych we wniosku zakazowym, ani nawet nie próbował wywodzić, że opisane we wniosku działania członków zarządu (...) S.A. były dla tej spółki korzystne lub choćby neutralne. W niniejszym postępowaniu uczestnik postępowania nie skorzystał z dowodu z przesłuchania go w charakterze strony, wnioskując jedynie o dopuszczenie jako dowodu protokołu z zeznań, które złożył w charakterze świadka w sprawie zakazowej o sygnaturze (...). W zeznaniach tych R. Ś. twierdził, że działania względem aktywów majątkowych (...) S.A. były dla niej korzystne, powołując się m.in. na istnienie dla umów i pełnomocnictw, które dawały (...) S.A. prawo do korzystania z udziałów i akcji objętych przez nowych wspólników spółek zależnych, lecz w toku niniejszego postepowania istnienie takich dokumentów nie zostało w żaden sposób uprawdopodobnione. Zdaniem Sądu uczestnik postępowania nie wykazał w niniejszym postępowaniu na czym miałyby polegać korzyści dla spółki (...) S.A. wynikające z działań podejmowanych od ostatnich miesięcy roku 2014 do czerwca 2015.

Pełnomocnik R. Ś. powoływał się w odpowiedzi na wniosek na kolegialny charakter zarządu spółki (...) oraz na kolegialny sposób podejmowania w nim decyzji. Uczestnik postępowania nie twierdził jednak w niniejszym postępowaniu, że był przeciwny podjęciu któregokolwiek z działań opisanych we wniosku, czy też że został przegłosowany przez pozostałych członków zarządu. Nie twierdził także uczestnik postępowania, że próbował przeciwdziałać któremukolwiek z tych działań. Uczestnik postępowania twierdził natomiast, że wszystkie te działania były efektem przemyślanych strategii zmierzających do poprawy kondycji finansowej spółki. W protokole zeznań złożonych w sprawie (...) zawarte jest stwierdzenie R. Ś., że o ile sobie przypomina, to wszystkie decyzje podejmowane były jednogłośnie. W takiej sytuacji należało uznać, że uczestnik postępowania wręcz przyznał, że akceptował wszystkie działania dotyczące aktywów (...) S.A., które zostały opisane we wniosku.

Zdaniem Sądu zaistniała podstawa do obciążenia R. Ś. skutkami działań, które wywołały niekorzystne skutki finansowe dla (...) S.A. w okresie w którym pełnił funkcję prezesa zarządu tej spółki. Biorąc pod uwagę tą okoliczność, że R. Ś. poprzez spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. sprawował pełną kontrolę nad (...) S.A. oraz nad spółkami od niej zależnymi, a także tą okoliczność, że beneficjentami opisanych we wniosku czynności były inne spółki, nad którymi R. Ś. sprawował kontrolę ( (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A., czy też spółki nad którymi spółki te przejęły kontrolę kosztem (...) S.A.) nie sposób uznać, że którakolwiek z opisanych czynności mogła zostać dokonana wbrew jego woli. Nic nie wskazuje na to, by R. Ś. próbował któremuś z tych działań przeciwdziałać. W tej sytuacji nie ma zatem większego znaczenia czy R. Ś. dokonywał niekorzystnych dla (...) S.A. czynności osobiście jako prezes jej zarządu (p. umowa z 16.12.2014 r., w której jako prezes zarządu (...) S.A. złożył oświadczenie o sprzedaży spółce (...) Sp. z o.o. nieruchomości za 1.000.000 zł zamiast za cenę dziesięciokrotnie wyższą), czy też współdziałał w ich wykonywaniu działając w imieniu innych spółek (np. składając oświadczenia o przystąpieniu do spółek zależnych i objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym w imieniu (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o.) ze szkodą dla (...) S.A., w której równocześnie pełnił funkcję w zarządzie, bądź jedynie akceptował działania wykonywane w imieniu kontrolowanych przez siebie spółek przez inne osoby jako członków zarządu lub prokurentów (np. S. P., B. G., czy też T. B.). Techniczny sposób wykonania działań niekorzystnych dla (...) S.A. jest bowiem drugorzędny skoro żadne z nich nie mogło mieć miejsca bez wiedzy i woli uczestnika postępowania.

Uczestnik postępowania nie wykazał w żaden sposób także tej okoliczności, że to wnioskodawca – Bank (...) S.A. doprowadził do niewypłacalności (...) S.A. poprzez bezzasadne postawienie kredytu w stan wymagalności. Powództwo o odszkodowanie wytoczone Bankowi przez (...) S.A., poparte przez syndyka masy upadłości zostało całkowicie oddalone jako bezzasadne. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie widzi podstaw do tego by kwestionować zasadność prawomocnego wyroku, w którym uznano za bezzasadne roszczenia odszkodowawcze (...) S.A. wywodzone z doprowadzenia tej spółki do niewypłacalności, zaś uczestnik postępowania nie wskazał na jakiekolwiek dalsze okoliczności, które mogłyby zostać wzięte pod uwagę w tym zakresie w niniejszym postępowaniu.

W ocenie Sądu działania, które wywołały niekorzystne skutki finansowe dla (...) S.A. w ostatnim okresie przed ogłoszeniem upadłości tej spółki spowodowane były co najmniej rażącym niedbalstwem po stronie uczestnika niniejszego postępowania, a zdecydowanie bardziej prawdopodobne wydaje się wręcz celowe działanie nakierowane na pozbawienie tej spółki aktywów majątkowych. Rażące niedbalstwo polegałoby na tym, że R. Ś. w żaden sposób nie przeciwdziałał tym działaniom gdy podejmowały je inne osoby w kontrolowanych przez niego spółkach. Nieprawdopodobna wydaje się jednak możliwość wykonania takich działań inaczej niż bez wyraźnej woli R. Ś. zwłaszcza, że beneficjentami tych działań są inne zależne od niego spółki. Uczestnik postępowania zeznał w sprawie zakazowej (...), że o ile pamięta to decyzje, które wywołały skutki majątkowe dla (...) S.A. były podejmowane jednogłośnie, co oznaczałoby, że również i on sam osobiście wolę ich wykonania wyrażał. Jednogłośne uchwały zarządu (...) S.A., w których podjęto decyzje o poszczególnych działaniach, mogły być zatem rozumiane przez wykonujące je osoby jako polecenie służbowe. W takim przypadku uczestnikowi postępowania należałoby raczej przypisać kierownicze sprawstwo w zakresie opisanych we wniosku działań.

Zdaniem Sądu niekorzystny skutek opisanych we wniosku działań wobec majątku spółki (...) S.A. w pierwszej połowie roku 2015 aż do końca okresu, w którym R. Ś. pełnił funkcję prezesa zarządu tej spółki nie budzi wątpliwości. Spółka (...) S.A. utraciła kontrolę nad siedmioma spośród dziesięciu spółek od siebie zależnych, zaś w stan środków pieniężnych tej spółki w chwili ogłoszenia upadłości wynosił 4.014,74 zł. Zmienione umowy spółek lub statuty w spółkach zależnych przewidywały możliwość przymusowego umorzenia udziałów (...) S.A. Ewentualne wynagrodzenie za umorzone udziały miało być nie niższe od wartości aktywów netto wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy pomniejszonych o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników (p. np. § 14 umowy spółki (...) Sp. z o.o. wg uchwały z dnia 1 czerwca 2015 r. – k. 501). Otrzymanie wynagrodzenia prawdopodobnie okazać musiałoby się zatem iluzoryczne, gdyż o jego przyznaniu i wysokości decydowałaby w istocie uchwała zgromadzenia wspólników, na którym większość głosów przysługiwała nowym wspólnikom – tj. spółkom kontrolowanym przez R. Ś..

W sprawozdaniu tymczasowego nadzorcy sądowego (k. 986 – 994) sporządzonym przed ogłoszeniem upadłości wykazano majątek spółki w postaci 34 nieruchomości, których własność nie została przeniesiona na rzecz innych podmiotów o wartości szacunkowej 86.681.234,67 zł – przy czym tylko w stosunku do jednej z nich (o wartości szacunkowej 194.498,14 zł) nie zawarto umowy ograniczającej prawo rozporządzania nimi w postaci przedwstępnej umowy sprzedaży lub wieloletniej dzierżawy. Tylko dwie nieruchomości (o szacunkowych wartościach 194.498,14 zł i 65.628 zł) nie zostały obciążone hipotekami (głównie na rzecz (...) S.A., a także na rzecz banków, lub odpowiednich gmin). W razie wykonania warunkowych umów sprzedaży w stosunku do nieruchomości szacowanych na 26.740.798,63 zł do masy upadłości nie wpłynęłyby żadne środki pieniężne, gdyż wg oświadczenia zarządu z dnia 14 lipca 2015 r. cena za nieruchomości została już zapłacona. (...) nieobjęte warunkowymi umowami sprzedaży obciążone zostały z kolei hipotekami wielokrotnie przewyższającymi wartość tych nieruchomości. Gdyby wszystkie obciążenia hipoteczne uznać za skuteczne, to zaspokojeni z ich sprzedaży zostaliby głównie wierzyciele zabezpieczeni, zaś do ogólnej masy upadłości mogłoby wpłynąć nie więcej niż 10% uzyskanych środków (p. art. 345 Prawa upadłościowego).

Nie ulega wątpliwości, że powyższe działania co najmniej istotnie pogorszyły sytuację finansową (...) S.A. oraz miały negatywny skutek dla jej wypłacalności, gdyż zmniejszyły istotnie majątek, który mógł służyć zaspokojeniu się wierzycieli. Opisane we wniosku czynności wykonane w okresie, w którym R. Ś. pełnił funkcję w zarządzie (...) S.A. były niejednokrotnie ubezskuteczniane przez Sędziego – komisarza (...) S.A. (p. np. postanowienie z dnia 3 marca 2017 r. o uznaniu za bezskuteczne hipotek ustanowionych na nieruchomościach upadłej spółki, czy też wydane w tym dniu zezwolenie na wypowiedzenie przez syndyka umów dzierżawy) lub w przez sądy w procesach gospodarczych (p. np. wyrok Sądu Okręgowego z dnia 31 marca 2017 r. w sprawie o sygnaturze X GC 760/15 o uznaniu bezskuteczności umów sprzedaży wobec masy upadłości). W uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Wydział X Gospodarczy (X GC 542/15) wskazano, że uchwały w spółce zależnej (...) Instytut Medyczny Sp. z o.o. o podwyższeniu kapitału zakładowego i zmianie umowy spółki były krzywdzące dla spółki (...) S.A. i jej wierzycieli.

Skutki umowy z dnia 25 czerwca 2015 r. na podstawie której przewłaszczono środki trwałe i zapasy spółki (...) S.A. na (...) Sp. z o.o. ocenić należy niewątpliwie negatywnie, choć zawarciem tej umowy nie sposób obciążyć uczestnika postępowania odpowiedzialnością z art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego w zw. z art. 452 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego, gdyż nie był on wtedy osobą uprawnioną do reprezentowania (...) S.A., a co najwyżej innego rodzaju odpowiedzialnością prawną.

Podsumowując – zasadność wniosku o orzeczenie zakazu z art. 373 Prawa upadłościowego na podstawie art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego nie budzi wątpliwości. Uczestnik postępowania jako osoba w pełni kontrolująca (...) S.A. w okresie pełnienia funkcji w zarządzie (w istocie „właściciel” tej spółki w sensie ekonomicznym) niewątpliwie odpowiada za działania podjęte w ostatnim półroczu pełnienia tej funkcji, których skutkiem była utrata kontroli nad spółkami zależnymi i ich majątkiem (uchwały o podwyższeniach kapitałów zakładowych oddające kontrolę nad nimi spółkom (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o.), obciążenia nieruchomości hipotekami na rzecz (...) S.A. oraz wieloletnie dzierżawy nieruchomości w zamian za zapłatę czynszów nieekwiwalentnych do wartości prawa korzystania z nieruchomości, czy też działania zmierzające się do wyzbycia nieruchomości ze szkodą dla wierzycieli (...) S.A., a także przedterminowy wykup części obligacji. Kolegialny skład organu zarządzającego odpowiedzialności uczestnika niniejszego postępowania nie wyłącza, ani nawet nie umniejsza, w szczególności jeżeli weźmie się pod uwagę tą okoliczność, że beneficjentami czynności niekorzystnych dla (...) S.A. zawsze były inne spółki przez niego kontrolowane. Z tych samych przyczyn nie sposób wyłączyć odpowiedzialności uczestnika postępowania za działania w których brał udział formalnie tylko jako członek zarządu innych kontrolowanych przez siebie spółek (np. w imieniu spółek obejmujących udziały w podwyższonych kapitałach zakładowych spółek zależnych), lub nawet w ogóle oficjalnie nie uczestniczył.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do orzeczenia zakazu na podstawie art. 373 ust. 1 pkt 1 Prawa upadłościowego – tj. ze względu na niezłożenie lub spóźnione złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości. Dopuszczona w niniejszej sprawie (na podstawie art. 278 ¹ kpc) jako dowód w sprawie opinia Fundacji (...) (płyta CD w kopercie na k. 28290) sporządzona na potrzebę postępowania karnego świadczy o tym, że przed 26 czerwca 2015 r. nie wystąpiły przesłanki powodujące konieczność złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Pełnomocnicy stron niniejszego postępowania powyższej konkluzji biegłych nie zakwestionowali.

Zdaniem Sądu niezbędnym było orzeczenie zakazu z art. 373 Prawa upadłościowego w najwyższym dopuszczalnym ustawą wymiarze – tj. na 10 lat. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę wartość majątku, nad którym (...) S.A. utraciła kontrolę już nawet część opisanych we wniosku działań uzasadniałaby orzeczenie zakazu w maksymalnym wymiarze. Zdaniem Sądu ewidentnie planowe i systematyczne działania wykonane w ostatnim półroczu pełnienia funkcji w zarządzie przez R. Ś., które wymagały podjęcia szeregu postępowań przed Sędzią – komisarzem w postępowaniu upadłościowym (...) S.A. oraz przed sądami procesowymi celem odwrócenia ich negatywnych skutków świadczą o tym, że orzeczenie maksymalnego zakazu jest uzasadnione ochroną obrotu gospodarczego.

Jak już wcześniej wyjaśniono działania uczestnika postępowania po zaprzestaniu pełnienia funkcji w zarządzie nie mogą stanowić przesłanki do orzeczenia zakazu. Zdaniem Sądu przy wymiarze wysokości orzeczonego zakazu można jednak wziąć pod uwagę późniejsze zachowanie osoby pociągniętej do odpowiedzialności z art. 373 w zw. z art. 374 Prawa upadłościowego – w szczególności starania zmierzające do zmniejszenia szkód wyrządzonych wierzycielom, czy też współpraca z syndykiem mogłyby stanowić okoliczności łagodzące, zaś dalsze działania zmierzające do ochrony skutków działa niekorzystnych dla wierzycieli, lub ich powiększenia świadczą o tym, że sprawca nie zrozumiał lub nie chce zrozumieć naganności swojego postępowania. W tym drugim przypadku zaistniałaby dodatkowa potrzeba zaostrzenia wymiaru orzeczonego zakazu celem ochrony obrotu gospodarczego. Analogiczne okoliczności brane są pod uwagę w postępowaniu karnym przy wymiarze kary za popełnienie czynu zabronionego stanowiącego przestępstwo. W ocenie Sądu takie działania spółek kontrolowanych przez R. Ś. uchwała wspólników, która niekorzystnie dla upadłej spółki zmieniła sposób przeznaczenia zysku (niezależnie od jej prawnej skuteczności), czy też dalsze rozporządzenia udziałami w spółkach poprzednio zależnych od (...) S.A. przez spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o., a także brak współpracy spółek kontrolowanych przez uczestnika postępowania z syndykiem (...) S.A. w zakresie wyjaśnienia podstaw prawnych przysporzeń dokonanych na ich rzecz przed ogłoszeniem upadłości tej spółki stanowią kolejną okoliczność przemawiającą za orzeczeniem zakazu w możliwie wysokim wymiarze.

Stan faktyczny niniejszej sprawy ustalono głównie w oparciu o dołączony do wniosku obszerny materiał dowodowy w postaci dokumentów z których wynika fakt wykonywania przez spółki kontrolowane przez R. Ś. (tj. zarówno (...) S.A., jak i spółki od niej zależne, a także (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., czy też (...) S.A.) działań, które istotnie pogorszyły sytuację majątkową (...) S.A. przed ogłoszeniem jej upadłości. Zeznania świadków jedynie potwierdziły bezsprzecznie dominującą pozycję R. Ś. w podejmowaniu decyzji w spółce (...) S.A. i w spółkach od niej zależnych, która była oczywista ze względu na strukturę właścicielską tej spółki i pozostałych spółek z grupy kapitałowej. Świadek S. P. określił R. Ś. mianem „głównego kreatora rozwoju” spółki (k. 3250). W. H. zeznał o wydawaniu przez R. Ś. poleceń członkom zarządu na posiedzeniach komitetu sterującego (k. 3254, odwrotna strona), zaś B. G. zeznała, że podwyższenie kapitałów zakładowych w spółkach zależnych było decyzją R. Ś. (k. 3256) oraz że w taki sam sposób podjęto decyzje dotyczące nieruchomości (k. 3256 – odwrotna strona). T. B. zeznał, że decyzje podejmował R. Ś. i z reguły były nieodwołane (k. 3222 – odwrotna strona). Sąd ma świadomość tej okoliczności, że świadkowie mogą mieć przeciwstawne interesy w stosunku do R. Ś. (np. ze względu na zarzuty w postępowaniu karnym w przypadku S. P., czy też B. G. lub T. B.), co uzasadnia ostrożność w ich ocenie. Powyższe zeznania zostały przez Sąd uznane za spójne i wzajemnie ze sobą korespondujące. Zdaniem Sądu zeznania świadków logicznie potwierdzają okoliczności, które i tak wynikają z dominującej pozycji R. Ś. we wszystkich spółkach z grupy (...) oraz spółek, które były beneficjentami niekorzystnych dla wierzycieli działań – jak (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., czy też (...) S.A.

Świadek P. K. (1) zeznał, że uczestnik postępowania miał decydujące znaczenie w podejmowaniu decyzji w (...) S.A., choć oświadczył, że wiedzę tą posiada jedynie z rozmów zasłyszanych od pracowników.

Świadkowie P. D. i D. J. (k. 3202 – 3204 i 3226 – 3227) złożyli zeznania, wg których udział R. Ś. w cotygodniowych posiedzeniach komitetu sterującego nie był aktywny, co w ocenie Sądu nie stanowi podstawy do kwestionowania jego odpowiedzialności za opisane w stanie faktycznym działania. Jak już wcześniej wyjaśniono – biorąc pod uwagę dominującą pozycję uczestnika niniejszego postępowania żadne z tych działań nie mogło mieć miejsca bez jego woli i wyraźnej wiedzy. Zauważyć też warto, że z zeznań tych świadków nie wynika, też istnienie jakichkolwiek wątpliwości, czy zastrzeżeń co do celowości tych działań.

Sąd zdecydował się na przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków mimo cofnięcia wniosku dowodowego w tym zakresie przez R. Ś. na wniosek pełnomocnika strony przeciwnej – uznając, że stanowi to zmianę okoliczności uzasadniającą złożenie nowego wniosku dowodowego. Podkreślić przy tym warto, że zeznania przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków nie miały znaczenia decydującego dla rozstrzygnięcia, ze względu na znaczenie materiału dowodowego z dokumentów.

Dopuszczona jako dowód w sprawie na podstawie art. 278 ¹ kpc opinia biegłych sporządzona na użytek postępowania karnego nie miała zasadniczego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Fakty opisane we wniosku wystarczająco wskazują na działania zarządu (...) S.A. kierowanego przez R. Ś. zmierzające do pokrzywdzenia wierzycieli tej spółki. Treść opinii wskazuje głównie na to, że biegli nie dostrzegli uzasadnienia ekonomicznego dla opisanych we wniosku działań z punktu widzenia interesów spółki (...) S.A. oraz jej wierzycieli, podobnie jak nie sposób ich dostrzec na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego z dokumentów.

Zauważyć warto w odpowiedzi na wniosek zarzucono głównie niewyjaśnienie jakie konkretnie działania miał wykonać uczestnik postępowania ze szkodą dla spółki, wskazywano bezzasadność powołania w uzasadnieniu wniosku działań podjętych po 20 czerwca 2015 r. oraz podkreślono, że zarząd (...) S.A. nigdy nie był jednoosobowy i zawsze miał charakter kolegialny. Pełnomocnik uczestnika postępowania nie wyjaśnił natomiast na czym polegać miałby sens ekonomiczny działań opisanych we wniosku oraz jakie korzyści miałaby odnieść z nich (...) S.A., lub ewentualnie jej wierzyciele. Nie podniesiono ponadto twierdzeń, wg których R. Ś. sprzeciwiał się działaniom pozostałych członków zarządu, nie akceptował ich, lub że próbował im w jakiś sposób przeciwdziałać. W takiej sytuacji tym bardziej nie sposób jest doszukiwać się ewentualnych pozytywnych skutków działań, które zostały opisane w stanie faktycznym niniejszej sprawy w okresie, w którym członkiem zarządu (...) S.A. był R. Ś.. Twierdzenia, które powoływał uczestnik postępowania podczas zeznań jako świadek w sprawie zakazowej prowadzonej przed tutejszym Sądem pod sygnatura (...), które miały tłumaczyć działania spółki nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione. W ocenie Sądu jeżeli uczestnik niniejszego postępowania nawet nie twierdzi, że czynności dokonane ze szkoda dla upadłej spółki wykonane zostały przez inne osoby wbrew jego woli, to trzeba uznać za oczywiste, że w pełni je akceptował, zaś faktyczni wykonawcy poszczególnych czynności działali z jego upoważnienia.

Mając powyższe na względzie, orzeczono w punkcie I. postanowienia – na podstawie art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego zakaz prowadzenia działalności określonej w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego w zakresie oznaczonym w złożonym w niniejszej sprawie wniosku. Nie rozważano objęcia zakresem przedmiotowym zakazu dalszych funkcji, które treść tego przepisu przewidywała w chwili złożenia wniosku uznając, że Sąd nie powinien orzekać ponad żądanie zgodnie z art. 321 koc w zw. z art. 13 § 2 kpc w zw. z art. 376 ust. 1 Prawa upadłościowego.

W punkcie II. postanowienia orzeczono o kosztach postępowania zakazowego na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc zasądzając od uczestnika postępowania (jako od strony przegrywającej) poniesione przez wnioskodawcę koszty – tj.. koszt opłaty sądowej od wniosku wraz z kosztami zastępstwa procesowego (§ 8 ust. 1, pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r., Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

Opublikowanie niniejszego dokumentu w Portalu Informacyjnym stanowi doręczenie go adwokatowi, radcy prawnemu, rzecznikowi patentowemu lub Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej .