Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

UZASADNIENIE

We wniosku złożonym 14.10.2016 r. (data prezentaty Sądu) – wierzyciel Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o orzeczenie wobec B. G. (1), jako członka zarządu (...) S.A. z siedzibą we W., zakazu o którym mowa w art. 373 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe na okres lat dziesięciu, zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przepisanych, przeprowadzenie dowodu ze wskazanych dokumentów oraz przeprowadzenie dowodu z opinii zespołu biegłych z zakresu księgowości, rachunkowości, finansów i ekonomii. Ponadto wierzyciel wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze świadków M. P. i A. S..

Według wnioskodawcy, w okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, spółka (...) S.A. reprezentowana przez uczestniczkę podejmowała szereg działań, których wynikiem było pogorszenie jej sytuacji finansowej oraz doprowadzenie do niewypłacalności. Część spośród opisanych działań podejmowana była przy osobistym udziale uczestniczki. Wnioskodawca podniósł, że skutki działań podejmowanych przez uczestniczkę oraz pozostałych reprezentantów spółki (...) S.A., doprowadziły do poniesienia szkody przez ponad 600 wierzycieli na łączną kwotę przekraczającą 100 milionów złotych, co przemawia za orzeczeniem maksymalnego przewidzianego prawem okresu zakazu prowadzenia działalności gospodarczej.

Na zarządzenie przewodniczącego z dnia 17.11.2016 r., reprezentowana przez radcę prawnego uczestniczka postępowania pismem z dnia 10.01.2017 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty), w odpowiedzi na wniosek wierzyciela, wniosła o jego oddalenie, domagając się przy tym zasądzenia od wnioskodawcy na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, oraz przeprowadzenia dowodów wskazanych w treści niniejszego pisma na wskazane w nim okoliczności. Ponadto wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków S. P., R. Ś. (1), W. H., P. D., D. J. i P. K. (1), a także o dopuszczenie dowodu z przesłuchania uczestniczki (k. 1174 – 1194, wszystkie nr kart odnoszą się do akt o sygn. VIII Gzd 54/16, o ile nie podano inaczej).

W uzasadnieniu uczestniczka postępowania zaprzeczyła twierdzeniom wnioskodawcy, stwierdzając że wobec niej nie zachodzą żadne przesłanki określone treścią art. 373 czy też 374 Prawa upadłościowego. Wnioskodawcy zarzucono, iż nie wskazał we wniosku, które decyzje były podejmowane przez uczestniczkę postępowania. Ponadto zwróciła ona uwagę na sposób podejmowania decyzji w spółce, który nie był jednoosobowy, a kolegialny. Na zakończenie uczestniczka postępowania dodała również, że od 12 listopada 2014 r. do 6 listopada 2015 r. korzystała ze świadczenia rehabilitacyjnego, w związku z czym jej uczestnictwo w spółce w tym czasie było jedynie symboliczne.

W piśmie przygotowawczym z dnia 30.01.2017 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty, k. 1196 – 1210) pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o dopuszczenie kolejnych dowodów, w tym z zeznań świadka K. Ł.. Zaprzeczył jakoby nie wykazał we wniosku zaistnienia przesłanek skutkujących orzeczeniem zakazu prowadzenia działalności gospodarczej względem B. G. (1), w szczególności akcentował aktywny udział uczestniczki postępowania w bieżącej działalności spółki (...) S.A.

We wniosku z dnia 14.10.2016 r. (data prezentaty Sądu, k. 2 – 78 akt (...)) wierzyciel Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o orzeczenie wobec S. P., jako członka zarządu (...) S.A. z siedzibą we W., zakazu o którym mowa w art. 373 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe na okres lat dziesięciu, zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przepisanych, przeprowadzenie dowodu ze wskazanych dokumentów oraz przeprowadzenie dowodu z opinii zespołu biegłych z zakresu księgowości, rachunkowości, finansów i ekonomii. Ponadto wierzyciel wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze świadków M. P. i A. S..

Według wnioskodawcy, w okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, spółka (...) reprezentowana przez uczestnika podejmowała szereg działań, których wynikiem było pogorszenie jej sytuacji finansowej oraz doprowadzenie do niewypłacalności. Część spośród opisanych działań podejmowana była przy osobistym udziale uczestnika. Wnioskodawca podniósł, że skutki działań podejmowanych przez uczestnika oraz pozostałych reprezentantów spółki (...), doprowadziły do poniesienia szkody przez ponad 600 wierzycieli na łączną kwotę przekraczającą 100 milionów złotych, co przemawia za orzeczeniem maksymalnego przewidzianego prawem okresu zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Wnioskodawca wskazał ponadto, że uczestnik nie współpracował z tymczasowym nadzorcą, a następnie z syndykiem masy upadłości spółki (...) w sposób wymagany przepisami prawa.

Na zarządzenie przewodniczącego z dnia 17.11.2016 r., reprezentowany przez radcę prawnego uczestnik postępowania pismem z dnia 10.01.2017 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty), w odpowiedzi na wniosek wierzyciela, wniósł o jego oddalenie, domagając się przy tym zasądzenia od wnioskodawcy na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, oraz przeprowadzenia dowodów wskazanych w treści niniejszego pisma na wskazane w nim okoliczności. Ponadto wniósł o przesłuchanie w charakterze świadków W. H., P. D., D. J., B. G. (1), P. K. (1) i R. Ś. (1), a także o dopuszczenie dowodu z przesłuchania uczestnika (k. 1153 – 1158 akt (...)).

W uzasadnieniu uczestnik postępowania zaprzeczył twierdzeniom wnioskodawcy, stwierdzając że wobec niego nie zachodzą żadne przesłanki określone treścią art. 373 czy też 374 Prawa upadłościowego. Wnioskodawcy zarzucono, iż nie wskazał we wniosku, które decyzje były podejmowane przez uczestnika postępowania. Ponadto zwrócił on uwagę na sposób podejmowania decyzji w spółce, który nie był jednoosobowy, a kolegialny.

Na rozprawie w dniu 16 grudnia 2019 r. (k. 1369 – 1376) Sąd postanowił zarządzić połączenie sprawy z wniosku Banku (...) S.A. przeciwko S. P. o orzeczenie zakazu z art. 373 i 374 Prawa upadłościowego ((...)) ze sprawą z wniosku Banku (...) S.A. przeciwko B. G. (1) o orzeczenie zakazu z art. 373 i 374 Prawa upadłościowego (VIII Gzd 54/16) celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygnaturą VIII Gzd 54/16.

W toku rozprawy z 16 grudnia 2019 r. zostały przeprowadzone dowody z zeznań pięciu świadków – W. H., P. D., D. J., P. K. (1) i R. Ś. (1).

W piśmie z dnia 23.12.2019 r. (k. 1379 – 1380) pełnomocnik wnioskodawcy wycofał wniosek o przesłuchanie świadka A. S..

Na rozprawie w dniu 9.03.2020 r. pełnomocnik wnioskodawcy złożył pismo aktualizujące stanowisko wnioskodawcy, stosownie do orzeczeń sądowych, jakie zapadłych po złożeniu wniosku zakazowego (zob. k. 1381 – 1390).

W piśmie z 23.03.2020 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty, k. 1497 – 1501) pełnomocnik wnioskodawcy oświadczył, że wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii Fundacji (...) z dnia 31.10.2016 r. (przeprowadzonej w postępowaniu o sygn. akt (...) prowadzonym w Prokuraturze Krajowej (...) Wydział Zamiejscowy Departamentu d/s Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji) na okoliczności, na które przeprowadzony miał być dowód z opinii zespołu biegłych z zakresu księgowości, rachunkowości, finansów i ekonomii zawnioskowany przez wnioskodawcę we wniosku zakazowym.

W piśmie złożonym 23.03.2020 r. (data nadania za pośrednictwem poczty, k. 1513 – 1515) uczestnik postępowania S. P. wniósł o odmowę dopuszczenia dowodu z opinii Fundacji (...) z dnia 31.10.2016 r. w niniejszym postępowaniu, a w przypadku dopuszczenia przez tut. Sąd ww. opinii wniósł o dopuszczenie i uwzględnienie w postępowaniu opinii z dnia 25.02.2016 r. sporządzonej przez prof. dr hab. W. D. i dr E. J.. Ponadto wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania jako świadków, autorów tej opinii, tj. W. D. i E. J..

Na rozprawie w dniu 17.05.2021 r. uczestnik postępowania S. P. oświadczył, że chciałby złożyć wniosek o przesłuchanie w charakterze świadków J. T. wiceprezesa zarządu (...) S.A. i J. N. przedstawiciela Banku (...). W toku rozprawy zostały przeprowadzone dowody z zeznań świadków M. P. i K. Ł.. Ponadto Sąd postanowił oddalić wniosek S. P. o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków W. D. i E. J., a także z przesłuchania J. T. i J. N. jako spóźnione i bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Na rozprawie z 15.06.2021 r. Sąd przeprowadził dowód z przesłuchania B. G. (1) oraz S. P. jako uczestników postępowania.

Na rozprawie w dniu 13.07.2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał żądanie orzeczenia zakazu wobec B. G. (1) na podstawie art 374 i 373 ust. 1 pkt 2 Prawa upadłościowego, wskazując na jej udział w niekorzystnych dla spółki czynnościach po drugiej stronie, zawieranie przez nią umów, na jej udział w obradach komitetu sterującego, a także na okoliczność, którą sama podała w odpowiedzi na wniosek tj. na kolegialny charakter podejmowanych w spółce decyzji. Wskazał nadto, że wobec B. G. (1) zakaz może być orzeczony na 7 lat, a gdyby miałby być ograniczony jego zakres to co najwyżej mógłby nie obejmować indywidualnej działalności gospodarczej z zakresu usług pielęgniarskich, co pełnomocnikowi wnioskodawcy nie wydaje się możliwe. Podtrzymany został także wniosek dot. S. P..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Spółka (...) S.A. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 24.10.2007 r. pod numerem (...). Zgodnie z ustalonymi zasadami do reprezentowania spółki we wszystkich sprawach upoważniony jest prezes zarządu lub wiceprezes samodzielnie albo dwóch pozostałych członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem.

S. P. (numer PESEL (...)) został powołany na członka zarządu (...) S.A. w lipcu 2009 r. Następnie pełnił funkcję wiceprezesa zarządu (...) S.A. Z dniem 20 czerwca 2015 r. S. P. został powołany na prezesa zarządu w (...) S.A., na pięcioletnią kadencję. W piśmie datowanym na 21 marca 2017 r. S. P. oświadczył, że składa rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki z powodu złego stanu zdrowia i przyczyn osobistych (zob. k. 2488 w aktach (...)). Wykreślony z rejestru przedsiębiorców został w dniu 20 czerwca 2017 r.

B. G. (1) (numer PESEL (...), z zawodu pielęgniarka oraz magister zarządzania służbą zdrowia) w okresie od 7 października 2013 r. do 15 lipca 2015 r. sprawowała funkcję wiceprezesa zarządu (...) S.A. Uczestniczka postępowania w maju 2014 r. dostała udaru niedokrwiennego i nie zajmowała się sprawami spółki do końca roku. Od dnia 12 listopada 2014 r. do dnia 6 listopada 2015 r. przebywała na świadczeniu rehabilitacyjnym w związku z przebytym udarem. Uczestniczka w 2015 r. bywała w biurze spółki (...), uczestniczyła w prowadzeniu spraw spółki (...) oraz innych spółek, w których sprawowała funkcje zarządcze. Obecnie wykonuje zawód pielęgniarki w ramach własnej działalności gospodarczej.

Skład Zarządu (...) S.A. przedstawiał się następująco:

a)  do dnia 20.06.2015 r. (wg daty wpisu do KRS) zarząd był pięcioosobowy:

- R. Ś. - Prezes Zarządu,

- S. P. - Wiceprezes Zarządu ds. Korporacyjnych,

- B. G. (1) - Wiceprezes Zarządu ds. Operacyjnych,

- W. H. - Członek Zarządu ds. Holdingu,

- P. K. (2) - Członek Zarządu ds. Infrastruktury,

b)  od 20.06.2015 r. zarząd dłużnika był czteroosobowy:

- S. P. - Prezes Zarządu,

- B. G. (1) - Wiceprezes Zarządu ds. Operacyjnych,

- W. H. - Członek Zarządu ds. Holdingu,

- P. K. (2) -Członek Zarządu ds. Infrastruktury,

c)  od 15.07.2015 r. zarząd dłużnika był trzyosobowy:

- S. P. - Prezes Zarządu,

- W. H. - Członek Zarządu ds. Holdingu,

- P. K. (2) -Członek Zarządu ds. Infrastruktury,

d)  z dniem 31.07.2015 r. rezygnację z pełnienia funkcji w zarządzie złożyli

- W. H. - Członek Zarządu ds. Holdingu,

- P. K. (2) -Członek Zarządu ds. Infrastruktury.

dane jawne i dostępne elektronicznie w Systemie eKRS, ponadto: informacja odpowiadając a odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego odnośnie (...) S.A. (stan na dzień 16.09.2016 r.) k. 101– 115, kopia decyzji ZUS z dnia 26 listopada 2014 r., k. 1192, kopia decyzji ZUS z dnia 1 czerwca 2015 r., k. 1193, przesłuchanie W. H. – k. 1370 – 1372, przesłuchanie uczestniczki, k. 1552 – 1555, okoliczności bezsporne

Między członkami zarządu (...) S.A. istniał podział obowiązków sformalizowany w regulaminie zarządu. Uczestniczka postępowania B. G. (1) odpowiadała w spółce (...) S.A. w szczególności za sprzedaż i marketing, bieżące zarządzanie spółką, kontakty z podmiotami zewnętrznymi, w tym z NFZ. Uczestnik postępowania S. P. jako członek zarządu zajmował się sprawami korporacyjnymi. Był odpowiedzialny za sprawy rozwoju grup kapitałowych, był szefem zespołu, który zbierał oferty zakupu podmiotów medycznych.

Na sprawowanie faktycznego zarządu w spółce (...) S.A. oraz w spółkach od niej zależnych największy wpływ faktycznie posiadał R. Ś. (1). Mniej więcej raz w tygodniu w siedzibie (...) S.A. odbywały się zebrania komitetu sterującego, zwanego niekiedy radą holdingu. Z reguły posiedzenia te odbywały się w poniedziałki. W obradach komitetu sterującego uczestniczyli członkowie zarządu (...) S.A. oraz członkowie zarządów spółek zależnych. W zależności od okoliczności byli zapraszani również dyrektorzy oddziałów, kierownicy działów. Przewodniczył obradom R. Ś. (1). Na posiedzeniach komitetu były omawiane zdarzenia z poprzedniego tygodnia i plan działań na następny tydzień. Komitet zbierał się również przez jakiś czas po ogłoszeniu upadłości (...) S.A. B. G. (1) w posiedzeniach komitetu sterującego brała udział w roku 2015, najpierw rzadziej, a później co tydzień, pod koniec roku 2015 była już na każdym posiedzeniu.

Sporadycznie odbywały się także posiedzenia zarządu (...) S.A.

dowód: kopia regulaminu zarządu spółki (...) S.A., k. 1307 – 1314, przesłuchanie W. H., k. 1370 – 1372, przesłuchanie P. D., k. 1372 – 1373, przesłuchanie D. J., k. 1373, przesłuchanie P. K. (1), k. 1373 na odwrocie – (...), przesłuchanie uczestniczki, k. 1552 – 1555, przesłuchanie uczestnika, k. 1555 – 1557.

Wg raportu rocznego (...) S.A. za rok 2014 z dnia 29 maja 2015 r. aktywa trwałe spółki na dzień 31 grudnia 2014 r. wyniosły 478.182.050,81 zł. Pod pozycją „długoterminowe aktywa finansowe w jednostkach powiązanych udziału i akcje” wykazano wartość 296.219.400,28 zł, zaś pod pozycją nieruchomości „wykazano kwotę 105.210,022,56 zł.

dowód: roczny raport (...) S.A. za rok 2014 – k. 231

W dniu 3 marca 2014 r. (...) S.A. zawarła z Bankiem (...) S.A. umowę o kredyt obrotowy nr (...), na podstawie której spółce (...) S.A. został udzielony kredyt w wysokości 16.000.000,00 zł na okres od dnia 3 marca 2014 r. do dnia 30 maja 2015 r.

W dniu 3 marca 2015 r. (...) S.A. zawarła Aneks nr (...) do umowy kredytu, na podstawie którego Bank (...) przyznał spółce (...) S.A. kolejną kwotę kredytu w wysokości 4.000.000,00 zł.

dowód: umowa kredytu z dnia 3 marca 2014 r. k. 117 – 131, aneks do umowy kredytu z dnia 3 marca 2015 r., k. 133 – 137.

Spółka (...) w dniu 27 maja 2015 r. poinformowała w raporcie bieżącym (...), że nabyła w celu umorzenia: a) 10 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2015 roku, b) 11 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 31 października 2015 roku, c) 1 827 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 31 stycznia 2017 roku, d) 105 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 30 września 2016 roku, e) 4 054 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2017 roku, f) 4 657 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...) z terminem wykupu na dzień 30 listopada 2017 roku.

Raportem (...) z dnia 3 czerwca 2015 r. Spółka (...) S.A. poinformowała o dokonaniu wcześniejszego wykupu kolejnych obligacji w celu umorzenia (30 sztuk obligacji serii (...), oznaczenie (...) oraz 26 sztuk obligacji (...) serii (...), oznaczenie (...)).

Łączna wartość wykupionych obligacji wynosiła około 11 milionów zł.

dowód: wydruk raportu (...) z dnia 27 maja 2015 r., k. 209, wydruk raportu (...) z dnia 3 czerwca 2015 r., k. 211.

W dniu 26 czerwca 2015 r. (...) S.A. wniosła o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu z pozostawieniem spółce zarządu mieniem wchodzącym w skład masy upadłości pod nadzorem tymczasowego nadzorcy sądowego. Postanowieniem z dnia 30 lipca 2015 r. tut. Sąd w sprawie o sygn. akt (...) ogłosił upadłość (...) S.A. obejmującą likwidację majątku spółki. P. prowadzone jest przed tutejszym Sądem pod sygnaturą (...).

Sporządzona w toku postępowania upadłościowego lista wierzytelności przekazana Sędziemu – komisarzowi w dniu 11 marca 2016 r. zawiera 700 pozycji, zaś rozpoznano na niej 699 zgłoszeń. Na liście uznano wierzytelności na łączną kwotę 100.121.628,85 zł. Lista ta została zatwierdzona postanowieniem Sędziego – komisarza z dnia 21 października 2020 r., przy czym dokonano na niej zmian polegających na tym że: a) wierzytelność rozpoznana pod pozycją 328, która nie została uznana przez syndyka, podlegała uznaniu na kwotę 25.000 zł, b) wierzytelność uznana pod poz. 432 została uznana w kwocie 344.052,97 zł (w miejsce zgłoszonej w wysokości 356.070,67 zł, c) wierzytelność uznana pod poz. 614 ( (...) S.A.), której syndyk nie uznał podlegała uznaniu w wysokości 1.500.000 zł, d) uznano wierzytelność rozpoznaną pod poz. 382, której syndyk nie uznał poprzez uznanie jej w wysokości 660.530,22 zł, e) wierzytelność rozpoznana pod poz. 671 została uznana w wysokości 578.111,72 zł, zamiast w kwocie 639.300,15 zł, f) uznana przez syndyka wierzytelność pod poz. 681 w wysokości 174.720,37 zł nie podlegała uznaniu w jakimkolwiek zakresie.

Postanowieniem Sędziego – komisarza z dnia 21 października 2020 r. zatwierdzono także pierwszą uzupełniająca listę wierzytelności, na której umieszczono 16 pozycji na łączną kwotę 2.415.524,38 zł.

Na drugiej uzupełniającej liście wierzytelności umieszczono jedną pozycję (nr 717) pod którą uznano zgłoszenie na kwotę 3.440.715,50 zł. Lista ta została zatwierdzona postanowieniem Sędziego – komisarza z dnia 28 maja 2021 r.

Na trzeciej uzupełniającej liście wierzytelności odmówiono uznania zgłoszonej wierzytelności na kwotę 1.084.273,97 zł.

dowód: okoliczności znane Sądowi z urzędu , dostępne w aktach postępowania upadłościowego (...)

(...) S.A. nie wykonała obowiązków umownych przewidzianych w § 1 ust. 3 pkt 19 ppkt 9, 10, 11 oraz w § 2 ust. 1 umowy kredytowej zawartej z Bankiem (...) S.A., zmienionej następnie aneksem, polegających na konieczności udokumentowania w terminie do 22.05.2015 r. posiadania środków w wysokości 8.000.000 zł na wykup obligacji serii (...) ( (...)) zapadających 30 czerwca 2015 r. Kredyt stał się wymagalny w dniu 29.06.2015 r.

Bank w dniu 29 czerwca 2015 roku wypowiedział Umowę Kredytu z siedmiodniowym terminem wypowiedzenia na podstawie art. 75 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. 1997 Nr 140 poz. 939 z późn. zm.).

Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. akt (...), Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo wytoczone przez (...) S.A. (poparte przez syndyka masy upadłości) przeciwko Bankowi (...) S.A. o zapłatę odszkodowania w wysokości 150.000.000 zł, które miało pokryć szkodę, którą (...) S.A. miała ponieść na skutek czynności Banku podejmowanych na skutek błędnej interpretacji umowy kredytowej. Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt (...) Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił apelację strony powodowej.

dowód: kopia w yroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 7 kwietnia 2017 r., sygn. akt (...), k. 1438 – 1467, kopia wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 21 grudnia 2017 r., sygn. akt (...), k. 1469 – 1476.

Począwszy od dnia 9 lutego 2015 r. osoby działające w imieniu (...) S.A. zaczęły podejmować działania w wyniku których zmniejszył się udział tej spółki w łącznej ilości głosów na zgromadzeniach wspólników spółek zależnych. Utrata kontroli następowała na rzecz spółek (...) Sp. z o.o. we W. (KRS: (...)) oraz (...) Sp. z o.o. (KRS: (...) – następnie działającej pod firmą (...) Sp. z o.o., a obecnie (...) Sp. z o.o.).

W dniu 9 lutego 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o. Przewodniczącym zgromadzenia został S. P.. Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...), o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 miliony zł, tj. do wysokości 15 milionów złotych poprzez ustanowienie 80 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte poprzez wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci 400 tys. akcji spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o., uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r., k. 264 – 265, oświadczenie o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 267 – 269, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 15.06.2016 r.) , k. 295 – 303.

W dniu 9 lutego 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy Spółki (...) Sp. z o.o. Wprowadzono nowe zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółki. Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki (...) w brzmieniu nadanym uchwałą (...) uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...). Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 9 lutego 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki pod firmą (...) utworzono w spółce (...) Radę Nadzorczą. Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki (...) w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 9 lutego 2015 roku w sprawie zmiany Umowy Spółki (...) uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...).

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r. spółki (...) Sp. z o.o., zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o. o., k. 271 – 277.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o. (przewodniczącym zgromadzenia został S. P. ), na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...), o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które zostały przeznaczone do objęcia przez (...) sp. z o.o. i pokryte 500 tys. akacji (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 283 – 285, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) sp. z o. o., k. 287 – 288.

Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym (...) Sp. z o.o. i 100 % głosów za zgromadzeniu wspólników, zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników.

Zgodnie z § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników, w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. spółki (...) sp. z o. o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) sp. z o. o., k. 290 – 293.

W dniu 10 marca 2017 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, w sprawie z powództwa syndyka masy upadłości (...) S.A. prowadzonej pod sygn. akt (...), uchylił następujące uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...):



uchwałę nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r. w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego,



uchwałę nr (...) z dnia 2 marca 2015 r. w przedmiocie zmiany umowy spółki,



uchwałę nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego,



uchwałę nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. w przedmiocie zmiany umowy spółki.

W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że efektem uchwał, które podlegać powinny uchyleniu było takie ukształtowanie struktury udziałów i pokrycie kapitału pozwanej spółki ( (...) S.A.), które nie dawały jej jakiegokolwiek ekwiwalentu za udziały objęte przez owych, uprzywilejowanych wspólników i w rezultacie krzywdziły wierzycieli i zmierzały do uszczuplenia majątku spółki (p. – k. 1435). Zeznania przesłuchiwanego w charakterze świadka S. P. , wg których (...) S.A. w istocie nie utraciła kontroli nad spółką zależną zostały ocenione jako próba uzasadnienia karkołomnej tezy (p. – k. 1431, odwrotna strona).

dowód: kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt (...) wraz z uzasadnieniem – k. 1424 – 1436.

W dniu 9 lutego 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o. Przewodniczącym zgromadzenia został S. P. . Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...) w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 miliony zł, tj. do kwoty 15 milionów złotych poprzez ustanowienie 80 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 400 tys. akcji spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Udziały, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o., uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

B. G. (1) pełniała wówczas funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r., k. 305 – 306, oświadczenie o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów przez (...) k. 308 – 309, odpis KRS spółki (...) (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 334 – 340.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o. (przewodniczącym zgromadzenia został S. P. , zaś otworzyła je prezes zarządu B. G. (1) ), które odbyło się dnia 9 lutego 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy Spółki (...) Sp. z o.o., zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę spółki w ten sposób, że ustalono w całości nowy tekst jednolity umowy spółki pod firmą (...) Sp. z o.o. Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 9 lutego 2015 r. w sprawie zmiany umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 9 lutego 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki pod firmą (...) Sp. z o.o. utworzono w tej spółce Radę Nadzorczą. Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki (...) Sp. z o.o. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 9 lutego 2015 r. spółki (...) Sp. z o.o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki – k. 311 – 316, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...) Sp. z o.o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki – k. 318 – 320.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o. (przewodniczącym zgromadzenia został S. P. ), na którym podjęło m.in. uchwałę nr (...) w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 322 – 324, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 326 – 327, odpis KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 334 – 340.

Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym i głosów na zgromadzeniu wspólników, spółki zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników spółki. (...) S.A. została pozbawiona prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu (...) Sp. z o.o.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 329 – 332.

W dniu 2 marca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników Polskie Centrum (...) Sp. z o.o. Przewodniczącym zgromadzenia został S. P. . Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 milionów złotych, do wysokości 15 milionów. Podwyższenie kapitału zakładowego nastąpiło poprzez ustanowienie 8 tysięcy nowych udziałów, które zostały objęte przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 400 tys. akcji spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz uprzywilejowano co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 marca 2015 r., k. 342 – 344, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 346 – 347, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 374 – 381.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 2 marca 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy Spółki (...) Sp. z o.o., zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę spółki w ten sposób, że ustalono w całości nowy tekst jednolity umowy spółki. Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 roku uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Zgodnie z poprzednim brzmieniem umowy spółki (...) Sp. z o.o. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przysługiwało Spółce (...) S.A. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 2 marca 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki pod firmą (...) Sp. z o.o. utworzono w spółce Radę Nadzorczą.

Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 roku uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 marca 2015 r. spółki (...) Sp. z o.o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o. k. 349 – 354, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...) Sp. z o.o., zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o. – k. 356 – 360.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) G. (przewodniczącym zgromadzenia został S. P. ), na którym podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów złotych, które zostały objęte przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akcji spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu oraz co do dywidendy.

dowód : uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 362 – 364, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 366 – 367, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 374 – 381.

Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym i głosów na zgromadzeniu wspólników zredukowała swoje prawa do 55% udziałów w kapitale zakładowym i ok. 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) S.A. prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce (...) Sp. z o.o. przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 369 – 372.

W dniu 2 marca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o. Przewodniczącym zgromadzenia został S. P. . Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 milionów zł, do kwoty 15 milionów. Podwyższenie kapitału zakładowego nastąpiło poprzez ustanowienie 80 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 400 tys. akcji (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód : uchwała nr (...) z dnia 2 marca 2015 r., k. 383 – 384, oświadczenie o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 386 – 387, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 411 – 418.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 2 marca 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy spółki, zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę w ten sposób, że ustalono w całości nowy jej tekst jednolity. W wyniku tych zmian wprowadzono nowe zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółki. Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 r. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Zgodnie z poprzednim brzmieniem umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przysługiwało Spółce (...) S.A. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 2 marca 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki utworzono Radę Nadzorczą.

Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 roku uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 marca 2015 r. spółki (...), zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) sp. z o. o., k. 389 – 394, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...), zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 396 – 398.

W dniu 2 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o. (przewodniczącym zgromadzenia został S. P. ), na którym podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akacji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r., k. 400 – 402, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 404 – 405.

W wyniku podjęcia powyższych uchwał, Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki i głosów za zgromadzeniu wspólników, zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnych zyskach spółki. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce tej przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 407 – 409.

W dniu 2 marca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o. Przewodniczącym zgromadzenia został S. P. . Zgromadzenie podjęło m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 4 milionów zł, tj. do kwoty 15 milionów poprzez ustanowienie 80 tys. nowych udziałów objętych przez (...) Sp. z o.o. i pokrytych wkładem niepieniężnym w postaci 400 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 marca 2015 r., k. 420 – 421, oświadczenie o przystąpieniu do spółki i objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k.423 – 425.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 2 marca 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy spółki, zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę spółki w ten sposób, że ustalono w całości nowy jej tekst jednolity. W wyniku tych zmian wprowadzono nowe zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu Spółki.

Zgodnie z § 24 ust. 1 umowy spółki (...) Sp. z o.o. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 2 marca 2015 r. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Zgodnie z poprzednim brzmieniem umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przysługiwało Spółce (...) S.A. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 2 marca 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki utworzono w niej Radę Nadzorczą. Zgodnie z § 21 ust. 2 umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 marca 2015 r. spółki (...), zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 427 – 432, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...), zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 434– 437.

W dniu 2 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (przewodniczącym zgromadzenia został S. P. ), na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów objętych przez (...) Sp. z o.o. i pokrytych wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akacji (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r., k. 439 – 441, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 443 – 444.

W wyniku podjęcia powyższych uchwał, Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki i głosów na zgromadzeniu wspólników, ograniczyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej wypłacanej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce tej przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 446 – 448, odpis (...) Sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 450 – 456.

W dniu 1 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie akcjonariuszy spółki (...) S.A., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o zmianie statutu spółki (zmieniono nazwę spółki na (...) S.A.) oraz uchwałę nr (...) o podwyższaniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 1 miliona zł tj. z kwoty 1 mln do kwoty 2 mln zł poprzez emisję nowych akcji serii (...) o wartości nominalnej 0,10 zł każda uprzywilejowanych co do prawa głosu oraz co do dywidendy, a akcje te objęte zostały przez nowych akcjonariuszy (...) Sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.

W rezultacie dokonanych zmian Spółka (...) S.A. stała się jedynie 50% akcjonariuszem oraz zmniejszył się udział tej spółki w głosach na walnym zgromadzeniu ze 100% do 33,33%.

Opisaną powyżej uchwałą (...) w sprawie zmiany statutu spółki (...) S.A. zmieniono również zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki. Zgodnie z § 16 ust. 2 oraz § 21 ust.2 statutu spółki w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

Funkcję prezesa zarządu spółki (...) S.A. pełnił w tym okresie S. P. . W dniu 3 czerwca 2015 r. zarząd spółki (...) S.A. podjął uchwałę nr (...), wg której adresatami oferty objęcia akcji w podwyższonym kapitale zakładowym będą spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. Uchwała trzyosobowego zarządu została podjęta jednomyślnie.

dowód: uchwała z dnia 1 czerwca 2015 r. nr (...), k. 458 – 460, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. k. 462 – 464, uchwała nr (...) r. z 3 czerwca 2015 r. w sprawie wyboru adresatów prywatnej oferty objęcia akcji (...) S.A, k. 468 – 469, lista nabywców akcji, k. 471, oświadczenie o objęciu akcji przez (...) Sp. z o.o., k. 473, odpis z KRS (...) S.A. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 475 – 481.

Zgodnie z treścią § 14 ust. 3 lit. e znowelizowanego statutu spółki (...) S.A akcje akcjonariusza mogą zostać przymusowo umorzone na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia w przypadku otwarcia postępowania upadłościowego wobec akcjonariusza.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity Statutu Spółki, k. 465 – 466.

W dniu 23 lutego 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) sp. z o.o., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 15 milionów poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów przeznaczonych do objęcia przez (...) sp. z o.o. pokrytych 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 23 lutego 2015 r., k. 483 – 485, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 487 – 489.

Na zgromadzeniu wspólników spółki (...) Sp. z o.o., które odbyło się dnia 23 lutego 2015 r. podjęto również uchwałę nr (...) w sprawie zmiany umowy spółki, zgodnie z którą zmieniono dotychczasową umowę spółki w ten sposób, że ustalono w całości nowy jej tekst jednolity. W wyniku tych zmian wprowadzono nowe zasady powoływania członków Zarządu Spółki. Zgodnie z § 24 ust. 1 nowego brzmienia umowy spółki (...) Sp. z o.o. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przyznano spółce (...) Sp. z o.o. Zgodnie z poprzednim brzmieniem umowy spółki (...) Sp. z o.o. uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przysługiwało Spółce (...) S.A. Dodatkowo wraz z uchwaleniem dnia 23 lutego 2015 r. nowego tekstu jednolitego umowy spółki zmieniono również zasady powoływania członków Rady Nadzorczej, którzy dotychczas wybierani byli przez Walne Zgromadzenie. Zgodnie z § 21 ust. 2 nowego brzmienia umowy spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej, w tym Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 23 lutego 2015 r. spółki (...) Sp. z o.o., zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 491 – 495, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. spółki (...) Sp. z o.o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki, k. 497 – 503.

W dniu 1 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki, na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów przeznaczonych do objęcia przez (...) sp. z o.o. i pokrytych 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. z serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r., k. 505 – 507, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...), k. 509 – 511.

W wyniku powyższej uchwały oraz wcześniejszych uchwał z dnia 23 lutego 2015 r., Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 98,96 % udziałów w kapitale zakładowym spółki i udziałów na zgromadzeniu wspólników, ograniczyła swoje prawa do ok. 48,7% udziałów w kapitale zakładowym i 24,35 % głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej wypłacanej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) S.A. prawa powoływania i odwoływania członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce (...) przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników, w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 513 – 515, odpis z (...) sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 517 – 524.

W okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości osoby działające w imieniu (...) S.A. podjęły szereg działań dotyczących nieruchomości będących własnością tej spółki.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 31 grudnia 2018 r., w sprawie prowadzonej pod sygn. akt (...), z powództwa syndyka masy upadłości (...) S.A., uznano za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości (...) S.A. m.in. umowy sprzedaży nieruchomości zawartych w 2012 oraz 2015 r. pomiędzy (...) S.A. oraz (...) S.A.

dowód: kopia wyroku Sądu Okręgowego w Opolu, VI Wydział Gospodarczy, z dnia 31 grudnia 2018 r., sygn. akt (...), k. 1478 – 1488

W dniu 19 czerwca 2015 r. przed notariuszem (...) S.A. (jako sprzedawca), w imieniu i na rzecz której działał S. P. , zawarła z (...) Sp. z o.o. (jako kupującym), w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) warunkową umowę sprzedaży dziewięciu nieruchomości należących do (...) S.A., położnych w miejscowości S. O., gmina S., powiat (...), województwo (...) oraz jednej nieruchomości położonej w miejscowości Z., gmina Z., powiat (...), za łączną kwotę 796.000 zł brutto. Umowa została zawarta pod warunkiem, że Gmina S. oraz Gmina Z. nie wykonają prawa pierwokupu przysługującego im na podstawie art. 109 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z oszacowaniem przekazanym nadzorcy sądowemu wyznaczonemu w postępowaniu upadłościowym łączna wartość sprzedawanych nieruchomości wynosiła 18.115.413,37 zł. W dniu podpisania aktu notarialnego, Spółka (...) S.A. dysponowała 24,35 % głosów na zgromadzeniu wspólników (...) Sp. z o.o.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 540 – 545, kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 171 – 197 .

W dniu 19 czerwca 2015 r. przed notariuszem (...) S.A. (jako sprzedawca), w imieniu i na rzecz której działał S. P. , zawarła z (...) sp. z o.o. (jako kupującym) w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) warunkową umowę sprzedaży pięciu nieruchomości należących do (...) S.A. położonych w miejscowości S. O., gmina S., powiat (...), za łączną kwotę 438.000 zł brutto. Zgodnie z oszacowaniem przekazanym nadzorcy sądowemu łączna wartość sprzedawanych nieruchomości wynosiła 8.625.385,26 zł. W dniu podpisania powyższego aktu notarialnego Spółka (...) S.A. dysponowała 29 % głosów na zgromadzeniu wspólników (...) Sp. z o.o.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 547 – 551, kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 171 – 197.

W dniu 20 grudnia 2013 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P. , zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) przedwstępną umowę sprzedaży następujących (...) Spółki (...):



jedenastu niezabudowanych nieruchomości położonych w miejscowości Osiedle (...), gmina S., powiat (...),



zabudowanej nieruchomości położonej w miejscowości P., gmina K., powiat (...),



zabudowanej nieruchomości położonej w miejscowości K., gmina S., powiat (...).

Strony umowy zobowiązały się zawrzeć warunkową umowę sprzedaży bądź przyrzeczoną umowę sprzedaży najpóźniej do dnia 31 grudnia 2020 r. Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 12.260.000 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w następujący sposób: (i) kwota 500.000,00 zł płatna w terminie najpóźniej do dnia 10 lutego 2014 r. pozostała kwota w wysokości 11.760.000,00 zł płatna w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy przyrzeczonej.

Prawo pierwszeństwa pierwokupu opisanych nieruchomości przysługuje Gminie S. na podstawie art. 109 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

W dniu 30 grudnia 2014 r. przed notariuszem W. G., Spółka (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P. , zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) Aneks nr 1 do przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 20 grudnia 2013 r. Rep. A numer (...). Strony zmieniły przedwstępną umowę sprzedaży poprzez zmianę terminu zawarcia umowy przyrzeczonej sprzedaży oraz poprzez zmianę wysokości wpłaconej kwoty tytułem zadatku. Strony zobowiązały się zawrzeć warunkową umowę sprzedaży bądź przyrzeczoną umowę sprzedaży najpóźniej do dnia 31 grudnia 2023 r. Strona kupująca zobowiązała się zapłacić stronie sprzedającej kwotę 12.260.000,00 zł w następujący sposób: (i) kwota 2.000.000,00 zł została zapłacona tytułem zadatku, (ii) kwota 1.000.000,00 zł płatna będzie przelewem w terminie najpóźniej do dnia 8 stycznia 2015 r., z chwilą wpłaty wyżej wskazana kwota stanowić będzie zadatek w rozumieniu przepisów art. 394 Kodeksu cywilnego, (iii) kwota 9.260.000,00 zł płatna będzie przelewem w terminie 14 dni od dnia zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży.

Na podstawie wymienionej umowy i aneksu ustanowiono hipoteki na trzynastu nieruchomościach będących własnością spółki (...) S.A. W toku postępowania upadłościowego (...) S.A. prowadzonego pod sygn. akt (...) postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. Sędzia – komisarz uznał ustanowione na nieruchomościach hipoteki za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości spółki (...) S.A.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 553 – 560, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 562 – 564, kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 171 – 197, kopia postanowienia Sędziego – komisarza z dnia 3 marca 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt (...) dotyczącego uznania obciążenia majątku upadłego hipotekami za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości, k. 1404 – 1406.

Spółka (...) S.A. w okresie od 26 marca 2015 r. do dnia 25 czerwca 2015 r. zawarła ze spółką (...) S.A. osiem długoterminowych umów dzierżawy, na mocy których wszystkie dwadzieścia siedem nieruchomości będących przedmiotem warunkowych umów sprzedaży wskazanych wyżej, zostało wydzierżawionych (...) S.A. Ponadto w tym samym okresie wydzierżawiono spółce (...) również pięć innych nieruchomości należących do Spółki (...) S.A. Umowy zostały zawarte na czas określony kończący się w zależności od umowy od 2035 r. do 2045 r. Łączny czynsz dzierżawy za wszystkie nieruchomości został określony na poziomie 4.300 zł netto miesięcznie. Czynsze w poszczególnych umowach przewidziano na poziomie kwot: 100 zł, 500 zł i 1.000 zł miesięcznie. S. P. reprezentował (...) S.A. przy zawieraniu wszystkich umów dzierżawy nieruchomości jako wiceprezes zarządu.

Powyższe obciążenia majątku spółki (...) S.A. pozwoliły na ustanowienie wielomilionowych hipotek na nieruchomościach będących własnością spółki (...) S.A. celem zabezpieczenia roszczeń dzierżawcy o zwrot wydatków i nakładów na nieruchomości oraz o naprawienie szkody powstałej wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wydzierżawiającego. Umowy dzierżawy przewidywały po stronie wydzierżawiającego obowiązek przedłużenia umowy na kolejny okres czasu (np. dwudziestoletni) o ile tylko dzierżawca złoży wniosek o jej przedłużenie (p. np. k. 568, 574, 581). Dodatkowo część umów przewidywała na rzecz dzierżawcy prawo pierwszeństw w nabyciu nieruchomości na wypadek gdyby wydzierżawiający sprzedawał ją osobie trzeciej (p. np. k. 574, 581,587).

W toku postępowania upadłościowego (...) S.A. prowadzonego pod sygn. akt (...) postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. Sędzia – komisarz uznał przeważającą większość z omawianych hipotek za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości spółki (...) S.A. w upadłości.

W toku postępowania upadłościowego (...) S.A. biegły sądowy W. R. sporządził operaty szacunkowe dla nieruchomości objętych wskazanymi wyżej umowami wieloletnich dzierżaw i stwierdził, że zawarte umowy te powodują utratę wartości nieruchomości do zera, gdyż żaden racjonalny inwestor nie będzie zainteresowany ich zakupem. Wg operatu sporządzonego przez biegłego W. R. jedyną nieruchomością, która nie została objęta żadnymi czynnościami spółki (...) S.A. w okresie na krótko poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości była nieruchomość położona w gminie T., której wartość biegły oszacował na 20.500 zł brutto.

W toku postępowania upadłościowego prowadzonego wobec (...) S.A. pod sygn. akt (...) Sędzia – komisarz postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. zezwolił syndykowi na wypowiedzenie umów dzierżawy zawartych pomiędzy spółką (...) S.A. oraz (...) S.A.

dowód: kopia umowy dzierżawy z dnia 26 marca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 566 – 570, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 572 – 576, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 579 – 583, kopia umowy dzierżawy z dnia 17 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 585 – 589, kopia umowy dzierżawy z dnia 17 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 591 – 595, kopia umowy dzierżawy z dnia 18 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 597 – 601, kopia umowy dzierżawy z dnia 18 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 603 – 607, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 609 – 613, kopia postanowienia Sędziego – komisarza z dnia 3 marca 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt (...) dotyczącego uznania obciążenia majątku upadłego hipotekami za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości, k. 1392 – 1396 , kopia postanowienia Sędziego – komisarza z dnia 3 marca 2017 r. wydanego w sprawie o sygn. akt (...) dotyczącego zezwolenia ma wypowiedzenie umów dzierżawy nieruchomości upadłego, k. 1398 – 1402, operaty szacunkowe sporządzone przez biegłego sądowego W. R. w toku postępowania upadłościowego prowadzonego pod sygnaturą (...) – k. 625 – 703

W dniu 3 lutego 2015 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P. , zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) umowę sprzedaży dwóch (...) spółki (...) położonych w miejscowości P., gmina G., powiat (...). Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 100.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w dniu podpisania aktu, najpóźniej do dnia 4 lutego 2015 r.

Wyrokiem z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt (...) , Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał opisaną powyżej umowę sprzedaży za bezskuteczną w stosunku do masy upadłości spółki (...) S.A.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 705 – 708, kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 15 listopada 2018 r. sygn. akt (...) ze stwierdzeniem prawomocności, k. 1422.

W dniu 26 marca 2015 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P. , zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) warunkową umowę sprzedaży pięciu niezabudowanych (...) spółki (...) położonych w miejscowości Osiedle (...), gmina S., powiat (...).

Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 1.000.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości. Umowa została zawarta pod warunkiem, że Gmina S. nie wykona prawa pierwokupu przysługującego jej na podstawie art. 109 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wójt Gminy S. nie skorzystał z przysługującego Gminie prawa pierwokupu.

W dniu 21 kwietnia 2015 r. aktem notarialnym Rep. A nr (...) spółka (...), w imieniu i na rzecz której działał S. P. , przeniosła prawa własności w/w nieruchomości na (...) S.A. Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 1.000.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w terminie najpóźniej do 31 grudnia 2021 r.

Wyrokiem z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt (...) , Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał opisaną powyżej umowę sprzedaży za bezskuteczną w stosunku do masy upadłości spółki (...) S.A.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 710 – 715, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 717 – 721, kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 15 listopada 2018 r. sygn. akt (...), k. 1422.

W dniu 7 maja 2015 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P. , zawarła z (...) Sp. z o.o., w imieniu i na rzecz której działała B. G. (1) , w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) umowę sprzedaży dwóch zabudowanych nieruchomości Spółki (...) (w tym zabudowanej budynkiem (...)) położonych w Ś.. Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 500.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w dniu zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości, najpóźniej do dnia 14 maja 2015 r.

W dniu 7 maja 2015 r. przed notariuszem (...) S.A. , w imieniu i na rzecz której działał S. P., zawarła ponadto z (...) Sp. z o.o., w imieniu i na rzecz której działała B. G. (1) , w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) umowę sprzedaży (...) S.A. składającej się z zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,0312 ha oraz zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,8522 ha, położonej w miejscowości G. przy ulicy (...), gmina G., powiat (...), za cenę 300.000,00 zł brutto, płatną przelewem bankowym na rachunek sprzedającej w dniu zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości, najpóźniej do dnia 14 maja 2015 r.

Nieruchomość składająca się z zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,0312 ha oraz zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,8522 ha, położona w miejscowości G. przy ulicy (...), gmina G., którą spółka (...) S.A. sprzedała (...) Sp. z o.o. za cenę 300.000,00 zł brutto, została wcześniej nabyta przez spółkę (...) S.A. na podstawie umowy z dnia 3 lutego 2014 r. za kwotę 2.000.000,00 zł brutto.

Wyrokiem z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt (...), Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał obie opisane powyżej umowy sprzedaży za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości spółki (...) S.A. Za bezskuteczne uznano także umowy na podstawie których (...) Sp. z o.o. przeniosła w dniu 11 sierpnia 2015 r. własność tych nieruchomości na rzecz (...) S.A. we W.. Jako podstawę prawną bezskuteczności wskazano treść art. 128 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego, wg którego bezskuteczne wobec masy upadłości pozostają czynności prawne dokonane ze spółkami powiązanymi w terminie 6 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że zbycie nieruchomości przez (...) S.A. prowadziło do powiększenia niewypłacalności tej spółki i stanowiło czynność dokonaną z pokrzywdzeniem wierzycieli (p. – k. 1420).

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...) , k. 723 – 726, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 728 – 731, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 733 – 736 , kopia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Wydział Gospodarczy, z dnia 31 marca 2017 r. sygn. akt (...) wraz z uzasadnieniem, k. 1408 – 1420.

W dniu 16 grudnia 2014 r. przed notariuszem (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał R. Ś. (1), zawarła z (...) Sp. z o.o., w imieniu i na rzecz której działała B. G. (1) , w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) umowę sprzedaży dwóch (...) Spółki (...) położonych w miejscowości C., gmina C., powiat (...). Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 1.000.000 zł brutto. Strony oświadczyły, że kwota ceny sprzedaży w całości została zapłacona na rzecz spółki (...) S.A.

Nieruchomość sprzedana na podstawie wymienionej powyżej umowy sprzedaży objęta była wcześniej przedwstępną umową sprzedaży zawartą w dniu 29 sierpnia 2012 r. przed asesorem notarialnym W. G. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) pomiędzy spółką (...) jako sprzedającym oraz (...) jako kupującym. Zgodnie z umową z 29 sierpnia 2012 r. cena sprzedaży nieruchomości została ustalona na kwotę 10.000.000 zł brutto, z czego kwota 5.600.000 zł została według oświadczeń stron zapłacona przez stronę kupującą przed podpisaniem umowy.

Przed zawarciem umowy sprzedaży z dnia 16 grudnia 2014 r. (akt notarialny rep. A numer (...)) spółka (...) S.A., w imieniu i na rzecz której działał S. P. oraz (...) Sp. z o.o., w imieniu i na rzecz której działała B. G. (1) , zawarły tego samego dnia (16 grudnia 2014 r) przed notariuszem W. G. (w akcie notarialnym Rep. A numer (...)) porozumienie rozwiązujące przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości zawartą dnia 29 sierpnia 2012 r. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...). Zgodnie z oświadczeniem spółki (...) zawartym w § 2 ust. 2 porozumienia rozwiązującego przedwstępną umowę sprzedaży kwota w wysokości 5.600.000,00 zł brutto miała zostać zwrócona na rzecz (...) do dnia 31 marca 2015 r.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...) , k. 738 – 741, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 743 – 746, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...) , k. 748 – 749.

W dniach od 1 czerwca 2015 r. do 25 czerwca 2015 r. spółka (...) S.A. zawarła ze spółkami zależnymi lub powiązanymi kapitałowo szereg umów dzierżawy własnych ruchomości. Umowy zawarte zostały na czas określony kończący się w zależności od umowy od roku 2020 do roku 2040. W umowach postanowiono m.in., iż dzierżawcy przysługuje kara umowna w wysokości wartości przedmiotu dzierżawy, w przypadku przedterminowego jednostronnego rozwiązania umowy przez wydzierżawiającego. W przypadku naliczenia kary umownej i nie dokonania jej zapłaty przez wydzierżawiającego w określonym w umowie terminie, własność przedmiotu dzierżawy przechodzi na dzierżawcę.

(...) S.A. reprezentowana była przy wszystkich umowach dzierżawy ruchomości przez S. P..

B. G. (1) brała osobisty udział przy zawieraniu umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)) zawartej pomiędzy Spółką (...) S.A. oraz spółką (...) Sp. z o.o. (reprezentowaną przez uczestniczkę), na podstawie której Spółka (...) wydzierżawiła na rzecz spółki (...) majątek ruchomy w postaci 57 przedmiotów w tym mebli oraz różnego sprzętu, a także przy zawieraniu trzech innych umów dzierżawy (o czym dalej).

dowód: kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 171 – 197, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 751 – 757, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 759 – 764, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 766 – 771, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 773 – 780, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 782 – 788, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 790 – 796, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 798 – 803, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 805 – 816, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 818 – 823, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 825 – 830.

W dniu 9 czerwca 2015 r. spółka (...) S.A. , reprezentowana przez S. P. , zawarła z (...) Sp. z o.o. , reprezentowaną przez B. G. (1) , umowę dzierżawy na mocy której oddała do używania wskazanej spółce 279 ruchomości spółki (...) S.A. Czynsz dzierżawny ustalono na kwotę 3.911,51 zł netto miesięcznie. Umowa została zawarta na czas określony do 31 maja 2040 r. W umowie postanowiono m.in., iż dzierżawcy przysługuje kara umowna w wysokości 10.000.000 zł, w przypadku przedterminowego jednostronnego rozwiązania umowy przez wydzierżawiającego, rozwiązania umowy przez dzierżawcę z winy wydzierżawiającego, wygaśnięcia umowy z winy wydzierżawiającego lub złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości wydzierżawiającego. W celu zabezpieczenia wierzytelności z tytułu kary umownej, wydzierżawiający przeniósł na dzierżawcę własność przedmiotu dzierżawy (przewłaszczenie na zabezpieczenie). W przypadku nie dokonania przez wydzierżawiającego zapłaty całości lub części kary umownej w określonym w umowie terminie, dzierżawca będzie uprawniony do zatrzymania przedmiotu dzierżawy bez dodatkowych wezwań.

dowód: kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 171 – 197, kopia umowy dzierżawy z dnia 9 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 832 – 841.

W dniu 25 czerwca 2015 r. spółka (...) S.A. , reprezentowana przez S. P. , zawarła z (...) Sp. z o.o. , reprezentowaną przez B. G. (1) , umowę „dzierżawy”, w której m.in. (...) Sp. z o.o. oświadczyła, że otrzymała od spółki (...) S.A. kwotę 360.266 zł tytułem zaliczek na zakup towarów w związku z prowadzoną działalnością, natomiast (...) S.A. oświadczyła, że żąda zwrotu wpłaconych zaliczek w tej samej wysokości, które to żądanie zostało uznane przez (...) Sp. z o.o. za zasadne. Dalej w umowie strony ustaliły, że zwrot zaliczek nastąpi poprzez uregulowanie przez (...) Sp. z o.o. w imieniu (...) S.A. wymagalnych wynagrodzeń płatnych przez (...) S.A. pracownikom oraz usługodawcom oraz, że (...) Sp. z o.o. przedstawi (...) S.A. zestawienie dokonanych płatności wraz z potwierdzeniami ich spełnienia. Jednocześnie na mocy tej samej umowy dzierżawy (...) Sp. z o.o. udzieliła (...) S.A. „kredytu” w wysokości 150.000 zł do wykorzystania na zakup materiałów od (...) Sp. z o.o. lub dokonania w imieniu (...) płatności jego wymagalnych zobowiązań. W przypadku braku uruchomienia „kredytu” do dnia 18 lipca 2015 r. (...) Sp. z o.o. zobowiązała się do przelania kwoty „kredytu” na rzecz Fundacji (...) blisko Ciebie. Oprocentowanie miesięczne „kredytu” udzielonego na okres do dnia 24 sierpnia 2015 r. strony zgodnie ustaliły na 1%. (...) S.A. zobowiązała się do spłaty wykorzystanej części „kredytu” w terminie 7 dni od dnia jego wykorzystania w całości, najpóźniej do dnia 31 sierpnia 2015 r.

W przypadku niewykonania bądź niewykonania w terminie obowiązku spłaty kredytu (...) S.A. zobowiązała się zapłacić na rzecz (...) Sp. z o.o. karę umowną w wysokości 1.000.000 zł .

Dodatkowo w celu zabezpieczenia spłaty „kredytu” oraz kary umownej spółka (...) S.A. przeniosła we wskazanej wyżej umowie „dzierżawy” na (...) Sp. z o.o. własność stanów magazynowych swoich (...) oraz rzeczy ruchomych wskazanych w załącznikach do umowy.

Spółka (...) S.A. w umowie „dzierżawy” oddała także do używania (...) Sp. z o.o. ruchomości wskazane w załączniku nr 8 do umowy. W zamian za korzystanie ze sprzętu dzierżawca płacić miał wydzierżawiającemu zryczałtowany czynsz w wysokości 480 zł netto za miesiąc. Umowa dzierżawy zawarta została na czas określony od dnia 1 czerwca 2015 r. do dnia 30 czerwca 2020 r. Dzierżawcy przysługuje kara umowna w wysokości wartości dzierżawionych ruchomości, w przypadku przedterminowego jednostronnego rozwiązania umowy przez (...). W przypadku naliczenia kary umownej i nie dokonania jej zapłaty przez wydzierżawiającego w określonym w umowie terminie, własność przedmiotu dzierżawy przechodzi na dzierżawcę.

dowód: kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 171 – 197, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 843 – 851.

W dniu 25 czerwca 2015 r. spółka (...) S.A., reprezentowana przez S. P. , zawarła z (...) Sp. z o.o. , reprezentowaną przez B. G. (1) , umowę dzierżawy samochodów, na mocy której oddała do używania wskazanej spółce 34 samochody (marki F. (...) 69 KM, F. (...), F. (...)) leasingowane przez spółkę (...). Czynsz dzierżawny za jeden samochód ustalono na kwotę 100 zł netto miesięcznie w pierwszym roku obowiązywania umowy, 150 zł netto miesięcznie w drugim roku obowiązywania umowy, 200 zł netto miesięcznie w trzecim roku obowiązywania umowy i kwotę 250 zł netto miesięcznie od czwartego roku obowiązywania umowy. Umowa została zawarta na czas określony na okres 10 lat. W umowie postanowiono m.in., iż dzierżawcy przysługuje kara umowna w wysokości 1.000.000 zł, w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy z winy lub z inicjatywy wydzierżawiającego.

dowód: kopia umowy dzierżawy samochodów z dnia 25 czerwca 2015 r. , k. 1008 – 1016, kopia protokołu przekazania i przejęcia samochodów z dnia 30 czerwca 2015 r., k. 1018 – 1020.

W dniu 26 czerwca 2015 r. (...) S.A. złożyła do tutejszego Sądu wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu z pozostawieniem spółce zarządu mieniem wchodzącym w skład masy upadłości pod nadzorem tymczasowego nadzorcy sądowego.

Osobne wnioski o ogłoszenie (...) S.A. złożyli ponadto wierzyciele: Bank (...) S.A. w W. ((...)) oraz M. S. i J. S. ((...) i (...)). Sprawy o ogłoszenie upadłości (...) S.A. połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wniosku Banku (...) S.A. wskazano, że Bank ten jest wierzycielem (...) S.A. z tytułu umowy o Kredyt Obrotowy nr (...) z dnia 3 marca 2014 r., zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 3 marca 2015 r., na kwotę 20.000.000 zł. W związku ze złożeniem przez dłużnika w dniu 26 czerwca 2015 r. wniosku do tut. Sądu o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu, Bank wypowiedział z dniem 29 czerwca 2015 r. Umowę Kredytu.

Postanowieniem z dnia 1 lipca 2015 r. tutejszy Sąd zabezpieczył majątek dłużnika – (...) S.A. we W. (KRS (...)) przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w osobie Kancelarii (...), S. sp. j. we W. ((...)). Według sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z dnia 29 lipca 2015 r. wg stanu na dzień 1 lipca 2015 r. stan środków pieniężnych w kasie i na rachunkach bankowych wynosił 4.041,74 zł. W sprawozdaniu wskazano, że spółka jest właścicielem 34 nieruchomości gruntowych, których łączna wartość wg sprawozdania sporządzonego przez dłużnika wynosiła 86.681.234,67 zł. Tylko wobec jednej z tych nieruchomości nie zawarto umowy, która ograniczałaby prawo rozporządzania nią, lub ustanawiała na niej zabezpieczenia. Pozostałe nieruchomości były przedmiotem warunkowych umów sprzedaży oraz długoletnich dzierżaw na rzecz spółek zależnych. Środki trwałe były przedmiotem przewłaszczeń na rzecz (...) Sp. z o.o. na zabezpieczenie udzielonych pożyczek oraz na rzecz (...) Sp. z o.o. z tytułu umowy z dnia 25 czerwca 2015 r. Wg bilansu sporządzonego dla celów postepowania o ogłoszenie upadłości wartość materiałów, towarów oraz zaliczki na dostawy wynosić powinna 3.893.606,90 zł, przy czym w zestawieniu przedstawionym tymczasowemu nadzorcy sądowemu dłużnik wskazał, że nie posiada materiałów, zaś stany magazynowe (...) wynoszą 829.813,71 zł. Wykazu towarów dłużnik nie przedstawił wskazując, że znajdują się one w magazynach (...). Wg oszacowania dłużnika wartość udziałów i akcji w spółkach zależnych na dzień 1 lipca 2015 r. wynosić powinna 316.222.200,28 zł. Tymczasowy nadzorca sądowy oświadczył, że wobec czynności, które dokonano wobec tego składnika majątku dłużnika, w tym wobec możliwości przymusowego umorzenia udziałów i akcji należących do (...) S.A. nie podejmuje się wyceny tego składnika jego majątku.

dowód: sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego – k. 171 – 197

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2015 r. tutejszy Sąd ogłosił upadłość (...) S.A. obejmującą likwidację majątku dłużnika ((...)). W postanowieniu o ogłoszeniu upadłości wyznaczono syndyka w osobie Kancelarii (...), (...) spółka jawna we W..

dowód: okoliczności znane Sądowi z urzędu, bezsporne.

Wg opinii sporządzonej na zlecenie Prokuratury w sprawie o sygn. akt (...) ((...)) przed dniem 26.06.2015 r. prawdopodobnie nie wystąpiły przesłanki uzasadniające ogłoszenie upadłości spółki (...) S.A. Spółka nie zaprzestała trwale regulować swoich zobowiązań oraz wykazywany był dodatni poziom kapitału własnego informujący o przewadze wartości majątku nad zobowiązaniami.

dowód: opinia Fundacji (...) z dnia 31 października 2016 r. wydana w sprawie o sygn. akt (...) ((...)) – płyta CD w kopercie na k. 1275.

Po ogłoszeniu upadłości akcjonariusze Spółki (...) S.A., którymi były (w chwili podejmowania uchwały) m.in. spółki powiązane (...) oraz (...), a także spółki zależne od Spółki (...): (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., na Walnym Zgromadzeniu (...) w dniu 10 września 2015 r. podjęli uchwałę nr (...) o zmianie wcześniejszej uchwały nr (...) sprzed ogłoszenia upadłości dotyczącej podziału zysku, który miał być przeznaczony na kapitał zapasowy. Po zmianie uchwała przewiduje wypłatę 90% zysku w formie dywidendy dla akcjonariuszy.

Po podjęciu tej uchwały zarówno S. P. jak i B. G. (1) będący akcjonariuszami Spółki (...) S.A. podpisali się pod żądaniem umieszczenia na liście wierzytelności przysługującej im wierzytelności z tytułu wypłaty dywidendy wynikającej z uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia (...) podjętej w dniu 10 września 2015 r.

Wcześniej w roku 2013 lub 2014 R. Ś. (1) udzielił członkom zarządu pożyczki z majątku osobistego na zakup akcji (...) S.A. S. P. podpisał umowę pożyczki na kwotę 1,5 miliona złotych, z terminem zwrotu w 2023 r., z minimalnymi odsetkami.

dowód: kopia u chwały nr (...) Spółki (...) z dnia 10 września 2015 r., k. 853 – 854, kopia zgłoszenia wierzytelności dokonanego 5 listopada 2015 r. przez S. P. (wraz z załącznikami), k. 856 – 861, przesłuchanie M. P., k. 1541 na odwrocie – (...), przesłuchanie uczestnika, k. 1555 - 1557 .

W toku postępowania upadłościowego spółki (...) S.A. dokonane zostały zgłoszenia wierzytelności z tytułu m.in. kar umownych, zwrotu zadatków, zwrotu udzielonych świadczeń, niezapłaconych faktur, zwrotu środków wpłaconych za usługi, które nie zostały wykonane przez Spółkę (...) S.A. oraz zwrotu cen sprzedaży na łączną kwotę ok. 161 milionów złotych przez spółkę (...) S.A. oraz spółki zależne od Spółki (...), wymienione powyżej. W przeważającej części wymienione roszczenia wynikają z umów zawartych przez (...) S.A. ze spółkami od niej zależnymi, bądź ze spółką (...) S.A. Umowy zwarte zostały w okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości (w latach 2011-2015). W umowach zastrzeżono kary umowne na wypadek złożenia przez Spółkę (...) wniosku o ogłoszenie upadłości.

dowód : kopie zgłoszeń wierzytelności (wraz z załącznikami) dokonanych 5 listopada 2015 r. przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., k. 863 – 1039, przesłuchanie M. P., k. 1541 na odwrocie – (...) .

Niezależnie od obciążenia majątku ruchomego i nieruchomego, doszło także do obciążenia udziałów posiadanych przez spółkę (...) S.A. w spółkach zależnych poprzez zawarcie umów dzierżawy ze spółkami (...) Sp. z o.o. (dotyczących udziałów w spółkach: (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o.). Wydzierżawiona została także część udziałów (...) S.A. w spółce (...) Sp. z o.o. (co wynika z uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników tej spółki z dnia 01.03.2016 r. w której umorzono tylko te udziały (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej, które nie były przedmiotem dzierżawy – k. 1051).

Działania związane z wydzierżawieniem udziałów należących do Spółki (...) S.A. w spółkach zależnych od Spółki (...) S.A. doprowadziły do pozbawienia Spółki (...) S.A. jakiejkolwiek kontroli nad wymienionymi spółkami zależnymi. Udziały, które posiadała Spółka (...) S.A. zostały ostatecznie umorzone bądź wydzierżawione na rzecz innych podmiotów (głównie spółki (...) Sp. z o.o.).

dowód: kopia listy wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2016 r., k. 1041, kopia listy wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2016 r., k. 1043, kopia listy wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2016 r., k. 1045, kopia listy wspólników (...) Sp. z o.o., k. 1047, kopia uchwały nr (...) z dnia 1 marca 2016 r. NZW spółki pod firmą (...) Sp. z o.o., k. 1049 – 1051.

W trakcie trwania postępowania upadłościowego, pomimo wniesienia przez syndyka masy upadłości powództw o stwierdzenie nieważności, na podstawie których spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. objęły udziały w spółkach zależnych od (...) S.A., spółki te dokonały dalszych rozporządzeń objętymi przez siebie udziałami na rzecz kolejnych podmiotów powiązanych z byłym prezesem zarządu Spółki (...) R. Ś. (1) tj. na rzecz spółki (...) z siedzibą w O. wpisanej do KRS pod numerem (...) (obecnie pod firmą (...) sp. z o.o.), a następnie fundacji (...) z siedzibą we W..

Uczestniczka postepowania sprawowała wówczas funkcję wiceprezesa zarządu Spółki (...) Sp. z o.o., a nadto oboje uczestnicy sprawowali funkcje członków Rady Fundacji (...) z siedzibą we W., będącej końcowym nabywcą udziałów objętych przez (...) S.A. oraz (...) Sp. z o.o. w spółkach zależnych od Spółki (...) S.A.

dowód: kopia pisma z dnia 25.01.2016 r. od spółki (...) sp. z o.o. do Kancelarii (...) sp. z o.o., k. 1124, kopia zawiadomienia o przejściu udziałów z dnia 16.12.2015 r. informującego o przejęciu udziałów w spółce (...) przez (...) sp. z o.o., k. 1126, kopia listy wspólników (...) G. z dnia 25.01.2016 r., k. 1128, kopia zawiadomienia o przejściu udziałów z dnia 16.12.2015 r. informującego o przejęciu udziałów w spółce (...) przez (...) sp. z o.o., k. 1130, kopia listy wspólników (...) Ś. z dnia 25.01.2016 r., k. 1132, kopia zawiadomienia o przejściu udziałów z dnia 16.12.2015 r. informującego o przejęciu udziałów w spółce (...) sp. z o.o. przez (...) sp. z o.o., k. 1134, kopia listy (...) spółki (...) z dnia 25.01.2016 r., k. 1136, kopia zawiadomienia o przejściu udziałów z dnia 16.12.2015 r. informującego o przejęciu udziałów w spółce (...) sp. z o.o. przez (...) sp. z o.o., k. 1138, kopia listy (...) sp. z o.o. z dnia 25.01.2016 r., k. 1140, odpis pełny z (...) sp. z o.o. (stan na dzień 16.09.2016 r.) , k. 533 – 534, odpis z (...) sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 1142 – 1147, odpis z KRS (...) Fundacja (...) (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 1149 – 1155, przesłuchanie M. P., k. 1541 na odwrocie – (...).

Uczestnicy postępowania w okresie po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości przez (...) S.A. mimo wielokrotnych wezwań ze strony tymczasowego nadzorcy sądowego, nie przedstawili tymczasowemu nadzorcy sądowemu wykazu wraz z opisem czynności prawnych dokonanych ze spółkami z grupy kapitałowej oraz członkami zarządu, rady nadzorczej, akcjonariuszami Spółki (...) w okresie od 26.12.2014 przez co tymczasowy nadzorca sądowy musiał we własnym zakresie prowadzić czynności mające na celu ustalenie czy takie czynności były dokonywane.

Uczestnicy wielokrotnie uchybiali również wyznaczonym terminom na przekazywanie żądanej przez tymczasowego nadzorcę sądowego dokumentacji spółki oraz nie udzielali tymczasowemu nadzorcy sądowemu w wyznaczonych przez niego terminach pełnych wyjaśnień dotyczących majątku upadłego ( Spółki (...)).

W okresie toczącego się postępowania upadłościowego uczestnicy postępowania uchylali się od obowiązków związanych z wydaniem dokumentów obrazujących sytuację majątkową Spółki (...) (w tym księgi rachunkowej spółki) oraz samego majątku Spółki (...). Uczestnicy wielokrotnie uchybiali również wyznaczonym przez syndyka terminom na przekazywanie dokumentacji spółki oraz nie udzielali syndykowi pełnych wyjaśnień dotyczących majątku upadłego ( Spółki (...)).

S. P. nie stawił się na spotkaniu wyznaczonym przez syndyka masy upadłości w dniu 31 lipca 2015 r. przy ul. (...) we W., uzasadniając nieobecność swoją chorobą. W związku z niestawiennictwem prezesa zarządu syndyk podjął próbę spotkania z uczestniczką B. G. (1) – byłym już wtedy członkiem zarządu Spółki (...) oraz prezesem zarządu (...) Sp. z o.o., która to spółka prowadziła księgi rachunkowe i dokumentację kadrową i płacową upadłego. Na spotkaniu tym omówiono konieczność wydania syndykowi dokumentów posiadanych przez (...) Sp. z o.o. oraz baz danych programów księgowych i kadrowo-płacowych oraz ustalono, że dokumentacja będzie przygotowywana do wydania syndykowi. Z uwagi na brak postępów w tym zakresie syndyk podjął starania w celu spotkania się z zarządem Spółki (...) i reprezentantem (...) sp. z o.o. W e-mailach z dnia 4 sierpnia 2015 r. oraz 5 sierpnia 2015 r. syndyk wnosił o odbycie spotkania, na którym zostaną ustalone terminy i zasady wydania syndykowi majątku i dokumentacji spółki, wskazując, iż winni w nim uczestniczyć przedstawiciele spółek posiadających majątek lub dokumentację Spółki (...) S.A.

Na spotkanie w dniu 6 sierpnia 2015 r. stawił się wyłącznie S. P., który (wg sprawozdania syndyka) nie wykazał dostatecznie, iż podjął wszystkie możliwe czynności zmierzające do wydania dokumentacji i majątku posiadanych przez spółki z grupy (...).

Niezależnie od powyższego syndyk korespondował z B. G. (1) w przedmiocie wydania syndykowi dokumentacji, ksiąg rachunkowych oraz umożliwienia wstępu do pomieszczeń lokali, w których prowadzone były (...) przez Spółkę (...) S.A. Wobec nieobecności wskazanej na spotkaniu w dniu 6 sierpnia 2015 r. syndyk poinformował uczestniczkę o zamiarze odebrania dokumentacji w dniu 7 sierpnia 2015 r. oraz przeprowadzenia inwentaryzacji w aptece przy ul. (...) we W.. Na skutek informacji, iż w dniu 7 sierpnia 2015 r. uczestniczka nie będzie obecna syndyk poinformował, iż we wskazanym celu w dniu 10 sierpnia 2015 r. stawi się przy ul. (...) we W.. Tego dnia syndyk nie został wpuszczony do lokalu (...), ani do budynku w celu odebrania dokumentacji, mimo asysty przywołanej policji. Z zaistniałej sytuacji zostały sporządzone notatki. Wobec bezskutecznych działań syndyka oraz uzyskanej informacji, jakoby dokumentacja spółki została przeniesiona do archiwum głównego syndyk w e-mailu z dnia 10 sierpnia 2015 r. zwrócił się do zarządu spółki (...) i uczestniczki o wskazanie, gdzie aktualnie znajduje się dokumentacja spółki. Na zapytanie nie otrzymał odpowiedzi.

Dokumentację księgową (...) S.A. powinna wydać spółka (...) Sp. z o.o., prowadząca obsługę jej księgową. Dokumentacja księgowa nie została wydana w ogóle, dokumentacja kadrowa została wydana częściowo, głównie akta osobowe.

W związku z trudnościami z uzyskaniem informacji na temat sytuacji majątkowej syndyk podejmował samodzielne działania w zakresie wyjaśniania sytuacji majątkowej Spółki (...). Syndyk wezwał (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentacji wskazującej istnienie podstawy prawnej i potwierdzającej zasadność dokonania przez (...) S.A. przelewów na rzecz wymienionych podmiotów dokonanych przed ogłoszeniem upadłości (...) S.A.

W odpowiedzi na wezwanie syndyka wymienione powyżej podmioty nie udzieliły szczegółowych wyjaśnień. Uczestniczka działając w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. udzieliła odpowiedzi syndykowi w dniu 1 lutego 2016 r. (pismo (...) – k. 1097) wskazując, że całość dokumentacji księgowej (...) S.A. powinna znajdować się w posiadaniu syndyka, zaś spółka nie dysponuje możliwościami pozwalającymi na spełnienie żądania syndyka.

Uczestnicy postępowania nie wydali dokumentacji księgowej związanej z opisanymi powyżej transakcjami, pomimo sprawowania wówczas przez uczestnika funkcji prezesa zarządu spółki (...), a przez uczestniczkę funkcji wiceprezesa zarządu spółki (...) (do dnia 15 lipca 2015 r.) oraz funkcji prezesa zarządu spółki (...) prowadzącej (...) Spółki (...).

Uczestniczka w spółkach (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. sprawowała funkcje wiceprezesa zarządu.

W związku z brakiem współpracy ze strony uczestników zarządca tymczasowy (funkcja przejściowa do czasu uprawomocnienia się postanowienia o odwołaniu syndyka i powołaniu nowego) podejmował również samodzielne działania w zakresie wyjaśniania sytuacji majątkowej spółek, w których udziały posiadała (...) S.A. Uczestnik we wszystkich spółkach, do których o wyjaśnienia zwrócił się zarządca tymczasowy sprawuje, bądź sprawował w opisanym okresie funkcję prokurenta. Uczestniczka w spółkach, do których o wyjaśnienia zwrócił się zarządca tymczasowy sprawowała funkcję wiceprezesa ((...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) bądź prezesa zarządu ( (...) sp. z o.o.).

dowód: kopia sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 171 – 197, kopia sprawozdania z czynności syndyka masy upadłości (...) S.A. za okres od 30 lipca 2015 r. do 1 listopada 2015 r., k. 1053 – 1061, kopia sprawozdania z czynności syndyka masy upadłości Spółki (...) z dnia 23 lutego 2016 r. za okres od 2.11.2015 r. do 31.01.2016 r., wraz z oświadczeniem o zobowiązaniach masy, k. 1066 – 1074, kopia wezwanie syndyka z dnia 21.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 1076 – 1077, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 29.01.2016 r. ((...)), k. 1079, kopia wezwania syndyka z dnia 26.02.2016 r. skierowanego do (...) S.A., k. 1081, kopia odpowiedzi (...) S.A. z dnia 9.03.2016 r. ((...)), k. 1083, kopia wezwania syndyka z dnia 26.02.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 1085 – 1086, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 7.03.2016 r. ((...)), k. 1088, kopia wezwania syndyka z dnia 25.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 1090 – 1091, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 29.01.2016 r. ((...)), k. 1093, kopia wezwania syndyka z dnia 22.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 1095, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 1.02.2016 r. ((...)), k. 1097, kopia wezwania syndyka z dnia 22.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 1099, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 29.01.2016 r. ((...)), k. 1101, kopia wezwania syndyka z dnia 22.01.2016 r. skierowanego do (...) sp. z o.o., k. 1103 – 1104, kopia odpowiedzi (...) sp. z o.o. z dnia 29.01.2016 r. ((...)), k. 1106, kopia pisma zarządcy tymczasowego z dnia 11.12.2015 r. do (...) sp. z o.o., k. 1108, kopia pisma (...) sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 r. ((...)), k. 1110, kopia pisma zarządcy tymczasowego z dnia 11.12.2015 r. do (...) sp. z o.o., k. 1112, kopia pisma (...) sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 r. ((...)), k. 1114, kopia pisma zarządcy tymczasowego z dnia 11.12.2015 r. do Polskiego Pogotowia (...) sp. z o., k. 1116, kopia pisma spółki (...) sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 r. ((...)), k. 1118, kopia pisma zarządcy tymczasowego z dnia 11.12.2015 do (...) sp. z o.o., k. 1120, kopia pisma (...) sp. z o.o. z dnia 18.12.2015 r. ((...)), k. 1122, odpis KRS spółki (...) (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 334 – 340, odpis z KRS spółki (...) (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 374 – 381, odpis z KRS spółki (...) (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 411 – 418, odpis KRS Polskie Pogotowie (...) (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 450 – 456, odpis z (...) sp. z o.o. (stan na dzień 20.06.2016 r.) , k. 517 – 524, odpis pełny z (...) sp. z o.o. (stan na dzień 16.09.2016 r.) , k. 533 – 534, przesłuchanie M. P., k. 1541 na odwrocie – (...).

W ramach postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną we W. pod sygn. akt (...), a następnie przez Prokuraturę Krajową (...) Wydział Zamiejscowy Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we W. pod sygn. akt (...), dotyczącego badania przyczyn upadłości Spółki (...) S.A. oraz roli poszczególnych członków zarządu spółki (...) S.A., wydano wobec uczestników postanowienia o przedstawieniu zarzutów oraz zastosowano wobec nich środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.

Sprawę w dniu 14 sierpnia 2018 r. przekazano z aktem oskarżenia przeciwko R. Ś. (1), B. G. (1), S. P., T. B., M. H., J. M. i Z. S. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny, sygn. (...).

dowód: kopia postanowienia o przedstawieniu zarzutów z 26 listopada 2016 r., k. 1295 – 1298, datowana na 9 lipca 2019 r. informacja udzielona przez Prokuratura Prokuratury (...) we W. M. K., k. 1195 w aktach sygn. (...), kopia aktu oskarżenia z dnia 9 sierpnia 2018 r., k. 1326 – 1355.

Sąd zważył co następuje:

Zgodne z art. 373 ust. 1, pkt 1 i 2 Prawa upadłościowego sąd może orzec pozbawienie na okres od jednego do dziesięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia osoby, która ze swojej winy:

1)  będąc do tego zobowiązana z mocy ustawy, nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości albo

1a) faktycznie zarządzając przedsiębiorstwem dłużnika, istotnie przyczyniła się do niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w ustawowym terminie, albo

2)  po ogłoszeniu upadłości nie wydała lub nie wskazała majątku, ksiąg rachunkowych, korespondencji lub innych dokumentów upadłego, w tym danych w postaci elektronicznej, do których wydania lub wskazania była obowiązana z mocy ustawy, albo

3)  jako upadły po ogłoszeniu upadłości ukrywała, niszczyła lub obciążała majątek wchodzący w skład masy upadłości, albo

4)  jako upadły w toku postępowania upadłościowego nie wykonała innych obowiązków ciążących na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądu albo sędziego-komisarza, albo też w inny sposób utrudniała postępowanie.

Wg art. 374 ust. 1 Prawa upadłościowego Sąd może orzec zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 373 Prawa upadłościowego wobec dłużnika będącego osobą fizyczną, jeżeli niewypłacalność dłużnika jest następstwem jego celowego działania lub rażącego niedbalstwa. Zgodnie z art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego powyższy przepis stosuje się także do osób uprawnionych do reprezentowania przedsiębiorcy będącego osobą prawną lub spółką handlową niemającą osobowości prawnej, jeżeli niewypłacalność przedsiębiorcy lub pogorszenie jego sytuacji finansowej jest następstwem celowego działania lub rażącego niedbalstwa tych osób.

Legitymacja wierzycielska po stronie Banku (...) S.A. do złożenia wniosku o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności wskazanej w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego wobec członków zarządu (...) S.A. nie budziła wątpliwości w niniejszym postępowaniu (p. art. 376 ust. 1 Prawa upadłościowego). Spółka (...) S.A. niewątpliwie stała się niewypłacalna, konsekwencją czego było ogłoszenie jej upadłości przez tutejszy Sąd.

Wniosek o orzeczenie zakazu wobec uczestników postępowania w obu sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia co do zasady zasługiwał na uwzględnienie. W ocenie Sądu niewypłacalność spółki (...) S.A., która skutkowała ogłoszeniem jej upadłości była następstwem działań członków jej zarządu – w tym S. P. oraz B. G. (1), co uzasadnia orzeczenie wobec nich zakazu przewidzianego w art. 373 Prawa upadłościowego na podstawie art. 374 ust. 2 w zw. z ust. 1 Prawa upadłościowego. Działania te co do zasady miały charakter celowy, gdyż nie powinno budzić wątpliwości, że ich oczywistym skutkiem było pozbawienie (...) S.A. wartościowych aktywów. Gdyby przyjąć, że uczestnicy postępowania nie zdawali sobie sprawy z tego jakie skutki miały ich działania dla sytuacji majątkowej spółki, w której pełnili funkcje w zarządzie, to trzeba by uznać, że należy przypisać im rażące niedbalstwo poprzez niezachowanie staranności, jakiej można wymagać nawet od najmniej rozgarniętych osób ( culpa lata – p. np. W. Czachórski „Zarys wykładu.” Wydawnictwa Prawnicze PWN 1995 r., s. 152). Odrębnej przesłanki do orzeczenia zakazu należy upatrywać w treści art. 373 ust. 1, pkt 2 Prawa upadłościowego, wg którego zakaz może zostać orzeczony wobec osoby, która ze swojej winy nie wydała syndykowi majątku, ksiąg rachunkowych, korespondencji lub innych dokumentów upadłego, w tym danych w postaci elektronicznej.

Dane wynikające z rocznego raportu (...) S.A. za rok 2014 pokazują, że spółka jeszcze w dniu 31.12.2014 r. dysponowała znacznymi aktywami. Aktywa trwałe spółki wyniosły bowiem 478.182.050,81 zł, zaś pod pozycją „długoterminowe aktywa finansowe w jednostkach powiązanych udziału i akcje” wykazano wartość 296.219.400,28 zł, a pod pozycją nieruchomości wykazano kwotę 105.210,022,56 zł. W ostatnim półroczu przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości układowej spółki utraciła ona kontrolę nad spółkami zależnymi poprzez akcję podwyższeń kapitałów zakładowych, które obejmowały inne spółki powiązane z prezesem zarządu (...) S.A. w wyniku czego straciła większość głosów na zgromadzeniach wspólników oraz prawo do powoływania zarządów. Spółka zawierała w tym okresie warunkowe umowy sprzedaży nieruchomości ze spółkami zależnymi oraz niekorzystne umowy sprzedaży. Zawierane przez spółkę w tym okresie długoletnie dzierżawy nieruchomości za zapłatą symbolicznych czynszów obniżały ich wartość do 0 zł, gdyż w okresie ich obowiązywania sprzedaż stawała się niemożliwa (p. opinia rzeczoznawcy W. R. – k. 625 – 703). Sytuację finansową spółki pogorszył przedterminowy wykup obligacji na łączną kwotę 11 milionów złotych, o czym spółka poinformowała w dniu 27 maja 2015 r. Tylko niewielka część z wykupionych przedterminowo obligacji miała przewidziany bliski termin wykupu – na 30 czerwca 2015 r. lub 31 października 2015 r.

Postępowanie upadłościowe (...) S.A. wciąż jest prowadzone przed tutejszym Sądem, zaś suma uznanych w nim wierzytelności przekracza 100 milionów złotych.

Zdaniem Sądu przy orzeczeniu zakazu prowadzenia działalności wskazanej w art. 373 Prawa upadłościowego na podstawie art. 374 ust. 2 w zw. z ust. 1 Prawa upadłościowego wobec członków zarządu wieloosobowego spółki prawa handlowego – tj. za doprowadzenie spółki do niewypłacalności poprzez celowe działania lub wskutek rażącego niedbalstwa należy brać pod uwagę działania, lub zaniechania każdego z członków zarządu z osobna, tj. każdy z nich powinien odpowiadać wyłącznie za własne działania lub zaniechania, a nie za czynności innych członków zarządu. Sam fakt członkostwa w zarządzie w okresie, w którym doszło do czynności prowadzących do niewypłacalności nie jest jeszcze wystarczający do orzeczenia zakazu z art. 373 Prawa upadłościowego, jeżeli nie uda się wykazać jakich konkretnych działań dopuścił się każdy z członków zarządu ze szkodą dla spółki, ewentualnie jakich dopuścił się zaniechań.

Zdaniem Sądu działania B. G. (1), które przyczyniły się istotnie do niewypłacalności spółki (...) S.A. zostały dokonane przez nią głównie w charakterze prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. we W. w okresie, w którym pełniła równocześnie funkcję wiceprezesa zarządu w spółce (...) S.A.

Co do zasady działania wykonane w ramach wykonywania funkcji w zarządach innych spółek prawa handlowego niż spółka, która stała się niewypłacalna nie uzasadniają orzeczenia zakazu z art. 373 w zw. z art. 374 Prawa upadłościowego. Treść art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego pozwala bowiem na orzeczenie zakazu wobec osób upoważnionych do reprezentacji spółki, którą doprowadzono do niewypłacalności, a nie wobec członków zarządów innych spółek, nawet jeżeli się one do tej niewypłacalności przyczyniły.

Inaczej jednak należy ocenić działania podejmowane w imieniu innych spółek prawa handlowego odnośnie osób, które równocześnie były uprawnione do reprezentacji spółki, którą doprowadzono do niewypłacalności. Osoba pełniąca funkcje równocześnie w zarządach różnych spółek prawa handlowego, jest niewątpliwie zobowiązana do zachowania jednakowej lojalności każdej z nich i tak samo starannie dbać o ich interesy majątkowe. W sytuacji, w której B. G. (1) pełniła w tym samym czasie funkcje prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. i wiceprezesa zarządu (...) S.A. nie ma znaczenia czy przy dokonanej w tym okresie czynności o niekorzystnym skutku majątkowym dla (...) S.A. reprezentowała właśnie tą spółkę, czy też (...) Sp. z o.o. Jeżeli bowiem B. G. (1) zdawała sobie sprawę z niekorzystnego skutku majątkowego czynności faktycznej lub prawnej dla (...) S.A., lub choćby powinna sobie z tego zdawać sprawę przy zachowaniu zwykłej staranności, to nie powinna brać w niej udziału po żadnej ze stron takiej czynności. Dopiero po zakończeniu członkostwa w zarządzie (...) S.A. ustać mógł obowiązek dbania o interesy majątkowe tej spółki, a ewentualne działania w imieniu innych spółek prawa handlowego, nawet gdyby były dla niej niekorzystne, to pozostawałyby obojętne z punktu widzenia możliwości orzeczenia zakazu z art. 373 w zw. z art. 374 Prawa upadłościowego.

W ocenie Sądu czynnością ewidentnie niekorzystną dla spółki (...) S.A. było zwołanie nadzwyczajnych zgromadzeń wspólników spółki (...) Sp. z o.o. w dniu 9 lutego 2015 r. W efekcie uchwał podjętych zgromadzeniu wspólników spółka (...) S.A., która posiadała w tej spółce 100% udziałów w kapitale zakładowym i taki sam procent głosów na zgromadzeniu wspólników utraciła prawo do powoływania zarządu, które przyznano na wyłączność nowemu wspólnikowi – tj. (...) Sp. z o.o., który objął udziały w podwyższonym kapitale zakładowym o wartości 4.000.000 zł uprzywilejowane co do głosu (3 udziały na 1 udział) oraz co d dywidendy (o połowę w stosunku do głosów nieuprzywilejowanych).

W wyniku uchwał podjętych na wskazanych wyżej zgromadzeniach (...) S.A. przestał zatem pełnić rolę spółki dominującej w (...) Sp. z o.o., utracił nad nią kontrolę, a w dalszej perspektywie udziały (...) S.A. mogły zostać przymusowo umorzone. Do próby przymusowego umorzenia udziałów (...) S.A. w tej spółce rzeczywiście zresztą doszło po ogłoszeniu upadłości (...) S.A. – na zgromadzeniu wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 1 marca 2016 r. (k. 1049 – 1051).

W ocenie Sądu nie ma znaczenia dla przypisania B. G. (1) odpowiedzialności za podjęcie wskazanych wyżej niekorzystnych uchwał dla (...) S.A. ta okoliczność, kto oddał głos w imieniu (...) S.A. za ich podjęciem. Przypomnieć należy, że to właśnie do zarządu należy zwołanie zgromadzenia wspólników w spółce z o.o. (p. art. 235 § 1 ksh i § 19 ust. 1 umowy spółki obowiązującej w (...) Sp. z o.o. – k. 320). Sam fakt zwołania zgromadzenia wspólników celem podjęcia uchwał niekorzystnych dla wspólnika dominującego – tj. (...) S.A. (w której to spółce (...) pełniła funkcję wiceprezesa zarządu) ocenić należy negatywnie, jako działanie szkodliwe dla sytuacji finansowej tej spółki.

Działaniem niekorzystnym dla (...) S.A. było również niewątpliwie podpisanie przez B. G. (1) umów z dnia 7 maja 2015 r., w których reprezentowana przez nią spółka (...) Sp. z o.o. kupiła od (...) S.A. (w której pełniła równocześnie funkcję wiceprezesa zarządu) nieruchomości położne w Ś. i G. (akty notarialne o nr rep A (...) i (...) – k. 723 – 726 i 728 – 731). Umowy te zostały uznane za bezskuteczne wobec masy upadłości na podstawie wyroku Sądu Okręgowego z dnia 31 marca 2017 r. (k. 1408 – 1420) na podstawie art. 128 Prawa upadłościowego i naprawczego. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że zbycie nieruchomości przez (...) S.A. prowadziło do powiększenia niewypłacalności tej spółki i stanowiło czynność dokonaną z pokrzywdzeniem wierzycieli (p. – k. 1420).

Niekorzystne dla (...) S.A. było także zawarcie przez tą spółkę (jako sprzedawcą) w dniu 16 grudnia 2014 r. umowy sprzedaży na rzecz (...) Sp. z o.o. (reprezentowanej przez B. G. (2)) nieruchomości położonych w C. za cenę 1.000.000 zł. W tym samym dniu bowiem strony rozwiązały wcześniejszą przedwstępną umowę sprzedaży tych samych nieruchomości, gdzie cena sprzedaży ustalona była na 10.000.000 zł, z czego kwota 5.600.000 zł była zapłacona przez kupującego jeszcze przed podpisaniem umowy przedwstępnej. Ewidentnie niekorzystne była dla (...) S.A. rezygnacja ze sprzedaży nieruchomości za cenę 10.000.000 zł, zwrot zapłaconej na poczet ceny kwoty 5.600.000 zł oraz roszczeń polegających na możliwości zażądania zawarcia umowy przyrzeczonej (art. 390 § 2 kc), lub ewentualnie zapłaty zadatku w podwójnej wysokości (art. 394 § 1 kc) po to tylko by w tym samym dniu sprzedać te same nieruchomości za 1.000.000 zł. B. G. (1) reprezentowała wprawdzie w umowach z dnia 16 grudnia 2014 r. nie spółkę (...) S.A., ale kupującą od niej (...) Sp. z o.o., lecz równocześnie w tym czasie pełniła funkcję wiceprezesa zarządu (...) S.A. Jak już wcześniej wskazano B. G. (1) powinna działać w interesie majątkowym wszystkich spółek, w których zarządach pełniła funkcje. W okresie, w którym była wiceprezesem zarządu (...) S.A. nie powinna dokonywać żadnych niekorzystnych dla niej działań, w rym również takich, w których reprezentuje inne spółki handlowe.

Do działań niekorzystnych dla (...) S.A. zaliczyć należy również umowę dzierżawy samochodów leasingowanych przez (...) S.A. (na podstawie 34 umów leasingu) z dnia 25 czerwca 2015 r. (a więc zawartą na 1 dzień przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości), na podstawie której samochody te zostały wydzierżawione spółce (...) Sp. z o.o. W umowie tej (...) S.A. reprezentował jako prezes zarządu S. P., zaś (...) Sp. z o.o. reprezentowana była przez B. G. (1) jako prezesa zarządu. Miesięczny czynsz dzierżawy jednego samochodu ustalono na kwotę 100 zł w pierwszym roku obowiązywania umowy, a w następnych kolejno 150 zł i 200 zł. Trudno nie uznać takich miesięcznych czynszów za symboliczne – takie kwoty w obrocie gospodarczym stosowane są bowiem do najmu samochodu za jeden dzień, a nie za dłuższy okres czasu. Umowę zawarto na dłuższy okres czasu – tj. na 10 lat (z obowiązkiem przedłużenia na kolejne 10 na wniosek wydzierżawiającego). Zabezpieczono przed wcześniejszym rozwiązaniem przez wydzierżawiającego poprzez obowiązek zapłaty w takim przypadku kary umownej w wysokości 1.000.000 zł (k. 1011). Po ogłoszeniu upadłości B. G. (1) zgłosiła syndykowi w imieniu (...) Sp. z o.o. zgłoszenie wierzytelności tej spółki na łączną kwotę ponad 26 milionów złotych, w tym m.in. 1.000.000 zł tytułem kary umownej za rozwiązanie umowy z winy wydzierżawiającego. Zdaniem Sądu zawieranie takiej umowy na 1 dzień przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości służyć musiało przede wszystkim kreowaniu roszczeń spółki powiązanej z (...) S.A. ze szkodą dla pozostałych jej wierzycieli.

B. G. (1) brała udział (jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o.) w zawarciu umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r., na podstawie której (...) S.A. wydzierżawiła majątek w postaci 57 przedmiotów, w tym mebli i różnego rodzaju sprzętu, gdzie czynsz ustalono na kwotę 1.101,31 zł (k. 753), czas trwania umowy przewidziano aż do roku 2030. W przypadku rozwiązania umowy przez wydzierżawiającego dzierżawcy przysługiwało roszczenie o zapłatę kwoty umownej w wysokości wartości przedmiotu dzierżawy.

W dniu 9 czerwca 2015 r. (...) Sp. z o.o. reprezentowany przez B. G. (1) wydzierżawił od (...) S.A. 279 rzeczy ruchomych za zapłatą czynszu w kwocie 3.911,51 zł na czas określony kończący się w roku 2040 i obowiązkiem zapłaty przez wydzierżawiającego kary umownej w wysokości 10.000.000 zł w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy. Roszczenie o zapłatę karu umownej zabezpieczono przez przeniesienie na dzierżawcę własności przedmiotu dzierżawy (przewłaszczenie na zabezpieczenie).

W dniu 25 czerwca 2015 r. (...) Sp. z o.o. reprezentowana przez B. G. (1) zawarła ponadto (jako dzierżawca) z (...) S.A. umowę określoną wprawdzie jako umowa dzierżawy, która łączyła w sobie umowy różnego rodzaju, wykraczające poza stosunek prawny oparty na dzierżawie – tj. zobowiązanie (...) Sp. z o.o. do uregulowania w imieniu (...) S.A. wymagalnych wynagrodzeń pracowników tej spółki (zamiast wykonania obowiązku zwrotu otrzymanych od (...) S.A. zaliczek), zobowiązanie (...) Sp. z o.o. do udzielenia (...) S.A. kredytu w wysokości 150.000 zł, gdzie obowiązek terminowej spłaty został zabezpieczony nie tylko odsetkami, ale i obowiązkiem zapłaty przez (...) S.A. kary umownej w wysokości 1.000.000 zł oraz przeniesieniem na (...) Sp. z o.o. prawa własności stanów magazynowych aptek (...) S.A., a także dzierżawę sprzętu opisanego w załączniku do umowy w zamian za zapłatę czynszu w kwocie 480 zł netto miesięcznie. Czas trwania dzierżawy oznaczono do 30 czerwca 2020 r. Przedterminowe wypowiedzenie umowy przez wydzierżawiającego obciążało go obowiązkiem zapłaty kary umownej w wysokości wartości sprzętu, zaś nieterminowe jej zapłacenie powodować miało przejście własności sprzętu na dzierżawcę.

Powyższe umowy ocenić należy jako jednoznacznie niekorzystne dla (...) S.A. – w efekcie ich zawarcia spółka oddawała swoje ruchomości spółce (...) Sp. z o.o. w zamian za zapłatę symbolicznych czynszów, zaś rozwiązanie umów obciążone było obowiązkiem zapłaty wysokich kare umownych (co najmniej w wysokości wartości przedmiotu dzierżawy). Dodatkowo umowy przewidywały przejście własności przedmiotu na dzierżawcę – albo już w chwili zawarcia umowy dzierżawcy jako przewłaszczenie na zabezpieczenie roszczeń dzierżawcy o zapłatę kary umownej, albo dopiero po rozwiązaniu umowy przez wydzierżawiającego. Umowy te powodowały zatem przekazanie (...) Sp. z o.o. ruchomego majątku spółki (...) S.A. w zamian za świadczenia nieadekwatnie niskie (symboliczne czynsze umowne) z zabezpieczeniem dzierżawy obowiązkiem zapłaty nieadekwatnie wysokich kar umownych. Tak samo ocenić należy udzielenie (...) S.A. w wysokości 150.000 zł z zabezpieczeniem spłaty przez przewłaszczenie własności stanów magazynowych (...) S.A. oraz obowiązkiem zapłaty kary umownej w wysokości 1.000.000 zł. Obowiązek zapłaty kary umownej za nienależyte wykonanie lub niewykonanie świadczenia pieniężnego ocenić należałoby wprawdzie jako bezwzględnie nieważny w świetle art. 483 kc, który przewiduje możliwość naliczenia takiej kary wyłącznie za niewykonanie lub nienależyte wykonanie świadczenia niepieniężnego, lecz trudno ocenić go inaczej niż jako dążenie do obciążenia spółki (...) S.A. zobowiązaniem niewspółmiernie wysokim w stosunku do uzyskanej w zamian korzyści w postaci kredytu. Dodać warto, że powyższe umowy stanowiły jedynie część umów dzierżawy ruchomości należącego do (...) S.A. na rzecz spółek zależnych zawieranych w dniach 1, 9 i 25 czerwca 2021 r. w zamian za zapłatę niskiego czynszu, z zabezpieczeniem w postaci nieadekwatnie wysokich kar umownych i warunkami przejścia własności przedmiotu dzierżawy na dzierżawcę. B. G. (1) jako wiceprezes zarządu (...) S.A. musiała orientować się w całości działań zmierzających do wydzierżawienia ruchomego majątku (...) S.A. w zamian za nieadekwatnie niskie czynsze z zabezpieczeniami, które miały powodować nieopłacalność rozwiązania umów dzierżawy i dlatego musiała też wiedzieć, że umowy dzierżawy, które podpisuje jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. stanowią element większej całości w ramach której majątek ruchomy spółki miał przejść na spółki powiązane tuż przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości (...) S.A.

Zdaniem Sądu wskazane wyżej działania B. G. (1) podejmowane ze szkodą dla spółki (...) S.A., w której pełniła funkcję wiceprezesa zarządu pozwalają na orzeczenie wobec niej zakazu prowadzenia działalności określonej w art. 373 Prawa upadłościowego na podstawie art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego. Jak już wcześniej wskazano odpowiedzialność za działania prowadzące do niewypłacalności spółki lub znacznego pogorszenia jej sytuacji finansowej należy przypisywać tylko tym członkom zarządu, którzy tych czynności faktycznie się dopuścili, zaś samo członkostwo w zarządzie w okresie, w którym miały miejsce niekorzystne dla spółki działania nie jest wystarczające do przypisania winy za ich podjęcie. Zdaniem Sądu B. G. (1) można przypisać odpowiedzialność za część działań opisanych w stanie faktycznym niniejszej sprawy, które ostatecznie doprowadziły do niewypłacalności (...) S.A. B. G. (1) pełniła w (...) S.A. funkcję wiceprezesa ds. organizacyjnych i trudno przypuszczać, by nie miała świadomości tego, że działania, które podjęła na szkodę tej spółki (...) S.A. nie są odosobnione i stanowią element szerszego procesu zmierzającego do pozbawienia posiadanych przez tą spółkę aktywów. Zdaniem Sądu nie ma znaczenia ta okoliczność, że w czynnościach szkodliwych dla (...) S.A. B. G. (1) reprezentowała inne spółki (głównie (...) Sp. z o.o.), skoro pełniąc równocześnie funkcję wiceprezesa zarządu (...) S.A. miała obowiązek dbać również i o sytuację majątkową tej spółki.

Zwołanie nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki (...) Sp. z o.o. na którym podjęto uchwałę w której podwyższono kapitał zakładowy w sposób niekorzystny dla (...) S.A. jako dotychczasowego wspólnika tej spółki i pozbawiono ją prawa do powoływania zarządu w spółce, która była dotąd w pełni zależna od (...) S.A., a następnie zawieranie niekorzystnych dla (...) S.A. umów sprzedaży nieruchomości tej spółki oraz umów niekorzystnie obciążających jej majątek tuż przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości ocenić należy jako działania prowadzące do pogorszenia sytuacji finansowej (...) S.A. i zarazem stanowiące element szerszych działań, które doprowadziły do niewypłacalności tej spółki, co skutkowało ogłoszeniem jej upadłości.

Sąd przychyla się do stanowiska wnioskodawcy, wg którego osobną podstawą do orzeczenia zakazu wobec B. G. (1) upatrywać należy również w jej działaniach i zaniechaniach, które nastąpiły po ogłoszeniu upadłości likwidacyjnej tej spółki przez tutejszy Sąd Upadłościowy. Członkowie zarządu (...) S.A. niewątpliwie wielokrotnie uchybiali terminom wyznaczonym przez syndyka na przekazanie dokumentów upadłej spółki i nie udzielali pełnych wyjaśnień dotyczących jej majątku. Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku wskazał jednak, że B. G. (1) funkcję wiceprezesa zarządu (...) S.A. pełniła do dnia 15 lipca 2015 r., podczas gdy upadłość tej spółki ogłoszono dopiero w dniu 30 lipca 2015 r. Oznacza to, że co do zasady nie powinny obciążać jej uchybienia zarządu (...) S.A. po ogłoszeniu upadłości tej spółki. B. G. (1) obciążyć można co najwyżej za niewydanie przez spółkę (...) Sp. z o.o. dokumentów księgowych i kadrowych (...) Sa, gdyż spółka (...) Sp. z o.o., w której pełniła funkcję prezesa zarządu zajmowała się prowadzeniem ksiąg rachunkowych oraz dokumentacją płacową i kadrową (...) S.A. (p. np. zgłoszenie wierzytelności (...) Sp. z o.o. w którym zgłoszono roszczenie z tytułu wykonywania tych usług – k 988). (...) Sp. z o.o. prowadziła księgowość oraz dokumentację księgową i kadrową upadłej spółki, to niewątpliwie miała obowiązek wydać ją syndykowi, zaś uchybienie temu obowiązkowi stanowi podstawę do orzeczenia wobec B. G. (1) – ówczesnego prezesa zarządu tej spółki zakazu na podstawie art. 373 ust. 1, pkt 2 Prawa upadłościowego.

Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że zaistniały podstawy do orzeczenia wobec B. G. (1) zakazu przewidzianego w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego na podstawie art. 374 Prawa upadłościowego – tj. za doprowadzenie spółki (...) S.A. do niewypłacalności, lub przynajmniej do znacznego pogorszenia jej sytuacji finansowej, a także na podstawie art. 373 ust. 1, pkt 2 Prawa upadłościowego – tj. za niewydanie syndykowi ksiąg i dokumentów spółki mimo istnienia obowiązku w tym zakresie (który obciążał ją jako prezesa zarządu (...) Sp. z o.o.). B. G. (1) nie wskazała na jakiejkolwiek okoliczności, która mogłaby pozwolić na przyjęcie, że jej działania, które pogorszyły sytuację finansową (...) S.A. były niezawinione, lub że nie ponosi winy za niewydanie syndykowi ksiąg i dokumentacji.

Rozważając wymiar i zakres w jakim powinien zostać wobec B. G. (1) zakaz z art. 373 Prawa upadłościowego Sąd uznał, za wystarczający zakaz sześcioletni, z którego zostanie wyłączone prawo do prowadzenia indywidualnej działalności gospodarczej polegającej na prowadzeniu osobiście indywidualnej praktyki pielęgniarskiej. Zakaz ten jest krótszy od zakazu, ostatecznie zawnioskowanego przez wnioskodawcę na rozprawie z dnia 13 lipca 2021 r. zakazu siedmioletniego. Sąd uznał, że w procederze polegającym na drastycznym obniżaniu wartości aktywów (...) S.A. (udziałów i akcji, nieruchomości i rzeczy ruchomych) rola B. G. (1) nie była pierwszoplanowa, gdyż brała ona udział jedynie w części z nich – głównie w charakterze prezesa zarządu spółki zależnej (...) Sp. z o.o., zaś z zeznań świadków wynika, że to nie ona podejmowała decyzje o ich wykonaniu. Ponadto zauważyć też trzeba, że B. G. (3) po ogłoszeniu upadłości (...) S.A. nie pełniła już w tej spółce funkcji w zarządzie i dlatego nie ma podstaw do obciążenia jej większość zaniedbań zarządu tej spółki w tym okresie, poza niewydaniem dokumentów księgowych i kadrowo – płacowych (za co odpowiadała jako prezes zarządu spółki, do której należało prowadzenie i przechowywanie tych dokumentów). Tutejszy Sąd przychylił się do stanowiska wyrażonego w orzecznictwie Sądu Najwyższego, wg którego przepis art. 373 ust. 1 i 2 Prawo upadłościowe nie wyłącza możliwości indywidualizowania przez sąd orzeczenia zakazu także w znaczeniu przedmiotowym w zależności od stopnia winy i skutków naruszenia przez uczestnika obowiązków ustawowych przewidzianych w tym przepisie (p. ostanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 24 września 2015 r., V CSK 689/14, w programie Legalis pod nr 1341838). Trafnie wskazano w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego, że wybitnie ochronny cel przepisu art. 373 Prawa upadłościowego (tj. eliminacja z obrotu gospodarczego osób niewykonujących przewidzianych w tym przepisie obowiązków służących pewności i bezpieczeństwu tego obrotu) nie oznacza, że należy rezygnować z reguły odpowiedniego indywidualizowania orzekania zakazu w stosunku do uczestników postępowania obejmowanych takim zakazem. Zdaniem Sądu Najwyższego chodzi tu o indywidualizację zarówno w znaczeniu temporalnym, jak i przedmiotowym (zakaz prowadzenia działalności gospodarczej tylko na własny rachunek, albo tylko tzw. działalności menadżerskiej, ewentualnie - zakaz pełnienia tylko niektórych funkcji menadżerskich). Pełnomocnik wnioskodawcy nie sprzeciwiał się na rozprawie z dnia 13 lipca 2021 r. możliwości wyłączenia spod zakazu orzeczonego wobec B. G. (1) prawa prowadzenia działalności gospodarczej z zakresu praktyki pielęgniarskiej. Sąd orzekając zakaz wobec B. G. (1) uznał, że prowadzenie przez nią osobiście indywidualnej działalności w wyuczonym zawodzie, tj. praktyki pielęgniarskiej nie zagraża w żaden sposób obrotowi gospodarczemu. Zdaniem Sądu orzeczenie zakazu z art. 373 Prawa upadłościowego ma na celu właśnie ochronę obrotu gospodarczego przed osobami, które swoimi działaniami lub zaniechaniami zagrażają innym jego uczestnikom, a nie funkcję karno – represyjną w postaci spowodowania dolegliwości po stronie uczestnika postępowania zakazowego.

Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala również na orzeczenie zakazu wobec S. P.. S. P. brał udział w większości działań zmierzających do pogorszenia sytuacji finansowej (...) S.A., a w konsekwencji do jej niewypłacalności.

S. P. przewodniczył większości zgromadzeń wspólników spółek zależnych, podczas których podjęto uchwały w wyniku których (...) S.A. (w której S. P. pełnił funkcję wiceprezesa zarządu) utraciła większość głosów na zgromadzeniach wspólników oraz prawo do powoływania zarządu na rzecz spółek powiązanych z ówczesnym prezesem zarządu (...) S.A. Uchwały takie podjęto w spółkach: (...) Sp. z o.o. (uchylone wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 marca 2017 r. pod sygnaturą (...)), (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o.

W dołączonych do wniosku dokumentach brak jest pełnego protokołu zgromadzenia akcjonariuszy (...) S.A. z dnia 1 czerwca 2015 r., gdyż dołączone zostały wyciągi obejmujące wyłącznie treść podjętych na nim uchwał (k. 458 – 466). W dniu 3 czerwca 2015 r. S. P. jako prezes zarządu (...) S.A. wziął jednak udział w podjęciu jednomyślnie uchwały zarządu tej spółki, wg której adresatami objęcia akcji w podwyższonym kapitale zakładowym mają być spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. Współudział S. P. w objęciu akcji w podwyższonym kapitale zakładowym przez nowych wspólników (spółki powiązane z prezesem zarządu (...) S.A.) nie budzi zatem wątpliwości. Tak samo jak w przypadku B. G. (1) nie ma znaczenia czy czynność niekorzystna dla (...) S.A. została wykonana przez S. P. w imieniu tej spółki (w charakterze jej wiceprezesa zarządu), czy też w imieniu spółki zależnej (gdzie pełnił funkcję prezesa zarządu). Nie ulega wątpliwości, że pełniąc funkcje w zarządach dwóch spółek (...) miał obowiązek zachować taką samą lojalność wobec każdej z nich i jednakowo dbać o ich interesy majątkowe.

Spośród przedstawionych w stanie faktyczny niniejszej sprawy działań prowadzących do utraty przez (...) S.A. kontroli nad spółkami zależnymi S. P. brak jest jedynie dowodów na jego współudział w podjęciu odpowiednich uchwał przez zgromadzenie wspólników w spółce (...) Sp. z o.o.

S. P. brał również udział w zawieraniu prawie wszystkich warunkowych umów sprzedaży i dzierżawy nieruchomości, które zostały opisane w stanie faktycznym niniejszej sprawy co spowodowało właściwie utratę ich wartości. S. P. reprezentował także (...) S.A. w umowach w zawieranych pomiędzy 16 grudnia 2014 r. a 7 maja 2015 r., w których spółka ta wyzbyła się należących do niej nieruchomości, których bezskuteczność była orzekana wyrokami Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2018 r. ((...)) oraz z dnia 31 marca 2017 r. ((...)). W uzasadnieniu wyroku z dnia 31 marca 2017 r. Sąd Okręgowy wskazał nie tylko na spełnienie przesłanki do orzeczenia bezskuteczności czynności prawnej na podstawie ówczesnego brzmienia art. 126 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego (a więc dokonanie czynności prawnych dłużnika ze spółkami powiązanymi w okresie sześciu miesięcy przed dniem ogłoszenia upadłości), ale i przesłanki z art. 527 kc (a więc dokonanie czynności prawnej ze szkodą dla wierzycieli dłużnika) – p. k. 1419.

S. P. nie brał udziału jedynie w umowie z dnia 16 grudnia 2014 r., w której (...) S.A. sprzedała spółce (...) Sp. z o.o. (reprezentowanej przez B. G. (1)) nieruchomość w gminie C. (akt notarialny nr rep A (...)) za kwotę 1.000.000 zł, lecz w tym samym dniu umożliwił jej zawarcie w ten sposób, że w imieniu spółki (...) S.A. zgodził się w akcie notarialnym o nr rep. A (...)) na rozwiązanie wcześniejszej przedwstępnej umowy z tą spółką, w której ta sama nieruchomość miała zostać sprzedana za 10.000.000 zł. Rezygnacja z należnego spółce (...) S.A. zadatku w podwójnej wysokości oraz z prawa wykonania umowy sprzedaży za cenę dziesięciokrotnie wyższą niż ostatecznie ustalona cena sprzedaży była niewątpliwie niekorzystna dla tej spółki.

S. P. reprezentował ponadto (...) S.A. we wszystkich opisanych w stanie faktycznym umowach, w których pozbawiono tą spółkę kontroli nad jej majątkiem ruchomym.

Zdaniem Sądu podobnie jak w przypadku B. G. (1) istnieje osobna podstawa do orzeczenia wobec S. P. zakazu na podstawie jego działań i zaniechań, które nastąpiły po ogłoszeniu upadłości likwidacyjnej tej spółki przez tutejszy Sąd Upadłościowy. Wielokrotne uchybianie terminom wyznaczonym przez syndyka na przekazanie dokumentów upadłej spółki, brak pełnych wyjaśnień dotyczących jej majątku niewątpliwie obciąża również S. P. – ówczesnego prezesa zarządu (...) S.A. Niewątpliwie S. P. jest współodpowiedzialny za niewydanie syndykowi dokumentacji księgowej oraz jedynie częściowe wydanie dokumentacji pracowniczej spółki. Zaniechanie to pozwala na przypisanie S. P. winy za niewykonanie ustawowego obowiązku wydania syndykowi wszystkich dokumentów dotyczących działalności upadłej spółki, majątku i rozliczeń, w szczególności ksiąg rachunkowych, ewidencji prowadzonych dla celów podatkowych oraz korespondencji (art. 57 ust. 1 Prawa upadłościowego), co pozwala na orzeczenie zakazu na podstawie art. 373 ust. 1, pkt 2 Prawa upadłościowego.

Sąd uznał, że zaistniała podstawa do orzeczenia wobec S. P. zakazu z art. 373 Prawa upadłościowego za te działania, które doprowadziły do pogorszenia sytuacji finansowej (...) S.A. oraz jej niewypłacalności, których dokonał osobiście w okresie, w którym pełnił funkcję wiceprezesa lub prezesa zarządu tej spółki. Nie miała natomiast znaczenia ta okoliczność, czy w czynnościach szkodliwych dla (...) S.A. reprezentował tą spółkę, czy też działał w innym charakterze, np. jako członek zarządu spółki zależnej. Ponadto S. P. obciążać musi odpowiedzialność za zaniechania, które miały miejsce po ogłoszeniu upadłości (...) S.A., które polegały na niewykonaniu ustawowego obowiązku wydania syndykowi dokumentów. Analiza osobistych działań S. P. prowadzi do wniosku, że brał udział w niemal wszystkich działaniach, które doprowadziły do pozbawienia, lub utraty wartości przeważającej części aktywów spółki (...) S.A.

Nie sposób uznać, że S. P. może zwalniać z odpowiedzialności za działania i zaniechania na szkodę spółki (...) S.A. ta okoliczność, że podporządkował się „całkowicie wizji, misji i strategii jakie zostały wypracowane przez R. Ś.” (p. przedstawiony przez uczestnika „draft wyjaśnień” – k. 1535). W szczególności nie sposób uznać, że zwolnienie z odpowiedzialności za działania i zaniechania na szkodę spółki z powodu podporządkowania się wizji innego członka zarządu może wynikać z treści art. 373 i 374 Prawa upadłościowego. Nie ma żadnych podstaw do uznania, że takie „podporządkowanie” może sprawiać, że negatywne skutki działań i zaniechań członka zarządu są przez niego niezawinione. Warto przypomnieć, że S. P. podjął się pełnienia w organie zarządzającym spółką akcyjną w sposób kolegialny, a na rozprawie z dnia 15 czerwca 2021 r. wyjaśnił, że kolegialność rozumiał w ten sposób, że „ myśmy się spotykali a decyzje podejmował pan Ś. ” (p. k. 1556, odwrotna strona). Nie przesądzając czy podana przez S. P. wersja odpowiada prawdzie, czy też stanowi próbę uniknięcia odpowiedzialności takie tłumaczenie trzeba uznać za zupełnie niepoważne. Członkostwo w zarządzie spółki akcyjnej nie jest nigdy funkcją pełnioną przymusowo, a jeżeli członek zarządu nie czuje się niezależny w podejmowaniu działań w imieniu spółki, czy też nie rozumie w jakim celu mają zostać wykonane, to powinien niezwłocznie złożyć rezygnację, a w szczególności nie powinien sprawować swojej funkcji jako bezkrytyczny wykonawca poleceń osób, od których spółka jest zależna kapitałowo.

S. P. nie potrafił wyjaśnić w niniejszym postępowaniu jakie korzyści miałaby osiągnąć (...) S.A. na skutek utraty pakietu większościowego w spółkach zależnych i to w sytuacji, w której nowi wspólnicy nie opłacają udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym gotówką, tylko akcjami (...) S.A. (coraz mniej wartymi w miarę utraty lub obniżenia wartości kolejnych aktywów). Na rozprawie z dnia 15 czerwca 2021 r. wskazał, że takiego rodzaju działania stanowią „grę giełdową” oraz że wierzył w „potencjał finansowy rodziny Ś. i ich spółek” (k. 1556). Nie sposób uznać, że taka ogólnikowa deklaracja może tłumaczyć proceder podejmowania działań, których ewidentnym skutkiem jest utrata kontroli nad spółkami zależnymi, a nawet możliwość przymusowego umorzenia posiadanych dotąd akcji i udziałów na skutek decyzji nowych wspólników większościowych. Zaznaczyć warto, że S. P. w żaden sposób nie uprawdopodobnił podnoszonej przez siebie okoliczności istnienia pełnomocnictw dla spółki (...) S.A., które miałyby dawać (...) S.A. prawo kontrolowania spółek zależnych. Przypomnieć należy, że zgodnie z treścią art. 6 kc i art. 232 kpc ciężar udowodnienia twierdzeń o faktach obciąża tego, kto wywodzi z nich korzystne dla siebie skutki prawne. Jeżeli zatem S. P. chciał powołać się na istnienie jakichś pełnomocnictw dla (...) S.A., które dawały jej pełną kontrolę nad spółkami zależnymi mimo utraty pakietu większościowego oraz prawa do powoływania zarządu, to powinien te okoliczności udowodnić. Jeżeli pełnomocnictwa takie znajdują się w aktach sprawy karnej, w której bierze udział w charakterze oskarżonego, to nie powinien mieć problemu w dostępie do nich i przedłożyć w niniejszym postępowaniu jego kopię, ewentualnie wskazać w którym tomie i na jakiej karcie takie pełnomocnictwo się znajduje po to, by o kopię dokumentu mógł zwrócić się Sąd prowadzący niniejsze postępowanie zakazowe.

S. P. nie wyjaśnił jakie korzyści miały przynieść spółce (...) S.A. opisane we wniosku zakazowym działania polegające na wyzbywaniu się nieruchomości za zaniżoną cenę, czy też obciążaniu jej majątku długoletnimi dzierżawami przewidującymi zapłatę symbolicznych czynszów oraz zabezpieczonymi wysokimi karami umownymi za jednostronne ich rozwiązanie przez wydzierżawiającego.

Zaznaczyć należy, że S. P. w żaden sposób nie uprawdopodobnił ani winy po stronie Banku (...) S.A. w doprowadzeniu do niewypłacalności (...) S.A., ani też „wątków korupcyjnych” o stronie Banku (p. twierdzenia z rozprawy z dnia 16 grudnia 2019 r. – k. 1370). W szczególności przypomnieć należy, że powództwo wytoczone przez (...) S.A. przed ogłoszeniem upadłości, popierane przez syndyka masy upadłości o zapłatę odszkodowania za działania Banku wynikające z błędnej interpretacji umowy o kredyt obrotowy (co miało być przyczyną niemożliwości wykupu obligacji, a następnie spowodować konieczność złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości) zostało prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 7 kwietnia 2017 r. (sygnatura (...), k. 1438 i nast.). Twierdzenia, wg których upadłość (...) S.A. miał spowodować Bank (...) S.A. trzeba zatem uznać za całkowicie gołosłowne i nie mające oparcia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Sąd nie podziela poglądu S. P., jakoby o dobrej sytuacji finansowej (...) S.A. świadczyła dołączona do odpowiedzi na wniosek prywatna opinia z dnia 25 lutego 2016 r. sporządzona na zlecenie „akcjonariusza (...) S.A.” przez prof. dr hab. W. D. i dr E. J. (k. 1157 akt (...), tom VI). W tym miejscu w pełni zgodzić należy się z argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego z dnia 7 kwietnia 2017 r. w sprawie (...) (k. 1433), gdzie wskazano, że wg przedłożonej prywatnej opinii wartość majątku (...) S.A. i kondycja tej spółki jest wyznaczona przez wartość majątku tej spółki oraz spółek zależnych. W opinii wskazano, że (...) S.A. sprawuje kontrolę nad 10 spółkami zależnymi. Oczywiście trafnie wskazał Sąd Okręgowy, że z powyższą tezą prywatnej opinii należy się zgodzić co do zasady zwracając jednak uwagę, że w czerwcu 2015, kiedy to złożono wniosek o ogłoszenie upadłości (...) S.A. stan majątkowy tej spółki był zupełnie inny niż w pierwszym kwartale roku 2015. Opinia prywatna omawia zatem stan faktyczny z końca pierwszego kwartału roku 2015, który był diametralnie różny od stanu z końca drugiego kwartału tego roku, a mimo to wnioski wyciąga właśnie na koniec drugiego kwartału. Sąd Okręgowy za zaskakujące uznał przedstawienie mu opinii jako podstawy do wyciągnięcia wniosków wg stanu na koniec czerwca 2015. Podzielając w pełni zastrzeżenia do przedstawionej przez uczestników postępowania prywatnej opinii tutejszy Sąd uznał, że nie świadczy ona w żaden sposób na korzyść członków zarządu (...) S.A. oraz nie stawia w pozytywnym świetle ich działań, które miały miejsce w ostatnim półroczu przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości. Sąd nie widział powodów do przesłuchania autorów opinii w charakterze świadków, o co S. P. zawnioskował w „drafcie z dnia 17 maja 2021 r. (k. 1540) uznając, że nie mają oni wiadomości innych niż te, które otrzymali od zarządu (...) S.A. po ogłoszeniu upadłości, a więc w okresie, w którym zarząd nie miał prawa znajdować się w posiadaniu jakiejkolwiek dokumentacji spółki, zaś generalna teza ich opinii, wg której „wartość majątku (...) S.A. i kondycja tej spółki jest wyznaczona przez wartość majątku tej spółki oraz spółek zależnych” jest wprawdzie słuszna, lecz wg stanu na czerwiec 2015 r. działa ona tylko na niekorzyść członków zarządu, gdyż w tym okresie czasu jej wartość majątku spółki była diametralnie niższa niż jeszcze pół roku wcześniej, a kontroli nad 10 spółkami zależnymi (...) S.A. już nie sprawowała. Zdaniem Sądu przesłuchanie autorów prywatnej opinii nie miałoby żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że wniosek o orzeczenie zakazu z art. 373 Prawa upadłościowego wobec S. P. zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu ochrona obrotu gospodarczego wymaga pozbawienia uczestnictwa w nim osoby, która pełniąc odpowiedzialne stanowisko menadżerskie jako wytłumaczenie działań niekorzystnych dla spółki podaje fakt podporządkowania się wizji i strategii innego członka zarządu, który zarazem kontrolował spółkę kapitałowo. Rozumienie pełnienia funkcji w zarządzie spółki prawa handlowego jako polegającej na wykonywaniu poleceń, a nie na sprawowaniu odpowiedzialnego zarządu trzeba uznać za dyskwalifikujące od uczestnictwa w obrocie gospodarczym, a w szczególności od pełnienia funkcji w organach osób prawnych. Sąd wymierzył wysokość zakazu w nieco niższej wysokości niż to zostało zawnioskowane przez Bank (...) S.A. – tj. na okres ośmiu lat uznając jako okoliczność łagodzącą przede wszystkim to, że nic nie wskazuje na to, by był on inicjatorem działań niekorzystnych dla spółki, ani ich beneficjentem. Zdaniem Sądu orzeczenie wobec S. P. ośmioletniego zakazu działalności gospodarczej oraz pełnienia funkcji wskazanych w art. 373 Prawa upadłościowego będzie wystarczające dla ochrony obrotu gospodarczego.

Stan faktyczny sprawy oparto głównie na treści dokumentów dołączonych do wniosku oraz do dalszych pism procesowych, które dały podstawy do orzeczenia zakazów wobec B. G. (1) oraz wobec S. P.. Sąd przeprowadził dowody z przesłuchania świadków zawnioskowanych w odpowiedziach na wnioski zakazowe. Sąd pominął wnioski dowodowe S. P. o przesłuchanie świadków (draft z dnia 17 maja 2021 r. oraz rozprawa z tego dnia – k. 1540 i 1541) uznając je za spóźnione w świetle art. 207 § 6 kpc (obowiązującego w chwili złożenia wniosku oraz w chwili zarządzenia doręczenia odpisów wniosków zakazowych) w zw. z art. 13 § 2 kpc w zw. z art. 376 Prawa upadłościowego, wg którego sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w pozwie, odpowiedzi na pozew lub dalszym piśmie przygotowawczym bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności. Zgodnie z art. 207 § 2 kpc w obu sprawach połączonych potem do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia zobowiązano uczestników postępowania do złożenia odpowiedzi na wniosek w terminie 21 dni pod rygorem uznania twierdzeń wnioskodawcy za spóźnione oraz pod rygorem pominięcia spóźnionych twierdzeń i dowodów oraz pouczono o treści art. 207 § 6 kpc. W tej sytuacji wnioski o przesłuchanie świadków złożone z przekroczeniem wyznaczonego terminu należało oddalić jako spóźnione. Przesłuchanie autorów prywatnej opinii Sąd uznał ponadto za zbędne dla rozstrzygnięcia ze wskazanych wyżej przyczyn. Zdaniem Sądu zbędne było ponadto przesłuchiwanie J. N., przedstawiciela Banku (...) S.A. na okoliczność przebiegu współpracy członków zarządu upadłej spółki z Bankiem, gdyż w żaden sposób okoliczności te nie mają wpływu na ocenę niekorzystnych działań dla spółki (...) S.A., które opisane zostały we wniosku zakazowym. Przesłuchiwanie J. T. – kolejnego członka zarządu (...) S.A., po tym jak już wcześniej przesłuchano członków zarządu zawnioskowanych w odpowiedzi na wniosek uznać należało nie tylko za spóźnione, ale i za zbędne, gdyż nie uprawdopodobniono jakie inne okoliczności może wykazać przesłuchanie tego świadka poza okolicznościami, które wynikają z zeznań osób, które zostały wcześniej przesłuchane.

Przesłuchanie świadków zawnioskowanych w odpowiedzi na wniosek pozwoliło na ustalenie przebiegu prac komitetu sterującego (zwanego też radą holdingu), który odbywał się raz w tygodniu z udziałem członków zarządu (...) S.A. oraz spółek zależnych, a w miarę potrzeby też innych osób zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych. Przesłuchanie świadków nie pozwoliło na ustalenie w jaki sposób podjęto decyzje o podjęciu opisanych we wniosku poszczególnych niekorzystnych działań dla (...) S.A. Zdaniem Sądu zgromadzone w sprawie dokumenty pozwoliły na przypisanie obu uczestnikom postępowania odpowiedzialności za konkretne działania, w postaci udziału każdego z nich w działaniach zmierzających do utarty kontroli nad spółkami zależnymi, czy też w podpisaniu konkretnych umów.

Przesłuchanie świadka M. P. potwierdziło brak współpracy ze strony członków zarządu (...) S.A. w okresie po ogłoszeniu upadłości tej spółki, a także w postępowaniu o ogłoszenie upadłości, a w szczególności problemy jakie napotkał syndyk w zgromadzeniu dokumentacji spółki, w tym niewykonanie ustawowego obowiązku jaki w tym zakresie spoczywał na zarządzie.

Mając powyższa na względzie orzeczono jak w punktach I. i III. wniosku o częściowym uwzględnieniu zawnioskowanych przez Bank (...) S.A. zakazów.

W punktach II. i IV. orzeczono o kosztach postępowania zakazowego na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc zasądzając od każdego z uczestników postępowania (jako od stron przegrywających) poniesione przez wnioskodawcę koszty – tj.. koszt opłaty sadowej od wniosku wraz z kosztami zastępstwa procesowego (§ 8 ust. 1, pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r., Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

(...)