Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

UZASADNIENIE

postanowienia z 24 maja 2024 r.

W dniu 12.08.2019 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. (dalej jako Zakład), działając na podstawie art. 373 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 374 ustawy Prawo upadłościowe, wniósł o orzeczenie na okres 10 lat zakazu prowadzenia działalności gospodarczej i pełnienia funkcji określonych w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego wobec M. M. (1), wskazując, że pełni on funkcję Prezesa zarządu w spółce (...) Sp. z o.o. z/s we W. od 27.02.2015 r. Wierzyciel wniósł również o orzeczenie o kosztach postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że M. M. (1) jako osoba reprezentująca spółkę, w okresie pełnienia w/w funkcji nie wywiązywał się z ciążących na nim obowiązków wynikających z ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, gdyż w sposób trwały zaprzestał opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz FP i FGŚP. Wskazano, że kwota zobowiązań z tego tytułu na dzień 6.08.2019 r. wyniosła 882.647,98 zł. Wierzyciel wskazał nadto, że postanowieniem z 21.11.2018 r. (sygn. VIII GU 276/18) tut. Sąd na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego oddalił jego wniosek o ogłoszenie upadłości w/w spółki uznając, że majątek spółki nie wystarczy na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego i jednocześnie wierzycieli w stopniu wyższym niż symboliczny. Postanowieniem z 17.05.2019 r. Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział XI Gospodarczy Odwoławczy, sygn. akt (...), zażalenie dłużnika w tej sprawie zostało oddalone. Wierzyciel odniósł się także do sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z 8.10.2018 r. (ustanowionego w sprawie o sygn. akt (...)). Zaznaczono, że nie ulega wątpliwości, że dłużnik stał się niewypłacalny w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 1a w zw. z art. 10 Prawa upadłościowego (co ma swoje potwierdzenie w sprawozdaniu tymczasowego nadzorcy sądowego z dnia 8.10.2018 r. oraz w postanowieniu Sądu z dnia 21 listopada 2018 r. o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika). W oparciu o powyższe zdaniem Zakładu – M. M. (1) jako osoba reprezentująca spółkę winien złożyć w Sądzie wniosek o ogłoszenie jej upadłości najpóźniej w terminie trzydziestu dni licząc od dnia 10.06.2017 r., tj. od daty w jakiej (...) sp. z o.o. stała się niewypłacalna, czego ze swej winy nie uczynił.

Zarządzeniem Przewodniczącego składu Sądu z 28.08.2019 r. (k. 38) wezwano wnioskodawcę do uiszczenia opłaty sądowej od wniosku w kwocie 100,00 zł oraz uiszczenia zaliczki w kwocie 500,00 zł na niezbędne obwieszczenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w razie uwzględnienia wniosku zakazowego, co uczyniono w zakreślonym w tym celu terminie (por. k. 42-43). Ponadto wezwano wnioskodawcę, aby uzupełnił braki formalne wniosku przez wskazanie z odniesieniem się do aspektów, o których mowa w art. 373 ust. 2 Prawa upadłościowego, konkretnych skutków niewykonania przez uczestnika postępowania M. M. (1) obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, gdy reprezentowany przez niego podmiot stał się już niewypłacalny, tracąc zdolność wykonywania wymagalnych zobowiązań pieniężnych wobec co najmniej dwóch wierzycieli.

W piśmie z 16.09.2019 r. (k. 40-41), uzupełniając wniosek, Zakład odniósł się do aspektów, o których mowa w art. 373 ust. 2 Prawa upadłościowego. Zakład wniósł jednocześnie o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i finansów na okoliczność ustalenia skutków niezłożenia w ustawowym terminie przez uczestnika postępowania wniosku o ogłoszenie upadłości reprezentowanej przez siebie spółki, w szczególności obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa upadłego i rozmiaru pokrzywdzenia wierzycieli.

Przewodniczący składu Sądu zarządzeniem z 6.05.2020 r. (k. 60) zarządził, aby doręczono uczestnikowi postępowania odpis wniosku zakazowego oraz odpis pisma wnioskodawcy z dnia 16.09.2019 r., a także stosowne pouczenia, jednocześnie zobowiązując uczestnika do złożenia odpowiedzi na wniosek – pod rygorem możliwości uznania na podstawie wyniku całej rozprawy, że uczestnik postępowania przyznaje istnienie podstaw do orzeczenia wobec niego pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek i pełnienia funkcji w obrocie gospodarczym, oraz przedstawienia stosownych dowodów na poparcie twierdzeń uczestnika – pod rygorem utraty prawa powoływania się na nie w toku dalszego postępowania – w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Jednocześnie wyznaczono termin rozprawy w przedmiocie zakazowego wniosku na 22.06.2020 r.

Przesyłkę skierowaną do uczestnika postępowania na adres we W. (przy ul. (...)), dwukrotnie awizowaną oraz niepodjętą w przepisanym terminie z placówki pocztowej, zwrócono do tut. Sądu 1.06.2020 r. (zob. k. 67).

Na rozprawie z 22.06.2020 r. (zob. k. 70) po wywołaniu sprawy nikt się nie stawił. Wnioskodawca o terminie powiadomiony prawidłowo. Przewodniczący stwierdził, że korespondencja sądowa kierowana do uczestnika postępowania, pomimo próby doręczenia w trybie art.139 § 1 k.p.c., nie została przez niego podjęta.

Sąd postanowił: 1. zawiadomić wnioskodawcę o niepodjęciu przez uczestnika korespondencji sądowej, pomimo próby doręczenia w trybie art. 139 § 1 k.p.c., przesyłając wnioskodawcy - zabezpieczoną kopertę zawierającą: odpis wniosku wraz z załącznikami, wezwanie do złożenia odpowiedzi na wniosek, pouczenie nr 1 Pouczenie o prawach i obowiązkach strony postępowania; pouczenie nr 2 Pouczenie o czynnościach procesowych, które pozwany może lub powinien podjąć, jeśli nie uznaje żądania pozwu w całości lub w części; pouczenie nr 8 Pouczenie o negatywnych skutkach nadużycia przez stronę prawa procesowego; oraz zobowiązując wnioskodawcę do doręczenia uczestnikowi załączonej korespondencji sądowej za pośrednictwem komornika sądowego i złożenia do akt sprawy potwierdzenia doręczenia korespondencji uczestnikowi albo zwrócenia pisma i wskazania aktualnego adresu uczestnika, albo złożenia do akt sprawy dowodu, że uczestnik przebywa pod adresem wskazanym we wniosku – w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem zawieszenia postępowania (art. 1391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.); oraz – wobec stwierdzonej nieuprawnionej praktyki otwierania korespondencji z Sądu przez osoby niebędące ich docelowymi adresatami, zastrzega się, iż prawo rozpieczętowania wskazanej zabezpieczonej koperty przysługuje wyłącznie uczestnikowi postępowania, także wówczas, gdy wnioskodawca podejmuje we własnym zakresie działania mające na celu potwierdzenie, że wskazany we wniosku adres jest faktycznym adresem pod którym uczestnik przebywa. Wobec powyższego rozprawę odroczono bez terminu.

Przy piśmie datowanym na 19.10.2020 r. (k. 73) Zakład przedłożył postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 21.09.2020 r., sygn. (...), wraz z protokołem czynności doręczenia korespondencji sporządzonym w dniu 2.09.2020 r. Komornik stwierdził, że doręczenie korespondencji adresatowi pod adresem we W. przy ul. (...) okazało się bezskuteczne. Wnioskodawca zwrócił niepodjętą przez uczestnika korespondencję oraz wskazał aktualny adres uczestnika we W. przy ul. (...).

Przewodniczący składu Sądu zarządzeniem z 28.10.2020 r. (k. 93) zarządził, aby doręczyć uczestnikowi postępowania – na adres zamieszkania wskazany w piśmie datowanym na 19.10.2020 r. - odpis wniosku zakazowego oraz odpis pisma wnioskodawcy z dnia 16.09.2019 r. (które to dokumenty stanowiły zawartość zwróconej koperty) wraz ze stosownymi pouczeniami (stanowiącymi również zawartość zwróconej koperty) oraz z zobowiązaniem do złożenia odpowiedzi na wniosek – pod rygorem możliwości uznania na podstawie wyniku całej rozprawy, że uczestnik postępowania przyznaje istnienie podstaw do orzeczenia wobec niego pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek i pełnienia funkcji w obrocie gospodarczym, oraz stosownych dowodów na poparcie twierdzeń uczestnika – pod rygorem utraty prawa powoływania się na nie w toku dalszego postępowania – w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania.

Jednocześnie wyznaczono termin rozprawy w przedmiocie zakazowego wniosku na 8.12.2020 r.

W piśmie datowanym na 16.11.2020 r. (k. 133-134) uczestnik postępowania wniósł o zmianę terminu rozprawy wyznaczonej na 8.12.2020 r., wskazując, że wcześniej odebrał wezwanie na rozprawę z jego udziałem wyznaczoną na dzień 8.12.2020 r., w W..

W odpowiedzi na wniosek zakazowy, uczestnik postępowania M. M. (1) w obszernym piśmie datowanym na 23.11.2020 r. (data wpływy do tut. Sądu 01.12.2020 r., k. 135-245) wniósł o oddalenie wniosku, wskazując jednocześnie, że wobec sporności kwot mających być powodem uzasadniającym złożenie wniosku zakazowego, wniosek ten winien być odrzucony z winy wnioskodawcy. Dalej uczestnik wniósł w szczególności o obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania, obciążenie grzywną P. B. (1) za wprowadzanie Sądu w błąd w kwestii adresu uczestnika oraz za przedkładanie w dowodach nieistniejących wierzytelności. W razie nieodrzucenia wniosku wniósł o zobowiązanie wnioskodawcy do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących wszystkich przelewów od (...) od 2015 r. do dzisiaj, jakie ZUS otrzymał z Banku (...), (...) czy (...) wraz ze szczegółową rozpiską. Uczestnik postępowania wskazał, że nie ma potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i finansów, o którą wniósł Zakład, bowiem stosowne postępowanie przeprowadził już tymczasowy nadzorca sądowy w ramach postępowania o upadłość z wniosku wnioskodawcy, a wnioskodawca nie zgłaszał zastrzeżeń do ustaleń nadzorcy (por. str. 197 i n. odpowiedzi). Wierzytelności wnioskodawcy są sporne i nienależne, ponieważ - zdaniem uczestnika prawomocną - decyzją Naczelnika ZUS z dnia 20.12.2019 r. o nr (...)- (...), uznano za bezwzględnie nieważne umowy o pracę M. M. (1) podpisane przez pełnomocnika w imieniu spółki (...), a w konsekwencji nie należą się składki z bezwzględnie przez sam ZUS unieważnionych umów, zatem sporne są wszystkie składki na koncie płatnika (...) od kwietnia 2015 r. Oznacza to, że wpłaty przekazywane z rachunków bankowych Raiffeisen, (...) czy (...) w latach 2016-2018 zaksięgowane były na fikcyjne i nienależne ZUS należności. (...) sp. z o.o. już w sprawozdaniu finansowym za rok 2016 wskazywała na zamiar złożenia wniosku o upadłość jeśli negocjacje z ZUS nie przyniosą rezultatu w postaci zawarcia porozumienia. ZUS złożył wniosek o ogłoszenie upadłości (...) sp. z o.o. w czerwcu 2018 r. mimo, że ciągle procedował i odwlekał w czasie wnioski o rozłożenie zaległości na raty.

Na rozprawie z 8 grudnia 2020 r. (zob. k. 250) po wywołaniu sprawy nikt się nie stawił. Przewodniczący zarządził przerwę. Po przewie stawił się: pełnomocnik wnioskodawcy r.pr. R. S., uczestnik nie stawił się. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec M. M. (1). Sąd postanowił zakreślić pełnomocnikowi wnioskodawcy termin 14-u dni na złożenie- o ile dostrzega taką potrzebę- pisma, w którym ustosunkuje się do odpowiedzi na wniosek z dnia 01.12.2020 r., złożonej przez uczestnika, podając przy tym wszelkie twierdzenia i dowody istotne dla rozstrzygnięcia, pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku dalszego postępowania. Wobec powyższego i mając na względzie zapewnienie uczestnikowi prawa do obrony, odroczono rozprawę do dnia 12.01.2021 r. Na termin wezwano uczestnika M. M. (1) (zob. k. 251-252).

Wnioskodawca w piśmie datowanym na 17.12.2020 r. (k. 255-256) wskazał, iż w całości podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Z aktualnego stanu konta płatnika składek (...) sp. z o.o. wynika, iż spółka na dzień 15.12.2020 r. wygenerowała zadłużenie z tytułu składek łącznie w wysokości 1.109.783,31 zł. Zadłużenie (...) sp. z o.o. względem ZUS wzrosło o kwotę 227.135,33 zł przez okres 16 miesięcy, co świadczy o tym, że zarządzana przez uczestnika spółka nadal traci na wartości ekonomicznej, a działania uczestnika jako prezesa zarządu spółki prowadzą do dalszego pokrzywdzenia ZUS jako wierzyciela (...) sp. z o.o. Odnosząc się do twierdzeń M. M. (1) podniesiono, że od decyzji z 20.12.2019 r. nr (...)- (...), odwołał się płatnik składek (...) sp. z o.o., a sprawa z odwołania ww. spółki zawisła w Sądzie Okręgowym we W. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt (...). Wbrew twierdzeniom uczestnika decyzja ta jest nieprawomocna, tamtejszy Sąd odroczył rozpoznanie sprawy na dzień 13.04.2021 r.

Uczestnik postępowania złożył 30.12.2020 r. pismo przygotowawcze datowane na 29.12.2020 r. (k. 265-269).

Na rozprawie w dniu 12.01.2021 r. (k. 282-283) po wywołaniu sprawy stawili się uczestnik M. M. (1) osobiście, za wnioskodawcę r.pr. R. S.. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec M. M. (1). Uczestnik wnosił o oddalenie wniosku ZUS, kwestionował legitymacje wnioskodawcy, wskazał, że wierzytelności, na które powołuje się wnioskodawca są sporne. Uczestnik kwestionował jakoby stan niewypłacalności (...) sp. z o.o. powstał w 2017 r. Wskazał, że wniosek byłby zasadny gdyby ZUS miał 100 % pewność, że zgłaszane wierzytelności są bezsporne. Pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, że składki za pozostałych ubezpieczonych - oprócz uczestnika- są bezsporne. Uczestnik postępowania M. M. (1) złożył informacyjne wyjaśnienia. Przewodniczący poinformował, że wyjaśnienia informacyjne nie mają charakteru dowodu, o ile nie zostaną potwierdzone w zeznaniach. Wobec ujawnionych na rozprawie okoliczności, Sąd postanowił zakreślić uczestnikowi postępowania termin 21 dni na przedłożenie dokumentacji medycznej dotyczącej jego stanu zdrowia od 2017 r. pod rygorem pominięcia później zgłaszanych w tym zakresie dowodów, a ponadto zakreślić pełnomocnikowi wnioskodawcy termin 14 dni na złożenia pisma, w którym zostanie wskazana sygnatura akt postępowania karnego, które miało być zainicjowane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a w którym została sporządzona opinia biegłych psychiatrów dot. stanu zdrowia wnioskodawcy- pod rygorem swobodnej oceny odmowy wykonania tego zobowiązania. Celem umożliwienia wykonania zobowiązań rozprawę odroczono do dnia 16.02.2021 r. Zobowiązano uczestnika do osobistego stawiennictwa na wyznaczonym terminie.

Wnioskodawca w piśmie datowanym na 22.01.2021 r. (k. 286-287) wskazał, że z jego inicjatywy wszczęto wobec M. M. (1) dochodzenie o przestępstwo określone w art. 218 § 1a kk. Prowadzone postępowanie zostało zarejestrowane pod sygn. (...) oraz (...). Wskazano jeszcze, że z wyliczenia dokonanego w oparciu o składane przez (...) sp. z o.o. dokumenty rozliczeniowe za M. M. (1) jako pracownika ww. spółki wynika, że za cały okres ujęty w decyzji z dnia 20.12.2019 r., tj. od 05.2015 r. należne składki za uczestnika na ubezpieczenie społeczne to kwota 60.264,56 zł (opłacone 14.183,49 zł) i na ubezpieczenie zdrowotne to kwota 26.754,19 zł (opłacone 2.965,29 zł). Wskazano dalej, że z aktualnego stanu konta płatnika składek (...) sp. z o.o. wynika, iż spółka na dzień 20.01.2020 r. wygenerowała zadłużenie z tytułu składek łącznie w wysokości 1.121.606,17 zł.

Uczestnik postępowania, w reakcji na zarządzenie Sądu wydane na rozprawie 12.01.2021 r., w piśmie złożonym 01.02.2021 r. (k. 298-300) poinformował, że nie przedłoży dokumentacji medycznej dotyczącej jego stanu zdrowia z obawy, że wnioskodawca dokonana publicznego rozpowszechnienia tych informacji. Wniósł przy tym, aby to wnioskodawca dostarczył Sądowi przedmiotową dokumentację, którą dysponował w związku z wydaną decyzją o unieważnieniu umów o pracę.

Uczestnik postępowania złożył 01.02.2021 r. szereg wniosków dowodowych (datowanych na 01.02.2020 r., k. 303-306, 308-310, 312-321, 323-326, 328-331, 333-401, 406-423, 425). W jednym z ww. pism (na k. 333-401), uczestnik postępowania, odnosząc się do pisma procesowego wnioskodawcy datowanego na 17.12.2020 r., wskazał, że od 30.10.2015 r. około 100-120 osób zostało przez płatnika składek zgłoszonych do ubezpieczeń do wnioskodawcy. Poza kilkoma przypadkami, z którymi umowy podpisywane były bezpośrednio z uczestnikiem postępowania, pozostałe ponad 100 osób wypełnia warunki formalne określone w prawomocnej decyzji administracyjnej wnioskodawcy z grudnia 2019 r. o bezwzględnej nieważności umów z powodu podpisania jej przez pełnomocnika, który nie miał do tego prawa bo był wadliwie umocowany. Uczestnik zarzucił, że wnioskodawca wybiórczo uznaje, że pełnomocnictwo w przypadku uczestnika jest nieważne, ale ważne jest w przypadku innych osób. Wszystkie zaksięgowane należności z tytułu tylko jednej umowy o pracę od kwietnia 2015 r. do czerwca 2017 r. które już wnioskodawca zaksięgował stanowią nadpłatę, którą wnioskodawca musi rozliczyć i zwrócić płatnikowi składek. Uczestnik zarzucił, że w piśmie datowanym na 17.12.0202 r. wnioskodawca wskazuje, że decyzja z grudnia 2019 r. nie wywołuje żadnych skutków bo nie jest prawomocna, tymczasem 03.01.2020 r. wnioskodawca na podstawie tej decyzji wydaje decyzje administracyjną aby uczestnik zwrócił nienależnie wypłacone zasiłki chorobowe. Postępowanie sądowe w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt (...) dotyczy odwołania M. M. (1) od decyzji ZUS o unieważnienie jego umowy o pracę, ale w (...) sp. z o.o., a nie w (...) sp. z o.o.

W kolejnym piśmie złożonym 01.02.2021 r. (k. 402) uczestnik postępowania wniósł o zmianę terminu rozprawy wyznaczonej na 16.02.2021 r. z uwagi na kolizję terminów rozpraw, w których bierze udział.

Zarządzeniem z 03.02.2021 r. (k. 427) Przewodniczący składu Sądu zwrócił się do Prokuratury Rejonowej W. o udzielenie informacji, czy w postępowaniu o sygnaturze (...), (...) została sporządzona opinia biegłych lekarzy psychiatrów wobec uczestnika.

Na rozprawie w dniu 16.02.2021 r. (k. 431) po wywołaniu sprawy stawił się za wnioskodawcę r.pr. R. S.. Uczestnik M. M. (1) nie stawił się o terminie powiadomiony na poprzedniej rozprawie. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec uczestnika. Sąd postanowił celem umożliwienia uczestnikowi osobistego stawiennictwa na rozprawie oraz w oczekiwaniu na reakcję Prokuratury w odpowiedzi na zarządzenie z dnia 03.02.2021 r., odroczyć rozprawę do dnia 15.03.2021 r. Na termin wezwano uczestnika M. M. (1) (zob. k. 432-433).

W odpowiedzi Prokuratury Rejonowej W., która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 22.02.2021 r., poinformowano, że postępowanie zostało przekazane Prokuraturze Rejonowej dla W.. W związku z tym zarządzeniem z dnia 01.032021 r. zwrócono się do tej Prokuratury o udzielenie informacji, jak w zarządzeniu z 03.02.2021 r. (k. 434).

W dniu 01.03.2021 r. wpłynął wniosek dowodowy od uczestnika M. M. (1) datowany na 10.02.2021 r. (k. 438-441).

Na rozprawie w dniu 15.03.2021 r. (k. 450) po wywołaniu sprawy stawił się za wnioskodawcę r.pr. R. S.. Pełnomocnik wnioskodawcy poinformował, że zmienił się dyrektor o/ZUS i przedłożył zaktualizowane pełnomocnictwo. Uczestnik M. M. (1) nie stawił się o terminie rozprawy zawiadomiony prawidłowo. Przewodniczący poinformował, że w dniu 13.03.2021 r. uczestnik skierował do sekretariatu tutejszego sądu wiadomość e mail, w której usprawiedliwił nieobecność na dzisiejszym terminie rozprawy, informując iż otrzymał skierowanie na test Covid-19. Pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, że wnioski dowodowe złożone przez uczestnika w lutym i marcu 2021 r. są spóźnione i nie odnoszą się do meritum sprawy. Pełnomocnik wnioskodawcy wnosił o ich oddalenie. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec M. M. (1). Sąd postanowił wobec oczekiwania na odpowiedz prokuratury oraz z uwagi na usprawiedliwioną nieobecność uczestnika, rozprawę odroczyć do dnia 18.05.2021 r. Na termin wezwano uczestnika M. M. (1) (zob. k. 451, 453-455).

W piśmie z 13.05.2021 r. (k. 456-459) uczestnik postępowania wniósł o zmianę terminu rozprawy wyznaczonej na 18.05.2021 r. z uwagi na kolizję terminów rozpraw, w których bierze udział.

Na rozprawie w dniu 18.05.2021 r. (k. 462) po wywołaniu sprawy stawił się za wnioskodawcę r.pr. R. S.. Uczestnik M. M. (1) nie stawił się. Przewodniczący stwierdził, że przesyłka z zawiadomieniem uczestnika o terminie rozprawy została zwrócona do sądu 15.04.2021 r. jako niepodjęta w terminie pomimo, że w systemie śledzenia przesyłek widnieje informacja, że została doręczona skutecznie w dniu 20.04.2021 r. i w związku z tą sytuacją zarządzono ponowne doręczenie zawiadomienia o rozprawie, które zostało odebrane 13.05.2021 r. Przewodniczący stwierdził, że nie nadeszła odpowiedź z Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyki Zachód na wezwanie do udzielenia informacji, czy została sporządzona opinia biegłych lekarzy z zakresu psychiatrii dot. stanu zdrowia uczestnika. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec M. M. (1).

Sąd postanowił ponownie zobowiązać uczestnika M. M. (1) do przedstawienia dokumentacji zdrowotnej za okres od 2017 roku bądź wykazania w inny sposób okoliczności dotyczących jego stanu zdrowia psychicznego, w szczególności poprzez przedłożenie opinii dot. jego stanu zdrowia sporządzonych przez biegłych w innych sprawach, na co wskazał w informacyjnych wyjaśnieniach, ewentualnie do wskazania sygnatur postępowań, w których takie opinie zostały sporządzone – w terminie 21 dni - pod rygorem swobodnej oceny odmowy wykonania nałożonego zobowiązania. Ponadto Sąd postanowił ponownie zwrócić się do Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód o udzielenie informacji, czy w postępowaniu (...) (uprzednio przed przekazaniem według właściwości (...), (...)) została sporządzona opinia biegłych lekarzy psychiatrów dot. stanu zdrowia M. M. (1), a jeśli tak to o nadesłanie uwierzytelnionych na zgodność z oryginałem kopii tej opinii – w terminie do dnia 21.06.2021 r. Rozprawę odroczono do dnia 13.07.2021 r. Na termin wezwano uczestnika M. M. (1) (zob. k. 465-466).

W piśmie datowanym na 16.06.2021 r. Naczelnik Wydziału Dochodzeniowo – Śledczego Komisariatu Policji W. poinformował, że postępowanie pod wskazaną sygnaturą (...) było prowadzone przeciwko innej osobie niż M. M. (1) (k. 474).

Na rozprawie w dniu 13.07.2021 r. (k. 482) po wywołaniu sprawy stawił się za wnioskodawcę r.pr. R. S.. Uczestnik M. M. (1) nie stawił się, wezwanie na rozprawę doręczone per aviso. Przewodniczący ujawnił wiadomość e-mailową uczestnika z dnia 12.07.2021 r, w której usprawiedliwił nieobecność wskazując, że oczekuje na wynik testu na obecność koronawirusa. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec M. M. (1). Wniósł o pominiecie dowodu z przesłuchania uczestnika, zasadniczo podtrzymując wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, jednak pozostawiając do uznania sądu jego rozpoznanie. Przewodniczący ujawnił pismo z Komisariatu Policji z dnia 16.06.2021 r. i stwierdził nieścisłości w sygnaturach.

Sąd postanowił na podstawie art. 376 ust. 1 zd. 3 Prawa upadłościowego w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. dopuścić dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ekonomii i wyceny przedsiębiorstw J. K. na okoliczność ustalenia zakresu obniżenia wartości ekonomicznej spółki oraz rozmiaru pokrzywdzenia wierzycieli powstałych wobec niezgłoszenia w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki oraz ustalenia aktualnej wartości spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Równocześnie Sąd postanowił zobowiązać pełnomocnika wnioskodawcy do uiszczenia zaliczki w wysokości 1000 zł pod rygorem pominięcia wnioskowanego dowodu. Pełnomocnik wnioskodawcy nie zgłaszał zastrzeżeń co do osoby biegłego.

Wobec stwierdzenia nieścisłości w pismach otrzymanych od Prokuratur i wobec oczekiwania na wpływ zaliczki od wnioskodawcy na poczet dowodu z opinii biegłego Sąd postanowił ponownie zwrócić Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyki o udzielenie informacji pod jaką sygnaturą jest prowadzone postępowanie przekazane według właściwości przez Prokuraturę Rejonową W. prowadzone w tej jednostce pod sygnaturą (...) ((...), (...) ) i czy w tym postępowaniu w jakimkolwiek charakterze występuje uczestnik niniejszego postępowania prowadzonego pod sygnaturą VIII Gzd 55/19 M. M. (1), a jeśli tak, to czy została sporządzona opinia biegłych lekarzy psychiatrów bądź opinie dotyczące stanu zdrowia wymienionego (jeśli takowa opinia bądź opinie zostały sporządzone to o nadesłanie uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem ich kopii – w terminie do 10.08.2021 r.). Rozprawę odroczono do dnia 12.10.2021 r. O terminie powiadomiono uczestnika M. M. (1).

Wnioskodawca uiścił 26.07.2021 r. zaliczkę w kwocie 1.000 zł na wydatki związane ze sporządzeniem opinii biegłego (potwierdzenie wpłaty na okładce w tomie V akt).

Uczestnik postępowania złożył wnioski dowodowe z dnia 19.07.2021 r. (k. 486-488) z dnia 20.07.2021 r. (k. 489, 491), z dnia 27.07.2021 r. (k. 493-499), z dnia 5.08.2021 r. (k. 501-504), z dnia 03.08.2022 r. (k. 506-512), z dnia 04.08.2022 r. (k. 514), z dnia 03.09.2021 r. (k. 516-523), z dnia 06.09.2021 r. (k. 524-527), z dnia 27.09.2021 r. (k. 529-548) oraz z dnia 28.09.2021 r. (k. 550-552). W jednym z ww. pism (na k. 489), uczestnik postępowania wnosił o zobowiązanie ZUS do przesłania Sądowi posiadanej przez ZUS dokumentacji medycznej dotyczącej uczestnika.

W piśmie datowanym na 05.10.2021 r. (k. 561-564) uczestnik postępowania wniósł kolejny raz o zobowiązanie wnioskodawcy do ustosunkowania się do wniosków dowodowych złożonych dotychczas przez uczestnika, a ponadto wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków (R. S., H. G., J. M., K. S., M. M. (2), M. C., M. G. (1), E. K., I. K., M. G. (2), R. D., A. N., G. T., K. H.) oraz uczestnika i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania uczestnika po zobowiązaniu przez Sąd wnioskodawcy do szczegółowego odniesienia się do wszystkich wniosków dowodowych złożonych przez uczestnika od stycznia 2021 r. oraz po przesłuchaniu świadków.

Na rozprawie w dniu 12.10.2021 r. (k. 566) po wywołaniu sprawy stawił się za wnioskodawcę r.pr. R. S.. Uczestnik M. M. (1) nie stawił się o terminie powiadomiony prawidłowo. Przewodniczący poinformował, że w wiadomości e-mailowej skierowanej do sekretariatu tutejszego wydziału uczestnik wniósł o zmianę terminu rozprawy w związku z terminami innych rozpraw przypadającymi na dzień dzisiejszy w tym między innymi w L.. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec M. M. (1).

Na podstawie art. 214 § 1 k.p.c. Sąd postanowił rozprawę odroczyć do dnia 01.02.2022 r., na termin wezwać uczestnika M. M. (1), pouczając, że kolejny wniosek o odroczenie rozprawy z powołaniem na kolizję terminów rozpraw tudzież na nagłą chorobę bez stosownej dokumentacji potwierdzającej niemożność stawiennictwa może być potraktowane jako nadużycie prawa procesowego stosownie do art. 226 ² k.p.c. Ponadto Sąd postanowił zobowiązać pełnomocnika wnioskodawcy do pisemnego ustosunkowania się do wniosków dowodowych złożonych dotychczas przez uczestnika – w terminie 14 dni pod rygorem pozostawienia uznaniu Sądu decyzji co do tych wniosków.

Zarządzeniem z 21.10.2021 r. (k. 572) Przewodniczący składu Sądu zobowiązał biegłego J. K. do sporządzenia w trzech egzemplarzach pisemnej opinii na okoliczność jak w postanowieniu z dnia 13.07.2021 r. tj. na okoliczność ustalenia zakresu obniżenia wartości ekonomicznej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz rozmiaru pokrzywdzenia wierzycieli powstałego wobec niezgłoszenia w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki oraz na okoliczność aktualnej wartości spółki (...) sp. z o.o., którą to opinię winien złożyć w terminie 29.12.2021 r.

Wnioskodawca w piśmie datowanym na 25.10.2021 r. (k. 576-577) wniósł o oddalenie wszystkich wniosków dowodowych uczestnika, jako spóźnionych i nieprzydatnych do rozstrzygnięcia sprawy, a nadto zmierzających jedynie do przewlekłości postępowania. Podkreślono w ślad za tezą wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27.11.2014 r., sygn. akt III UK 62/14, iż Sąd nie ma obowiązku, a wręcz powinien ograniczyć postępowanie dowodowe, jeżeli w jego ocenie okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione. Zaznaczono, że faktem przedmiotowo istotnym dla niniejszego postępowania jest poziom obecnego zadłużenia (...) sp. z o.o. z tytułu składek ubezpieczeniowych. Na dzień 18.10.2021 r. konto płatnika (...) sp. z o.o. wykazywało zadłużenie łącznie w wysokości 1.219.146,24 zł. W okresie od 01.2020 r. wpłynęły na konto płatnika wpłaty na łączną kwotę 6.188,92 zł. Nadmieniono również, iż Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia – Krzyki Zachód w sprawie PR 2 Ds. 134.2021 postanowieniem z dnia 27.08.2021 r. z zawiadomienia M. M. (1) odmówiła wszczęcia śledztwa m.in. w zakresie przekroczenia uprawnień przez pracowników (...) Oddział we W. polegającego na wydawaniu decyzji administracyjnych wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.

Uczestnik postępowania złożył wnioski dowodowe w dniu 01.12.2021 r. (dat. na 30.11.2021 r., k. 582-589) oraz w dniu 28.12.2021 r. (dat. na 24.12.2021 r., k. 591-596).

Biegły J. K. sporządził 29.12.2021 r. opinię i złożył ją do akt w dniu 04.01.2022 r. (k. 598-641).

Uczestnik postępowania złożył wnioski dowodowe w dniu 03.01.2022 r. (data wpływu 05.01.2022 r., k. 644) oraz w dniu 20.01.2022 r. (data wpływu 24.01.2022 r., k. 649-663).

Prawomocnym postanowieniem z 31.01.2022 r. (k. 669, 725, 948) wysokość wynagrodzenia biegłego J. K. za sporządzenie w niniejszym postępowaniu opinii., określono na kwotę 4.342, 53 zł brutto, obejmującą należny od biegłego podatek od towarów i usług. Tymczasowo obciążono wnioskodawcę obowiązkiem zapłaty na rzecz J. K. określonego wynagrodzenia, wskazując, że do kwoty 1.000 zł zostanie ono pokryte z zaliczki na wydatki związane ze sporządzeniem opinii biegłego, uiszczonej w dniu 26.07.2021 r. w kwocie 1.000 zł na rachunek sum na zlecenie tutejszego Sądu (poz. (...)). W pozostałym zakresie wynagrodzenie to zostało pokryte ze środków Skarbu Państwa, tj. w zakresie kwoty 3342, 53 zł.

Na rozprawie w dniu 01.02.2022 r. (k. 674) po wywołaniu sprawy stawił się uczestnik M. M. (1) osobiście oraz za wnioskodawcę r. pr. R. S.. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec uczestnika M. M. (1). Uczestnik M. M. (1) wnosił o odroczenie rozprawy z uwagi na piątą falę pandemii. Przewodniczący poinformował, że wpłynęła opinia biegłego której odpisy doręczył pełnomocnikowi wnioskodawcy oraz uczestnikowi. Sąd postanowił oddalić wniosek uczestnika o odroczenie odbywającej się rozprawy oraz zakreślić pełnomocnikowi wnioskodawcy oraz uczestnikowi, w terminie 14 dni, na złożenie w 3 egzemplarzach pisma zawierającego ewentualne żądanie wyjaśnienia lub uzupełnienia opinii biegłego, jak również inne uwagi do ustaleń i konkluzji ujętych w opinii pod rygorem uznania, że nie zgłaszają uwag do opinii biegłego. Wobec powyższego rozprawę odroczono do dnia 18.03.2022 r. ze wskazaniem że rozprawa ta odbędzie się w trybie wideokonferencji, bądź w trybie hybrydowym.

Uczestnik postępowania w piśmie datowanym na 14.02.2022 r. (k. 682-690) ustosunkował się do pisma procesowego wnioskodawcy datowanego na 25.10.2021 r.

Uczestnik postępowania w piśmie datowanym na 13.02.2022 r. (k. 692-700) zajął stanowisko wobec opinii biegłego J. K.. Wskazał, że w całości ją podważa.

Uczestnik postępowania złożył wniosek dowodowy w dniu 15.02.2022 r. (dat. na 02.02.2022 r., k. 702-709 – poprzednia numeracja jako k. 696-703).

Na rozprawie w dniu 18.03.2022 r. (k. 723-724) po wywołaniu sprawy stawił się uczestnik M. M. (1) osobiście oraz za wnioskodawcę r.pr. R. S.. Zarówno wnioskodawca jak i uczestnik pozostawali na dotychczasowych stanowiskach.

Sąd postanowił pominąć wnioski dowodowe uczestnika zawarte w następujących pismach:

- z dnia 01.02.2020 r. o dołączenie dowodu w postaci wypowiedzi rzecznik (...) oddziału ZUS na temat niegospodarności i braku płynności finansowej przez oddział, na potwierdzenie faktu, że działanie ZUS nie tylko wobec uczestnika, ale wobec dziesiątek tysięcy innych osób fizycznych jest z uporczywym łamaniem prawa i poza granicami prawa, (k. 303-306) o włączenie do akt postępowania dowodów na wysiłek i trud M. M. (1) w poprawie dobrego imienia, przychodów i sytuacji finansowej (...) sp. z o.o. (k. 312-321), o zobowiązanie wnioskodawcy do udostępnienia dokumentów, wskazanych w treści tego pisma (k. 323), o dołączenie do akt postępowania dowodu w postaci postępowań przeciwko wnioskodawcy prowadzonych przez Urząd Ochrony Danych Osobowych w związku z uporczywym łamaniem RODO w zakresie danych osobowych uczestnika (k. 328-331), o dołączenie „odpowiedzi na pismo procesowe wnioskodawcy z dnia 17 grudnia 2020 r.” na potwierdzenie faktu poświadczania przez wnioskodawcę nieprawdziwych, fałszywych, a nawet spreparowanych informacji, wniosków, tez i dowodów potrzebnych do uwiarygodnienia spełnienia warunków formalnych jakie wnioskodawca musiał spełniać, aby móc złożyć wniosek o zakaz prowadzenia działalności gospodarczej (k. 333-401), dotyczący potwierdzenia faktu nękania i krzywdzenia przez wnioskodawcę osób takich jak uczestnik (k. 406-423),

- z dnia 10.02.2021 r. na potwierdzenie faktu, że wnioskodawca jako podmiot prawny oraz nieokreślona grupa jego pracowników, z dyrektorem naczelnikami oraz podwładnymi dopuściła się przestępstw z art. 231 kk (k. 438- 441),

- z dnia 19.07.2021 r. na okoliczność wygranego procesu o naruszenie dóbr osobistych (k. 486-488),

- z dnia 27.07.2021 r. na potwierdzenie podżegania do zwalniania kobiet w ciąży zatrudnionych w (...) oraz na potwierdzenie zmniejszania się zaległości wobec ZUS oraz zmniejszania naliczanych składek (k. 493- 499),

- z dnia 05.08.2021 r. (k. 501-504), z dnia 03 sierpnia 2021 r. (k. 506-512) na okoliczność jak we wniosku dowodowym zawartym w piśmie datowanym na 27.07.2021 r., z dnia 04.08.2021 r. na potwierdzenie, że uczestnik we wrześniu 2019 r. zmniejszył swoją pensję u płatnika składek (...) do minimalnej krajowej, a w lutym płatnik składek (...) wypowiedział umowę wobec czego od września 2020 Uczestnik nie pobiera żadnego wynagrodzenia z tytułu pracy dla płatnika składek (...), (k. 514),

- z dnia 03.09.2021 r. na okoliczność jak w piśmie datowanym na 27.07.2021 r. i 03.08.2021 r. (k. 516-523),

- z dnia 27.09.2021 r.(k. 529-548) o dopuszczenie dowodu w postaci pisma urzędowego organu rentowego wysłane do Urzędu Ochrony Danych Osobowych na okoliczności wskazane w przywołanym piśmie uczestnika,

- z dnia 28.09.2021 r.(k. 550-552) na potwierdzenie uporczywego oszukiwania tego składu sędziowskiego,

- z dnia 05.10.2021 r. (k. 561-564), o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków wskazanych w tym wniosku na okoliczność istotnych dla uczestnika dla rozstrzygnięcia sporności i fałszywości przedłożonych przez ZUS dowodów (ponowionego w piśmie datowanym na 30.11.2021 r. k. 582-589) oraz w piśmie datowanym na 02.02.2022 r., k. 696- 703,

- z dnia 24.12.2021 r. (k. 591-596) o dołączenie dowodów na okoliczności wskazane w treści tego pisma,

- złożonym w dniu 05.01.2022 r. (k. 644) o zobowiązanie ZUS do przedłożenia wykazu wszystkich wpłat, jakie od kwietnia 2015 r. do stycznia 2022 r. przypisał do konta płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w dniu 20.01.2022r . – data nadania w Urzędzie Pocztowym (k. 640-663),

- złożonym w dniu 24.01.2022 r. o dołączenie odpisu skargi i odwołania opisanych w tym piśmie na okoliczność w nim wskazaną (k. 649- 662),

z uwagi, że przeprowadzenie wskazanych dowodów zmierzałoby do wykazania faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia w optyce przesłanek orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. na podstawie art. 235(2) par. 1 pkt 2 k.p.c., zaś w odniesieniu do wniosku dowodowego z dnia 05.10.2021 r. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków także mając na względzie art. 235 (2) par. 1 pkt 5 k.p.c.

Uczestnik złożył zastrzeżenia do protokołu co do pominięcia powyżej wskazanych wniosków dowodowych zgodnie z art.162 kpc. Jednocześnie złożył kserokopię pisma datowanego na 01.03.2022 r. Uczestnik wskazał, że ZUS nie przedstawił dokumentacji medycznej. Uczestnik oświadczył, że rozważa popełnienie samobójstwa.

Sąd postanowił mając na względzie niezakończone procedowanie w przedmiocie wniosku Uczestnika o uzasadnienie postanowienia z dnia 31.01.2022 r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu, rozprawę odroczyć do dnia 25.05.2022 r. Sąd postanowił ponadto zwrócić się do Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia V Wydział Karny, o udzielenie informacji, czy w sprawie (...) zapadł prawomocny wyrok, zaś w razie udzielenia odpowiedzi pozytywnej o przesłanie odpisu tego wyroku.

W piśmie z 20.05.2022 r. (k. 754-758) uczestnik postępowania usprawiedliwił swoją nieobecność na rozprawie wyznaczonej na 25.05.2022 r. i zawnioskował o wyznaczenie nowego terminu rozprawy. Do pisma tego załączył dokument zwolnienia lekarskiego.

Na rozprawie w dniu 25.05.2022 r. (k. 760) po wywołaniu sprawy stawił się pełnomocnik wnioskodawcy r.pr. R. S.. uczestnik M. M. (1) nie stawił się o terminie powiadomiony na poprzedniej rozprawie. Pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, że stanowisko w sprawie pozostaje niezmienne i wnioskuje o orzeczenie zakazu.

Sąd postanowił mając na względzie niezakończone procedowanie w przedmiocie zażaleń Uczestnika na postanowienie Sądu z dnia 31.01.2022 r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu, rozprawę odroczyć do dnia 09.08.2022 r. Ponadto Sąd postanowił zwrócić się do Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia V Wydział Karny, o udzielenie informacji, czy w sprawie (...) zapadł prawomocny wyrok, zaś w razie udzielenia odpowiedzi pozytywnej o przesłanie odpisu tego wyroku, oraz o udzielenie informacji, czy w sprawie została sporządzona opinia biegłych lekarzy psychiatrów, zaś jeśli takowa została sporządzona, to o nadesłanie uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem kopii tej opinii – w terminie do 15.07.2022 r. Nadto z urzędu zobowiązać pełnomocnika Wnioskodawcy, do ustalenia, czy wnioskodawca dysponuje dokumentacją medyczną tudzież zaświadczeniami lekarskimi dot. Uczestnika M. M. (1) za okres od 2015 r. (pozyskanymi przykładowo w związku z przyznaniem ewentualnego świadczenia rehabilitacyjnego czy zasiłku chorobowego) i do przedłożenia tej dokumentacji wraz z zestawieniem zwolnień lekarskich dotyczących wymienionego przekazanych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych od 2015 r., z którego wynikać będą okresy tych zwolnień i kody chorób, przy czym w razie braku wskazanej dokumentacji medycznej czy zaświadczeń lekarskich, należy przedłożyć zestawienie zwolnień lekarskich dotyczących Uczestnika za okres od 2015 r. - w terminie miesiąca – pod rygorem swobodnej oceny odmowy wykonania zobowiązania. O terminie powiadomiono uczestnika (zob. k. 761, 763).

W piśmie datowanym na 01.06.2022 r (k. 764) Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia V Wydział Karny przedłożył oczekiwaną informację o sprawie (...), przedkładając w załączeniu opinię sądowo psychiatryczną.

Przy piśmie datowanym na 09.06.2022 r (k. 785) Zakład Ubezpieczeń Społecznych przedłożył dokumentację stosownie do zobowiązania Sądu wydanego na rozprawie w dniu 25.05.2022 r.

Na rozprawie w dniu 09.08.2022 r. (k. 760) po wywołaniu sprawy nikt się nie stawił. Przewodniczący ujawnił wiadomość e-mailowa od uczestnika M. M. (1), w której usprawiedliwił swoja nieobecność z powodu choroby i wniósł o wyznaczenie nowego terminu. Sąd postanowił załączniki do datowanego na 01.06.2022 r. pisma z V Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia w postaci opinii sądowo psychiatrycznej oraz załączniki do pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 09.06.2022 r., jako zawierające treści, których pozostawienie w aktach w sposób umożliwiających wgląd do nich w trybie art. 525 w zw. art. 376 ust. 1 zd. 3 Prawa upadłościowego mogłoby zagrażać ochronie dóbr osobistych uczestnika M. M. (1) złożyć do akt w odrębnych, zapieczętowanych kopertach, których zawartość nie może być udostępniania osobom, które nie są uczestnikami niniejszego postępowania, bez wyraźnej zgody Przewodniczącego składu Sądu. Mając na względzie niezakończone procedowanie w przedmiocie zażaleń Uczestnika na postanowienie Sądu z dnia 31.01.2022 r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu oraz procedowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie orzeczników w postępowaniach zainicjowanych zażaleniami Uczestnika, rozprawę odroczono do dnia 08.11.2022 r. O terminie powiadomiono uczestnika oraz pełnomocnika wnioskodawcy.

W piśmie datowanym na 08.08.2022 r. (k. 822-825) uczestnik postępowania usprawiedliwił swoją nieobecność na rozprawie i zawnioskował o wyznaczenie nowego terminu rozprawy po 10.02.2023 r.

Na rozprawie w dniu 08.11.2022 r. (k. 874) po wywołaniu sprawy stawił się za wnioskodawcę r.pr. R. S.. Uczestnik nie stawił się o terminie powiadomiony prawidłowo. Przewodniczący ujawnił wiadomość e-mailowa od uczestnika M. M. (1), w której usprawiedliwił swoja nieobecność z powodu choroby i wniósł o wyznaczenie nowego terminu. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności wobec uczestnika. Sąd postanowił mając na względzie niezakończone procedowanie w przedmiocie zażaleń Uczestnika na postanowienie Sądu z dnia 31.01.2022 r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu oraz procedowanie w przedmiocie wniosków o wyłączenie orzeczników w postępowaniach zainicjowanych zażaleniami Uczestnika, rozprawę odroczyć na termin wskazany z urzędu.

Uczestnik postępowania w piśmie datowanym na 17.11.2022 r. wniósł o ukaranie pracowników ZUS za obrazę Sądu na rozprawie z dnia 12.01.2021 r. (k. 875-876).

Uczestnik postępowania złożył wniosek dowodowy w dniu 5.01.2023 r. (dat. na 30.12.2022 r., k. 880-887).

Zarządzeniem z 25.01.2024 r. (k. 909) Przewodniczący składu Sądu wyznaczył termin rozprawy na 29.02.2024 r. Na termin wezwano uczestnika M. M. (1) – pod rygorem pominięcia dowodu z jego ewentualnego przesłuchania (zob. k. 911-912).

Na rozprawie w dniu 29.02.2024 r. (k. 916-917) stawił się za wnioskodawcę r.pr. R. S. - w trybie zdalnym. Uczestnik M. M. (1) nie stawił się - o terminie powiadomiony prawidłowo. Przewodniczący ujawnił wiadomość e-mailową Uczestnika postępowania z dnia 28.02.2024 r. godz. 17.35, w której poinformował o kolizji wskazując, iż na godzinę 10:00 w dniu dzisiejszym został wyznaczony termin jego przesłuchania w sprawie karnej. Zawnioskował o uznanie usprawiedliwienia i wyznaczenie nowego terminu rozprawy.

Sąd postanowił rozprawę odroczyć do dnia 26.03.2024 r. oraz na termin wezwać uczestnika M. M. (1), pouczając, że kolejny wniosek o odroczenie rozprawy z powołaniem na kolizję terminów rozpraw, tudzież odroczenie rozprawy bez stosownej dokumentacji potwierdzającej niemożność stawiennictwa może być potraktowane jako nadużycie prawa procesowego stosownie do art. 226 ² kpc.

W piśmie datowanym na 15.03.2024 r. (k. 925-926) uczestnik postępowania ponownie usprawiedliwiał swoją nieobecność na rozprawie w dniu 29.02.2024 r. wskazując na otrzymane wezwanie do osobistego stawiennictwa z Biura Spraw Wewnętrznych Policji Wydział we W..

W piśmie datowanym na 16.03.2024 r. (k. 927-933) uczestnik postępowania wniósł o zawieszenie postępowania do czasu prawomocności procesu z (...) Oddział we W. o rozliczenie konta płatnika składek (...), toczącego się w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. (...).

W piśmie datowanym na 22.03.2024 r. (k. 940) uczestnik postępowania wniósł o przesłuchanie świadków (M. M. (2), P. B. (2), J. M.).

W kolejnym piśmie datowanym na 22.03.2024 r. (k. 941) uczestnik postępowania wniósł o zobowiązanie ZUS do przesłania postanowień o bezskutecznej egzekucji składek sprzed daty złożenia wniosku zakazowego.

Na rozprawie w dniu 26.03.2024 r. (k. 943-944) po wywołaniu sprawy nikt się nie stawił. Przewodniczący stwierdził, iż w dniu 25.03.2024 r. do Sekretariatu tutejszego wydziału wpłynął e-mail uczestnika, w którym zawnioskował o usprawiedliwienie swojej nieobecności wobec ataku kamicy nerkowej, wskazując jednocześnie, iż nie może przedstawić zaświadczenia lekarskiego, z uwagi na to, że jest ono niewidoczne w systemie, deklarując jednocześnie, iż je dośle niezwłocznie po chorobie. Sąd postanowił doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy odpis w formie kopii wniosku datowanego na 16.03.2024 r. o zawieszenie postępowania, zobowiązując do ustosunkowania się do tego wniosku w terminie 14 dni od jego fizycznego doręczenia, pod rygorem pominięcia spóźnionego stanowiska. Wobec powyższego rozprawę odroczono do dnia 09.05.2024 r. Przewodniczący zarządził przerwę z uwagi na nawiązanie kontaktu telefonicznego pełnomocnika wnioskodawcy z salą rozpraw. Po przerwie - w trybie zdalnym stawił się pełnomocnik wnioskodawcy, którego poinformowano o treści postanowienia i kolejnym terminie rozprawy. Na termin wezwano uczestnika, pouczając go, że kolejny wniosek o odroczenie rozprawy z powołaniem na kolizję terminów, tudzież o odroczenie rozprawy bez stosownej dokumentacji potwierdzającej niemożność stawiennictwa może być potraktowane jako nadużycie prawa procesowego stosownie do art. 226 ² kpc (zob. k. 946-947).

Zarządzeniem z 04.04.2024 r. (k. 951) Przewodniczący składu Sądu zarządził, aby zwrócić się do V Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu z pilną prośbą o udzielenie informacji, czy w sprawie (...) zapadł prawomocny wyrok, jeśli tak o przesłanie odpisu tego orzeczenia wraz z ewentualnym uzasadnieniem.

Pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie datowanym na 08.04.2024 r. (k. 958-959) wniósł o oddalenie wniosku uczestnika o zawieszenie postępowania, jako pozbawionego podstaw prawnych i faktycznych.

Na rozprawie w dniu 09.05.2024 r. (k. 982-983) po wywołaniu sprawy stawił się w trybie zdalnym pełnomocnik wnioskodawcy r.pr. R. S.. Uczestnik M. M. (1) nie stawił się o terminie powiadomiono prawidłowo. Przewodniczący ujawnił dwie wiadomości e-mailowe uczestnika z 08.05.2024 r., w tym jedna zawiera wniosek o odroczeniu terminu rozprawy. Pełnomocnik wnioskodawcy wnosił o dalsze procedowanie i nie odraczanie terminu rozprawy.

Przewodniczący stwierdził, że Uczestnik nie usprawiedliwił w sposób prawidłowy swojej nieobecności na terminach rozpraw w dniu 29.02.2024 r. oraz w dniu 26.03.2024 r. Jak wynika z wezwania (k. 922) w charakterze świadka na przesłuchanie w dniu 29.02.2024 r. na Policji obecność Uczestnika na tym przesłuchaniu nie była bezwzględnie obowiązkowa, zaś w odniesieniu do nieobecności w dniu 26.03.2024 r. nie przedstawił stosownego zaświadczenia lekarskiego. Nadto Przewodniczący stwierdził, że z uwagi, iż uczestnik nie przedstawił przynajmniej skanu zwolnienia lekarskiego w związku z dzisiejszą rozprawą, w załączeniu do wiadomości e-mailowej z 08.05.2024 r., uznać należy że nieobecność uczestnika w dniu dzisiejszym również pozostaje nieusprawiedliwiona.

W konsekwencji Przewodniczący stwierdził, iż Uczestnik dopuścił się nadużycia praw procesowych, co będzie skutkowało rozważaniem zastosowania środków opisanych w art. 226 ² § 2 k.p.c., o którego treści Uczestnik został pouczony niejednokrotnie. Pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał wniosek o zakaz prowadzenia działalności, jak również stanowisko z pisma z dnia 08.04.2024 r.

Sąd postanowił oddalić datowany na 16.03.2024 r. wniosek Uczestnika o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu prawomocności procesu o rozliczenie konta płatnika składek ZUS, toczącego się pod sygnaturą (...), dopuścić dowód z przesłuchania uczestnika M. M. (1) na okoliczność sytuacji finansowej spółki (...) sp. z o.o., z uwzględnieniem dat jej ewentualnej niewypłacalności bądź zagrożenia tym stanem, zakresu działań podejmowanych przez uczestnika i ich wpływu na wartość ekonomiczną przedsiębiorstwa i rozmiar ewentualnego pokrzywdzenia wierzycieli oraz przyczyn ewentualnego niezłożenia w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości reprezentowanego podmiotu, sytuacji finansowej innych podmiotów reprezentowanych przez Uczestnika, a także na okoliczność sytuacji zdrowotnej uczestnika w okresie od 2016 r. i jego ewentualnej aktywności w okresach czasowej niezdolności do pracy. Następnie Sąd postanowił pominąć dowód z przesłuchania uczestnika wobec jego nieusprawiedliwionego niestawiennictwa (stosownie do art. 235 ² § 1 pkt 4 k.p.c.).

Przewodniczący ujawnił opinie sądowo- psychiatryczną z dnia 28.03.2021 r. wydaną na mocy postanowienia Prokuratury Rejonowej dla W. (sygn. akt (...)), przekazaną przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu V Wydział Karny ((...)) – k. 764 pismo przewodnie z dnia 01.06.2022 r. wraz z załącznikiem umieszczonym w kopercie z k. 766 oraz dokumentację przedłożoną przez ZUS (załącznik do pisma 09.06.2022 r.) w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu z dnia 25.05.2022 r. umieszczona w kopercie na k. 787 akt. Pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, że co do opinii biegłego wywołanej w niniejszej sprawie żadnych zastrzeżeń nie zgłasza.

Przewodniczący stwierdził, że w piśmie z dnia 13.01.2022 r. uczestnik oświadczył, że podważa opinię biegłego.

Sąd postanowił na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5. k.p.c. pominąć:

- wniosek Uczestnika o zobowiązanie wnioskodawcy do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących wszystkich przelewów od (...) od 2015 r. do dzisiaj, jakie ZUS otrzymał z Banku (...), (...) czy (...) wraz ze szczegółową rozpiską (tj. punkt siódmy datowanej na 23.11.2020 r. odpowiedzi na wniosek).

- wnioski dowodowe uczestnika z dnia 30.12.2022 r. o zobowiązanie ZUS-u do przesłania szczegółów rozliczenia konta płatnika składek (...) od kwietnia 2015 r. oraz o zwrócenie się do Sądu Okręgowego we Wrocławiu o udzielenie informacji jak punktach a-o przedmiotowego pisma (k. 880- 887),

- ponowione w pismach z dnia 22.03.2024 r. (k. 940, 941) wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków (k. 940) oraz wnioski o zobowiązanie ZUS – u do przedstawienia dokumentów opisanych w punkcie 1, 2 przywołanego pisma z k. 941,

– jako zmierzające do wykazania faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia, a przy tym zmierzające do przedłużenia postępowania,

Dalej Sąd postanowił oddalić następujące wnioski Uczestnika: zawarty w datowanej na 23.11.2020 r. odpowiedzi na wniosek o orzeczenie zakazu, w punkcie czwartym i piątym tego pisma, tj. o obciążenie grzywną dyrektora ZUS (k. 135 v) oraz z dnia 17.11.2022 r. o ukaranie pracowników ZUS za obrazę Sądu w dniu 12.01.2021 r. (k. 875-876) - jako bezpodstawne.

Przewodniczący wskazał, że stosownie do art. 243 ^{( 2)} k.p.c. dokumenty (kopie dokumentów) znajdujące się w aktach niniejszej sprawy, w tym opinia sądowo- psychiatryczna z dnia 28.03.2021 r. wydana na mocy postanowienia Prokuratury Rejonowej dla W. (sygn. akt (...)) przekazana przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu V Wydział Karny ((...)) – k. 764 pismo przewodnie z dnia 01.06.2022 r. wraz z załącznikiem umieszczonym w kopercie z k. 766 - na okoliczność stanu zdrowia Uczestnika w okresie objętym badaniem, dokumentacja przedłożona przez ZUS (załącznik do pisma 09.06.2022 r.) w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu z dnia 25.05.2022 r. umieszczona w kopercie na k. 787 akt, stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia (z zastrzeżeniem skutków wynikających z postanowienia Sądu z dnia 18.03.2022 r., k. 723v-724).

Sąd uznał sprawę za wyjaśnioną do rozstrzygnięcia. Przed zamknięciem rozprawy Przewodniczący udzielił głosu pełnomocnikowi wnioskodawcy, który pozostawał na dotychczasowym stanowisku. Wniósł o zwrot kosztów procesu, w tym zaliczki i obciążenie tymi kosztami uczestnika. Ponadto wnioskował o trzykrotność kosztów zastępstwa procesowego, z uwagi na charakter niniejszej sprawy.

Przewodniczący zamknął rozprawę. Sąd postanowił odroczyć publikację postanowienia do dnia 24.05.2024 r.

Na wyznaczonym posiedzeniu publikacyjnym (k. 1024) Przewodniczący stwierdził, że w dniu 10.05.2024 r. i 14.05.2024 r. odnotowano wiadomości e-mailowe od uczestnika, do których załączono skany druków (...). Przewodniczący stwierdził, że nie przedstawiono zaświadczeń lekarskich wystawionych przez lekarza sądowego, o czym każdorazowo w wezwaniu na rozprawę pouczano Uczestnika. Nadto Przewodniczący stwierdził, iż po zamknięciu rozprawy uczestnik złożył dwa zażalenia (jeno datowane na 10.05.2024 r., a drugie datowane na 14.05.2024 r.) które dotyczą niezaskarżalnych rozstrzygnięć, przy czym możliwych do kwestionowania w trybie art. 380 k.p.c. oraz złożył datowane na 16.05.2024 r. pismo zawierające skargę na referendarza. Ponadto poinformował, że datowany na 10.05.2024 r. wniosek o uzasadnienie i doręczenie postanowienia z dnia 09.05.2024 r. wraz z uzasadnieniem został załatwiony w dniu 23.05.2024 r. odrzuceniem. Przewodniczący stwierdził brak podstaw do otwarcia zamkniętej rozprawy na nowo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., pod adresem W. S. nr (...), wpisana jest do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: (...). Rejestracji dokonano 27 marca 2015 r. Umowa spółki została zawarta 27 lutego 2015r. w formie aktu notarialnego sporządzonego przez notariusza J. T. (Rep. (...)). Kapitał zakładowy spółki został określony na 5000 zł i podzielony na 50 udziałów, które objął M. M. (1). Od momentu powstania spółki pełni od także funkcję prezesa jednoosobowego zarządu. Jako przedmiot przeważającej działalności przedsiębiorcy wskazano działalność świadczoną przez agencje, inkasa i biura kredytowe.

(dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS, k. 5-8)

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2018 r. tutejszy Sąd Upadłościowy w sprawie o sygnaturze akt (...) m.in. oddalił złożony 10 października 2018 r. wniosek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o otwarcie postępowania sanacyjnego (w punkcie II), a ponadto na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego oddalił złożony w dniu 13 czerwca 2018 r. wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział we W. o ogłoszenie upadłości spółki (w punkcie III).

(dowód: postanowienie Sądu Upadłościowego z dnia 21 listopada 2018 r. (k. 20, uzasadnienie, k. 21 – 30)

W toku postępowania o sygnaturze akt (...) zabezpieczono majątek (...) sp. z o.o. poprzez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego, który w datowanym na 08 października 2018 r. sprawozdaniu wskazał między innymi, że:

- jedynym składnikiem majątku spółki są należności, tj. trzy pakiety z tytułu kar za jazdę bez ważnego biletu środkami komunikacji miejskiej, tj.

1) J. – pakiet 1 – należność główna 38 678, 60 zł- status nieprzedawnione,

2) L. – pakiet 1 – należność główna 2 500 389, 24 zł, odsetki 996 876,51 zł – status przedawnione,

3) L. – pakiet 2 – należność główna 276 871, 30 zł, odsetki 43 753, 25 zł – status przedawnione.

- przy założeniu likwidacji tych należności w postępowaniu upadłościowym, ich ściągalność lub wpływ oszacowano na poziomie 20 % (w przypadku należności nieprzedawnionych) i na poziomie 1 % (w przypadku należności przedawnionych);

- ogółem wartość majątku dłużnika (przy uwzględnieniu środków zgromadzonych na rachunkach bankowych i w kasie oraz wartości ruchomości w postaci trzech telefonów komórkowych) została określone na poziomie 48 626, 94 zł;

Ponadto ustalono istnienie (bądź stwierdzono uprawdopodobnienie istnienia) następujących wierzycieli spółki:

1)Zakład Ubezpieczeń Społecznych- zadłużenie spółki na dzień 17 września 2018 r. wynosi łącznie 596 465, 41 zł (przy czym zobowiązanie dotyczy okresu do marca 2017 r. do sierpnia 2018 r., a wierzyciel prowadzi wobec dłużnika postępowanie egzekucyjne),

2) Skarb Państwa reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (zadłużenie wobec spółki na dzień 08 maja 2018 r. wynosiło łącznie 257 576, 20 zł, a w tym 249 572, 20 zł z tytułu należności głównej oraz 8 004 zł z tytułu odsetek; przy czym zobowiązanie to dotyczy okresu od marca 2017 r. do grudnia 2017 r. z tytułu podatku PIT oraz od września 2017 r. do marca 2018 r. z tytułu podatku VAT;

3) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. – należność główna w wysokości 37 032, 26 zł stwierdzona tytułem wykonawczym- wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt (...) , zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 02 listopada 2017 r.,

4) (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. – stosownie do informacji uzyskanych przez tymczasowego nadzorcę sądowego od dłużnika, wierzytelność ta stwierdzona jest tytułem wykonawczym, na podstawie którego prowadzone jest postępowanie egzekucyjne pod sygn. (...);

5) M. M. (3) – stosownie do oświadczenia dłużnika, zaległość wynosi 79 702, 37 zł,

6) M. M. (1) – stosownie do oświadczenia dłużnika, zaległość wynosi 117 852, 62 zł.

Łącznie ustalono wówczas zadłużenie spółki na poziomie 1 119 109, 85 zł, a w tym kwota 1 061 322, 46 zł z tytułu należności głównych.

W ocenie tymczasowego nadzorcy sądowego data niewypłacalności dłużnika przypada na dzień 10 czerwca 2017 r.

(dowód: datowane na 08 października 2018 r. sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego, k. 12 – 19)

Postanowieniem z dnia 17 maja 2019 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rozstrzygniecie Sądu Upadłościowego z dnia 21 listopada 2018 r. w punktach II, III, V, VI,VII, IX, X. W uzasadnieniu Sąd Odwoławczy wskazał, iż podziela w całości ustalenia i oceny Sądu a quo w przedmiocie braku podstaw faktycznych i prawnych do otwarcia postępowania restukturyzacyjnego, albowiem dłużnik w żaden sposób nie uzasadnił swojej zdolności płatniczej pozwalającej na prowadzenie postępowania restrukturyzacyjnego, zaś złożone propozycje układowe zmierzają do pokrzywdzenia wierzycieli większościowych.

(dowód: postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 17 maja 2019 r, k. 31 – 36)

Na dzień 06 sierpnia 2019 r. zadłużenie (...) sp. z o.o. wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynosiło łącznie 882 647, 98 zł, z czego :

1) 570 743, 53 zł – tj. należność główna z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres od 04.2017 – 06.2019, 57 446 zł z tytułu odsetek za zwłokę obliczonych na dzień 06 sierpnia 2019 r, 17 031, 10 zł z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego, 49, 24 zł z tytułu kosztów upomnienia,

2 ) 164 016, 01 zł- tj. należność główna z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od 03.2017 do 06.2019 r., 16 551 zł z tytułu odsetek za zwłokę obliczonych na dzień 06.08.2019 , 5 230, 90 zł z tytułu kosztów postępowania egzekucyjnego, 69, 60 zł z tytułu kosztów upomnienia,

3) 45 446, 15 zł – tj. należność z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, 4521 zł tytułem odsetek za zwłokę obliczonych na dzień 06 sierpnia 2019 r., 1480, 60 zł tytułem kosztów postępowania egzekucyjnego, 62, 85 zł tytułem kosztów upomnienia.

( dowód: wydruk utworzony w aplikacji FW dnia 06 sierpnia 2019 r., k. 9 - 11)

Na dzień 13 września 2019 r. zadłużenie spółki wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynosiło:

1) 639 245, 39 zł – z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, z czego kwota 62 241 zł z tytułu odsetek,

2 ) 184 123, 30 zł z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, z czego kwota 17 933 zł z tytułu odsetek, ,

3) 50 738, 54 zł – tj. zaległość z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, z czego kwota 4 904 zł z tytułu odsetek.

(dowód: wydruki utworzone w aplikacji FW, k. 54-58)

Na dzień 15 grudnia 2020 r. zadłużenie spółki wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynosiło łącznie 1 109 783, 31 zł, z czego:

1) 814 978, 74 zł – z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych;

2 ) 232 181, 27 zł z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne;

3) 62 623, 30 zł – tj. zaległość z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

(dowód: wydruki utworzone w aplikacji FW, k. 257- 259)

Na dzień 18 października 2021 r. zadłużenie spółki wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynosiło łącznie 1 219 146, 24 zł, z czego:

1) 961 193, 51 zł – z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, z na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych,

2) 230 561 zł z tytułu odsetek,

3) 310, 95 zł z tytułu kosztów upomnienia,

4) 27 080, 78 zł z tytułu kosztów egzekucyjnych.

W okresie od 01.2020 do 06.2021 odnotowano wpłaty na konto ZUS- u na łączną kwotę 6 188, 92 zł, z czego kwota 2700 zł tytułem wpłat (...), 3000 zł tytułem wpłat egzekucyjnych i 488 , 92 zł w ramach wpłat egzekucyjnych data waluty.

(dowód: informacje z datowanego na 25 października 2021 r. pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, k.576- 577)

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kilkakrotnie zwracała się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań, jednak bezskutecznie. Zawiadomieniem z dnia 16 kwietnia 2018 r. poinformowano, że wniosek spółki z dnia 26 lutego 2018 r pozostawiono bez rozpoznania z powodu m.in. niezłożenia dokumentacji niezbędnej do podjęcia decyzji oraz niedostarczenia informacji o rodzaju pomocy, o jaką się ubiegano. Pismem z dnia 17 maja 2018 r. – w związku z odnotowanym w dniu 10 maja 2018 r. wnioskiem o rozłożenie zaległości na raty- ZUS poinformował, iż warunkiem jego rozpatrzenia jest opłacanie kosztów egzekucyjnych. W związku z kolejnym wnioskiem spółki z dnia 05 września 2018 r. o rozłożenie na raty zadłużenia, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w piśmie z dnia 04 października 2018 r., wezwał spółkę do przedłożenia rachunku zysków i strat za 2016 i 2017 r. Ostatecznie i ten wniosek został pozostawiony bez rozpoznania (tak w piśmie z dnia 06 listopada 2018 r., k. 207) Zawiadomieniem z dnia 25 stycznia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznym poinformował spółkę – w odpowiedzi na wniosek z dnia 19 października 2018r. - o niewyrażeniu zgody na spłatę należności z tytułu składek w układzie ratalnym.

(bezsporne, a ponadto kopia zawiadomienia z dnia 16 kwietnia 2018 r. w odpowiedzi na wniosek, k. 198, wezwanie z dnia 17 maja 2018 r. w odpowiedzi na wniosek, k. 199, wezwanie z dnia 04 października 2018 r. w odpowiedzi na wniosek, k. 206, pismo z dnia 06 listopada 2018 r. w odpowiedzi na wniosek, k. 207, pismo z dnia 17 grudnia 2018 r. w odpowiedzi na wniosek, k. 208, pismo z dnia 25 stycznia 2019 r. w odpowiedzi na wniosek. k 209)

Na dzień 16 lipca 2019 r. spółka posiadała zaległości z tytułu podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 29 404,36 zł za okres od 09/2015 – 01/2016, z czego 6426 zł z tytułu odsetek. Tytuły wykonawcze dot. należności podatkowych w dniu 05 września 2017 r. zostały przekazane do Naczelnika Urzędu Skarbowego W..

( dowód: pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 16 lipca 2019 r. , k. 53)

Jak wynika z rachunku zysków i strat, w roku 2015 przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów wyniosły 398 071, 60 zł przy kosztach działalności na poziomie 768 725, 21 zł, co skutkowało stratą w wysokości (-) 370 665, 60 zł. W 2016 przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów wyniosły 920 430, 35 zł przy kosztach działalności na poziomie 734 174, 28 zł, co skutkowało zyskiem na poziomie 180 370, 14 zł. W 2017 roku przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów wyniosły 1 257 610,45 zł przy kosztach działalności na poziomie 1 286 296, 08 zł, co skutkowało stratą w wysokości (-) 40 715, 36 zł. Z kolei według stanu na dzień 04 września 2018 r. przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów wyniosły 761 584 zł przy kosztach działalności na poziomie 1 510 608 zł, co skutkowało stratą w wysokości (-) 755 023 zł.

Zysk za 2016 r. nie wystarcza do pokrycia straty za rok poprzedni. W wartościach netto zysk za 2016 r. to jedynie 48, 7% straty roku 2015 r.

Z danych dotyczących aktywów bilansu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. w okresie 2015 do 04 września 2018 r. wynika, że w badanym czasie spółka posiadała majątek trwały, który w całości stanowi aktywa rzeczowe w postaci urządzeń technicznych i maszyn, i który dodatkowo z roku na rok malał (z 14 949,67 zł do 0 zł w wg. stanu na dzień 04 września 2018 r.). Główny składnik majątku spółki stanowiły aktywa obrotowe, które w 2015 r. wyniosły 159 279, 66 zł, w 2016 r. 514 490, 87 zł, w 2017 r. 1.015.019, 48 zł, zaś na dzień 04 września 2018 r. 321 383, 03 zł. W tej części majątku występują głównie należności krótkoterminowe (w 2015 r. na poziomie 145 008, 51 zł, w 2016 r. na poziomie 347 793, 77 zł, w 2017 r. w wysokości 916 161, 25 zł, zaś na dzień 04 września 2018 r. na poziomie 223 103, 76 zł), zaś w mniejszym zakresie inwestycje krótkoterminowe (w 2015 r. na poziomie 3323, 67 zł, w 2016 r. na poziomie 68 417, 83 zł, w 2017 r. na poziomie 578, 96 zł, zaś na dzień 04 września 2018 r. o wartości zerowej), czy krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe (w 2015 r. na poziomie 25013, 72 zł, w 2016 r. na poziomie 98279,27 zł, w 2017 r., 2018 i wg. stanu na 04 września 2018 r.) Łącznie aktywa spółki na dzień 31 grudnia 2015 r. odpowiadały wartości 199 243, 05 zł, na dzień 31 grudnia 2016 r. odpowiadały wartości 523 832, 41 zł, na dzień 31 grudnia 2017 r. wynosiły 1 020 006, 89 zł, zaś na dzień 04 września 2018 r. odpowiadały kwocie 322 633, 03 zł.

Jeśli chodzi z kolei o pasywa bilansów (...) sp. z o.o. we W., to kapitał własny spółki:

- na dzień 31 grudnia 2015 r. kształtował się na poziomie (-) 370 665, 60 zł, przy zobowiązaniach (krótkoterminowych) w kwocie 503444, 59 zł,

- na dzień 31 grudnia 2016 r. wynosił natomiast (-) 231 118, 33 zł, przy zobowiązaniach (krótkoterminowych) w kwocie 698488,68 zł,

- z kolei na dzień 31 grudnia 2017 r. odpowiadał wartości (-)271 833, 69 zł, przy zobowiązaniach (krótkoterminowych) w kwocie 1 235 376, 52 zł,

Na dzień 04 września 2018 r. kapitał zakładowy odpowiadał wartości: (-) 1 026 856, 72 zł, przy wysokości zobowiązań krótkoterminowych w wysokości 1 293 025, 69 zł.

Łącznie pasywa w poszczególnych latach odpowiadały następującym wartościom: w 2015 r. 199 243, 05 zł, w 2016 r. 523 834, 41 zł, w 2017 1 020 006, 89 zł, zaś w na dzień 04 września 2018 r. wynosiły 322 633, 03 zł.

Zobowiązania z tytułu podatków, ceł, ubezpieczeń i innych świadczeń:

- za 2015 r. wynosiły 186 881, 36 zł, przy przychodach ze sprzedaży i in. w wysokości 398 071, 60 zł,

- za 2016 r. wynosiły 485 797, 14 zł, przy przychodach ze sprzedaży i in. w wysokości 920 420, 35 zł,

- za 2017 r. wyniosły 828 393, 47 zł przy przychodach ze sprzedaży i in. w wysokości 1 257 610, 45 zł, zaś wg. stanu na dzień 04 września 2018 r. wynosiły 1 122 057, 18 zł, przy przychodach na poziomie 761 584 zł.

Z kolei wynagrodzenia (bez narzutów od pracodawcy) kształtowały się na następującym poziomie: w 2015 r. w wysokości 375 682, 85 zł, w 2016 r. w wysokości 392 157, 39 zł, w 2017 r. w wysokości 1 009 495, 32 zł i według stanu na dzień 04 września 2018 r. w wysokości 927 660 zł.

Proporcja długów publicznoprawnych do podstawowych pozycji przychodowych (przychodów ze sprzedaży i zrównanych z nimi) wyniosła 46, 95 % w 2015 r. , 52, 78 % w 2016 r., 66, 67 % w 2017 r., 147, 33 % wg. stanu na dzień 04 września 2018 r.

Kapitał podstawowy (niewniesiony czy to w trakcie 2015 r. czy w 2016 r.) został rozliczony w sprawozdaniu za 2017 r. na podstawie wypracowanego zysku, z nie poprzez fizyczne wniesienie tych środków z zewnątrz.

Wskaźniki płynności dla spółki odpowiadały w poszczególnych latach następującym wartościom:

- w odniesieniu do płynności bieżącej (środki pieniężne +należności +zapasy/zobowiązania krótkoterminowe) na dzień 31 grudnia 2015 r. – 0, 29, na dzień 31 grudnia 2016 r.- 0, 60, na dzień 31 grudnia 2017 r.- 0, 74, zaś na dzień 04 września 2018 r., - 0, 17,

- w odniesieniu do płynności szybkiej (środki pieniężne+ należności/zobowiązania krótkoterminowe) dzień 31 grudnia 2015 r. – 0, 29, na dzień 31 grudnia 2016 r.- 0, 60, na dzień 31 grudnia 2017 r.- 0, 74, zaś na dzień 04 września 2018 r., - 0, 17,

- w odniesieniu do płynności III (środki pieniężne/ zobowiązania krótkoterminowe) dzień 31 grudnia 2015 r. – 0, 01, na dzień 31 grudnia 2016 r.- 0, 10, na dzień 31 grudnia 2017 r.- 0, 00, zaś na dzień 04 września 2018 r. - 0,00,

podczas gdy wartość optymalna wskaźnika płynności bieżącej winna mieścić się w przedziale od ok. 1, 5 do 2,0, zaś wskaźnik płynności szybkiej winien sięgać wartości „1” lub wyższej, a wskaźnik płynności natychmiastowej powinien mieścić się w przedziale 0,1 a 0,2.

W odniesieniu do wartości ekonomicznej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością rozumianej matematycznie (arytmetycznie – poprzez obliczenia wartości spółki poprzez zmianę różnicy pomiędzy aktywami spółki a jej zobowiązaniami w okresie od 2016 – 04.09. 2018r. ) szacunkowo zmniejszyła się ona o wartość 795 738, 39 zł.

W zakresie wartości ekonomicznej rozumianej w kategoriach biznesowo- handlowych (hipotetyczna wartość udziałów) spółka jest trwale bezwartościowa.

Wysokość wszelkich niezapłaconych zobowiązań spółki na dzień 04 września 2018 r. wynosiła 1 293 025, 69 zł.

Sytuacja upadłościowa w Spółce wystąpiła najpóźniej na koniec stycznia 2016 r.

(dowód: opinia biegłego z dnia zestawienie danych bilansowych spółki, k. 606 – 608, rachunki zysków i strat przywołane w opinii biegłego, k. 605, kopia danych bilansowych, k. 44 – 52)

Jak wynika z datowanej na 28 marca 2021 r. opinii sądowo – psychiatrycznej, przekazanej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia we Wrocławiu, V Wydział Karny (sygn. akt (...)), a sporządzonej na mocy postanowienia Prokuratury Rejonowej dla W., w okresie od października 2017 r. do października 2019 r. Uczestnik nie miał zniesionej ani znacznym w stopniu ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia swoich czynów, jak i pokierowania swoim postępowaniem. (dowód: opinia sądowo- psychiatryczna z dnia 28 marca 2021 r., w kopercie, k. 766)

W okresach od 04 listopada 2015 r. do 12 stycznia 2016 r., od 15 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r., od 16 marca 2016 r. do 18 kwietnia 2016 r., od 24 października 2016 r. do 30 października 2016r., od 05 grudnia 2016 r. do 23 grudnia 2016 r. , od 11 lipca 2017 r. do 30 listopada 2017 r., od 02 grudnia 2017 r. do 22 grudnia 2017 r., od 04 września 2018 r. do 23 września 2018 r., od 03 października 2018 r. do 13 października 2018 r., od 15 października 2018 r. do 26 października 2018 r. od 30 października 2018 r. do 19 listopada 2018 r., od 10 listopada 2018 r. do 19 listopada 2018 r., od 22 listopada 2018 r. do 27 grudnia 2018 r., a także w 2019 i 2020 r. Uczestnik korzystał ze zwolnień lekarskich w związku z różnymi jednostkami chorobowymi (w tym F32, J02, I10, J06, G54, J20, F33, J00).

(dowód: sporządzone na dzień 08 czerwca 2022 r. zestawienia zaświadczeń ubezpieczonego M. M. (1) – koperta na k. 787- załączniki do pisma ZUS-u z dnia 09 czerwca 2022 r., k. 785)

Decyzją nr (...) z dnia 20 grudnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że Uczestnik M. M. (1), jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 04 maja 2015 r. W piśmie z dnia 15 stycznia 2020 r. Uczestnik M. M. (1) złożył odwołanie do w/ w decyzji. Sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym VIII Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygnaturą (...). Przed Sądem Okręgowym, VIII Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, toczy się także pod sygnaturą (...) sprawa z odwołania spółki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 stycznia 2020 r. odmawiającej zwrotu nienależnie opłaconych składek z powodu braku nadpłaty.

(bezsporne, a ponadto odwołania od decyzji ZUS-u, z dnia 12 stycznia 2020 r. oraz z dnia 15 stycznia 2020 r., k. 74-82,nadto na k. 582 i n., protokół rozprawy w piśmie Uczestnika z dnia 16 marca 2024 r. k. 930)

W dniu 13 lutego 2020 r. Uczestnik zawiązał dwie spółki z ograniczoną odpowiedzialności, jedną o nazwie (...) sp. z o.o., która została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 03 kwietnia 2020 r. pod numerem (...), zaś drugą o nazwie (...) sp. z o.o., która została zarejestrowana w dniu 01 kwietnia 2020 r. pod numerem (...) (akt notarialny z dnia 13 lutego 2020 r., Repertorium (...), k.100-112, wydruk informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, k. 113, akt notarialny z dnia 13 lutego 2020 r., Repertorium(...), k. 116- 122, wydruk informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, k. 129 – 131 )

Złożone zostały liczne powództwa o naruszenie dóbr osobistych (...), jak również prywatne akty oskarżenia o przestępstwa pomówień i zniesławień (...). Wśród powództw cywilnych i gospodarczych są także takie, które spółka wytoczyła wnioskodawcy o naruszenie jej dóbr osobistych (k. 312).

Zreferowany wyżej stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, ich kopii i wydruków komputerowych, złożonych do akt niniejszej sprawy przez wnioskodawcę i w niewielkim zakresie przez uczestnika, a ponadto pozyskanych na skutek działań podjętych z urzędu. Nadmienić w tym miejscu należy, iż stosownie do art. 243 ² k.p.c. dokumenty znajdujące się w aktach sprawy lub do nich dołączone stanowią dowody bez wydawania odrębnego postanowienia.

W tym miejscu wskazać należy, iż Sąd – na rozprawie w dniu 18 marca 2022 r., k. 723 -724, pominął na podstawie art. 235 (2) par. 1 pkt 2 k.p.c. - większości wnioski dowodowe Uczestnika (szerzej przywołane w części historycznej niniejszego uzasadnienia, strona 10-11), wskazując, iż przeprowadzenie wskazanych dowodów (z wydruków, kopii) zmierzałoby do wykazania faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia w optyce przesłanek orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Stosownie do przywołanego przepisu Sąd może w szczególności pominąć dowód mający wykazać m.in. fakt nieistotny dla rozstrzygnięcia. Podobną decyzję procesową Sąd podjął w stosunku do wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków – czternastu pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (k. 561- 564), ponowionego następnie w piśmie 22 marca 2024 r. (k.940-941), pomijając te wnioski w o oparciu o art. 235 (2) par. 1 pkt 5 k.p.c., a zatem przyjmując, iż zmierzają jedynie do przedłużenia postępowania. Z kolei postanowieniem z dnia 09 maja 2024 r. Sąd – w oparciu art. 235 (2) par. 1 pkt 2 i 5 k.p.c. pominął dalsze wnioski Uczestnika, a mianowicie o zobowiązanie wnioskodawcy do udzielenia wyjaśnień dotyczących wszystkich przelewów od (...) sp. z o.o. od 2015 r., jakie ZUS otrzymał oraz o przesłanie szczegółów rozliczenia konta płatnika od kwietnia 2015 r., a przy tym o zwrócenie się do Sądu Okręgowego o udzielenie informacji żądanych przez Uczestnika.

Celem ustalenia okoliczności istotnych dla oceny zachowania Uczestnika M. M. (1) w kontekście przesłanek orzeczenia zakazu, uwzględniając przy tym wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego J. K..

Złożona w dniu 04 stycznia 2022 r. opinia biegłego J. K. jest dla Sądu w pełni wiarygodna. Została sporządzona w sposób bardzo fachowy, rzeczowy i możliwie szczegółowy (wbrew stanowisku Uczestnika wyrażonemu w piśmie z dnia 13 lutego 2022 r., k. 692)

Podkreślić należy, że opinia biegłego ma na celu ułatwienie sądowi oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne. Ocena ta zaś dokonywana jest przez Sąd na podstawie całego materiału dowodowego i koniecznym jest stwierdzenie, czy opierając się na tym materiale dowodowym w sposób logiczny i jasny przedstawia tok rozumowania prowadzących do niej wniosków (por. wyrok SN z 04.03.2008r., IV CSK 496/07; z dn. 24.05.2005r. V CK 659/04). W ocenie Sądu z całą stanowczą stwierdzić należy, iż opinia sporządzona w niniejszym postępowania spełnia powyższe warunki.

W dniu 09 maja 2024 r. Sąd pominął na podstawie art. 235 (2) § 1 pkt 5 k.p.c. dowód z przesłuchania uczestnika (00:09:36, k. 982v), mając na względzie jego nieusprawiedliwioną w sposób odpowiedni nieobecność na ostatnim terminie rozprawy ( szerzej: w części uzasadnienia). Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż dowód z przesłuchania stron ma charakter wyłącznie pomocniczy, stosowany w przypadku, gdy po wyczerpaniu środków dowodowych lub ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie, albowiem wszelkich istotnych dla rozstrzygnięcia wiadomości dostarczyły dowody z dokumentów tudzież ich kopii, a nade wszystko przywołana wyżej opinia biegłego sądowego z zakresu rachunkowości, księgowości, ekonomii, analizy finansowej, controllingu oraz finansów i ekonomiki przedsiębiorstw.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek podlegał uwzględnieniu, co do zasady.

Zgodnie z art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego Sąd może orzec pozbawienie na okres od jednego do dziesięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia osoby, która ze swojej winy:

1) będąc do tego zobowiązana z mocy ustawy, nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości albo

1a) faktycznie zarządzając przedsiębiorstwem dłużnika, istotnie przyczyniła się do niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w ustawowym terminie, albo

2) po ogłoszeniu upadłości nie wydała lub nie wskazała majątku, ksiąg rachunkowych, korespondencji lub innych dokumentów upadłego, w tym danych w postaci elektronicznej, do których wydania lub wskazania była obowiązana z mocy ustawy, albo

3) jako upadły po ogłoszeniu upadłości ukrywała, niszczyła lub obciążała majątek wchodzący w skład masy upadłości, albo

4) jako upadły w toku postępowania upadłościowego nie wykonała innych obowiązków ciążących na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądu albo sędziego-komisarza, albo też w inny sposób utrudniała postępowanie.

(ust. 1a) Mimo zaistnienia przesłanki, o której mowa w ust. 1 pkt 1, sąd może oddalić wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, jeżeli został złożony wniosek o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego, postępowania układowego lub postępowania sanacyjnego, a rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli jest nieznaczny. (ust. 2) Przy orzekaniu zakazu, o którym mowa w ust. 1, sąd bierze pod uwagę stopień winy oraz skutki podejmowanych działań, w szczególności obniżenie wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa upadłego i rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli.

Z kolei art. 374 ust. 1 stanowi, że Sąd może orzec zakaz p
rowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 373, wobec dłużnika będącego osobą fizyczną, także jeżeli niewypłacalność dłużnika jest następstwem jego celowego działania lub rażącego niedbalstwa, zaś w ust. 2 przywołanego przepisu wskazano, że: do osób uprawnionych do reprezentowania przedsiębiorcy będącego osobą prawną albo spółką handlową niemającą osobowości prawnej oraz osób faktycznie zarządzających przedsiębiorstwem dłużnika, jeżeli niewypłacalność przedsiębiorcy lub pogorszenie jego sytuacji finansowej jest następstwem celowego działania lub rażącego niedbalstwa tych osób, przepis ust. 1 stosuje się.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budzą wątpliwości Sądu dwie kluczowe okoliczności, a mianowicie niewypłacalność spółki (...) sp. z o.o. oraz brak wniosku własnego spółki dłużnika (choćby zwróconego z przyczyn formalnym) o ogłoszenie upadłości, co implikuje zastosowanie art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego.

I. Legitymacja do złożenia wniosku „zakazowego”

Na wstępie wskazać należy, iż legitymacja wnioskodawcy nie budzi wątpliwości, a przy tym nie wymaga szerszego omówienia z uwagi na jednoznaczne brzmienie art. 376 Prawa upadłościowego. Stosownie bowiem do wskazanego przepisu postępowanie w sprawach, o których mowa w art. 373 i art. 374, wszczyna się m.in. na wniosek wierzyciela. Wierzycielska legitymacja wnioskodawcy w sprawie niniejszej nie może budzić zastrzeżeń. Dokumenty przedstawione przy wniosku potwierdzają istnienie zadłużenia wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (k. 9- 11). Do tego wniosek został złożony przed upływem roku od dnia oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 Prawa upadłościowego. W konsekwencji nie ma zastosowania art. 377 ust. 1 Prawa upadłościowego, zgodnie z którym: nie orzeka się zakazu, o którym mowa w art. 373, z przyczyn wskazanych w art. 373 ust. 1 pkt 1 lub 1a i art. 374 ust. 1, jeżeli postępowanie w tej sprawie nie zostało wszczęte w terminie roku od dnia ogłoszenia upadłości albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13, a gdy wniosek o ogłoszenie upadłości nie był złożony, w terminie trzech lat od dnia ustania stanu niewypłacalności albo wygaśnięcia obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez daną osobę.

II. Stan niewypłacalności reprezentowanego przez Uczestnika podmiotu; kwestia winy i skutki zaniechania Uczestnika oraz wymiar orzeczonego zakazu (punkt I postanowienia)

Bez cienia wątpliwości Sąd stwierdza, że M. M. (1) jako prezes (...) sp. z o.o. we W. nie wykonał w ustawowo przewidzianym terminie ciążącego na nim obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości tej spółki . Skoro bowiem Sąd upadłościowy oddalił na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego złożony przez wierzyciela wniosek o ogłoszenie upadłości, to per se świadczy o tym, że niewypłacalność spółki została wykazana i w niniejszym postępowaniu.

Stosownie do art. 365 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby (§ 1).

W orzecznictwie wskazuje się, że „wynikająca z art. 365 k.p.c. moc wiążąca prawomocnego orzeczenia może być rozważana w dwóch aspektach. Pierwszy z nich odnosi się do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia, a po drugie, przejawia się w mocy wiążącej, jako „określonym walorze prawnym rozstrzygnięcia (osądzenia) zawartego w treści orzeczenia". Pierwsze nie budzi wątpliwości, tu moc wiążąca wyraża się w tym, że orzeczenie prawomocne pociąga za sobą tę konsekwencję, że nikt nie może negować faktu jego istnienia i jego określonej treści, bez względu na to, czy był czy też nie był stroną w postępowaniu, w wyniku którego zostało wydane to orzeczenie. W odniesieniu natomiast do kwestii drugiej, czyli mocy wiążącej rozstrzygnięcia zawartego w treści prawomocnego orzeczenia, przyjmuje się, że moc ta aktualizuje się w innym postępowaniu niż to, w którym orzeczenie zostało wydane, wówczas, gdy w tym innym postępowaniu występują te same strony (chociażby w odmiennych rolach procesowych), ale inny jest przedmiot drugiego procesu, jednakże wykazuje on związek z przedmiotem procesu pierwszego. Sąd rozpoznający między tymi samymi stronami kolejną sprawę musi wówczas przyjąć, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak przyjęto to wcześniej w prawomocnym wyroku. (wyrok SA w Szczecinie w sprawie I ACa 637/19, z dnia 10 lutego 2020 r.. LEX nr 2923466).

Podobne stanowisko zajął SA w K. w wyroku z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. akt I AGa 64/19 (LEX 3021564), stwierdzając, że zgodnie z art. 365 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Związanie, o którym mowa w cyt. normie procesowej polega na związaniu wskazanych w niej osób dyspozycją zawartej w sentencji wyroku skonkretyzowanej, zindywidualizowanej i trwałej normy prawnej wywiedzionej przez sąd z norm generalnych i abstrakcyjnych zawartych w przepisach prawnych. Inne sądy, organy państwowe oraz organy administracji publicznej, rozstrzygające w sprawach innych niż karne (§ 2) są związane prejudycjalnie, czyli nie mogą dokonać odmiennej oceny prawnej roszczenia niż zawarta w prejudykacie, jak też nie mogą dokonać odmiennych ustaleń faktycznych. Związanie stron oraz prejudycjalne związanie innych organów określane są, jako pozytywny aspekt prawomocności materialnej.

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt przedmiotowej sprawy, wskazać należy, nie sposób polemizować z ustaleniami faktycznymi, a przy tym ogólną konkluzją Sądu Upadłościowego, przyjętą zarówno w sentencji, jak w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 listopada 2018 r., co nade wszystko zostało zaaprobowane w całej rozciągłości przez Sąd ad quem. Niepodważalnym faktem jest to, że w dacie orzekania (a nawet i wcześniej, o czym szerzej w dalszej części uzasadnienia) spółka (...) sp. z o.o. była nie tylko niewypłacalna, ale i nie dysponowała stosownym majątkiem umożliwiającym pokrycie kosztów postępowania upadłościowego, zaś inicjatorem postępowania o ogłoszenie upadłości był wyłącznie wierzyciel. Z kolei okoliczność złożenia przez dłużnika -po dacie wpływu wniosku o ogłoszenie upadłości- konkurencyjnego wniosku, tj. o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego w trybie sanacyjnym, została skwitowana przez Sąd Upadłościowy jako „element strategii procesowej (…) prowadzący jedynie do wydłużenia postępowania, ze względu na brak możliwości zaakceptowania przedstawionego przez dłużnika planu restrukturyzacyjnego zmierzającego do pokrzywdzenia wierzyciela mającego ( strona piąta uzasadnienia do postanowienia Sądu z dnia 21 listopada 2024 r., k. 25), do czego dodatkowo w sposób jednoznacznie krytyczny odniósł się Sąd ad quem w swoich rozważaniach zwracając w szczególności uwagę na zwlekanie przez dłużnika ze złożeniem wniosku restrukturyzacyjnego do terminu rozprawy w przedmiocie ogłoszenia upadłości, podczas gdy pozytywna przesłanka do jej ogłoszenia zaistniała już 10 czerwca 2017 r., a zatem półtora roku wcześniej (strona dziewiąta uzasadnienia Sądu Okręgowego do postanowienia z dnia 17 maja 2019 r., k. 35), a nawet i jeszcze dawniej- jak wskazuje bowiem w sposób kategoryczny biegły w swojej opinii – wniosek o ogłoszenie upadłości winien być złożony już w 2016 r.

Taka konkluzja biegłego wynika z ustalonych- na podstawie dostępnej dokumentacji finansowej spółki- okoliczności, a związanych choćby z drastycznym wzrostem zaległości publiczno- prawnych . Skala tego wzrostu uprawnia do stwierdzenia, że spełnienie warunku pojawienia się znacznego zadłużenia powyżej 90 dni nastąpiło już w pierwszych miesiącach 2016 r. Biegły zwrócił jednocześnie uwagę m.in. na fakt, że w początkowym okresie 2016 r. istniały już trwałe zaległości wobec innych wierzycieli (zobowiązanie z tytułu trzech faktur wobec (...) sp. z o.o. których stopień przeterminowania na dzień 01 stycznia 2016 r. przekraczał 120 dni, czy wobec Skarbu Państw z tytułu podatku od towarów i usług przekraczających na dzień 26 stycznia 2016 r. 90 dniowy termin przeterminowania). W tej sytuacji, jak wskazuje dalej, fakt, że w 2018 r., ZUS nie wykazuje zaległości starszych niż marzec 2017 r. nie oznacza bynajmniej poprawy sytuacji spółki, gdyż po pierwsze jest to „efekt nie tyle dobrowolnych spłat przez spółkę, co bardziej zdecydowanych działań, także egzekucyjnych ze strony ZUS-u”, a po drugie „spłacie zaległości starszych towarzyszy powstawanie nowych”, co jest symptomem zjawiska zwanego „rolowaniem” długu. Powyższe winno stanowić jasny sygnał dla Zarządu już w pierwszych miesiącach 2016, że „tempo poprawy sytuacji jest dalece niewystarczające w stosunku do potrzeb finansowych spółki i w stosunku do potrzeb wynikających z zapobieżenia wystąpienia sytuacji upadłościowej.” (strona 37 – 39 opinii biegłego, k. 635 – 637) Powyższe potwierdzają także zbadane wskaźniki płynności ( strona 15 opinii biegłego), które zarówno w zakresie płynności bieżącej, jak i szybkiej obiegały istotnie od normy. Podobnie w przypadku płynności natychmiastowej, przy czym w 2016 r. wskaźnik ten znajdował się w prawidłowym zakresie, niemniej jednak w dolnej granicy (strona 15 i n. opinii biegłego, k. 613 i n.).

Tymczasem stan niewypłacalności spółki, utrzymujący się – jak wynika z pogłębionej analizy - od 2016 r., pomimo oczywistych symptomów, został zignorowany przez Uczestnika niniejszego postępowania. Wskazać w tym miejscu należy, iż M. M. (1) - jako osoba o pełnej zdolności prawnej, funkcjonująca przy tym w obrocie gospodarczym - posiadał zdolność do pokierowania swoich postępowaniem w sytuacji ewidentnie złej kondycji finansowej reprezentowanego podmiotu, notabene istniejącej od samego początku jego istnienia (por. strona 35 opinii biegłego – cyt. „ można więc stwierdzić, że już w sposobie powstania i organizacji spółki zostało niejako „zakodowana” jej upadłość zaś sama spółka (w kategoriach ekonomicznych, nie prawnych ) nie jest żadną spółką z o.o., lecz raczej spółką bez żadnej odpowiedzialności udziałowców; taka spółka nie powinna w ogóle istnieć w obrocie gospodarczym!” i złożyć wniosek o ogłoszenie jej upadłości (tudzież wniosek restrukturyzacyjny), zanim dokona tego wierzyciel (co nastąpiło dopiero 13 czerwca 2018 r.)

Nadmienić ponadto należy, iż w odpowiedzi na wniosek wskazano wprost, iż w 2016 r. powstały zaległości z tytułu należności podatkowych, jak również z tytułu należności składkowych, zaś szansy w utrzymaniu działalności upatrywano właśnie w zawarciu układów ratalnych z wierzycielami publicznoprawnymi, do czego jednak nie doszło.

Nadto podkreślenia wymaga, że sam Uczestnik na stronie 214 odpowiedzi na wniosek (k. 215) przywołał fragment ze sprawozdania finansowego za rok 2016, z którego jasno wynika nierentowność prowadzonej działalności (cyt. „mimo osiągania przychodów prowadzona przez Spółkę sprzedaż jest nierentowna ; Firma ponosi wysokie koszty działalności operacyjnej; wartość przedsiębiorstwa sukcesywnie malała w wyniku zmniejszenia przychodów oraz przez pogłębiającą się stratę netto), co jednak – nawet w najmniejszym stopniu – nie skłoniło go do refleksji nad sensem ekonomicznym prowadzonej działalności, a wręcz przeciwnie- takim stanem rzeczy obarczył Zakład Ubezpieczeń Społecznych (p. przywołana odpowiedź na wniosek), który ostatecznie nie uwzględnił (siedmiu) wniosków spółki o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań, jednak nie na skutek – jak wielokrotnie podnosi Uczestnik- „złośliwości” (przykładowo na str. 205 odpowiedzi na wniosek, k. 237), a w efekcie niespełnienia określonych warunków (zob. wezwanie z 17 maja 2018 r., z dnia 04 października 2018 r., a ponadto pismo ZUS-u z dnia 06 listopada 2018 r., z dnia 17 grudnia 2018 r., z dnia 25 stycznia 2019 r., zawiadomienie z dnia 16 kwietnia 2018 r., w odpowiedzi na wniosek, k. 198, 199, 206, 207, 208, 209).

Nie stwierdzono przy tym żadnych okoliczności mogących mieć charakter ekskulpujący uczestnika. W doktrynie przyjmuje się, do okoliczności wyłączających winę można zaliczyć brak informacji o sytuacji stwarzającej obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości z przyczyn niezależnych od dłużnika, np. wyjazdu za granicę, ciężkiej choroby.

W związku z sygnalizowanymi przez Uczestnika problemami zdrowotnymi i wobec odmowy przedłożenia dokumentacji medycznej, Sąd celem ustalenia okoliczności istotnych w optyce zawinienia zwrócił się do organu rentowego o zestawienie zaświadczeń lekarskich Uczestnika, z których jasno wynika, że w 2016 r. jego niezdolność do pracy ustała z dniem 18 kwietnia 2016 r., a ponownie nastąpiła w dniu 24 października 2016 r., zaś w 2017 r. niezdolność do pracy trwająca od 11 lipca 2017 r. ustała 22 grudnia 2017 r. a kolejne zwolnienia obejmują okres od 04 września 2018r. W konsekwencji uczestnik niewątpliwie, choćby w okresach przejściowej zdolności do pracy, miał możliwość złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości reprezentowanego podmiotu. Nie sposób zatem uznać, że zachodzą jakiekolwiek okoliczności wyłączające winę, co potwierdza także dokument w postaci datowanej na 28 marca 2021 r. opinii sądowo – psychiatrycznej, przekazanej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia we Wrocławiu, V Wydział Karny (sygn. akt (...)), a sporządzonej na mocy postanowienia Prokuratury Rejonowej dla W., w której wskazano, że w okresie od października 2017 r. do października 2019 r. Uczestnik nie miał zniesionej ani znacznym w stopniu ograniczonej zdolności do rozpoznania znaczenia swoich czynów, jak i pokierowania swoim postępowaniem.

Stwierdzona – ponad wszelką wątpliwość niewypłacalność spółki (do tego nieustannie pogłębiająca się) oraz oczywisty brak wniosku uczestnika o ogłoszenie upadłości reprezentowanego podmiotu (a przy tym bezkrytyczny jego stosunek do zaistniałej sytuacji), umacniają dodatkowo Sąd w przekonaniu, ze uczestnik ponosi za winę za zaniechanie.

W świetle powyżej przedstawionych ustaleń faktycznych i dotychczasowych rozważań, Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do tego, że na skutek zaniechania przez M. M. (1) złożenia wniosku o ogłoszenie swojej upadłości reprezentowanego podmiotu, zaistniały okoliczności stanowiące podstawę orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wskazane w art. 373 ust. 1 pkt 1) Prawa upadłościowego. Bezsprzecznie, obowiązkiem osoby funkcjonującej w obrocie gospodarczym, a nade wszystko pełniącej funkcję prezesa zarządu spółki, jest posiadanie wiedzy o powinnościach nakładanych na niego przez przepisy ustaw w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Zatem dalszym analizom należało poddać przesłanki orzeczenia takiego zakazu określone w ust. 2 tego przepisu , a więc, czy stwierdzone zawinione zaniechanie spowodowało negatywne skutki, w szczególności doprowadziło do obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa upadłego i zwiększyło rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli.

W tym zakresie, Sąd ponownie bazował na niebudzących jakichkolwiek wątpliwości ustaleniach biegłego, który kwestię związaną z obniżeniem wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa opisał w odniesieniu do dwóch płaszczyzn, a mianowicie: arytmetycznej (poprzez obliczenie różnicy pomiędzy aktywami spółki, a jej zobowiązaniami na dzień 04 września 2018 r. (omyłkowo wskazano na 2017 r.) w odniesieniu do stanu na dzień 31 grudnia 2016 r. oraz rozumianej w kategoriach biznesowo – handlowych (hipotetyczna wartość udziałów). Wyliczenie dokonane w oparciu o pierwszą metodę dowodzi, że wartość spółki we wskazanym okresie spadła o 795 738, 39 zł (!). Z kolei druga metoda dowodzi, że Spółka jest trwale bezwartościowa, co podważa jakiekolwiek racjonalne podstawy jej zawiązania (na co również zwraca uwagę biegły, na przywołanej wyżej str. 35 opinii). Co więcej – analiza dokonana przez biegłego sięga jeszcze dalej, albowiem odnosi się także do możliwie najbardziej aktualnej (w świetle dostępnych dokumentów- spółka nie składała bowiem wymaganych rocznych sprawozdań poczynając od sprawozdania za pełny rok 2018) wartości spółki w ujęciu arytmetycznym, którą określa wartość (-) 1 026 856, 72 zł wg. stanu na dzień 04 września 2018 r.

W obliczu tak pogłębiającego się rozkładu prowadzonej działalności w formie spółki kapitałowej, Uczestnik M. M. (1) nie podjął żadnej realnej aktywności naprawczej. Takiej nie stanowią bowiem jego działania polegające na składaniu wniosków o rozłożenie zadłużenia wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na raty, obarczonych brakami formalnymi, nieusuwanymi przy tym w odpowiedzi na wezwania. Nie stwierdzono natomiast, by Uczestnik przykładowo podejmował działania celem dokapitalizowania spółki, tudzież udzielenia jej pożyczki czy poprzez obciążenie majątku prywatnego (o ile taki istnieje) na zabezpieczenie jej zobowiązań.

Nadmienić w tym miejscu należy, iż nieakceptowalne jest przerzucanie odpowiedzialności za sytuację finansową reprezentowanego podmiotu na państwową jednostkę organizacyjną, której zadaniem jest gromadzenie składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz dystrybucja świadczeń, a nie „ratowanie” nierentownych podmiotów prawa gospodarczego. Obarczanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odpowiedzialnością za złą sytuację finansową spółki jest pozbawione racjonalnych podstaw.

Do tego w kontekście ustalonego rozmiaru pokrzywdzenia wierzycieli, wnioski biegłego są również jednoznacznie niekorzystne, albowiem powiązane ściśle z wysokością wszelkich nieuregulowanych zobowiązań spółki na dzień 04 września 2018 r., tj. w kwocie 1 293 025, 69 zł. Do tego dochodzi okoliczność stale wzrastającego wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Zauważyć bowiem należy, iż od daty złożenia wniosku zakazowego (co nastąpiło w sierpniu 2019 r.) zadłużenie wzrosło o ponad 300 000 zł (!) (tj. precyzując z kwoty 882 647, 98 zł zwiększyło się do wartości 1 219 146, 24 zł) . W konsekwencji nawet w toku niniejszego postępowania zakazowego – wszczętego niespełna rok po oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości- doszło do pogłębienia negatywnych skutków w zakresie wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa, a także do zwiększenia rozmiaru pokrzywdzenia wierzycieli (chociażby w zakresie należności odsetkowych).

W świetle powyższego uznać należy, iż brak odpowiedniej reakcji na niewątpliwie pogarszająca się sytuację finansową prowadzonej działalności wywołał wysoce negatywne skutki.

W tym miejscu wskazać należy, iż całkowite oddalenie wniosku zakazowego można byłoby uznać za uzasadnione tylko w razie stwierdzenia znikomości winy uczestnika w zaniechaniu, a jej stopień – w świetle powyżej ujawnionych okoliczności - jest niewątpliwie wysoki, zważywszy, że mimo prawomocnego oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości, w obrocie gospodarczym w dalszym ciągu funkcjonuje nierentowny podmiot prawa gospodarczego.

Działalność M. M. (1) w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń i wniosków – stanowi zagrożenie dla pewności i rzetelności obrotu gospodarczego i uzasadnionym było orzeczenie wobec niego przedmiotowego zakazu zarówno w celu wychowawczym, jak i w celu wyeliminowania go z uczestnictwa w tym obrocie, gdyż należy on do grupy osób, które się w tym obrocie nie sprawdziły i które wpływają na ten obrót w sposób destabilizujący.

Wszystkie powyżej wskazane okoliczności, stanowiły podstawę orzeczenia wobec M. M. (1) zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, przy czym uwzględniając wysokość zaległości (do tego stale narastającej), przyjęty nieakceptowalny model finansowania działalności zobowiązaniami publicznoprawnymi, do tego mając na względzie stopień winy w zaniechaniu, Sąd uznał, że należy orzec zakaz na okres sześciu lat, a zatem w górnych ustawowych jego granicach. Wina uczestnika postępowania, jak i skutki jego zaniechania, są bowiem znaczne.

Nie stwierdzono jednak, by jego destrukcyjne działania rozciągały się także na inne podmioty prawa gospodarczego. W aktach niniejszego postępowania zgromadzono dokumenty, z których wynika, że Uczestnik zakładał nowe podmioty prawa gospodarczego, przy czym bez wniosków dowodowych o ustalenie ich sytuacji finansowej, okoliczność ta nie była badana. Zatem skala konsekwencji zaniechania Uczestnika była oceniana w ramach działalności jednego z reprezentowanych podmiotów, na którym skupiło się niniejsze postępowanie zakazowe.

Na ocenę stopnia winy uczestnika, mierzonego według dyrektyw z art. 373 ust. 2 Prawa upadłościowego, dodatnio wpływa i to, że nie udowodniono dotychczas, aby działania (i zaniechania) M. M. (1) były skierowane bezpośrednio na osiągnięcie ukrywanych przed wierzycielami korzyści w majątku osobistym lub u bliskich.

Niemniej jednak na kanwie niniejszej sprawy orzeczenie zakazu w niewątpliwie odczuwalnym wymiarze było konieczne i stanowi przy tym wyraz dezaprobaty wobec bezrefleksyjnego kreowania i organizowania działalności gospodarczej, opartej na bezkrytycznej wierze w umiejętność zarządzania przedsiębiorstwem.

Należy również dodać, że w ocenie Sądu wskazane wyżej okoliczności, nie były jednak wystarczające do równoległego uznania zarzutu z art. 374 ust. 1 Prawa upadłościowego . Wnioskodawca nie podjął nawet żadnych starań by tę okoliczność udowodnić, poprzestając jedynie na przywołaniu we wskazanej podstawy prawnej we wniosku.

III. Linia obrony Uczestnika

W niniejszej sprawie linia obrony przyjęta przez Uczestnika (wyinterpretowana z jego licznych, w znacznej części niezwiązanych z przedmiotem postępowania, twierdzeń) opierała się zasadniczo – na założeniu, iż wierzytelności wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - mają charakter sporny, a w konsekwencji niniejsze postępowanie jest pozbawione podstaw.

Zauważyć jednak należy, iż podnoszona sporność dotyczy składek w łącznej kwocie 69 868, 97 zł związanych wyłącznie z zatrudnieniem Uczestnika (notabene jednego z wielu osób zatrudnionych) w (...) sp. z o.o. , podczas gdy pozostałe kwoty należne od spółki za innych pracowników są bezsporne, a ich łączna wysokość już w dacie złożenia wniosku zakazowego przekraczała 800 000 zł. Trafnie w tym kontekście wskazuje biegły, iż „nie jest możliwe, aby część rozliczeń, choćby nawet znaczna wartościowo i procentowo była w stanie zniwelować wykazywany poziom zobowiązań” (p. strona 22- 24 opinii, k. 620-622)

Jednocześnie nie sposób uznać, że orzeczenie Sądu Upadłościowego z dnia 21 listopada 2018r. w przedmiocie, m.in. oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości, zostało wydane w oparciu o niepełny, a nawet jak wskazuje Uczestnik „przekłamany” materiał dowodowy zaoferowany przez wnioskodawcę (w obydwu przypadkach Zakład Ubezpieczeń Społecznych), zważywszy przy tym, że nie zostało dotychczas wzruszone i funkcjonuje w obrocie jako prawomocne, a zatem wiążące nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej (stosownie do przywołanego wyżej art. 365 par. 1 k.p.c.)

Po raz kolejny podkreślić należy, iż przywoływana sporność notabene około 9 % łącznej sumy zadłużenia wskazywanej we wniosku „zakazowym”, w obliczu ujawnionych okoliczności, czy to wynikających ze sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego w postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą (...), czy wynikających z wywołanej w niniejszym postępowaniu opinii biegłego, nie może stanowić argumentu obalającego tezę o istnieniu stanu niewypłacalności spółki, utrzymującego się przy tym, jak wskazuje biegły , od co najmniej 2016 r.

W konsekwencji irrelewantne dla wyniku niniejszej sprawy „zakazowej”, jest rozstrzygnięcie postępowań sądowych inicjowanych przez M. M. (1), a dotyczących potencjalnej nadpłaty (ta bowiem gdyby istniała, niewątpliwie byłaby zarachowana na poczet zadłużenia), czy związanych z kwestionowaniem stwierdzonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych okoliczności, iż Uczestnik nie podlega ubezpieczeniom społecznym jako pracownik (...) sp. z o.o.

W piśmie z dnia 16 marca 2024 r. Uczestnik wniósł o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym, VIII Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygnaturą (...) (zainicjowanej odwołaniem Uczestnika od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 listopada 2021 r. w przedmiocie odmowy zwrotu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nienależnie opłaconych składek z powodu braku nadpłaty), które to postępowanie zostało z kolei zawieszone do czasu zakończenia postępowania dotyczącego decyzji z dnia 20 grudnia 2019 r. nr (...).

Wniosek Uczestnika z dnia 16 marca 2024 r. został oddalony postanowieniem dnia 09 maja 2024 r. (00:09:36). Zwrócić należy uwagę na fakultatywność decyzji Sądu w przedmiocie zawieszenia postępowania. Stosownie bowiem do art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu w sytuacji, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zawieszenie postępowania byłoby nieuzasadnione zważywszy na całokształt dostępnego materiału dowodowego, z którego jasno wynika zarówno fakt niewypłacalności reprezentowanej przez Uczestnika spółki, jak i okoliczność niezłożenia w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości, co jest wystarczające do wydania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany na wstępie art. 373 Prawa upadłościowego .

Do tego dalsze przedłużanie (i tak już rozciągniętego w czasie) postępowania wiąże się z pogłębianiem stanu niewypłacalności. Po raz kolejny wskazać należy, iż od daty złożenia wniosku „zakazowego”, zadłużenie wobec wnioskodawcy narastało - na dzień 15 grudnia 2020 r. wynosiło łącznie 1 109 783, 31 zł, zaś na dzień 20 stycznia 2020 r. wynosiło 1 121 606, 17 zł., a na dzień 18 października 2021 r. już 1. 219. 146,24 zł, przy ułamkowych wpłatach egzekucyjnych od 01.2020 r. do października 2021 r. w wysokości nieco powyżej 6000 zł. (p. pismo z dnia 25 października 2021 r., k. 576- 577)

Przyjąć zatem należy, iż tylko wyeliminowanie Uczestnika z obrotu gospodarczego na skutek uwzględnienia wniosku zakazowego zahamuje to niekorzystne zjawisko.

W świetle powyższego oczekiwanie na rozstrzygnięcie kolejnej sprawy zainicjowanej przez Uczestnika byłoby pozbawione podstaw, zważywszy, że najistotniejsze aspekty związane z orzeczeniem zakazu zostały wykazane.

W odniesieniu do pominiętych wniosków dowodowych Uczestnika (w postanowieniu Sądu z dnia 18 marca 2022 r., czy w postanowieniu z dnia 09 maja 2024 r.) wskazać należy, iż stosownie do art. 227 k.p.c. przedmiotem dowodu są fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Niedorzeczne byłoby na gruncie sprawy „zakazowej” roztrząsanie m.in. okoliczności związanych z działalnością Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a wynikających głównie z przekazów medialnych, czy też dopuszczenie dowodu z zeznań świadków- pracowników w/w podmiotu na okoliczność m.in. rzekomego wprowadzenia w błąd składu Sądu.

Nadto jako irrelewantne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy są także aspekty poruszane w pismach kierowanych do (...) Danych Osobowych, czy w ramach wytaczanych postępowań o ochronę dóbr osobistych. Z kolei w odniesieniu do żądania Uczestnika, by Sąd zobowiązał wnioskodawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących wszystkich przelewów od (...) sp. z o.o. od 2015 r., jakie ZUS otrzymał, to niezrozumiałe jest, z jakich względów Uczestnik- jako reprezentant spółki, a przy tym jej wspólnik, nie przedłożył historii dokonywanych przez spółkę wpłat na rzecz w/w podmiotu, skoro w jego ocenie okoliczności, mające wynikać z tej dokumentacji, są istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Bezcelowe byłoby także zobowiązywanie wnioskodawcy do przedłożenia dokumentów, w postaci wystawionych tytułów wykonawczych, czy takich, z których będzie wynikać bezskuteczność egzekucji (wniosek z dnia 22 marca 2024 r., 941), zważywszy przy tym, że w piśmie z dnia 25 października 2021 r. wnioskodawca jasno wskazał, że i owszem są odnotowane wpływy w ramach postępowań egzekucyjnych przeciwko spółce, niemniej jednak ich wysokość jest symboliczna.

Wskazać w tym miejscu należy, iż Uczestnik podejmował w toku niniejszego postępowania polemikę (tudzież inicjatywę dowodową) rozmijającą się z jego przedmiotem, którym jest analiza jego zachowania – jako osoby funkcjonującej w obrocie gospodarczym- w kontekście art. 373 Prawa upadłościowego, a nie ogólnej działalności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

W kontekście linii obrony M. M. (1), nadmienić ponadto należy, iż to, że toczy się postępowanie egzekucyjne wobec podmiotu reprezentowanego przez Uczestnika, nie stanowi okoliczności łagodzącej, wręcz przeciwnie – okoliczność ta potwierdza nieterminowość w regulowaniu zobowiązań, które na gruncie niniejszego postępowania wzrosły do znacznych rozmiarów, stanowiąc de facto źródło finansowania spółki, a takie zjawisko – jak wskazuje biegły (na stronie 14 opinii, k. 612) „należy postrzegać jako skrajnie nieprawidłowe i krytycznie niebezpieczne dla istnienia przedsiębiorstwa”, z czym nie sposób się nie zgodzić.

Wobec powyższego wnioski Uczestnika, czy to o zawieszenie niniejszego postępowania, czy wnioski dowodowe - w ocenie Sądu - stanowią nieudolną próbę obrony zmierzającą jedynie do odwleczenia w czasie wydania orzeczenia kończącego niniejsze postępowanie.

IV. W dalszej kolejności wskazać należy, iż na rozprawie w dniu 09 maja 2024 r. Przewodniczący stwierdził, iż Uczestnik dopuścił się nadużycia praw procesowych (w świetle art. 226 (2 ) § 1 k.p.c.).

Po dacie wydania przez tut. Sąd w składzie trzyosobowym postanowienia w przedmiocie oddalenia zażalenia Uczestnika na postanowienie z dnia 13 lipca 2021 r. w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu, celem dalszego procedowania wniosku „zakazowego”, wyznaczono na dzień 29 lutego 2024 r. termin rozprawy. W dniu 28 lutego 2024 r., o godzinie 17:35, Uczestnik w wiadomości E-mailowej poinformował o niemożności stawiennictwa na wyznaczonym terminie rozprawy z uwagi na zaplanowane przesłuchanie na Komisariacie Policji (k. 915). W konsekwencji termin rozprawy został odroczony do dnia 26 marca 2024 r., zaś do wezwania skierowanego do Uczestnika załączono m.in. pouczenie o treści przywołanego wyżej przepisu, a także informację o treści art. 214 (1) par. 1 k.p.c., nakazującego – w przypadku choroby- przedstawienie zaświadczenia wystawionego przez lekarza sądowego (k. 918- 919).

W dniu 19 marca 2024 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo, do którego Uczestnik załączył kserokopię wspomnianego wezwania na przesłuchanie na Komisariacie (k. 925, 925v), z którego jasno wynikała możliwość zmiany jego terminu w razie konieczności. Zauważyć w tym miejscu należy, iż zarządzenie w przedmiocie wyznaczenia terminu rozprawy zostało doręczone Uczestnikowi w dniu 16 lutego 2024 r. (k. 912), podczas gdy pismo – precyzując – z Biura Spraw Wewnętrznych, datowane jest na 19 lutego 2024 r. W konsekwencji Uczestnik według swojego uznania wytypował czynność, w której będzie brał udział w dniu 29 lutego 2024 r., podczas gdy nie było przeszkód ustalenia innej daty przesłuchania, zważywszy przy tym na to, że zarządzenie w przedmiocie wyznaczenia terminu rozprawy zostało doręczone mu wcześniej.

Działając według podobnego schematu, Uczestnik w dniu 25 marca 2024 r. o godzinie 19:00 (k.938- 939) skierował do Sekretariatu Wydziału wiadomość E-mailową, w której poinformował o chorobie uniemożliwiającej stawiennictwo na terminie rozprawy w dniu 26 marca 2024 r., deklarując jednocześnie przesłanie zaświadczenia lekarskiego. Sąd odroczył rozprawę do dnia 09 maja 2024 r., zaś w dniu 08 maja 2024 r. (k. 978) Uczestnik skierował do Sekretariatu tutejszego Wydziału wiadomość o nieobecności na terminie rozprawy z uwagi na chorobę, nie załączając nawet kserokopii zaświadczenia lekarskiego, czy choćby potwierdzenia, iż w konkretnej dacie miała miejsce wizyta lekarska.

Podkreślenia wymaga, że w obydwu przypadkach, powołując się na chorobę, Uczestnik – nie przedłożył- pomimo pouczeń – zaświadczeń wystawionych przez lekarza sądowego. Co więcej- jak wskazano wyżej – informując w dniu 08 maja 2024 r. o niestawiennictwie na rozprawie wyznaczonej na dzień 09 maja 2024 r. nie przedstawił żadnej kserokopii (skanu) dokumentu, który przynajmniej uprawdopodobniałby przyczynę nieobecności, zaś z treści samej wiadomości nie wynika by była to okoliczność nagła.

Mając na względzie powyżej opisane okoliczności, uznać należy, iż Uczestnik intencjonalnie (w myśl przyjętej taktyki, ukierunkowanej na przedłużenie postępowania) unikał stawiennictwa na terminach rozpraw, każdorazowo informując E-mailowo Sekretariat Wydziału dzień przed terminem o rzekomych przyczynach nieobecności. Wobec powyższego kolejne – trzecie już - odroczenie rozprawy tylko w oparciu o – nawet nie pismo procesowe- a wiadomość E-mailową byłoby nieuzasadnione. W konsekwencji uznano, że niestawiennictwo Uczestnika na rozprawie w dniu 09 maja 2024 r. jest nieusprawiedliwione, a zatem nie tamuje postępowania.

V. Koszty- punkty III- V

Wobec oczywistej sprzeczności interesów, rozstrzygniętej na korzyść wnioskodawcy, na zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy przyznano mu od uczestnika zwrot poniesionych kosztów postępowania, stosownie do art. 376 ust. 1 zd. 3 Prawa upadłościowego w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 520 § 3 zd. 1 k.p.c. Chociaż dolegliwość orzeczenia jest mniejsza niż żądał wnioskodawca, Sąd wyraża pogląd, że wymiar zakazu jest kwestią o marginalnym znaczeniu przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania w sprawie o pozbawienie prawa prowadzenia działalności określonej w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego. Decydująca dla oceny, kto przegrał sprawę zakazową, jest sama zasada rozstrzygnięcia – czy na skutek wniosku orzeczono zakaz, czy też wniosek oddalono (por. postanowienie z 4 lutego 2009 r. Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt (...)).

Zasądzono więc od uczestnika na rzecz wnioskodawcy zwrot kosztów postępowania w łącznej kwocie 7000 zł, w tym 5400 zł tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu, 100 zł tytułem opłaty stałej od wniosku, należnej stosownie do art. 76 pkt 4) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i bezspornie uiszczonej, 1.000 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego w ich części pokrytej zaliczką wpłaconą przez wnioskodawcę, 500 zł tytułem kosztów zamieszczenia wymaganego Prawem upadłościowym obwieszczenia o orzeczeniu zakazu.

Zgodnie z wytycznymi z art. 109 § 2 zd. 2 k.p.c. (także § 15 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy ustalaniu wysokości kosztów zastępstwa procesowego) Sąd wziął pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika wnioskodawcy oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, a także jej charakter oraz wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Nakład pracy pełnomocnika wnioskodawcy uznano za znaczny z uwagi na mnogość pism składanych przez Uczestnika, ich obszerność, postępowania wpadkowe przez niego inicjowane, niemniej jednak – z uwagi na to, że niniejsza sprawa zakazowa toczyła się w sytuacji, w której został uprzednio rozpoznany wniosek o ogłoszenie upadłości, a zatem ustalona została kwestia związana z niewypłacalnością, nie było podstaw do zasądzenia kwoty odpowiadającej trzykrotności stawki minimalnej. W ocenie Sądu, charakter przedmiotowej sprawy uzasadniał przyznanie kwoty odpowiadającej stawce minimalnej w wysokości 3600 zł (p. § 8 ust. 1 pkt 5 przywołanego wyżej rozporządzenia) powiększonej o jej połowę, co w konsekwencji skutkowało zasądzeniem kwoty w wysokości 5400 zł z tego tytułu.

Sąd uwzględnił także kwotę 500 zł, odpowiadającą stawce opłaty za niezbędne – prawem wymagane (por. art. 376 ust. 5 Prawa upadłościowego w związku z art. 455 ust. 1 zd. 1 Prawa restrukturyzacyjnego) – obwieszczenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym o orzeczonym zakazie, którego koszt pokryty zostanie z zaliczki w wysokości po 500 zł, uiszczonej przez wnioskodawcę w ramach uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Przypomnieć dalej trzeba, że prawomocnym postanowieniem z 31 stycznia 2022 r. wysokość wynagrodzenia biegłego J. K. za sporządzenie w niniejszym postępowaniu opinii, określono na kwotę 4342, 53 zł brutto, obejmującą należny od biegłego podatek od towarów i usług. Tymczasowo obciążono wnioskodawcę obowiązkiem zapłaty na rzecz J. K. określonego wynagrodzenia, wskazując, że do kwoty 1.000 zł (tysiąc złotych) zostanie ono pokryte z zaliczki na wydatki związane ze sporządzeniem opinii biegłego, uiszczonej w dniu 26 lipca 2021 r. w kwocie 1.000 zł na rachunek sum na zlecenie tutejszego Sądu (poz. (...)). W pozostałym zakresie wynagrodzenie to zostało pokryte ze środków Skarbu Państwa, tj. w zakresie kwoty 3342, 53 zł. W konsekwencji kosztem wyłożonym tymczasowo Skarb Państwa należało obciążyć uczestnika.

Przewodniczący

Sędzia Marta Trześniewska- Struska

Zarządzenie z dnia 24 lipca 2024 r.

1. (...)

2. (...)

(...)

(...)

W., data jw.

Przewodniczący