Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 3.11.2016 r. (data prezentaty Sądu) wierzyciel Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o orzeczenie wobec P. K., jako członka zarządu (...) S.A. z siedzibą we W., zakazu o którym mowa w art. 373 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe na okres lat dziesięciu, zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przepisanych, przeprowadzenie dowodu ze wskazanych dokumentów oraz przeprowadzenie dowodu z opinii zespołu biegłych z zakresu księgowości, rachunkowości, finansów i ekonomii.

Według wnioskodawcy, w okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, spółka (...) S.A. reprezentowana przez uczestnika podejmowała szereg działań, których wynikiem było pogorszenie jej sytuacji finansowej oraz doprowadzenie do niewypłacalności. Część spośród opisanych działań podejmowana była przy osobistym udziale uczestnika. Wnioskodawca podniósł, że skutki działań podejmowanych przez uczestnika oraz pozostałych reprezentantów spółki (...) S.A., doprowadziły do poniesienia szkody przez ponad 600 wierzycieli na łączną kwotę przekraczającą 100 milionów złotych, co przemawia za orzeczeniem maksymalnego przewidzianego prawem okresu zakazu prowadzenia działalności gospodarczej.

Na zarządzenie przewodniczącego z dnia 17.11.2016 r., uczestnik postępowania pismem z dnia 14.12.2016 r. (data nadania za pośrednictwem poczty), w odpowiedzi na wniosek wierzyciela z dnia 3.11.2016 r., wniósł o jego oddalenie, domagając się przy tym zasądzenia od wnioskodawcy na rzecz uczestnika zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści niniejszego pisma na wskazane w nim okoliczności (k. 914 – 919).

W uzasadnieniu uczestnik postępowania zaprzeczył twierdzeniom wnioskodawcy, zarzucającemu uczestnikowi niezłożenie w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości reprezentowanej przez niego spółki, uznając je za bezpodstawne. Wyjaśnił, że w okresie od 2 kwietnia 2015 r. do 31 lipca 2015 r. pełnił funkcję członka zarządu jako Dyrektor ds. (...) Infrastrukturą, zajmując się wyłącznie obszarem działalności spółki związanej z logistyką, handlem, inwestycjami, IT i marketingiem. W konsekwencji nie podejmował żadnych decyzji dotyczących spółki. Wskazał, że od początku był zaangażowany w opracowanie (...) S.A. na lata 2015-2020. Podniósł, że w okresie piastowania funkcji członka zarządu nie podpisywał żadnych umów dotyczących sprzedaży nieruchomości, nabycia lub sprzedaży akcji lub udziałów na rzecz spółek powiązanych ze spółką (...) S.A. Wskazał, że nie uczestniczył w żadnym zgromadzeniu wspólników.

Odnosząc się do zarzutu braku współpracy uczestnika z syndykiem, podniósł, że reprezentacja spółki była dwuosobowa, nie mógł więc samodzielnie podjąć tych czynności, tym bardziej, że sam nie posiadał dostępu do dokumentów spółki.

W piśmie przygotowawczym z dnia 11.01.2017 r. (data pisma i data nadania za pośrednictwem poczty) pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, że wszystkie czynności faktyczne i prawne dokonane przez spółkę (...) S.A. w okresie od 1 kwietnia 2015 r. do 31 lipca 2015 r. dokonane zostały przy współudziale uczestnika, albowiem czynnie uczestniczył on w pracach Zarządu spółki oraz tzw. komitetu sterującego, które to organy kolegialnie podejmowały decyzje związane z działaniami (...) S.A.

Odnosząc się do zobowiązania Sądu do wskazania jakie działania lub zaniechania uczestnika miałyby stanowić podstawę orzeczenia zakazu na podstawie art. 373 ust. 1 pkt 2 Prawa upadłościowego, wskazał na niestawiennictwo uczestnika w dniu 31 lipca 2015 r. przy ul. (...) we W. na spotkaniu wyznaczonym przez syndyka masy upadłości celem wydania dokumentów i majątku spółki, mimo, iż do dnia 31 lipca 2015 r. pełnił funkcję członka zarządu (...) S.A. Ponadto wskazał, że uczestnik w dniu 29 maja 2015 r. złożył swój podpis pod oświadczeniem zarządu w sprawie rzetelności sporządzenia sprawozdania finansowego, które stanowiło załącznik do rocznego raportu spółki (...) S.A. za 2014 rok.

Na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o orzeczenie trzyletniego zakazu dla uczestnika postępowania wskazując, że wykładania art 374 nie pozwala na przyjęcie, że zakaz może być orzeczony wyłącznie w razie osobistych działań członka zarządu oraz wskazując, że uczestnik zeznał, że podpisał się pod uchwałą o przedterminowym wykupie obligacji. Podniósł, że uczestnikowi postępowania zarzucić należy co najmniej rażące niedbalstwo, o którym mowa w art 374 ust 2 Prawa upadłościowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) S.A. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 24.10.2007 r. pod numerem (...). Zgodnie z ustalonymi zasadami do reprezentowania spółki we wszystkich sprawach upoważniony jest prezes zarządu lub wiceprezes samodzielnie albo dwóch pozostałych członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem.

P. K. ( (...) Wyższej Szkoły (...) w P. na kierunku (...)) złożył ofertę na stanowisko dyrektora szpitala w G.. W tym okresie spółka (...) S.A. posiadałą 100% udziałów w spółce (...) Sp. z o. o. P. K. został zaproszony na rozmowę rekrutacyjną w dniu 02.12.2014 r. Rozmowę przeprowadził prezes zarządu do spraw korporacyjnych S. P., który wskazał, że z uwagi na doświadczenie i wiedzę bardziej sprawdzi się w pionie korporacyjnym, przy marketingu lub sprzedaży. Skontaktował się z uczestnikiem na początku lutego 2015 r., wskazując, że będzie podlegał pod pion, za który odpowiedzialna jest wiceprezes B. G. – tj. pion operacyjny zajmujący się logistyką, handlem, IT i zaopatrzeniem. Pod koniec lutego P. K. stawił się w siedzibie spółki przy ul. (...) na spotkanie, w którym brali udział wiceprezesi zarządu (...) S.A. – tj. B. G. i S. P.. Następnie P. K. spotkał się z prezesem spółki R. Ś., który przedstawił mu wizję wejścia na giełdę oraz rozbudowy uzdrowiska w P.. Uczestnik podpisał umowę na stanowisko dyrektora do spraw zarządzania infrastrukturą w (...) S.A. oraz drugą na kontrakt managerski w (...) Instytut Medyczny Sp. z o. o., gdzie miał być administratorem bezpieczeństwa informacji.

W praktyce członek zarządu (...) S.A. nie był upoważniony do samodzielnego podejmowania decyzji związanych z wydatkowaniem środków pieniężnych, gdyż wymagane było uzgodnienie z wiceprezesem odpowiedniego pionu. Decyzje podejmowane były w gronie prezesa i dwóch wiceprezesów, czasami brał w nich udział T. B., który był prezesem w spółkach medycznych.

W dniu 31 marca 2015 r. P. K. został powołany na członka zarządu ds. infrastruktury w (...) S.A. , na pięcioletnią kadencję.

dowód: wydruk raportu (...) nr (...) z dnia 1 kwietnia 2015 r. - k. 83-84, wydruk raportu (...) nr (...) z dnia 28 lipca 2015 r. - k. 86, informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 16.09.2016 r.) k. 88 – 102, przesłuchanie P. K. – k. 950-951.

Wraz z P. K. w dniu 31 marca 2015 r. do zarządu (...) S.A. został powołany także W. H. na stanowisko członka Zarządu ds. (...) na pięcioletnią kadencję.

W chwili powołania do Zarządu (...) S.A. P. K. i W. H., w skład tego organu wchodzili także: R. Ś. (Prezes Zarządu), S. P. (Wiceprezes Zarządu ds. Korporacyjnych) i B. G. (Wiceprezes Zarządu ds. Operacyjnych).

Na sprawowanie faktycznego zarządu w spółce (...) S.A. oraz w spółkach od niej zależnych największy wpływ faktycznie posiadał R. Ś.. Mniej więcej raz w tygodniu w siedzibie (...) S.A. odbywały się zebrania komitetu sterującego zwanego czasem radą holidingu. Z reguły posiedzenia te odbywały się w poniedziałki, a ewentualne przesunięcia mogły być wywołane nieobecnością R. Ś.. W obradach komitetu sterującego uczestniczyli członkowie zarządu (...) S.A. oraz członkowie zarządów spółek zależnych. W praktyce decyzje jednoosobowo podejmował prezes zarządu R. Ś., co nie budziło sprzeciwów w sytuacji, w której on i jego rodzina posiadali prawie całość akcji (...) S.A.

dowód: zeznania świadka S. P. na rozprawie w dniu 29 marca 2021 r. – k. – (...), zeznania świadka W. H. – k. 1159 – 1160

Przez okres członkostwa w zarządzie (...) S.A P. K. uczestniczył w posiedzeniach komitetu sterującego.

dowód: przesłuchanie P. K. – k. 950 – 951

W dniu 3 marca 2014 r. (...) S.A. zawarła z Bankiem (...) S.A. umowę o kredyt obrotowy nr (...), na podstawie której spółce (...) S.A. został udzielony kredyt w wysokości 16.000.000 zł na okres od dnia 3 marca 2014 r. do dnia 30 maja 2015 r.

W dniu 3 marca 2015 r. strony podpisały aneks do powyższej umowy o nr (...) na podstawie którego Bank (...) S.A. przyznał Spółce (...) S.A. kolejną kwotę kredytu w wysokości 4.000.000 zł.

dowód: umowa kredytu z dnia 3 marca 2014 r. k. 104 – 109, aneks do umowy kredytu z dnia 3 marca 2015 r., k. 120 – 124.

W dniu 27 maja 2015 r. Spółka (...) S.A. poinformowała w raporcie bieżącym (...) nr (...), iż nabyła w celu umorzenia:

a) 10 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...), z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2015 roku. b) 11 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...), z terminem wykupu na dzień 31 października 2015 roku. c) 1.827 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...), z terminem wykupu na dzień 31 stycznia 2017 roku. d) 105 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...), z terminem wykupu na dzień 30 września 2016 roku. e) 4.054 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...), z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2017 roku. f) 4.657 sztuk obligacji serii (...) oznaczonych jako (...), z terminem wykupu na dzień 30 listopada 2017 roku. Raportem (...) z dnia 3 czerwca 2015 r. Spółka (...) poinformowała o dokonaniu wcześniejszego wykupu kolejnych obligacji w celu umorzenia (26 sztuk obligacji (...) serii (...) (oznaczenie (...)) z terminem wykupu na dzień 30 czerwca 2017 r.).

Łączna wartość wykupionych obligacji wynosiła około 11 milionów zł.

dowód: wydruk raportu (...) nr (...) z dnia 27 maja 2015 r., k. 196, wydruk raportu (...) nr (...) z dnia 3 czerwca 2015 r., k. 198.

P. K. złożył podpis pod uchwałą zarządu dotyczącą emisji obligacji serii (...) podjętą w dniu 1 czerwca 2015 r.

dowód : przesłuchanie P. K., k. 950v.

Począwszy od dnia 9 lutego 2015 r. osoby działające w imieniu (...) S.A. zaczęły podejmować działania w wyniku których zmniejszył się udział tej spółki w łącznej ilości głosów na zgromadzeniach wspólników spółek zależnych. Utrata kontroli następowała na rzecz spółek (...) Sp. z o.o. we W. (KRS: (...)) oraz (...) Sp. z o.o. (KRS: (...) – obecnie działającej pod firmą (...) Sp. z o.o.). Poniżej wymieniono zgromadzenia wspólników spółek zależnych, które miały miejsce po objęciu przez P. K. funkcji członka zarządu (...) S.A.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o., na którym podjęto uchwałę nr (...), o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które zostały przeznaczone do objęcia przez spółkę (...) Sp. z o.o. i pokryte 500.000 akcji (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 252, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) sp. z o. o., k. 274 – 275, odpis z KRS spółki (...), k. 282 – 290.

Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki i 100 % głosów za zgromadzeniu wspólników w wyniku powyższej uchwały oraz wcześniejszych uchwał z dnia 9 lutego 2015 r., zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników (...) Instytut Medyczny Sp. z o.o.

Zgodnie z § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników, w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. spółki Polskie Centrum (...) Instytut Medyczny sp. z o. o. zawierającej tekst jednolity umowy spółki Polskie Centrum (...) Instytut Medyczny sp. z o. o., k. 278 – 280.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o. ( (...) Sp. z o.o.), na którym podjęto uchwałę nr 5/ (...) w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały, objęte przez (...) Sp. z o.o., uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 310-311, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 313 – 314, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o., k. 321 – 327.

Spółka (...) S.A. posiadająca poprzednio 100% udziałów w kapitale zakładowym i głosów na zgromadzeniu wspólników w wyniku powyższej uchwały oraz uchwał z dnia 9 lutego 2015 r., spółki zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników spółki. (...) S.A. została pozbawiona prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu (...) Sp. z o.o.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o., k. 317 – 319.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników (...) Sp. z o.o., na którym podjęto uchwałę nr 5/ (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł – tj. do kwoty 20 milionów złotych, które zostały objęte przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu oraz co do dywidendy.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r., k. 350 – 351, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...), k. 353 – 354, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o., k. 361 – 368.

Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym i głosów na zgromadzeniu wspólników w wyniku powyższych uchwał oraz w wyniku uchwał z dnia 2 marca 2015 r. zredukowała swoje prawa do 55% udziałów w kapitale zakładowym i ok. 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) S.A. prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce (...) Sp. z o.o. przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 kwietnia 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki P. sp. z o. o., k. 357 – 359.

W dniu 2 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów, które objęte zostały przez (...) Sp. z o.o. i pokryte wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r., k. 388 – 389, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 391 – 392, odpis z KRS spółki (...) Sp. z o.o., k. 398 – 405.

W wyniku podjęcia powyższej uchwały oraz wcześniejszych uchwał z dnia 2 marca 2015 r., Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki i głosów za zgromadzeniu wspólników, zmniejszyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnych zyskach spółki. Ponadto pozbawiono Spółkę (...) S.A. prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce (...) Sp. z o.o. przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 395 – 396.

W dniu 2 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów objętych przez (...) Sp. z o.o. i pokrytych wkładem niepieniężnym w postaci 500 tys. akacji (...) S.A. serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały objęte przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r., k. 427 – 428, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o., k. 430 – 431.

W wyniku podjęcia powyższej uchwały oraz wcześniejszych uchwał z dnia 2 marca 2015 r. Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki i głosów na zgromadzeniu wspólników, ograniczyła swoje prawa do ok. 55% udziałów w kapitale zakładowym i 29% głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej wypłacanej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) S.A. prawa powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce (...) Sp. z o.o. przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 2 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...), k. 434 – 435, odpis (...) Polskie Pogotowie (...), k. 437– 445.

W dniu 1 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie akcjonariuszy spółki P. C. S.A., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o zmianie statutu spółki (zmieniono firmę spółki na P. S.A.) oraz uchwałę nr (...) o podwyższaniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 1 miliona zł tj. z kwoty 1 min do kwoty 2 min zł poprzez emisję nowych akcji serii (...) o wartości nominalnej 0,10 zł każda uprzywilejowanych co do prawa głosu oraz co do dywidendy, a akcje te objęte zostały przez nowych akcjonariuszy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.

W rezultacie dokonanych zmian Spółka (...) S.A. stała się jedynie posiadaczem 50% akcji oraz zmniejszył się jej udział w głosach na walnym zgromadzeniu z 100% do 33,33%.

Opisaną powyżej uchwałą (...) w sprawie zmiany statutu spółki P. C. S.A. zmieniono również zasady powoływania i odwoływania członków Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki. Zgodnie z § 16 ust. 2 oraz § 21 ust.2 statutu spółki P. C. S.A. w brzmieniu nadanym uchwałą (...) z dnia 1 czerwca 2015 roku w sprawie zmiany statutu Spółki uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki przyznano spółce (...) Sp. z o.o.

dowód: uchwała z dnia 1 czerwca 2015 r. nr (...), k. 445 – 447, wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. k. 449 – 451, uchwała nr (...) r. z 3 czerwca 2015 r. w sprawie wyboru adresatów prywatnej oferty objęcia akcji Polskiej Kasy Chorych S.A, k. 455, lista nabywców akcji, k. 458, oświadczenie o objęciu akcji przez (...) Sp. z o.o. – p 460, odpis z KRS Polskiej Kasy Chorych S.A., k. 462 – 468.

Ponadto, zgodnie z treścią § 14 ust. 4 lit. d statutu Polska Kasa Chorych S.A. akcje akcjonariusza mogą zostać przymusowo umorzone na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia w przypadku otwarcia postępowania upadłościowego wobec akcjonariusza.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity Statutu Spółki, k. 452 – 453.

W dniu 1 czerwca 2015 r. odbyło się zgromadzenie wspólników spółki (...) Sp. z o.o., na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego tej spółki o kwotę 5 milionów zł, tj. do kwoty 20 milionów zł poprzez ustanowienie 100 tys. nowych udziałów przeznaczonych do objęcia przez (...) Sp. z o.o. i pokrytych 500 tys. akcji Spółki (...) S.A. z serii (...) o wartości nominalnej 10,00 zł każda. Nowe udziały obejmowane przez (...) Sp. z o.o. uprzywilejowano co do głosu w stosunku 3 głosy na 1 udział oraz co do dywidendy o połowę w stosunku do udziałów nieuprzywilejowanych.

dowód: uchwała nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r., k. 493 – 494, oświadczenie o objęciu udziałów przez (...) Sp. z o.o. – k 496 – 498.

W wyniku powyższej uchwały oraz wcześniejszych uchwał z dnia 23 lutego 2015 r., Spółka (...) S.A. posiadająca dotychczas 98,96 % udziałów w kapitale zakładowym spółki i udziałów na zgromadzeniu wspólników, ograniczyła swoje prawa do ok. 48,7% udziałów w kapitale zakładowym i 24,35 % głosów na zgromadzeniu wspólników opisywanej spółki, zmniejszając jednocześnie udział w ewentualnej wypłacanej dywidendzie. Dodatkowo pozbawiono Spółkę (...) S.A. prawa powoływania i odwoływania członków Zarządu opisywanej spółki przyznając to uprawnienie spółce (...) Sp. z o.o. Spółce (...) Sp. z o.o. przyznano również uprawnienie do powoływania i odwoływania wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Ponadto, zgodnie z treścią § 15 ust. 1.5. umowy spółki (...) Sp. z o.o. udziały wspólnika mogą być przymusowo umorzone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników, w razie otwarcia postępowania upadłościowego na jego wniosek.

dowód: wyciąg z uchwały nr (...) z dnia 1 czerwca 2015 r. zawierającej tekst jednolity umowy spółki (...) Sp. z o.o. – k. 501 – 502, odpis z (...) C. P., k. 504 – 511.

W okresie poprzedzającym złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości osoby działające w imieniu (...) S.A. podjęły szereg działań dotyczących nieruchomości będących własnością tej spółki.

W dniu 19 czerwca 2015 r. przed notariuszem (...) S. A. zawarła z (...) Sp. z o.o., w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) warunkową umowę sprzedaży na rzecz tej spółki ośmiu nieruchomości należących do (...) S.A., położnych w miejscowości S. O., gmina S., powiat (...), województwo (...) oraz jednej nieruchomości położonej w miejscowości Z., gmina Z., powiat (...), za łączną kwotę 796.000 zł brutto. Umowa została zawarta pod warunkiem, że Gmina S. oraz Gmina Z. nie wykonają prawa pierwokupu przysługującego im na podstawie art. 109 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z oszacowaniem przekazanym nadzorcy sądowemu wyznaczonemu w postępowaniu upadłościowym łączna wartość sprzedawanych nieruchomości wynosiła 18.115.413,37 zł. W dniu podpisania aktu notarialnego, Spółka (...) dysponowała 24,35 % głosów na zgromadzeniu wspólników (...).

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 527 – 532, sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 163v – 164.

W dniu 19 czerwca 2015 r. przed notariuszem (...) S.A. zawarła z (...) Pogotowie sp. z o.o. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) warunkową umowę sprzedaży na rzecz tej spółki pięciu nieruchomości należących do (...) S.A. położonych w miejscowości S. O., gmina S., powiat (...), za łączną kwotę 438.000 zł brutto. Zgodnie z oszacowaniem przekazanym nadzorcy sądowemu łączna wartość sprzedawanych nieruchomości wynosiła 8.625.385,26 zł. W dniu podpisania powyższego aktu notarialnego Spółka (...) dysponowała 29 % głosów na zgromadzeniu wspólników (...) Polskie Pogotowie (...).

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 534 – 538, sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 164v.

W dniu 20 grudnia 2013 r. przed notariuszem (...) S.A. zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer (...) przedwstępną umowę sprzedaży na rzecz tej spółki następujących nieruchomości należących do (...) S.A.:

-

jedenastu niezabudowanych nieruchomości położonych w miejscowości Osiedle (...), gmina S., powiat (...),

-

zabudowanej nieruchomości położonej w miejscowości P., gmina K., powiat (...),

-

zabudowanej nieruchomości położonej w miejscowości K., gmina S., powiat (...).

Strony umowy zobowiązały się zawrzeć warunkową umowę sprzedaży bądź przyrzeczoną umowę sprzedaży najpóźniej do dnia 31 grudnia 2020 r. Cena sprzedaży została ustalona na łączną kwotę 12.260.000 zł brutto, płatną w następujący sposób: kwota 500.000,00 zł płatna w terminie najpóźniej do dnia 10 lutego 2014 r. pozostała kwota w wysokości 11.760.000,00 zł płatna w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy przyrzeczonej.

W dniu 30 grudnia 2014 r. przed notariuszem W. G., Spółka (...) zawarła z (...) S.A. w formie aktu notarialnego rep. A numer 4554/2014 aneks nr (...) do przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 20 grudnia 2013 r. Rep. A numer (...). Strony zobowiązały się zawrzeć warunkową umowę sprzedaży bądź przyrzeczoną umowę sprzedaży najpóźniej do dnia 31 grudnia 2023 r. Strona kupująca zobowiązała się zapłacić stronie sprzedającej kwotę 12.260.000,00 zł w następujący sposób: kwota 2.000.000,00 zł została zapłacona tytułem zadatku, kwota 1.000.000,00 zł płatna będzie przelewem w terminie najpóźniej do dnia 8 stycznia 2015 r., z chwilą wpłaty wyżej wskazana kwota stanowić będzie zadatek, kwota 9.260.000,00 zł płatna będzie przelewem w terminie 14 dni od dnia zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży.

dowód: kopia aktu notarialnego rep. A numer (...), k. 540 – 547, kopia aktu notarialnego Rep. A numer (...), k. 549 – 551, sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego z 29.07.2015 r., k. 165v-166.

Spółka (...) S.A. w okresie od 26 marca 2015 roku do dnia 25 czerwca 2015 roku zawarła ze spółką (...) S.A. osiem długoterminowych umów dzierżawy, na mocy których dwadzieścia siedem nieruchomości będących przedmiotem warunkowych umów sprzedaży wskazanych wyżej, zostało wydzierżawionych (...) S.A. Ponadto w tym samym okresie wydzierżawiono spółce (...) S.A. również pięć innych nieruchomości należących do Spółki (...) S.A. Umowy zostały zawarte na czas określony kończący się w zależności od umowy od 2035 r. do 2045 r. Łączny czynsz dzierżawy za wszystkie nieruchomości został określony na poziomie 4.300 zł netto miesięcznie.

dowód: kopia umowy dzierżawy z dnia 26 marca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 553 – 557, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 559 – 563, kopia umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 565 – 569, kopia umowy dzierżawy z dnia 17 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 571 – 575, kopia umowy dzierżawy z dnia 17 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 577 – 581, kopia umowy dzierżawy z dnia 18 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 583 – 587, kopia umowy dzierżawy z dnia 18 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 589 – 593, kopia umowy dzierżawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Rep. A nr (...)), k. 595 – 599.

W dniu 26 czerwca 2015 r. (...) S.A. złożyła do tutejszego Sądu wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu z pozostawieniem spółce zarządu mieniem wchodzącym w skład masy upadłości pod nadzorem tymczasowego nadzorcy sądowego.

Osobne wnioski o ogłoszenie (...) S.A. złożyli ponadto wierzyciele: Bank (...) S.A. w W. ((...)) oraz M. S. i J. S. ((...) i (...)). Sprawy o ogłoszenie upadłości (...) S.A. połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wniosku Banku (...) S.A. wskazano, że Bank ten jest wierzycielem (...) S.A. z tytułu umowy o Kredyt Obrotowy nr (...) z dnia 3 marca 2014 r., zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 3 marca 2015 r., na kwotę 20.000.000 zł. W związku ze złożeniem przez dłużnika w dniu 26 czerwca 2015 r. wniosku do tut. Sądu o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu, Bank wypowiedział z dniem 29 czerwca 2015 r. Umowę Kredytu.

Postanowieniem z dnia 1 lipca 2015 r. tutejszy Sąd zabezpieczył majątek dłużnika – (...) Spółka Akcyjna we W. (KRS (...)) przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w osobie Kancelarii (...), S. sp. j. we W. ((...)).

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2015 r. tutejszy Sąd ogłosił upadłość (...) S.A. obejmującą likwidację majątku dłużnika ((...)). W postanowieniu o ogłoszeniu upadłości wyznaczono syndyka w osobie Kancelarii (...), (...) spółka jawna we W..

W dniu 28 lipca 2015 r. P. K. zrezygnował z pełnienia funkcji w zarządzie (...) S.A. ze skutkiem na dzień 31 lipca 2015 r., jako powód rezygnacji podając przyczyny osobiste. W dniu 31 lipca 2015 r. P. K. nie stawił się na spotkaniu wyznaczonym przez syndyka masy upadłości.

dowód: okoliczności znane Sądowi z urzędu, bezsporne, notatka ze spotkania zarządu (...) S.A. z tymczasowym nadzorcą sądowym z dnia 21 lipca 2015 r., k. 189v – 191, wydruk raportu (...) nr (...) z dnia 28 lipca 2015 r. , k. 86.

Po zakończeniu pracy w (...) S.A. P. K. był dyrektorem w C.. Był również na kontrakcie managerskim w (...) Instytucie Medycznym. W okresie od 19 września 2015 r. do 19 lutego 2016 r. był wiceprezesem (...) S.A.

dowód: wyjaśnienia uczestnika P. K. na rozprawie w dniu 12 czerwca 2017 r. - k. 950-951.

Wg opinii sporządzonej na zlecenie Prokuratury w sprawie o sygn. akt (...)) przed dniem 26.06.2015 r. prawdopodobnie nie wystąpiły przesłanki uzasadniające ogłoszenie upadłości spółki (...) S.A. Spółka nie zaprzestała trwale regulować swoich zobowiązań oraz wykazywany był dodatni poziom kapitału własnego informujący o przewadze wartości majątku nad zobowiązaniami.

dowód: opinia Fundacji (...) z dnia 31 października 2016 r. wydana w sprawie o sygn. akt (...) – płyta CD w kopercie na k. 970.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Zgodnie z art. 374 ust. 1 Prawa upadłościowego Sąd może orzec zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 373 Prawa upadłościowego wobec dłużnika będącego osobą fizyczną, jeżeli niewypłacalność dłużnika jest następstwem jego celowego działania lub rażącego niedbalstwa. Zgodnie z art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego powyższy przepis stosuje się także do osób uprawnionych do reprezentowania przedsiębiorcy będącego osobą prawną lub spółką handlową niemającą osobowości prawnej, jeżeli niewypłacalność przedsiębiorcy lub pogorszenie jego sytuacji finansowej jest następstwem celowego działania lub rażącego niedbalstwa tych osób.

Legitymacja wierzycielska po stronie Banku (...) S.A. do złożenia wniosku o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności wskazanej w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego wobec członków zarządu (...) S.A. nie budziła wątpliwości w niniejszym postępowaniu (p. art. 376 ust. 1 Prawa upadłościowego). Spółka (...) S.A. niewątpliwie stała się niewypłacalna, konsekwencją czego było ogłoszenie jej upadłości przez tutejszy Sąd.

Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu (p. art. 6 kc i art. 232 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc) to wnioskodawcę obciążał w niniejszej sprawie dowód na tą okoliczność, że niewypłacalność (...) S.A. lub pogorszenie jej sytuacji finansowej pozostawało w adekwatnym związku przyczynowym z konkretnymi celowymi działaniami P. K., albo jego działaniami, lub zaniechaniami, którym których zawiniony charakter ma postać co najmniej rażącego niedbalstwa. Wnioskodawca powinien zatem wykazać jakie konkretnie działania P. K. o charakterze umyślnym doprowadziły do niewypłacalności (...) S.A. Jeżeli jego odpowiedzialność miałaby zostać mu przypisana za zaniechania, to należałoby przynajmniej wyjaśnić jakie działania P. K. w ramach należytej staranności mógł i powinien podjąć celem zapobieżenia niewypłacalności co umożliwiałoby postawienie mu odpowiedniego zarzutu.

W obszernym materiale dowodowym zgromadzonym w toku niniejszego postępowania nie sposób wskazać na konkretną czynność prawną dokonaną z udziałem uczestnika P. K. w charakterze reprezentanta (...) S.A., która doprowadziłaby do niewypłacalności tej spółki, lub choćby do tej niewypłacalności się przyczyniła, ewentualnie skutkowała pogorszeniem jej sytuacji finansowej.

W zarządzeniu z dnia 20 grudnia 2016 r. Przewodniczący zobowiązał pełnomocnika wnioskodawcy do złożenia w terminie 14 dni pisma, w którym dokładnie oznaczy działania i zaniechania uczestnika postępowania, które miały stanowić podstawę orzeczenia zakazu na podstawie art. 373 ust. 1 pkt 2 oraz art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego. W wykonaniu zobowiązania Sądu pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie datowanym na 11 stycznia 2017 r. (k. 938 – nast.) zarzucił, że wszystkie czynności faktyczne i prawne dokonane przez spółkę (...) w okresie od 1 kwietnia 2015 r. do 31 lipca 2015 r. dokonane zostały przy współudziale uczestnika, albowiem czynnie uczestniczył on w pracach Zarządu spółki oraz tzw. Komitetu Sterującego, które to organy kolegialnie podejmowały decyzje związane z działaniami (...) S.A. Odnosząc się do konkretnych działań lub zaniechań uczestnika, które miałyby stanowić podstawę orzeczenia zakazu na podstawie art. 373 ust. 1 pkt 2 Prawa upadłościowego, pełnomocnik wnioskodawcy wskazał na niestawiennictwo uczestnika w dniu 31 lipca 2015 r. przy ul. (...) we W. na spotkaniu wyznaczonym przez syndyka masy upadłości celem wydania dokumentów i majątku spółki. Ponadto wskazał, że uczestnik w dniu 29 maja 2015 r. złożył swój podpis pod oświadczeniem zarządu w sprawie rzetelności sporządzenia sprawozdania finansowego, które stanowiło załącznik do rocznego raportu spółki (...) S.A. za 2014 rok.

Wnioskodawca nie wskazał zatem na żadne konkretne działania lub zaniechania P. K. prowadzące do niewypłacalności (...) S.A. Wskazano na zgromadzenia wspólników lub akcjonariuszy spółek zależnych od (...) S.A. m.in. w okresie, w którym P. K. był członkiem zarządu tej spółki, lecz nie wskazano na którym z nich miał on dokonać niekorzystnej dla niej czynności prawnej. Przykładowo: z przedłożonego protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki P. Sp. z o.o. z dnia 2 kwietnia 2015 r. (k. 270 i nast.) nie wynika, by uczestniczył w nim P. K. – zgromadzenie to otworzył T. B., a przewodniczącym zgromadzenia został S. P.; oświadczenie o objęciu udziałów w imieniu (...) Sp. z o.o. złożył R. Ś. (k. 274). Taka sama sytuacja miała miejsce na przytoczonym zgromadzeniu wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 2 kwietnia 2015 r., z tą tylko różnicą, że R. Ś. złożył oświadczenie o objęciu udziałów w imieniu (...) Sp. z o.o. (k. 292 – 295). Wskazane przez pełnomocnika protokoły zgromadzeń wspólników lub akcjonariuszy spółek P. Sp. z o.o. z dnia 2 czerwca 2015 r. (k. 387 – 391), Polskiej Kasy Chorych S.A. z dnia 1 czerwca 2015 r. (k. 445 – 460), (...) Sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2015 r. (k. 492) również nie wykazują udziału w nich P. K.. Przytoczone przez wnioskodawcę zgromadzenia wspólników, które odbyły się przed dniem 31 marca 2015 r., kiedy to P. K. stał się członkiem zarządu (...) S.A. nie nadają się do rozważań w kwestii jego odpowiedzialności na podstawie art. 374 w zw. z art. 373 Prawa upadłościowego.

Identycznie kwestia udziału P. K. miałaby się przedstawiać odnośnie niekorzystnych transakcji dotyczących nieruchomości (...) S.A. – wnioskodawca wskazał na umowy zawarte w okresie pełnienia przez niego funkcji w zarządzie tej spółki, lecz nie wskazał na konkretny akt notarialny, w którym miał złożyć niekorzystne dla (...) S.A. oświadczenie woli. Przykładowo: przytoczona warunkowa umowa sprzedaży z dnia 19 czerwca 2015 r., (Rep A nr (...)) została dokonana bez udziału P. K. skoro (...) S.A. reprezentował w niej S. P., a kupującego T. B. (k. 534 – 538). Również i w tym przypadku zawinienie P. K. miało polegać na tym, że miał o tych czynnościach pełną wiedzę, godził się na nie i nie podjął prób sprzeciwu.

Nie wskazał też wnioskodawca na konkretną umowę dotyczącą obciążenia majątku ruchomego (...) S.A., w której miałby uczestniczyć P. K. – spółka (...) S.A. reprezentowana jest w nich przez S. P., a spółki dzierżawiące ruchomości przez swoje zarządy. Również i w tym przypadku wina P. K. polegać ma na tym, że miał o tych czynnościach wiedzę i nie wyraził swojego sprzeciwu.

Zdaniem Sądu sama tylko hipotetyczna wiedza P. K. i jego ewentualne „godzenie się” na dokonywanie określonych czynności przez pozostałych członków zarządu nie są wystarczające do przypisania mu winy umyślnej czy chociażby rażącego niedbalstwa w doprowadzeniu do niewypłacalności spółki. Wnioskodawca powinien wykazać istnienie albo konkretnych działań P. K. jako członka zarządu (...) S.A., które doprowadziły do niewypłacalności tej spółki, albo wykazać jakie normy starannego działania naruszył przy pełnieniu tej funkcji poprzez co najmniej rażące niedbalstwo, a następnie wykazać pomiędzy tymi działaniami lub zaniechaniami adekwatnego związku przyczynowego z niewypłacalnością (...) S.A. Jeżeli P. K. miałaby obciążać odpowiedzialność za zaniechania, to wykazać należałoby jakie konkretnie działania powinien podjąć celem zapobieżenia niewypłacalności. Wnioskodawca poza ogólnikowymi twierdzeniami o wiedzy P. K. o działaniach podejmowanych przez innych członków zarządu (...) S.A. oraz o tym, że musiał się na te działania godzić nie potrafił wskazać konkretnych jego działań podjętych w charakterze członka zarządu. W ocenie Sądu sama (hipotetyczna) wiedza o czynnościach podejmowanych przez pozostałych członków zarządu czy zawieranych umowach udostępnianych w systemie informatycznym A. nie wystarczy do przypisania odpowiedzialności z art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego. Zdaniem Sądu również złożenie podpisu potwierdzającego rzetelność sprawozdania finansowego za 2014 rok (a więc za okres co do którego wnioskodawca nie wywodził zarzutów dotyczących działań szkodliwych dla sytuacji spółki (...) S.A.) nie była wystarczająca do przypisania uczestnikowi winy czy choćby rażącego niedbalstwa w doprowadzeniu do niewypłacalności spółki (które to działania miały nastąpić w pierwszej połowie roku 2015).

Nie udało się wykazać wnioskodawcy współudziału P. K. w nabyciu obligacji przed terminem ich wykupu. Na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy podniósł, że uczestnik zeznał, że podpisał się pod uchwałą o przedterminowym wykupie obligacji, skutkiem czego należało mu zarzucić co najmniej rażące niedbalstwo, o którym mowa w art 374 ust 2 Prawa upadłościowego. Twierdzenia wnioskodawcy nie znajdują potwierdzenia w zeznaniach P. K., który na rozprawie w dniu 6 marca 2017 r. wskazał jedynie, że złożył podpis pod uchwałą o emisji obligacji serii (...) w dniu 1 czerwca 2015 r. Tym samym należało uznać, że wnioskodawca, którego obciążał ciężar dowodu nie wykazał skutecznie współudziału P. K. w przedterminowym wykupie obligacji.

W ocenie Sądu nie jest wystarczający udział P. K. w cotygodniowych obradach komitetu sterującego, albowiem same te obrady nie stanowiły jeszcze działań lub zaniechań skutkujących niewypłacalnością (...) S.A. Skutek taki mogły mieć dopiero późniejsze czynności prawne dokonane ze szkodą dla (...) S.A. i jej wierzycieli, lecz dla obciążenia uczestnika postępowania odpowiedzialnością z tego tytułu konieczne byłoby wykazanie jego udziału w ich dokonaniu poprzez złożenie konkretnego oświadczenia woli, czy też oddania głosu na zgromadzeniu wspólników. W niniejszej sprawie wnioskodawca takich działań ze strony P. K. nie wykazał.

Podniesiony przez wnioskodawcę zarzut braku sprzeciwu uczestnika wobec działań pozostałych członków zarządu nie był wystarczający dla orzeczenia wnioskowanego zakazu. Wnioskodawca nie wyjaśnił nawet jakiego rodzaju działań oczekiwał od P. K. celem zablokowania działań prowadzących do niewypłacalności spółki. Członek zarządu spółki akcyjnej nie dysponuje żadnym narzędziem prawnym umożliwiającym ubezskutecznienie czynności prawnych dokonywanych przez pozostałych reprezentantów spółki. Gdyby kodeks spółek handlowych przyznawał każdemu członkowi zarządu np. prawo weta, którego podniesienie uniemożliwiłoby dokonanie czynności niekorzystnej dla (...) S.A., to możliwe byłoby rozważenie odpowiedzialności P. K. polegającego na zaniechaniu. Czynności prawne dokonane zgodnie z obowiązującą spółkę zasadą reprezentacji są jednak skuteczne bez względu na ewentualny brak zgody na ich dokonanie ze strony członka zarządu, który nie bierze w nich udziału.

Sąd rozpatrzył również odpowiedzialność P. K. w zaniechaniu złożenia zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa przez pozostałych członków zarządu, poprzez ocenę czy jego złożenie mogłoby skutecznie wpłynąć na powstrzymanie działań zmierzających do niewypłacalności spółki. Należało przy tym uwzględnić okoliczności: czy możliwe było określenie ram czasowych, w których nagromadzenie podejmowanych czynności wyczerpałoby znamiona przestępstwa, definitywne stwierdzenie, że uczestnik posiadał wiedzę o wszystkich podejmowanych czynnościach oraz rozstrzygnięcie czy złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa skutecznie zablokowałoby dalsze czynności zmierzające do niewypłacalności spółki. Nawet jeśli czysto hipotetycznie uznać rażące niedbalstwo przez zaniechanie złożenia zawiadomienia przez P. K. to krótkie ramy czasowe, w których następowały poszczególne działania członków zarządu, a także konieczność zgromadzenia materiału dowodowego w toku postępowania przygotowawczego, należało uznać że wątpliwe jest, aby samo złożenie zawiadomienia mogło zablokować skutecznie czynności bezpośrednio zmierzające do wyzbycia się majątku spółki i doprowadzenia do jej niewypłacalności. Zdaniem Sądu samo zaniechanie złożenia zawiadomienia nie mogło zostać zakwalifikowane jako wystarczające do orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej.

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do orzeczenia zakazu na podstawie art. 373 ust. 1, pkt 2 Prawa upadłościowego – tj. ze względu na niewydanie lub niewskazanie majątku, ksiąg handlowych, korespondencji lub innych dokumentów po ogłoszeniu upadłości. Jedyny zarzut, który podniósł w tym zakresie wnioskodawca sprowadza się do tej okoliczności, że po ogłoszeniu upadłości (...) S.A. w dniu 30 lipca 2015 r. P. K., który pełnił funkcje w zarządzie do dnia następnego – tj. do 31 lipca 2021 r. nie współpracował należycie z syndykiem masy upadłości. Zdaniem Sądu nie ma podstaw do przypisania P. K. odpowiedzialności z art. 373 ust. 1, pkt 2 Prawa upadłościowego z tego tylko powodu, że w ostatnim dniu pełnienia swoje funkcji nie spotkał się z syndykiem i nie wydał mu całości dokumentacji i majątku (...) S.A. Wykonanie tych czynności w ciągu jednego dnia nie było możliwe, zaś w następnych dniach mogło być wykonane przez tych członków zarządu, którzy nie złożyli rezygnacji. Zaniechania pozostałych członków zarządu w okresie późniejszym nie mogą obciążać P. K..

Oceniając możliwość przypisania P. K. odpowiedzialności z art. 373 ust. 1, pkt 1 Prawa upadłościowego, tj. za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki w terminie, Sąd oparł się na opinii Fundacji (...) z dnia 31 października 2016 r. wydanej w sprawie o sygn. akt (...) na zlecenie Prokuratora Prokuratury (...). Przypomnieć warto, że zgodnie z art. 278 ¹ kpc sąd może dopuścić dowód z opinii sporządzonej na zlecenie organu władzy publicznej w innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę. Treść powyższego przepisu weszła w życie z dniem 7 listopada 2019 r., zaś na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy, która dodała ten przepis do kodeksu postępowania cywilnego (tj. ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw – Dz.U z 2019 r., poz. 1469) pozwala na jego zastosowanie również w sprawach wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie. Strony nie wnosiły zastrzeżeń do powyższej opinii, a Sąd nie dostrzegł podstaw do jej zakwestionowania. Autorzy przedmiotowej opinii wskazali, iż przed ogłoszeniem upadłości (...) S.A. spółka nie zaprzestała w sposób trwały spłacać swoich wymagalnych zobowiązań Zdaniem autorów opinii przeprowadzona analiza majątkowo – finansowa nie pozwala na jednoznaczne ustalenie czy w analizowanym okresie zobowiązania spółki przekroczyły wartość jej majątku. Wskazano ponadto, że przed dniem 26.06.2015 r. prawdopodobnie nie wystąpiły przesłanki uzasadniające ogłoszenie upadłości spółki (...). Analiza dokumentacji finansowej spółki wykazała, że nie zaprzestała ona trwale regulować swoich zobowiązań oraz wykazywany był dodatni poziom kapitału własnego informujący o przewadze wartości majątku nad zobowiązaniami (p. 445 – 447 opinii znajdującej się w aktach niniejszej sprawy na płycie CD w kopercie na k. 970). Treść powyższej opinii nie pozwala zatem na orzeczenie wnioskowanego zakazu w oparciu o treść art. 373 ust. 1, pkt 1 Prawa upadłościowego – tj. ze względu na niezłożenie w ustawowym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości.

Podsumowując, zgromadzony materiał dowodowy nie dawał, zdaniem Sądu, podstaw do uznania, że zostały spełnione przesłanki do orzeczenia zakazu na podstawie art. 373 i art. 374 Prawa upadłościowego, bowiem wnioskodawca nie wykazał żadnej konkretnej czynności dokonanej przez uczestnika P. K., która doprowadziłaby do niewypłacalności (...) S.A. Powyższe uniemożliwiło przypisanie uczestnikowi winy umyślnej czy chociażby rażącego niedbalstwa w doprowadzeniu do niewypłacalności spółki.

Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie na podstawie obszernego materiału dowodowego w postaci dokumentów, głównie tych, które zostały dołączone do wniosku o orzeczenie zakazu, a ponadto na podstawie dowodu z zawnioskowanego przez uczestnika postępowania dowodu z przesłuchania w charakterze świadka S. P. oraz W. H., a także w drodze przesłuchania w charakterze strony uczestnika postępowania P. K. w zakresie, który pokrywał się z zeznaniami świadków. Sąd uchylił swoje postanowienie w przedmiocie przesłuchania dalszych świadków, którzy zostali zawnioskowani w odpowiedzi na wniosek – tj. R. Ś. i B. G. uznając, że nie będą miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia, a także ze względu na stanowisko samego uczestnika, który cofnął swoje wnioski dowodowe w tym zakresie na rozprawie z dnia 12 lipca 2021 r. W ocenie Sądu w sytuacji, w której wnioskodawca nie jest w stanie wskazać na konkretne działanie P. K., które mogłoby przyczynić się do niewypłacalności (...) S.A. bezcelowe jest przesłuchiwanie świadków, którzy mają wykazać tezy powołane w odpowiedzi na wniosek przez uczestnika postępowania – tj. na brak jego udziału w takiego rodzaju czynnościach. Uczestnik postępowania ponadto miał prawo cofnąć swoje wcześniejsze wnioski dowodowe, a w takiej sytuacji Sad nie miał podstaw by przesłuchiwać świadków w drodze działania z urzędu.

Od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania zasądzono kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu. Koszty wynagrodzenia adwokata reprezentującego uczestnika przyznano w wysokości stawki minimalnej przewidzianej dla spraw upadłościowych w § 8 ust. 1 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).

ZARZĄDZENIE

1. odnotować;

2. odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi Bank (...) S.A. (przez portal informacyjny)

4. K.. 7 dni.

Opublikowanie niniejszego dokumentu w Portalu Informacyjnym stanowi doręczenie go adwokatowi, radcy prawnemu, rzecznikowi patentowemu lub Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej .