Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 22 grudnia 2021 r.

W dniu 17 lipca 2019 r. Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., wniósł o pozbawienie na okres pięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia (...).

W uzasadnieniu wskazano, że:

- P. J. prowadzi samodzielnie działalność gospodarczą w zakresie usług związanych z (...)( firma (...)) od 18 grudnia 2015 roku oraz w zakresie (...) (od 01 stycznia 2011 roku), brak jest informacji o zawieszeniu tej działalności,

- ponadto od 12 kwietnia 2016 r. prowadzi działalność w pierwszym z wymienionych zakresów jako wspólnik spółki cywilnej (...), a od 02 sierpnia 2017 r. jest jedynym udziałowcem (...) spółki z ograniczoną z siedzibą w W.,

- podatnik składał do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. zeznania podatkowe PIT- 36, PIT 36- L oraz PIT- 28 , w których wykazywał przychody i dochody z prowadzonej działalność oraz kwoty należnego podatku dochodowego od osób fizycznych,

- ponadto składał deklaracje VAT-7, w których wykazywał należy do zapłaty podatek od towarów i usług (…),

- dłużnik posiada wobec Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego zadłużenie w łącznej kwocie 212.000 złotych, z czego w wysokości 178. 250, 93 złotych z tytułu należności głównych,

- ponadto uczestnik posiada zadłużenie z tytułu należności osoby trzeciej w zakresie zaległości spółki cywilnej (...), zgodnie ze stosownymi decyzjami z dnia 20 maja 2019 r. , przedmiotem odpowiedzialności były zaległości z tytułu należności płatnika w zakresie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (PIT- 4R) oraz z tytułu podatku VAT z lat 2016 – 2018 plus odsetki za zwłokę oraz koszty egzekucyjne (łącznie 41.100, 70 złotych); w wymaganym terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji dłużnik nie wpłacił przedmiotowej kwoty,

- wskazana spółka cywilna posiada zadłużenie w ogólnej wysokości 29.597, 96 złotych z tytułu należności płatnika (PIT- 4R), podatku VAT za lata 2018- 2019 oraz podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) za 2018 rok w ogólnej wymagalnej wysokości 777.184, 77 złotych,

- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na stałe przestała samodzielnego regulowania zobowiązań podatkowych, a wszystkie wpłaty pochodzą wskutek przymusowego postepowania egzekucyjnego,

- z informacji otrzymanej od Dyrektora Oddziału ZUS w S. w dniu 03 lipca 2018 r. wynika, że podatnik posiada zadłużenie z tytułu składek na rzecz FUS, FUZ, FP i FGŚP za lata 2016 – 2018 w ogólnej wysokości 43.088, 30 złotych,

- realia niniejszej sprawy pozwalają zatem przyjąć, że zaszła również druga z przesłanek orzeczenia wnioskowanego zakazu, a mianowicie, że działanie dłużnika doprowadziło do zwiększenia rozmiaru pokrzywdzenia wierzycieli, wskazuje na to fakt stałego wzrostu wymagalnych zobowiązań za lata 2016 -2018.

(wniosek, k. 3-6)

W dniu 09 marca 2021 r. wpłynęła do tut. Sądu odpowiedź pełnomocnika uczestnika na wniosek, w której zawnioskowano o oddalenie wniosku w całości, przeprowadzenie w trybie art. 514 k.p.c. dowodu z pisemnych zeznań R. J. – Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. na okoliczność braku winy uczestnika w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości, braku związku przyczynowego pomiędzy działaniem uczestnika, a jego niewypłacalnością, podjęcia przez uczestnika działań zmierzający do restrukturyzacji zobowiązań (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (…)

W uzasadnieniu wskazano, że:

- wnioskodawca nie sprostał obowiązkowi wykazania wszystkich przesłanek orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej,

- pierwszym poważnym uchybieniem wnioskodawcy jest niewskazanie daty niewypłacalności uczestnika, brak tej informacji uniemożliwia stwierdzenie terminu w jakim uczestnik miał złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości,

- wnioskodawca nie podjął się ustalenia choćby w przybliżeniu rozmiaru pokrzywdzenia wierzycieli oraz obniżenia wartości przedsiębiorstwa Uczestnika,

- z uzasadnienia wniosku nie sposób wywieść czy pokrzywdzenie wierzycieli oraz obniżenie wartości przedsiębiorstwa Uczestnika było skutkiem niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, w szczególności wnioskodawca nie wykazał, że wierzyciele dłużnika zostaliby zaspokojeni w wyższym stopniu w postępowaniu upadłościowych.

(odpowiedź na wniosek, k. 135-136)

W piśmie datowanym na 25 marca 2021 r. pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o oddalenie wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z pisemnych wyjaśnień świadka R. J. z uwagi, że wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności został złożony w związku z prowadzoną przez P. J. działalnością gospodarczą we własnym imieniu.

(pismo z dnia 25 marca 2021 r., k. 141 – 145)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uczestnik postępowania P. J. prowadzi od 18 grudnia 2015 roku indywidualną działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedziba w miejscowości W., przy ulicy (...) , na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej). Stosownie do danych zawartych w ewidencji przedmiotem przeważającej działalności gospodarczej jest działalność usługowa związana z (...).

(Dowody: - wydruk z CEIDG k. 7)

a nadto:

- bezsporne dane powszechnie dostępne na portalu http://prod.ceidg.gov.pl )

Ponadto uczestnik prowadził działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą (...), a także pełnił funkcję prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. Funkcję reprezentanta osoby prawnej pełnił od momentu powstania spółki do czasu wykreślenia, co miało miejsce w dniu 18 listopada 2020 r. Aktualnie funkcję prezesa zarządu spółki pełni R. J. – ojciec P. J.. Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...) (rejestracji dokonano 02 sierpnia 2017 r. postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej, Wydział IX Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego). Umowę spółki sporządzono w dniu 12 maja 2017 r. Kapitał zakładowy wynosi 21.000 zł i dzieli się 210 udziałów, należących do P. J.. Przedmiotem działalności spółki jest między innymi działalność usługowa związana z (...). W dziale 4 ujawniono 31 pozycji dotyczących zaległości podatkowych i składkowych.

( bezsporne, a ponadto dane powszechnie dostępne z Krajowego Rejestru Sądowego, zeznania P. J., k. 169v - 170)

Według stanu na dzień 28 czerwca 2019 r. P. J. z racji prowadzonej jednoosobowo działalności gospodarczej miał następujące nieuregulowane wymagalne zobowiązania podatkowe wobec Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w W.:

- z tytułu podatku od towarów i usług (VAT) za okresy od września 2016 r. do listopada 2016 r. oraz od maja 2017 do września 2017 r. oraz za marzec 2018 r. w wysokości 33.792, 93 złotych tytułem należności głównej, plus odsetki w kwocie 6374 zł,

- z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (PIT-4R) za rok 2017 w kwocie 2067 zł, za 2018 r. w kwocie 2749 zł,

- z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT-36 lub PIT-37 – za rok 2016 w kwocie 77544 zł, za rok 2017 w kwocie 907 zł,

- z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych (PIT- 28) za okresy od maja 2016 roku do sierpnia 2016 r., za grudzień 2016 r. , za okresy od lutego 2017 r. do lipca 2017 r. oraz za grudzień 2017 r. w łącznej kwocie 59.213 złotych tytułem należności głównej, plus odsetki w kwocie 10.125 złotych,

- z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT- 36 L) za miesiące styczeń, czerwiec sierpień i grudzień 2017 w kwocie 1978 złotych plus odsetki 521 złotych.

( Dowody :

lista zaległości z wszystkich podatków wraz z odsetkami obliczonymi na dzień 28 czerwca 2019 r. – 29- 33)

Jednocześnie P. J. posiadał na dzień 26 czerwca 2018 r. nieuregulowane wymagalne zadłużenie wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w S., w łącznej kwocie 43.088, 30 złotych.

(Dowód: zestawienie zaległości, k. 93- 95)

Wobec P. J. toczyło się i toczy się szereg postępowań egzekucyjnych (oprócz wskazanych wyżej dotyczących zaległości podatkowych i składkowych) przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Wołowie – A. M., z wniosku następujących wierzycieli:

- Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na podstawie administracyjnego tytułu wykonawczego z dnia 07 listopada 2016 r., nr (...) na kwotę 44.026, 47 zł z odsetkami liczonymi od 09 lipca 2014 r. wystawionego przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia 07 listopada 2016 r.) - postępowanie egzekucyjne umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji postanowieniem z dnia 20 marca 2020 r.,

(dowód: tytuł wykonawczy, k. 196, postanowienie o umorzeniu postępowaniu egzekucyjnego z dnia 20 marca 2020 r. , k. 197)

- Bank (...) Spółki Akcyjnej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 marca 2016 r. na kwotę w wysokości 97.641, 40 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości 10 % w skali rocznej liczonymi od kwoty 93.303, 50 złotych od dnia 02 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 4337, 90 zł od dnia 26 lutego 2016 r. - postępowanie egzekucyjne umorzone na wniosek wierzyciela z dnia 11 grudnia 2018r., na poczet należności przekazano wierzycielowi kwotę w wysokości 3960, 36 zł,

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 marca 2016 r., postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w W. z dnia 27 grudnia 2018 r. k. 198- 199)

- Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 18 kwietnia 2017 r. na kwotę 723, 40 złotych tytułem należności głównej wraz z odsetkami liczonymi od 16 lutego 2017 r. na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 18 kwietnia 2017 r. na kwotę 773, 80 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami liczonymi od dnia 16 lutego 2017 r., tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 18 kwietnia 2017 r. na kwotę 51, 30 zł wraz z odsetkami liczonymi od 16 lutego 2017 r. , tytułu wykonawczego z dnia 24 sierpnia 2017 r. nr (...) na kwotę 51, 30 zł z odsetkami liczonymi od 16 maja 2017 r, tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 24 sierpnia 2017 r. na kwotę 723, 40 zł wraz z odsetkami liczonymi od 30 kwietnia 2017 r. , tytułu wykonawczego nr (...) kwotę 773, 80 zł wraz z odsetkami liczonymi od 30 kwietnia 2017 r. – postępowania prowadzone na podstawie wskazanych tytułów wykonawczych zostały umorzone z powodu bezskuteczności postanowieniami Komornika Sądowego z dnia 30 marca 2020 r,

a ponadto na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 09 lutego 2017 r. na kwotę 675, 70 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami liczonymi od 16 grudnia 2016 r., na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 09 lutego 2017 r. na kwotę 1034, 50 zł wraz z odsetkami liczonymi od 16 grudnia 2016 r, na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 09 lutego 2017 r. na kwotę 47, 50 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 16 grudnia 2016 r, na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 15 marca 2017 r. na kwotę 675, 70 zł wraz z odsetkami liczonymi od 17 stycznia 2017 r., na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 15 marca 2017 r. na kwotę 745, 50 zł wraz z odsetkami liczonymi od 17 stycznia 2017 r., na podstawie tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 15 marca 2017 r. na kwotę 47, 50 zł wraz z odsetkami liczonymi od 17 stycznia 2017 r.

– postępowania egzekucyjne zakończone wobec zapłaty – postanowienia z dnia 08 września 2017 r., z dnia 05 października 2017 r., z dnia 19 grudnia 2017 r.,

(dowód: tytuł wykonawczy z dnia 18 kwietnia 2017 r., postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności k. 200-201, tytuł wykonawczy z dnia 18 kwietnia 2017 r. oraz postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. k. 202 – 203, tytuł wykonawczy z dnia 18 kwietnia 2017 r., postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności k. 204- 205, tytuł wykonawczy z dnia 09 lutego 2017 r. postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego z dnia 08 września 2017 r. k. 206- 207, tytuł wykonawczy z dnia 09 lutego 2017 r. postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego z dnia 08 września 2017 r. k. 206- 207, tytuł wykonawczy z dnia 09 lutego 2017 r. postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego z dnia 08 września 2017 r. k. 208- 209, tytuł wykonawczy z dnia 15 marca 2017 r. k. 212, postanowienie w przedmiocie zakończenia postępowania wobec zapłaty, k. 213, tytuł wykonawczy z dnia 15 marca 2017 r. postanowienie w przedmiocie zakończenia postępowania wobec zapłaty, k. 215, tytuł wykonawczy z dnia 15 marca 2017 r. k. 216, postanowienie z dnia 19 grudnia 2017 r. k. 217, tytuł wykonawczy z dnia 24 sierpnia 2017 r., k. 328 postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z dnia 30 marca 2020 r. k. 329, tytuł wykonawczy z dnia 24 sierpnia 2017 r., k. 330, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z k. 331, tytuł wykonawczy z dnia 24 sierpnia 2017 r., k. 332)

- G. K. na podstawie nakazu zapłaty z dnia 25 marca 2019 r. zobowiązującego P. J. do zapłaty na rzecz wyżej wymienionego kwoty w wysokości 62.200 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 maja 2018 r. do dnia zapłaty, - sygnatura akt postępowania egzekucyjnego (...),

( dowód: tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 25 marca 2019 r. k. 220)

- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 07 marca 2018 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty wysokości 14.996, 47 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 23 listopada 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwoty w wysokości 1974, 57 złotych wraz z odsetkami od dnia 15 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty – sygnatura akt postępowania egzekucyjnego (...),

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 07 marca 2018 r. k. 221)

- Powiatu (...) na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 07 maja 2018 r. nakazującego uczestnikowi zapłatę na rzecz kwoty w wysokości 2.388, 26 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 marca 2017 roku – sygnatura akt postępowania egzekucyjnego (...) ,

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 07 maja 2018 r., k. 222)

- R. N. na podstawie nakazu zapłaty z dnia 23 września 2019 r. nakazującemu zapłatę kwoty w wysokości 1653, 15 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 sierpnia 2017 r., sygnatura akt postępowania egzekucyjnego (...),

(nakaz zapłaty w postępowaniu 23 września 2019 r. k. 223)

- Skarbu Państwa- Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo W. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16 października 2020 r. nakazującego zapłatę kwoty w wysokości 248, 92 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia 19 maja 2020 r., postanowieniem z dnia 30 czerwca 2021 r. postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na art. 824 par. 1 pkt 2 k.p.c.

(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16 października 2020 r., k. 224, postanowienie z dnia 30 czerwca 2021 r. (...))

- Skarbu Państwa- Sąd Rejonowy w W.na podstawie postanowienia z dnia 23 listopada 2017 r. w przedmiocie nałożenia grzywny na uczestnika z uwagi na niezłożenie sprawozdania o którym stanowi art. 938 par. 2 k.p.c. – postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą (...) umorzone postanowieniem z dnia 13 listopada 2020 r. z powodu bezskuteczności, postanowienia z dnia 05 lipca 2018 r. w przedmiocie nałożenia grzywny na uczestnika z uwagi na niezłożenie sprawozdania o którym stanowi art. 938 par. 2 k.p.c. – postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą (...) umorzone postanowieniem z dnia 19 lipca 2019 r. z powodu bezskuteczności , postanowienia z dnia 14 grudnia 2018 r. przedmiocie nałożenia grzywny na uczestnika z uwagi na niezłożenie sprawozdania o którym stanowi art. 938 par. 2 k.p.c. – postępowanie egzekucyjne prowadzone jest pod sygnaturą (...), postanowienia z dnia 18 października 2018 r. w tożsamym przedmiocie- postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą (...) umorzone postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2020 r. z powodu bezskuteczności.

(postanowienie z dnia 23 listopada 2017 r., k. 226, postanowienie o umorzeniu i ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego, k. 227, postanowienie z 05 lipca 2018 r., k. 230, postanowienie z dnia 14 grudnia 2018 r, k. 237, postanowienie z dnia 18 października 2018 r., k. 305, postanowienie z dnia 13 sierpnia 2020 r. k. 306 )

- (...) Spółki Akcyjnej na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 maja 2017 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty w wysokości 345 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26 sierpnia 2014r. do 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 r. – postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą (...) zostało umorzone postanowieniem z dnia 27 listopada 2018 r. z powodu bezskuteczności,

(nakaz zapłaty z dnia 18 maja 2017 r., k. 228, postanowienie z dnia 27 listopada 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności k. 229)

- (...) z siedzibą we W. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 sierpnia 2013 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty w wysokości 22.000 zł wraz z odsetkami od dnia 01 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty – postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą (...) zostało umorzone postanowieniem z dnia 21 grudnia 2020 r. z powodu bezskuteczności,

(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 sierpnia 2013 r. k. 232, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z dnia 21 grudnia 2020 r., k. 233)

- Bank (...) spółki akcyjnej z siedzibą we W. na podstawie nakazu zapłaty z dnia 27 lutego 2017 r. zobowiązującego uczestnika do zapłaty na Bank z siedzibą w W. kwoty w wysokości 1808, 67 złotych, - postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą (...) umorzone na skutek bezskuteczności egzekucji postanowieniem z dnia 01 października 2018 r.,

(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 lutego 2017 r. k. 234, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, k. 235)

- P. M. na podstawie nakazu zapłaty z dnia 18 grudnia 2017 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty w wysokości 326, 53 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 02 czerwca 2017 r. – postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą (...) umorzone postanowieniem z dnia 31 grudnia 2020 r. wobec bezskuteczności,

(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 grudnia 2017 r., k. 238, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania z powodu bezskuteczności, k. 239)

- K. N. na podstawie aktu notarialnego z dnia 08 września 2014 r. Rep A numer (...), opatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 01 marca 2016 r. oraz aktu notarialnego z dnia 30 czerwca 2014 r. Rep. A numer (...), opatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 24 lutego 2016 r. – postępowania egzekucyjne toczą się pod dwiema sygnaturami (...) i (...)).

(dowód: postanowienie z dnia 01 marca 2016 r. akt notarialny z dnia 08 września 2014 r. k. 240- 252, postanowienie z dnia 24 lutego 2016 r., k. 254- 257, akt notarialny z 30 czerwca 2014 wraz z aneksem z dnia 28 sierpnia 2014 r. k. 269- 276, )

- M. B. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19 sierpnia 2015 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty 3900 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 20 czerwca 2016 r. – postępowanie egzekucyjne umorzone na wniosek wierzyciela, k. 278

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19 sierpnia 2016 r., k. 277, postanowienie z dnia 12 stycznia 2018 r. umarzające postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela, k. 278)

- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 lipca 2016 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty 492, 08 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od najdawniej 05 grudnia 2015 r. – postępowanie egzekucyjne umorzone na wniosek wierzyciela postanowieniem z dnia 10 marca 2017 r.

( dowód: nakaz zapłaty z dnia 21 lipca 2016 r., k. 279, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z dnia 10 marca 2017 r. , k 280)

- P. K. na podstawie nakazu zapłaty z dnia 09 sierpnia 2016 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty 30.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 01 czerwca 2016 r., - aktualnie postępowanie egzekucyjne toczy się pod sygnaturą Km 1218/17,

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09 sierpnia 2016 r. )

- (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej na podstawie nakazu zapłaty z dnia 27 lipca 2016 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty w wysokości 5543, 54 zł wraz z ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 14 stycznia 2016 r. – postępowanie egzekucyjne umorzone wobec bezskuteczności postanowieniem z dnia 31 grudnia 2020 r.;

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 lipca 2016 r. k. 282, postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu bezskuteczności, k. 283)

- (...) spółki akcyjnej w Ł. ma podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 05 lipca 2017 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty w wysokości 44.559, 69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 07 lutego 2017 r. – postępowanie egzekucyjne toczy się pod sygnaturą (...), nakazu zapłaty z dnia 27 września 2018 r. zobowiązującego do zapłaty kwoty 62.109, 68 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 18 kwietnia 2018 r. – postępowanie egzekucyjne toczy się pod sygnaturą (...), nakazu zapłaty z dnia 11 stycznia 2019 r. na kwotę 83.119, 18 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 04 kwietnia 2018 r., - postępowanie egzekucyjne toczy się pod sygnaturą (...), nakazu zapłaty z dnia 16 czerwca 2018 r. na kwotę 102.636, 41 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 18 kwietnia 2018 r. – postępowanie egzekucyjne toczy się pod sygnaturą (...) ;

( dowód: nakaz zapłaty z dnia 05 lipca 2017 r., k. 284 nakaz zapłaty z dnia 27 września 2018 r. k.315, nakaz zapłaty z dnia 11 stycznia 2019 r., k, 340, nakaz zapłaty z dnia 16 czerwca 2018 r. k. 343)

- W. S. i K. M. na podstawie nakazu zapłaty z dnia 01 sierpnia 2017 r. zobowiązującego uczestnika do zapłaty na rzecz kwoty w wysokości 2239, 83 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 04 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty- postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu bezskuteczności postanowieniem z dnia 13 grudnia 2018 r .;

( dowód: nakaz zapłaty z dnia 01 sierpnia 2017 r., k. 285, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z dnia 13 grudnia 2018 r. k. 286)

- Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 24 lutego 2016 r. na kwotę 7957 złotych wraz z odsetkami liczonymi od dnia 20 stycznia 2016 r. – postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 08 września 2017 r. wobec zapłaty;

(dowód: tytuł wykonawczy z dnia 24 lutego 2016 r., k. 295, postanowienie z dnia 08 września 2017 r. , k. 296)

- Gminę W. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 20 kwietnia 2016 r. wystawionego przez Burmistrza Gminy W. na kwotę 459 zł tytułem należności głównej – postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 13 marca 2017 r. wobec zapłaty, na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 20 kwietnia 2016 r. wystawionego przez Burmistrza Gminy W. – postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 28 czerwca 2017 r. na wniosek wierzyciela, tytułu wykonawczego z dnia 02 sierpnia 2016 r .- postepowanie egzekucyjne umorzone postanowieniem z dnia 28 czerwca 2017 r. na wniosek wierzyciela oraz na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 07 marca 2017 r.- postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 31 grudnia 2020 r. z powodu bezskuteczności,

(dowód: tytuł wykonawczy z dnia 20 kwietnia 2016 r. postanowienie z dnia 13 marca 2017 r,, k. 297- 298, tytuł wykonawczy z dnia 20 kwietnia 2016 r, postanowienie z dnia28 czerwca 2017 r. k. 299- 300 , tytuł wykonawczy z dnia 02 sierpnia 2016 r. postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 301- 304, tytuł wykonawczy z dnia 07 marca 2017 r., k. 326, postanowienie o umorzeniu postępowania k. 327)

- (...) L. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 maja 2019 r. nakazującego zapłatę kwoty w wysokości 1317, 20 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 19 lipca 2018 r. – postepowanie egzekucyjne zostało umorzone z urzędu postanowieniem z dnia 06 kwietnia 2021 r. ;

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 maja 2019r., k. 313, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania z dnia 06 kwietnia 2021 r. )

- (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na podstawie nakazu zapłaty z dnia 02 czerwca 2017 r. na kwotę 7238, 10 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 18 maja 2017 r. – postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 21 grudnia 2020 r. z powodu bezskuteczności,

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 02 czerwca 2017 r., k. 316,postanowienie o umorzeniu i ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego z dnia 31 grudnia 2020 r., k. 317)

- Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Wołowie na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku nakazowego tego Sądu z dnia 08 stycznia 2018 r. – postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 20 listopada 2018 r. z powodu bezskuteczności egzekucji,

(dowód: nakaz zapłaty z dnia 08 stycznia 2018 r. , k. 318-319, postanowienie o umorzeniu i ustaleniu kosztów postępowania z dnia 20 listopada 2018 r., k. 320)

- Skarbu Państwa- (...) W. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 23 lutego 2018 r. na kwotę 6.332, 28 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 13 grudnia 2017 r. – postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 08 lutego 2019 r. z powodu bezskuteczności,

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 23 lutego 2018 r. k. 321, postanowienie o umorzeniu postępowania k. 322)

- R. Ć. na podstawie nakazu zapłaty w postepowaniu nakazowym z dnia 06 października 2017 r. nakazującego uczestnikowi zapłatę na rzecz kwotę 5166 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 19 kwietnia 2017 roku, postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek wierzyciela postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2019 r.;

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 06 października 2017 r., k. 323- 324, postanowienie z dnia 17 kwietnia 2019 r. w przedmiocie umorzenia postępowania, k. 325)

- Bank (...) Spółki Akcyjnej na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 lutego 2017 r. na kwotę wysokości 22.476, 14 złotych wraz z odsetkami umownymi od dnia 18 października 2016 r. do dnia zapłaty – postępowanie egzekucyjne umorzone postanowieniem z dnia 31 grudnia 2020 r. z powodu bezskuteczności,

(dowód: nakaz zapłaty z dnia 13 lutego 2017 r., k. 337, postanowienie z dnia 31 grudnia 2020 r. umarzające postępowanie egzekucyjne z powody bezskuteczności, k. 335)

- (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej na podstawie nakazu zapłaty w postepowaniu nakazowym z dnia 30 września 2016 roku na kwotę 23. 160, 35 złotych wraz z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 20.066, 66 zł od dnia 07 września 2016 r.- postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą Km 1546/17;

(dowód: nakaz zapłaty z dnia 30 września 2016 r., k. 338

- (...) Spółki Akcyjnej na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 października 2016 r. na kwotę 22.129, 42 złotych, w tym kwotę 20.156, 60 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 07 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty- postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą (...)

( dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 października 2016 r., k. 339)

- Bank (...) S.A. (aktualnie Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 07 kwietnia 2017 r. na kwotę łączną w wysokości 29.540, 55 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 01 stycznia 2017 r.- postanowieniem z dnia 31 grudnia 2020 r. postępowanie egzekucyjne dotyczące wskazanej kwoty zostało umorzone z powodu bezskuteczności, oraz nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 grudnia 2015 r. na kwotę łączną 17.227, 60 zł wraz z odsetkami liczonymi od 03 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty – postępowanie egzekucyjne toczy się pod sygnaturą (...),

(dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 07 kwietnia 2017 r., k. 341, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności, k. 342, nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 grudnia 2015 r. k. 350)

- Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wołowie II Wydział Karny na postawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku tego Sądu z dnia 10 grudnia 2019 r. – postępowanie egzekucyjne umorzone z powodu bezskuteczności postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2020 r., na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku z dnia 28 stycznia 2020 r. – postępowanie egzekucyjne umorzone z powodu bezskuteczności postanowieniem z dnia 16 czerwca 2021 r., na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku z dnia 27 kwietnia 2020 r. – postępowanie egzekucyjne umorzone z powodu bezskuteczności postanowieniem z dnia 16 czerwca 2021 r.;

(dowód: wyrok z dnia 10 grudnia 2019 r., k. 344, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania z powodu bezskuteczności, k. 345, wyrok z dnia 28 stycznia 2020 r. k. 346, wyrok nakazowy z dnia 27 kwietnia 2020 r., k. 349, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z dnia 16 czerwca 2021 r., k. 349 )

- Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 11 czerwca 2015 r. nr (...) zobowiązującego do zapłaty kwoty 32. 912, 78 złotych wraz z odsetkami liczonymi od 20 maja 2015 roku- postanowieniem z dnia 13 grudnia 2019 r. umorzono postępowanie egzekucyjne w pozostałej części należności do wyegzekwowania z powodu bezskuteczności;

( dowód: bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 20 maja 2015 r., k. 353, postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności z dnia 11 czerwca 2015 r., k. 352, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 13 grudnia 2019 r. k. 354)

Ze złożonych przez P. J. zeznań o wysokości osiągniętego dochodu PIT-36 za lata 2016 i 2017 wynika, że uczestnik postępowania w ww. okresach uzyskiwał następujące dochody:

- w 2016 r. w kwocie 366.571, 75 zł ( w tym dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 241.831, 76 zł, )

- w 2017 r. w kwocie 106.046, 97 zł.

(dowód: zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) k. 14 – 15)

Decyzjami z dnia 20 maja 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. orzekł o odpowiedzialności podatkowej uczestnika P. J. jako wspólnika spółki cywilnej (...) z siedzibą w W. za:

- zaległości podatkowe jako płatnika z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych PIT- 4R za sierpień 2016 r. w wysokości 4040, 60 zł oraz za wrzesień 2016 r. w wysokości 467 zł (w łącznej wysokości 871, 60 zł), za odsetki za zwłokę należne od ww. zaległości podatkowych, w łącznej kwocie 182 zł, koszty egzekucyjne w łącznej wysokości 61, 20 zł,

- zaległości podatkowe spółki jako płatnika z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za październik, listopad i grudzień 2016 r. oraz za miesiące od stycznia do października 2017 r. ,tj. w łącznej wysokości 3.478 zł, odsetki w kwocie 590 złotych i koszty postępowania w kwocie 104, 75 zł,

- zaległości podatkowe spółki jako płatnika z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (PIT 4-R)za listopad i grudzień 2017 oraz za miesiące od stycznia do grudnia 2018 r. w łącznej wysokości 1580 zł, za odsetki za zwłokę 64 zł oraz koszty postępowania w wysokości 88, 25 zł,

- zaległości podatkowe spółki jako płatnika z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (PIT 4-R) za czerwiec, sierpień i wrzesień 2016 w łącznej wysokości 4682 zł, za odsetki za zwłokę w łącznej wysokości 981 zł zł oraz koszty postępowania w wysokości 346, 94 zł,

- zaległości podatkowe spółki jakz tytułu podatku od towarów i usług za październik, listopad, grudzień 2016 oraz za luty, lipiec i sierpień 2017 r. w łącznej wysokości 22.919 zł, za odsetki za zwłokę w łącznej wysokości 3724 zł oraz koszty postępowania w wysokości 1427, 96 zł,

Wskazane decyzje zostały odebrane przez uczestnika w dniu 21 maja 2019 r.

(Dowód: decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 20 maja 2019 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 34- 49, zestawienie zaległości spółki cywilnej, k. 50-51)

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada następujące zadłużenie wobec Skarbu Państwa z tytułu należności podatkowych za lata 2018 i 2019 w łącznej kwocie 877.714, 77 zł – (a w tym należności płatnika PIT 4-R) podatku VAT oraz podatku dochodowego od osób prawnych). Naczelnik Urzędu Skarbowego kilkakrotnie przychylił się do wniosku spółki o zwolnienie danej należności przysługującej spółce spod zajęcia: postanowieniem z dnia 28 października 2019 r. (dot. kwoty 7880 zł z tytułu faktury (...)), postanowieniem z dnia 05 listopada 2019 r. (dot. 36.512 złotych z tytułu faktury (...)), postanowieniem z dnia 10 października 2019 r. (dot. kwoty 25.438, 27 zł z tytułu faktury (...) z dnia 10 października 2019 r.), postanowieniem z dnia 18 września 2019 r. (dot. kwoty 40.000 zł z tytułu faktury nr (...) z dnia 16.09.2019 r.), postanowieniem z dnia 07 października 2019 r. (dot. kwoty 9.000 zł z tytułu faktury (...) z dnia 01.10.2019 r.), postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2019 r. (dot. kwoty 47.080 zł z tytułu faktury nr (...)), postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2019 r. (dot. kwoty 25.000 zł z faktury (...) z dnia 27 sierpnia 2019 r.), postanowieniem z dnia 21 maja 2019 r. (dot. kwot 9796, 70 zł z faktury (...) z dnia 17.05.2019 r. oraz 9920 z faktury (...) z dnia 17.05.2019 r.).

W dniu 15 lipca 2021 r. (...) sp. z o.o. zbyła następujące ruchomości:

- samochód specjalny (...) Model (...) za kwotę 16.000 złotych

- samochód ciężarowy (...) Model (...) za kwotę 34. 000 złotych,

- koparkę kołową L. za kwotę 51.000 zł, zaś pozyskane w ten sposób środki zostały przekazane na spłatę zadłużenia spółki z tytułu należności podatkowych.

(dowód: zestawienie zaległości k. 51, postanowienie z 28 października 2019 r., k. 356- 358, postanowienie z dnia 05 listopada 2019 r., k. 359-361, postanowienie z dnia 10 października 2019 r. k. 362- 365, postanowienie z dnia 18 września 2019 r, k. 366- 370, postanowienie z dnia 07 października 2019 r. k. 371- 374, postanowienie z 13 sierpnia 2019 r., k. 375- 377, postanowienie z dnia 28 sierpnia 2019 r., k. 378- 380, postanowienie z dnia 21 maja 2019 r. k. 381 – 382, faktura VAT nr (...), k. 391, faktura nr (...), k. 392, faktura nr (...), k. 393)

Problemy w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą pojawiły się na przełomie 2015/2016. Wówczas doszło do zerwania umowy, w ramach której przewidziane było wynagrodzenie na poziomie 1 mln zł. Na funkcjonowaniu działalności odbiły się także problemy rodzinne uczestnika związane z postępowaniem rozwodowym.

W ramach prowadzonych postępowań egzekucyjnych część majątku dłużnika została zlicytowana przez komornika, w tym nieruchomość położoną przy ulicy (...) w W., dla której Sąd Rejonowy w Wołowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Prowadzono także egzekucje z innych nieruchomości uczestnika- gruntów leśnych, które – z powodu braku licytantów – okazały się bezskuteczne (nr KW (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)). Powyższe nieruchomości są obciążone hipotekami umownymi na rzecz K. N., a ponadto nieruchomość, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) także hipoteką na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Uczestnikowi pozostały dwa samochody marki T. (...) oraz V.. Obecnie uczestnik dokonuje dobrowolnych wpłat w ramach postępowań egzekucyjnych, które po potrąceniu kosztów egzekucyjnych przekazywane są do wierzycieli w sprawie alimentacyjnej, zaś w pozostałych postępowaniach prowadzonych przez Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Wołowie – A. M. egzekucja przeciwko dłużnikowi jest bezskuteczna.

(zeznania P. J., k. 169v – 170, informacja pozyskana od Komornika Sądowego z dnia 26 lipca 2021 r. k. 185- 190, dane udostępnione w ramach portalu elektronicznych ksiąg wieczystych )

Wyrokiem z dnia 07 października 2019 r. P. J. został uznany za winnego popełnienia czynu polegające na tym, że w okresie od 19 września 2016 roku w nieustalonym miejscu przywłaszczył rzeczy powierzone na zasadzie umów leasingowych nr (...) zawartych z firmą (...) S.A. w postaci rozdrabniacza do gałęzi model (...) oraz maszyny do wyrywania i niszczenia korzeni powodując straty o łącznej wartości 80.000 złotych na szkodę (...), tj. za czyn stypizowany w dyspozycji art. 284 par. 2 kk i skazany na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres jednego roku próby. (kserokopia wyroku z dnia 07 października 2019r . Wyrok ten został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2020 r. (wyrok z dnia 07 października 2019 r. oraz z dnia 26 sierpnia 2020 r k. 173- 182)

Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2019 r. uczestnik P. J. został uznany za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2016 roku do marca 2018 roku w W., jako właściciel firmy (...) s..c. z siedzibą w W. uporczywie naruszał prawa pracowników wynikające ze stosunku pracy i z ubezpieczenia społecznego, w ten sposób, że nie odprowadzał z tytułu ich zatrudnienia składek na ubezpieczenia społeczne w łącznej kwocie 29. 929, 58 zł, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 2402, 38 zł i na ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 7346, 73 zł, tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 218 par. 1 a kk. (wyrok z dnia 10 grudnia 2019 r., k. 344)

Wyrokiem nakazowym z dnia 28 stycznia 2020 r. P. J. został skazany za to, że jako pracodawca- prezes zarządu spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, nie wpłacił do dnia obecnej kontroli inspektora pracy, tj. 17 grudnia 2019 r. należnego wynagrodzenia byłemu pracownikowi, za miesiące marzec 2019 r. do dnia 11 kwietnia 2019 r. oraz maj od dnia 11 czerwca 2019 r., czerwiec od dnia 11 lipca 2019 r, lipiec – od dnia 11 sierpnia 2019 r., sierpnia – od dnia 11 września 2019 r., wrzesień- od dnia 11 października 2019 r., października – od dnia 11 listopada 2019 r., w łącznej kwocie 24.398, 92 PLN, tj. czyn z art. 282 par. 1 pkt 1 kodeksu pracy (dalej k.p.) w zw. z art. 85k.p. oraz art. 86 par. 1 k.p. oraz art. 94 pkt 5 k.p., a ponadto nie zrealizował do dnia kontroli, tj. 03 grudnia 2019 r. od dnia 28 czerwca 2019 r. dwóch prawomocnych decyzji nakazowych inspektora pracy dotyczących wypłacenia niezwłocznego wynagrodzenia za pracę dla byłego pracownika za miesiąc styczeń 2019 r. w kwocie 2147, 73 zł oraz za luty 2019 w kwocie 1273, 50 zł, tj. za czyn z art. 283 par. 2 pkt 7 k.p. w związku z art. 207 par. 2 pkt 6 k.p., nadto nie wydał do dnia kontroli, tj. 19 grudnia 2019 r. świadectwa pracy byłemu pracownikowi, który rozwiązał stosunek pracy bez wypowiedzenia z winy pracodawcy z dniem 26 listopada 2019 r., tj. za czyn z art. 282 par. 1 pkt 3 k.p. w zw. z art. 97 par. 1 i 4 k.p., nie poddał zatrudnionych pracowników do dnia kontroli, tj. 13 listopada 2019 r. wymaganemu prawem pracy szkoleniu okresowemu w dziedzinie bhp, tj. za czyn z art. 283 par. 1 k.p. w związku z art. 107 par. 1 i 2 k.p., art. 237 (3) par. 2 k.p., par. 14 ust. 1 pkt 2, par. 15 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz nie opłacił do dnia zakończenia czynności kontrolnych 31 .12.2019 r. należnych składek na fundusz pracy, które zostały wskazane na drukach (...) P (...) za miesiące sierpień, wrzesień, październik 2019 r., tj. za czyn z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w związku z art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 104 ust. 1 – ust. 3 i art. 107 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

(dowód: wyrok z dnia 28 stycznia 2020 r., k. 346)

W dniu 15 lipca 2021 r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym ukazało się pod pozycją (...) obwieszczenie o otwarciu wobec P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w miejscowości W. postępowania o zatwierdzeniu układu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne znajdujące zastosowanie do postępowania o zatwierdzenie układu ze zmianami wynikającymi z ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19. We wniosku datowanym na 15 listopada 2021 r. uczestnik wniósł o wydanie postanowienia o odmowie zatwierdzenia układu ((...)) wobec tej okoliczności, że na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 28 października 2021 r. nie doszło do zawarcia układu. Sumę wierzytelności objętą układem określono na kwotę 2.798.546, 06 zł, a w tym wierzytelność:

- Skarbu Państwa reprezentowanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. kwocie 204.854, 69 zł tytułem należności głównej, 71.839 tytułem odsetek i 23.446, 26 zł tytułem innych kosztów,

- Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział we W. w kwocie 135.373. 44 zł tytułem należności głównej,

- (...) spółki akcyjnej w kwocie 300.000 zł tytułem należności głównej,

- G. K. w kwocie 62.200 zł tytułem należności głównej , 12978, 50 zł tytułem odsetek oraz 9302, 93 zł z tytułu innych kosztów,

- K. N. w kwocie 1.594.119, 87 zł tytułem należności głównej,

- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w kwocie 25.742, 37 zł tytułem należności głównej,

- (...) Spółki Akcyjnej w kwocie 397, 43 zł tytułem należności głównej, 7, 87 zł tytułem odsetek,

- (...) spółki akcyjnej w kwocie 32.599, 46 zł tytułem należności głównej , 10.660, 28 zł tytułem odsetek i 34 zł tytułem innych kosztów,

- I. D. w kwocie 29.444 zł tytułem należności głównej,

- (...) (nabywca wierzytelności od (...) spółki akcyjnej) w kwocie 21.800 złotych tytułem należności głównej,

- (...) Spółki Akcyjnej w kwocie 20.000 zł tytułem należności głównej,

- (...) Spółki Akcyjnej w kwocie 2.000 zł tytułem należności głównej,

-Powiatu W. w kwocie 2388, 26 zł tytułem należności głównej, 745 zł tytułem odsetek,

- (...) (nabywca wierzytelności od Bank (...) Spółki Akcyjnej w kwocie 97641, 40 zł tytułem należności głównej, 53.830, 63 zł tytułem odsetek i (...) tytułem innych kosztów,

- (...) (nabywca wierzytelności od S. C. Bank) w kwocie 12. 185 25 zł tytułem należności głównej i 6321,80 zł tytułem odsetek,

- (...) (nabywca wierzytelności od (...) Bank) w kwocie 110 000 zł,

- P. K. w kwocie 30.000 zł tytułem należności głównej i 3992 złotych tytułem innych kosztów,

- Gminy W. w kwocie 8804, 57 zł tytułem należności głównej, 1990 zł tytułem odsetek i 336, 40 zł tytułem innych kosztów.

(dowód: wniosek datowany na 15 listopada 2020 r., k. 405- 409, obwieszczenie poz. 45825 Protokół zgromadzenia wierzycieli k. 412- 416, pismo w sprawie restrukturyzacji k.383)

Przedstawiony wyżej stan faktyczny sprawy ustalono w oparciu o bezsporną i niekwestionowaną przez uczestnika postępowania treść przedłożonych przez wnioskodawcę oraz uczestnika dokumentów, a ponadto pozyskanej z urzędu dokumentacji zgromadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołowie.

Zeznania uczestnika Sąd uznał zasadniczo za wiarygodne i przekonujące w zakresie, w jakim odniósł się do przyczyn problemów finansowych prowadzonej działalności, opisał swój stan majątkowy oraz odniósł się do swojej aktywności w obrocie gospodarczym. W zakresie, w jakim wskazał, że pierwsze wyroki zasądzające zapadły w latach 2018- 2019 jego zeznania są sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a zatem w tym zakresie Sąd odmówił im wiary.

Sąd pominął wniosek o dopuszczenie dowodu z pisemnym zeznań R. J.- prezesa zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 5 k.p.c. uznając, że jego przeprowadzenie zmierzałoby do przedłużenia postępowania. Podkreślenia wymaga, że wnioskodawca jasno zakreślił podstawę faktyczną wniosku, wskazując w piśmie z dnia 25 marca 2021 r., że został on złożony w związku z prowadzoną przez P. J. działalnością we własnym imieniu. W konsekwencji bezprzedmiotowe było ustalanie okoliczności zakreślonych tezą dowodową, odnoszących się do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Wniosek wymagał uwzględnienia co do zasady, jak i co do wysokości. Wierzyciel wnioskował o orzeczenie zakazu na okres pięciu lat czyli połowę maksymalnego okresu określonego ustawowo.

Zgodnie z art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego (dalej PU) Sąd może orzec pozbawienie na okres od jednego do dziesięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji zarządcy sukcesyjnego, członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia osoby, która ze swojej winy:

1) będąc do tego zobowiązana z mocy ustawy, nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości albo,

1a) faktycznie zarządzając przedsiębiorstwem dłużnika, istotnie przyczyniła się do niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w ustawowym terminie, albo

2) po ogłoszeniu upadłości nie wydała lub nie wskazała majątku, ksiąg rachunkowych, korespondencji lub innych dokumentów upadłego, w tym danych w postaci elektronicznej, do których wydania lub wskazania była obowiązana z mocy ustawy, albo

3) jako upadły po ogłoszeniu upadłości ukrywała, niszczyła lub obciążała majątek wchodzący w skład masy upadłości, albo,

4) jako upadły w toku postępowania upadłościowego nie wykonała innych obowiązków ciążących na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądu albo sędziego-komisarza, albo też

w inny sposób utrudniała postępowanie.

I.  Legitymacja wierzycielska

Na wstępie wskazać należy, iż wierzycielska legitymacja wnioskodawcy nie budzi wątpliwości. Dokumenty przedstawione do wniosku stanowią wiarygodne dowody istnienia wierzytelności wnioskodawcy. Uczestnik zresztą nie kwestionował wierzycielskiej legitymacji Skarbu Państwa – reprezentowanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W., a co więcej potwierdził ją uwzględniając ten podmiot w uproszczonym postępowaniu restrukturyzacyjnym. Każdemu zaś wierzycielowi, zgodnie ze wskazanym zgodnie z art. 376 Prawa upadłościowego przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku o orzeczenie zakazu wobec dłużnika lub osób go reprezentujących, o ile – jego ocenie- zachodzą ku temu prawne podstawy.

II.  Stan niewypłacalności oraz okoliczność podjęcia działań ukierunkowanych na restrukturyzację prowadzonej działalności

Prawo upadłościowe w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. zobowiązuje dłużnika do złożenia w sądzie wniosku o ogłoszenie upadłości nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości (art. 21 ust. 1 PU). Jeżeli dłużnikiem jest osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, obowiązek, o którym mowa w ust. 1, spoczywa na każdym, kto na podstawie ustawy, umowy spółki lub statutu ma prawo do prowadzenia spraw dłużnika i do jego reprezentowania, samodzielnie lub łącznie

z innymi osobami (art. 21 ust. 2 PU). Osoby te mogą uwolnić się od odpowiedzialności, w szczególności jeżeli wykażą, że w terminie określonym w ust. 1 lub 2 otwarto postępowanie restrukturyzacyjne albo zatwierdzono układ w postępowaniu

o zatwierdzenie układu (art. 21 ust. 3 PU). Osoby, o których mowa w ust. 1 i 2, nie ponoszą odpowiedzialności za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości w czasie, gdy prowadzona jest egzekucja przez zarząd przymusowy albo przez sprzedaż przedsiębiorstwa, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości powstał w czasie prowadzenia egzekucji (art. 21 ust. 5 PU).

Stosownie do treści art. 10 PU przesłankę ogłoszenia upadłości dłużnika będącego

(z zastrzeżeniem przewidzianych wyjątków) przedsiębiorcą stanowi jego niewypłacalność. W stanie prawnym sprzed 1 stycznia 2016 r. dłużnika objętego podmiotowym zakresem stosowania ustawy (por. art. 5 – 9 i art. 491 ¹ ) uważało się za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonywał swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych (art. 11 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego). Od 1 stycznia 2016 r. w art. 11 ust. 1 PU stanowi się, że dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. W art. 11 ust. 1a wprowadzono ustawowe domniemanie, że dłużnik utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, jeżeli opóźnienie w wykonywaniu zobowiązań pieniężnych przekracza trzy miesiące. Dłużnik będący osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, jest niewypłacalny także wtedy, gdy jego zobowiązania pieniężne przekraczają wartość jego majątku, a stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający dwadzieścia cztery miesiące (art. 11 ust. 2 PU). Domniemywa się, że zobowiązania pieniężne dłużnika przekraczają wartość jego majątku, jeżeli zgodnie z bilansem jego zobowiązania, z wyłączeniem rezerw na zobowiązania oraz zobowiązań wobec jednostek powiązanych, przekraczają wartość jego aktywów, a stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający dwadzieścia cztery miesiące (art. 11 ust. 5 PU).

W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budzi najmniejszych wątpliwości, że uczestnik uchybił tak podstawowemu obowiązkowi, jakim jest złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości bądź zainicjowanie restrukturyzacji w odpowiednim momencie (a nie cztery lata po powstaniu stanu niewypłacalności). Działania podjęte w tym zakresie po złożeniu wniosku zakazowego należy uznać za pozorne, o czym świadczy chociażby skala zadłużenia, które sięga 3 mln złotych i to z jednoosobowo prowadzonej działalności gospodarczej (pomijając inne aktywności gospodarcze dłużnika i zadłużenie z tym związane).

Wskazany stan zadłużenia P. J. jako przedsiębiorcy, daty wymagalności nadal pozostających do spłaty zobowiązań (znacznie powyżej trzech miesięcy), nie pozostawiają żadnych wątpliwości co do tego, że uczestnik postępowania pozostaje od kilku lat niewypłacalny. Nader optymistyczne jest twierdzenie wnioskodawcy, który wskazuje, że stan niewypłacalności dłużnika powstał w dniu 04 listopada 2018 r. W ocenie Sądu stan ten powstał co najmniej w drugiej połowie 2016 roku. Oprócz bowiem wymagalnych wierzytelności wobec Skarbu Państwa (z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku od towarów i usług, zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjowaniach) z 2016 r. pochodzą także inne tytuły wykonawcze (między innymi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 marca 2016 r. w sprawie z powództwa (...) w W. Spółki Akcyjnej, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 września 2016 r. w sprawie z powództwa (...) Spółki Akcyjnej, nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 października 2016 r. w sprawie z powództwa (...) spółki akcyjnej), co wynika z przywołanej w części ustaleń faktycznych informacji przekazanej przez Komornika Sądowego , który odnotował od 2016 aż 69 zainicjowanych postępowań egzekucyjnych od różnych wierzycieli, w tym publicznoprawnych i prywatnoprawnych . Zauważyć przy tym należy, że powstanie samego tytułu wykonawczego świadczy o powstaniu wymagalnego roszczenia w okresie wcześniejszym.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dobitnie wynika, że P. J. zignorował obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości tudzież restrukturyzację prowadzonej działalności, gdy nie regulował zobowiązań finansowych wobec co najmniej dwóch dłużników, a ta okoliczność -jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych - wystąpiła już w 2016 r. Sytuacja, w której znajdował się, mogła wydawać się niepozbawiona możliwości na rozwinięcie działalności i uzyskanie rentowności na poziomie gwarantującym wyjście z niewypłacalności z pominięciem procedur sądowych, albowiem nie doszło do całkowitego rozkładu prowadzonego przedsiębiorstwa, o czym świadczy dalsze pozostawanie w obrocie gospodarczym i podejmowanie przynajmniej prób realizowania zleceń, niemniej jednak okoliczność ta – w obliczu narastającego od kilku lat zadłużenia – jest niewystarczająca dla uznania za przekonującą tezy o możliwości podjęcia skutecznych działań naprawczych, zważywszy, że dobitnie przeczą wyniki uproszczonego postępowania o zatwierdzenie układu. Mając na względzie wskazaną okoliczność zainicjowania działań naprawczych oraz planowanego złożenia wniosku o otwarcie postępowania sanacyjnego (protokół rozprawy z dnia 14 grudnia 2021 r. 00:07:01) wskazać należy, iż jak wynika z treści art. 373 ust. 1 a) Prawa upadłościowego mimo zaistnienia przesłanki, o której mowa w ust. 1 pkt 1, sąd może wprawdzie oddalić wniosek o orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, jeżeli został złożony wniosek o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego, postępowania układowego lub postępowania sanacyjnego, ale jednocześnie konieczne jest stwierdzenie, że rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli nie jest znaczny. Podkreślenia wymaga, że złożony przez uczestnika wniosek o wydanie postanowienia o odmowie zatwierdzenia układu nie może być uznany za substytut jednego z wniosków wskazanych w przywołanym przepisie. A nade wszystko pokreślenia wymaga, że samo złożenie wniosku restrukturyzacyjnego nie wystarcza jako przesłanka, konieczne jest udowodnienie, że pokrzywdzenie wierzycieli jest nieznaczne. Na podstawie podnoszonych twierdzeń i ujawnionych okoliczności, nie sposób uznać, że sytuacja finansowa uczestnika poprawiła się w takim stopniu, że jest on w stanie w stanie wygospodarować środki na sfinansowanie układu na warunkach określonych w propozycjach układowych, a co więcej że będzie posiadał zdolność do regulowania bieżących zobowiązań, albowiem – co istotne - nie może prowadzić postępowania zmierzającego do zawarcia układu kosztem "nowych wierzycieli”. Nie sposób bowiem wywodzić na podstawie przedłożonej korespondencji E-mailowej, z której wynika jedynie tyle, że prowadzone były rozmowy co wykonania (...) w ramach realizacji inwestycji (...) O. – G. (k. 385- 389) i to nie ramach działalności prowadzonej przez uczestnika jednoosobowo, a działalności spółki z o.o., na co wskazuje adres E-mailowy wykorzystywany w wymianie korespondencji, że zostały tudzież zostaną zawarte konkretne umowy, w ramach których realne będzie wypracowanie zysku na poziomie umożliwiającym wykonanie układu. Nie zostały przy tym w żaden sposób potwierdzone – mając na względzie ciężar dowodowy – twierdzenia jakoby obecnie uczestnik zawarł w ramach prowadzonej indywidualnie działalności umowę z przewidzianym dochodem na poziomie 11 mln złotych, czy że realizuje aktualnie inne kontrakty, a zgodnie z art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu danego wywodzi skutki prawne. W konsekwencji twierdzenia uczestnika, co do perspektyw prowadzonej działalności, realności jej „uzdrowienia” w ramach procedury restrukturyzacyjnej należy ocenić jako całkowicie nieprzekonujące.

Ignorując wyraźny i bezwzględny obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w ramach prowadzonej jednoosobowo działalności gospodarczej, lekkomyślnie opierając się na niewątpliwie złudnym i błędnym – sądząc po efektach w postaci kumulacji długów – założeniu o możliwości rozwinięcia działalności i uzyskania rentowności na poziomie gwarantującym wyjście z niewypłacalności z pominięciem procedur sądowych, uczestnik począwszy od 2016 roku doprowadził jedynie do zwiększenia stanu jej zobowiązań (w tym o charakterze publicznoprawnym). Zaniechanie, którego dopuścił się uczestnik, sprawiło, że wymagalne i nieregulowane zadłużenie sukcesywnie powiększało się, szybko osiągając znaczne rozmiary.

III.  Wina i skutki podejmowanych działań

Zgodnie z art. 373 ust. 2 Pr. upadł., przy orzekaniu zakazu, o którym mowa w ust. 1, sąd bierze pod uwagę stopień winy oraz skutki podejmowanych działań, w szczególności obniżenie wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa upadłego i rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli. Rozkład ciężaru udowodnienia okoliczności wymienionych w tym przepisie kształtuje się zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w przywołanym już wyżej art. 6 K.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jeżeli uczestnik postępowania twierdzi, że wniosek o orzeczenie zakazu powinien być oddalony z tego powodu, że nie doszło do obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa lub że nie doszło do pokrzywdzenia wierzycieli, to powinien te okoliczności udowodnić. Samo twierdzenie uczestnika, że nie doszło do obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa lub że nie doszło do pokrzywdzenia wierzycieli, nie powoduje, że po stronie wnioskodawcy pojawia się obowiązek udowodnienia, że było przeciwnie. Wymaganie od wnioskodawcy, aby udowadniał, że doszło do obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa lub że doszło do pokrzywdzenia wierzycieli (jako ogółu) byłoby nie tylko niezgodne ze wskazaną wyżej zasadą wyrażoną w art. 6 K.c., ale też stanowiłoby obciążenie wnioskodawcy obowiązkiem, który z reguły byłby niewykonalny. Wnioskodawca, jako osoba z zewnątrz przedsiębiorstwa dłużnika, nie zna okoliczności związanych ze zmianami w majątku dłużnika, zmianami jego wartości ekonomicznej czy zmianami w strukturze zobowiązań dłużnika. Te okoliczności powinien natomiast znać reprezentant dłużnika. Zatem w sytuacji, gdy reprezentant dłużnika powołuje się na te okoliczności, powinien przedstawić dowody umożliwiające ich ustalenie.

Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że brak wykazania tych okoliczności – nawet w sytuacji, gdy uczestnik postępowania powołuje się na nie – nie może powodować oddalenia wniosku. Okoliczności wymienione w art. 373 ust. 2 Pr. upadł. są okolicznościami, które sąd bierze pod uwagę (o ile zostaną wykazane), jednak brak dowodów na ich wykazanie, nie powoduje, że brak jest podstaw do wydania orzeczenia. Podstawy orzeczenia zakazu wskazane są w art. 373 ust. 1 Pr. upadł.

W odniesieniu do winy, to wskazać należy, iż zebrany materiał dowodowy w tym zeznania uczestnika, nie wskazują by zaistniały jakiekolwiek okoliczności ekskulpacyjne. Nie przedstawił bowiem przekonującego wyjaśnienia, dlaczego nie zdecydował się we właściwym terminie złożyć wniosku o ogłoszenie upadłości jako przedsiębiorcy bądź o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego, w szczególności za takie nie sposób uznać ogólnikowe twierdzenia „ wyczytałem w internecie o czymś takim jak upadłość; posiadając jakiś majątek chciałem przekazać go dzieciom” cyt. z zeznań uczestnika k. 170. W doktrynie powszechnie przyjmuje się, do okoliczności wyłączających winę można zaliczyć brak informacji o sytuacji stwarzającej obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości z przyczyn niezależnych od dłużnika, np. wyjazdu za granicę, ciężkiej choroby. Tymczasem uczestnik postępowania, jako osoba o pełnej zdolności prawnej, wieloletni przedsiębiorca, posiadał zdolność pokierowania swoim postępowaniem, a zatem można było od niego oczekiwać, że zachowa się tak jak przeciętny człowiek – przedsiębiorca w jego sytuacji, a więc będzie regulował swoje zobowiązania, w tym podatki, z uzyskiwanego dochodu, a w razie zaistnienia przesłanek do ogłoszenia upadłości, złoży stosowny wniosek w ustawowym terminie bądź podejmie działania restrukturyzacyjne skoro dostrzega jeszcze sens prowadzenia działalności, a nie w momencie, gdy skala zadłużenia będzie sięgać niespełna 3 mln złotych, łącznie z odsetkami . Na ocenę stopnia winy P. J. mierzonego według dyrektyw z art. 373 ust. 2 PU, wpływa niewątpliwie fakt braku spłaty zobowiązań wobec znanych Sądowi wierzycieli, skala tego zadłużenia oraz trwająca cztery lata bezczynność wobec stanu niewypłacalności. Z kolei na ocenę stopnia winy uczestnika, mierzonego według dyrektyw z art. 373 ust. 2 PU, dodatnio wpływa to, że nie ustalono, aby działania (i zaniechania) uczestnika były skierowane bezpośrednio na osiągnięcie ukrywanych przed wierzycielami korzyści w majątku osobistym lub u bliskich. Nie stwierdzono działań polegających na wyprowadzaniu majątku przez uczestnika.

Brak odpowiedniej reakcji na niewątpliwie pogarszającą się sytuację finansową prowadzonej działalności wywołał wysoce negatywne skutki, w szczególności doszło do zwiększenia rozmiaru pokrzywdzenia wierzycieli, choćby poprzez wzrost stanu zadłużenia wynikający z upływu czasu i wzrostu wartości należności odsetkowych (które określono w ramach uproszczonego postępowania o zatwierdzenia układu na kwotę w łącznej wysokości około 158.372 zł , k. 415-416) oraz konieczność ponoszenia przez wierzycieli kosztów w zasadzie bezskutecznych postępowań egzekucyjnych (w kategorii innych kosztów wskazano kwotę w łącznej wysokości 42.778, 59 zł, k. 415- 416). Do tego mając na względzie przedłożone przez Komornika Sądowego tytuły wykonawcze i postanowienia umarzające te postępowania z różnych przyczyn częściowo z uwagi na bezskuteczność egzekucji, a częściowo na wniosek danego wierzyciela, tudzież wobec zapłaty, zauważyć należy, iż uczestnik wybiórczo zaspokajał swoich wierzycieli, zaś ogłoszenie upadłości takiemu zjawisku przeciwdziałałoby doprowadzając do ich równomiernego zaspokojenia. Podkreślenia wymaga, że takie działanie nie może być oceniane jako podejmowanie działań na korzyść wierzycieli, tylko wręcz przeciwnie. W niniejszej sprawie trudno mówić o obniżeniu wartości przedsiębiorstwa, gdyż nie stwierdzono, aby takowe dysponowało uprzednio istotnym majątkiem, do tego rozdysponowanym przez dłużnika według jego uznania – jak bowiem wynika z poczynionych ustaleń zidentyfikowany majątek dłużnika był przejmowany w toku prowadzonych postępowań egzekucyjnych. Oczywiste jest jednak, na co słusznie zwraca uwagę we wniosku sam wnioskodawca, że zaniechanie dłużnika w złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości skutkowało tym, że kredytował swoją działalność kosztem Skarbu Państwa (za lata 2016 – 2018 zobowiązania z tytułu podatku VAT wyniosły 33.792, 93 zł) wobec którego nie regulował zobowiązań, pomimo deklarowania okresowo wysokich dochodów (za 2016 r. na poziomie 366.571, 75 zł, a za 2017 r. w kwocie 106.046, 97 zł), a należące do niego składniki majątkowe zamiast podlegać likwidacji i równomiernemu rozdzieleniu sum uzyskanych z ich upłynnienia w ramach reżimu postępowania upadłościowego – służyły co najwyżej zaspokojeniu tych wierzycieli, którzy wszczęli egzekucję przeciwko uczestnikowi.

Mając na uwadze powyższe wywody, wina uczestnika postępowania jest znaczna. Należy również dodać, że w ocenie Sądu wskazane wyżej okoliczności, a w szczególności stopień winy uczestnika postępowania, zwłaszcza w pogłębieniu stanu jego niewypłacalności, co było związane z kontynuowaniem przez niego działalności gospodarczej generującej przede wszystkim dalsze niespłacane zobowiązania podatkowe, nie były jednak wystarczające do równoległego uznania zarzutu z art. 374 ust. 1 Prawa upadłościowego.

Podkreślenia wymaga, że jak zauważył TK jeszcze na gruncie PrUp z 1934 r. (pogląd nadal aktualny – wyr. TK z 4.7.2002 r., P 12/01, Legalis), orzekany przez sądy upadłościowe zakaz prowadzenia działalności gospodarczej ma spełniać sześć następujących funkcji:

1)prewencyjno-profilaktyczną (ma odstraszać od zachowań, które stanowiłyby naruszenie prawa, i jednocześnie zabezpieczać przed lekceważeniem prawnych rygorów prowadzenia działalności gospodarczej);

2)zabezpieczającą przed wyrządzeniem szkody wierzycielom;

3)zabezpieczenia praw i wolności innych uczestników obrotu gospodarczego;

4)zapobiegania sytuacjom patologicznym sprzyjającym możliwości powstania przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu;

5)gwarantującą obowiązek dochowania należytej staranności (jak wywodzi TK, cechą działalności gospodarczej jest prowadzenie jej w sposób zawodowy i profesjonalny, od przedsiębiorcy zaś wymaga się takiego prowadzenia działalności gospodarczej, która gwarantować będzie poczucie bezpieczeństwa prawnego właściwego dla funkcjonowania w obrocie prawnym);

6)wyłączenia z obrotu gospodarczego osób, które nie są w stanie sprostać podstawowym wymaganiom prowadzenia działalności gospodarczej.

Ochrona obrotu gospodarczego wymaga eliminowania możliwości prowadzenia działalności gospodarczej i pełnienia funkcji w zarządzaniu podmiotami gospodarczymi przez osoby, które nie zachowując wzorców zachowania wymaganych od uczestników obrotu, narażają innych jego uczestników na niemożność zaspokojenia ich należności. Ujawniony w toku niniejszego postępowania lekceważący stosunek uczestnika do norm prawnych różnego rodzaju (w tym karnych, cywilnych, dotyczących praw pracowniczych ), wyklucza uznanie go za wiarygodnego uczestnika obrotu gospodarczego. Działalność P. J. (prowadzona – co wymaga podkreślenia - w różnych formach – indywidualnie, w ramach spółki cywilnej czy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, i w każdym przypadku nieodłącznie z wygenerowaniem zadłużenia) w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń i wniosków – stanowi zagrożenie dla pewności i rzetelności obrotu gospodarczego i uzasadnionym było orzeczenie wobec niego przedmiotowego zakazu zarówno w celu wychowawczym jak i w celu wyeliminowania go z uczestnictwa w tym obrocie, gdyż należy on do grupy osób, które się w tym obrocie nie sprawdziły i które wpływają na ten obrót w sposób destabilizujący.

Wszystkie powyżej wskazane okoliczności, stanowiły podstawę orzeczenia wobec P. J. zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, przy czym uwzględniając wysokość zaległości, ilość toczących się od 2016 r. postępowań egzekucyjnych, stopień zawinienia, jak również lekceważący stosunek uczestnika do norm prawnych i brak jakiejkolwiek refleksji w związku z tym (p. część ustaleń faktycznych wyroki skazujące i okoliczność umarzania wobec bezskuteczności postępowań egzekucyjnych z tymi wyrokami związanych) Sąd uznał, że należy orzec zakaz zgodnie z wnioskiem, tj. w wymiarze pięciu lat.

Końcowo nadmienić należy, iż całkowite oddalenie wniosku można byłoby sensownie rozważać tylko w razie stwierdzenia znikomości winy uczestnika (jako winy w zaniechaniu, a nie winy w niewypłacalności), jej stopień był jednak niewątpliwie wysoki.

Na zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy przyznano wygrywającemu wnioskodawcy od uczestnika zwrot poniesionych kosztów postępowania, stosownie do art. 376 ust. 1 zd. 3 Prawa upadłościowego w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 520 § 3 zd. 1 k.p.c. Zasądzono więc od P. J. na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postepowania w kwocie 3600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu.

Koszty wynagrodzenia radcy prawnego mogły kształtować się w wysokości stawki minimalnej przewidzianej dla spraw upadłościowych w § 8 ust. 1 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. z 2018 r. – Dz. U., poz. 265). Za zastosowaniem tej stawki przemawiają następujące względy słusznościowe: wynosząca zaledwie 240 zł, wydaje się nieadekwatna do stopnia trudności i niezbędnego nakładu pracy w sprawach o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, które w praktyce bywają znacznie bardziej zawiłe i intelektualnie wymagające niż przeciętne sprawy z zakresu postępowania upadłościowego w ścisłym znaczeniu; tego rodzaju sprawa zakazowa (toczona bez uprzedniego rozpoznania wniosku upadłościowego czy restrukturyzacyjnego) poniekąd zawierała w sobie sprawę o ogłoszenie upadłości przedsiębiorcy, skoro konieczne stało się – po raz pierwszy – zbadanie – w możliwym zakresie - wypłacalności oraz jego realnej sytuacji majątkowej.

Na zasadzie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd obciążył ponadto P. J. kosztami sądowymi w kwocie 500 zł, odpowiadającej stawce opłaty za niezbędne – prawem wymagane (por. art. 376 ust. 5 Prawa upadłościowego w związku z art. 455 ust. 1 zd. 1 Prawa restrukturyzacyjnego) – obwieszczenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym o orzeczonym zakazie, który to wydatek pokryty zostanie tymczasowo ze środków Skarbu Państwa oraz na podstawie art. 113 ust. 1 w zw. art. 94 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych opłatą w wysokości 100 złotych, od której uiszczenia wnioskodawca jest zwolniony z mocy prawa.

Asesor Marta Trześniewska- Struska

Zarządzenie z dnia 19 stycznia 2022 r.

1.  (...)

2.  (...)

(...)

(...)

Asesor Marta Trześniewska- Struska