Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej

UZASADNIENIE

We wniosku złożonym 7 lutego 2020 r. (datowanym na 5 lutego 2020 r., k. 3 – 7) w tut. Sądzie wierzyciel (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., reprezentowany przez komplementariusza (...) Sp. z o. o. we W., w którego imieniu działają łącznie dwaj członkowie zarządu T. B. i R. G., zażądał orzeczenia wobec A. K. jako prezesa zarządu (...) Sp. z o. o. we W. będącej komplementariuszem (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek i w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia na okres dziesięciu lat. Jednocześnie wniesiono o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że A. K. pełni funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o. o. we W. będącej komplementariuszem (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., która ma wymagalne nieuregulowane zobowiązania względem wnioskodawcy z tytułu wykonanych usług budowlanych. Stwierdzono, że do dnia złożenia niniejszego wniosku nie odnotowano jakiejkolwiek płatności za zrealizowane prace. W celu wyegzekwowania swoich należności wierzyciel 30 stycznia 2020 r. za pośrednictwem (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. wezwał dłużnika do zapłaty kwoty 124.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi wynikającymi z tytułu zamówienia robót budowlanych z 16 maja 2019 r., a także podpisanych protokołów końcowych z 11 czerwca 2019 r. i 19 lipca 2019 r. oraz faktur VAT nr (...). Zarzucono również, że (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. ma zaległości w płatnościach wobec innych wierzycieli od ponad 200 dni.

Podkreślono, że (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie posiada obecnie informacji o sytuacji finansowej dłużnika i jego składnikach majątkowych, z których możliwe byłoby zaspokojenie wymagalnych należności. W ocenie reprezentantów wnioskodawcy (...) Sp. z o. o. Sp. k. jest niewypłacalna co najmniej od początku lipca 2019 r. bowiem w tej dacie spółka kredytowała swoją bieżącą i przyszłą działalność operacyjną kosztem nakładów finansowych poniesionych przez inne podmioty gospodarcze oraz nierealizowania zobowiązań. Zdaniem wierzyciela uczestnik zobowiązany był do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., względnie – wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego, w terminie 30 dni, poczynając od początku lipca 2019 r. W związku z trwałym stanem niewypłacalności dłużnika A. K. w sposób zawiniony i w pełni świadomie zaniechał wszczęcia sprawy o ogłoszenie upadłości pomimo ciążącego na nim obowiązku prawnego.

Na skutek przedmiotowego wniosku zakazowego postępowanie wszczęto w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, pod sygn. akt (...).

Stosownie do zarządzenia Przewodniczącego składu z 25 lutego 2020 r. (k. 37), (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. 12 marca 2020 r. wpłaciła zaliczkę w wysokości 500 zł na koszty niezbędnego (w razie uwzględnienia wniosku zakazowego) obwieszczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, przedkładając dowód jej uiszczenia (k. 40 - 41).

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego składu z 8 lipca 2020 r. (k. 42) doręczono odpis wniosku i załączników uczestnikowi postępowania A. K. oraz zobowiązano go do złożenia w 2 egzemplarzach:

1) pisemnego oświadczenia w przedmiocie okoliczności i zarzutów, na których oparto wniosek, zwłaszcza odnośnie niewykonania przez uczestnika obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., w obowiązującym terminie ustawowym, liczonym od dnia powstania podstawy do ogłoszenia upadłości spółki,

2) pisemnego oświadczenia odnośnie stopnia ewentualnej winy uczestnika postępowania co do niewykonania przez niego obowiązku złożenia we właściwym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz odnośnie motywacji działań i zaniechań uczestnika i ich konsekwencji (w szczególności w aspekcie ewentualnego obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa spółki, jak również rozmiaru pokrzywdzenia jej wierzycieli, a w tym wnioskodawcy),

3) stosownych dowodów na poparcie twierdzeń uczestnika,

– w terminie 14 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem uznania, że uczestnik postępowania przyznaje istnienie podstaw do orzeczenia wobec niego pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek i pełnienia funkcji w obrocie gospodarczym, a także pod rygorem pominięcia wniosków dowodowych złożonych po upływie wyznaczonego terminu jako zmierzających do przewleczenia niniejszego postępowania oraz uznania za nieudowodnione okoliczności przytoczonych przez uczestnika a niepopartych stosownymi dowodami, jak również pod rygorem obciążenia uczestnika kosztami niniejszego postępowania.

Uczestnik odebrał zobowiązanie 14 lipca 2020 r. (k. 47). W odpowiedzi na wniosek w przedmiocie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej złożonej 27 lipca 2020 r. (datowanej na 24 lipca 2020 r., k. 48 – 56) A. K. wniósł o oddalenie wniosku, a także o obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania w sprawie oraz kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek wskazano, że od grudnia 2019 r. uczestnik nie jest prezesem zarządu (...) Sp. z o. o. we W. będącej komplementariuszem (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W.. Odwołanie z funkcji prezesa zarządu nastąpiło 18 grudnia 2020 r. (powinno być: 2019 r.) na mocy uchwały zgromadzenia wspólników. Podkreślono, że (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. była generalnym wykonawcą inwestycji polegającej na wybudowaniu salonu (...) w D. na rzecz (...) Sp. z o. o. w D.. (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. wykonywała prace w oparciu o pełnomocnictwo udzielone bezpośrednio przez inwestora, który uznał roszczenie wnioskodawcy i był gotów je zaspokoić. Zdaniem uczestnika wierzyciel był uznanym przez inwestora wykonawcą prac budowlanych i na zasadzie odpowiedzialności solidarnej mógł dochodzić swoich roszczeń bezpośrednio od (...) Sp. z o. o. we W.. Zakwestionowano legitymację wierzyciela do wystąpienia z wnioskiem o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej bowiem w ocenie A. K. wierzytelność (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. ma charakter sporny. Podniesiono, że umowa, z której wynika należność wnioskodawcy została zawarta przez osobę nieuprawnioną do zaciągania zobowiązań w imieniu i na rzecz (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., tj. kierownika budowy T. G.. Zarzucono wierzycielowi, że nie podejmował działań zmierzających do polubownego zakończenia sporu. Ponadto odmowa zaakceptowania przez wnioskodawcę warunków porozumienia, które przewidywało częściowe zaspokojenie jego wierzytelności bezpośrednio przez inwestora przyczyniła się do zablokowania wypłaty środków (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. z tytułu zrealizowanej inwestycji oraz utraty możliwości zawarcia kolejnej umowy z (...) Sp. z o. o. w D.. Warunkiem realizacji porozumienia przez inwestora było jego podpisanie ze wszystkimi podwykonawcami dotychczas niewykazanymi i nierozliczonymi.

Nadmieniono także, że A. K. jako prezes zarządu komplementariusza reprezentującego dłużnika podjął działania obiektywnie uzasadniające oczekiwanie na rychłą poprawę sytuacji finansowej (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. m. in. uzyskał pomoc de minimis i ulgę w spłacie zobowiązań podatkowych oraz poszukiwał zewnętrznego inwestora. W grudniu 2019 r. doszło do zmiany właścicieli (...) Sp. z o. o. Sp. k. we (...) Sp. z o. o. we W. oraz podmiotów reprezentujących te spółki. Nowi wspólnicy przejęli wszelkie zobowiązania dłużnika i na mocy umowy inwestycyjnej zobowiązali się dokapitalizować spółkę w kwocie 1.500.000 zł. Zdaniem A. K. jego działanie nie miało charakteru zawinionego i nie doprowadziło do pokrzywdzenia wierzycieli ani do obniżenia wartości przedsiębiorstwa, brak jest też możliwości przypisania mu winy co do niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości.

Pismem z 30 lipca 2020 r. (k. 88 – 90) uczestnik postępowania uzupełnił odpowiedź na wniosek, dołączając ksero porozumienia inwestycyjnego z 4 listopada 2019 r.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego składu z 8 grudnia 2020 r. (k. 92) doręczono wnioskodawcy odpis złożonego 29 lipca 2020 r. pisma uczestnika postępowania z kompletem odpisów załączników, upoważniając go do złożenia polemicznego pisma przygotowawczego (w 2 egz.), w którym wszechstronnie odniesie się do twierdzeń, zarzutów i wniosków dowodowych uczestnika zawartych ww. piśmie stanowiącym odpowiedź na wniosek, oraz ze swej strony powoła wszystkie pozostałe jeszcze twierdzenia i dowody na poparcie wniosku zakazowego, jak również zgłosi (po raz pierwszy) zarzuty i dowody przeciw linii obrony przed orzeczeniem zakazu (co do zasady, jak i co do wymiaru czasowego), przyjętej przez uczestnika – w terminie 14 dni od doręczenia, pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku dalszego postępowania oraz pod rygorem uznania okoliczności faktycznych i ocen prawnych wskazanych w piśmie uczestnika za przyznane przez wnioskodawcę.

Wierzyciel odebrał zobowiązanie 18 grudnia 2020 r. (k. 94). W piśmie przygotowawczym złożonym 4 stycznia 2021 r. (k. 95) ujawnił się pełnomocnik (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. (pełnomocnictwo k. 96), który ustosunkowując się do odpowiedzi na wniosek uczestnika zaprzeczył spornemu charakterowi wierzytelności wnioskodawcy. Wskazano, że w chwili powstania obowiązku zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości A. K. piastował funkcję prezesa zarządu i w sposób zawiniony nie wykonał ciążących na nim ustawowych obowiązków. Zakwestionowano twierdzenia uczestnika o braku prób polubownego rozwiązania sporu przez wierzyciela bowiem uczestniczył on w rozmowach i negocjacjach, które jednak nie doprowadziły do wypracowania konsensusu. Ponadto zarzucono A. K. winę w postaci niedbalstwa z powodu niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, wskazując na jego pozorowane działania, które miały doprowadzić do poprawy sytuacji (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., brak środków na regulowanie wymagalnych zobowiązań i danin publicznoprawnych oraz uchylenie się od odpowiedzialności poprzez zbycie zadłużonej spółki na rzecz anonimowych i niewiarygodnych inwestorów zagranicznych. Zaprzeczono możliwości dochodzenia przez wnioskodawcę zapłaty jego należności za wykonane prace bezpośrednio od (...) Sp. z o. o. we W. z uwagi na brak zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek solidarnej odpowiedzialności inwestora za zobowiązania generalnego wykonawcy w stosunku do niezgłoszonych podwykonawców. Podkreślono, że niekorzystne warunki zaproponowanego przez uczestnika porozumienia i wątpliwość jego realizacji spowodowała, że (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie mogła niego przystąpić.

Na rozprawie z 24 września 2021 r. (k. 111) stawili się za wnioskodawcę aplikant adwokacki E. G. z upoważnienia adw. B. H. (upoważnienie do zastępowania k. 110, 115), za uczestnika postępowania r. pr. D. B., która złożyła pełnomocnictwo (k. 109) oraz świadek W. R.. Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z zeznań obecnego świadka na okoliczności wskazane w odpowiedzi A. K. na wniosek. Zakreślono pełnomocnikom stron tygodniowy termin do sprecyzowania tez dowodowych w zakresie zeznań świadka K. N. pod rygorem przyjęcia, że nie podtrzymują wniosku o jego przesłuchanie. Ponadto zobowiązano pełnomocnika wnioskodawcy do sprecyzowania w terminie tygodnia tezy dowodowej w zakresie przesłuchania T. B. i R. G. jako reprezentantów (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. pod rygorem przyjęcia, że nie podtrzymuje wniosku o ich przesłuchanie. Sąd odroczył rozprawę celem przeprowadzenia dowodu z zeznań stron do 22 października 2021 r., zobowiązując pełnomocników do zapewnienia stawiennictwa uczestnika i reprezentantów wnioskodawcy pod rygorem pominięcia dowodu z ich przesłuchania.

Pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie złożonym 28 września 2021 r. (k. 114), wykonując zobowiązanie z 24 września 2021 r., wskazał, że podtrzymuje wniosek o przesłuchanie reprezentantów wnioskodawcy i świadka J. Ł. oraz podał tezy dowodowe w zakresie ich przesłuchania.

Pełnomocnik uczestnika postępowania w piśmie złożonym 1 października 2021 r. (datowanym na 30 września 2021 r., k. 117), wykonując zobowiązanie z 24 września 2021 r., oświadczył, że cofa wniosek o przesłuchanie świadka K. N. oraz podtrzymuje wniosek o przesłuchanie uczestnika, reprezentantów wnioskodawcy i pozostałych świadków wskazanych w odpowiedzi na wniosek.

Na rozprawie przeprowadzonej 22 października 2021 r. (zob. k. 126) stawili się aplikant adwokacki E. G. i r. pr. D. B. oraz reprezentanci wnioskodawcy T. B. i R. G.. (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. wniósł o przesłuchanie jedynie T. B. zamiast obu członków zarządu reprezentujących wierzyciela, a pełnomocnik uczestnika nie zgłaszał zastrzeżeń do tego wniosku. Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z zeznań T. B. jako reprezentanta wnioskodawcy na okoliczności wskazane we wniosku zakazowym oraz w piśmie pełnomocnika z 28 września 2021 r. (k. 114). Zobowiązano pełnomocnika wierzyciela do przedłożenia zbiorczej, popartej dostępną dokumentacją informacji o przebiegu, stanie i rezultacie sprawy procesowej (o zapłatę) wszczętej przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. przeciwko (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. lub innym podmiotom w związku z przedmiotowym roszczeniem powołanym w uzasadnieniu wniosku zakazowego - w terminie 14 dni, pod rygorem swobodnej oceny dostępnego obecnie materiału dowodowego, a także do zweryfikowania twierdzeń o istnieniu wymagalnego roszczenia J. Ł. wobec (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., w szczególności na okoliczność ewentualnego wszczęcia i rezultatu sprawy procesowej o zapłatę, jeżeli taka była wytoczona z powództwa J. Ł. - w terminie 14 dni, pod rygorem swobodnej oceny dostępnego obecnie materiału dowodowego. Ponadto podczas rozprawy reprezentant wnioskodawcy ujawnił, że postanowieniem tut. Sądu z 13 października 2020 r., wydanym w sprawie o sygn. (...) (k.120), oddalono wniosek wierzyciela (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. o ogłoszenie upadłości dłużnika (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W.. W celu uzupełnienia materiału dowodowego Sąd postanowił rozprawę odroczyć na 3 grudnia 2021 r.

Pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie złożonym 5 listopada 2021 r. (k. 129), wykonując zobowiązanie z 22 października 2021 r., wskazał, że (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie wszczynała postępowania o zapłatę przeciwko (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., wierzytelność J. Ł. względem dłużnika wynikająca z umowy nr (...) z 23 kwietnia 2019 r. i faktury VAT nr (...) jest wymagalna i nie została zaspokojona oraz oświadczył, że cofa wniosek o przesłuchanie świadka J. Ł..

Na rozprawie z 3 grudnia 2021 r. (k. 137) stawili się uczestnik i jego pełnomocnik r. pr. K. B. z substytucji r. pr. D. B., który złożył do akt pełnomocnictwo substytucyjne (k. 136). Natomiast za wnioskodawcę nikt się nie stawił, mimo zawiadomienia o terminie na poprzedniej rozprawie. Sąd dopuścił i przeprowadził – na wniosek pełnomocnika uczestnika – dowód z przesłuchania A. K. na okoliczności jak w odpowiedzi na wniosek i w protokole rozprawy z 24 września 2021 r. (k. 112). Celem ostatecznego rozważenia wyników postępowania dowodowego odroczono rozprawę na 21 stycznia 2022 r.

Na rozprawie przeprowadzonej 21 stycznia 2022 r. (k. 142) stawili się za wnioskodawcę aplikant adwokacki E. G. oraz uczestnik postępowania wraz z r. pr. D. B.. Pełnomocnik wierzyciela popiera wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej oraz wnosi o przyznanie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Pełnomocnik A. K. wnosi o oddalenie wniosku oraz zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.600 zł. Przewodniczący stwierdził w trybie art. 243 ² k.p.c., że dokumenty znajdujące się w aktach sprawy stanowią dowody wystarczające do jej rozstrzygnięcia, z zastrzeżeniem uzupełnienia postępowania dowodowego o przeprowadzone już dowody ze źródeł osobowych. Sąd uznał sprawę za wyjaśnioną do rozstrzygnięcia. Przewodniczący zamknął rozprawę. Sąd postanowił odroczyć ogłoszenie postanowienia w przedmiocie wniosku zakazowego na 11 lutego 2022 r.

Na rozprawie z 11 lutego 2022 r. (k. 145) stawili się pełnomocnicy stron oraz A. K.. Sąd postanowił zamkniętą rozprawę otworzyć na nowo oraz z urzędu dopuścić dowód z zeznań świadków W. W. i O. Z. - na okoliczność stanu spraw (...) Sp. z o. o. we (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. na przełomie lat 2019 - 2020 oraz - co do O. Z. - na okoliczność działalności spółek po sprzedaży udziałów i ustanowieniu nowego zarządu w spółce z o.o. (...) powyższego rozprawę odroczono na 22 kwietnia 2022 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego składu z 4 marca 2022 r. (k. 147), zarządzono wezwanie na termin rozprawy zdalnej (22 kwietnia 2022 r.) świadków W. W. i O. Z., zobowiązując ich do podania mailowo lub pisemnie aktualnych adresów poczty elektronicznej, na które zostanie przesłany link do zdalnej rozprawy i numerów telefonów kontaktowych, względnie poinformowania Sądu o ewentualnym braku możliwości skorzystania z urządzeń technicznych w celu udziału w zdalnej rozprawie (co będzie skutkowało koniecznością osobistego stawiennictwa świadka przed Sądem (...) na kolejnym terminie rozprawy, który Sąd zmuszony będzie wyznaczyć) w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem przyjęcia nieusprawiedliwionej nieobecności świadka.

Na rozprawie przeprowadzonej 22 kwietnia 2022 r. (k. 161) stawili się osobiście uczestnik postępowania z r. pr. D. B. oraz w trybie zdalnym świadek W. W.. Za wnioskodawcę nikt się nie stawił, mimo zawiadomienia pełnomocnika o trybie i terminie rozprawy przez Portal Informacyjny 10 marca 2022 r. ( (...) k. 154). Wezwanie przesłane do świadka O. Z. było dwukrotnie prawidłowo awizowane i niepodjęte w terminie zostało zwrócone przez operatora pocztowego 30 marca 2022 r. Sąd postanowił przeprowadzić dopuszczony z urzędu dowód z zeznań świadka W. W. na okoliczność stanu spraw (...) Sp. z o. o. we (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. na przełomie lat 2019-2020, a w tym na okoliczność zbycia udziałów na rzecz O. Z. i innych osób. Pełnomocnik uczestnika postępowania wniósł o pominięcie dowodu z zeznań nieobecnego świadka. Sąd postanowił celem ponownego wezwania świadka O. Z. w trybie jak dotychczas, rozprawę odroczyć na 20 maja 2022 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego składu z 22 kwietnia 2022 r. (k. 162), ponownie wezwano na termin rozprawy zdalnej świadka O. Z., zobowiązując go do podania mailowo lub pisemnie aktualnych adresów poczty elektronicznej, na które zostanie przesłany link do zdalnej rozprawy i numerów telefonów kontaktowych, względnie poinformowania Sądu o ewentualnym braku możliwości skorzystania z urządzeń technicznych w celu udziału w zdalnej rozprawie (co będzie skutkowało koniecznością osobistego stawiennictwa świadka przed Sądem (...) na kolejnym terminie rozprawy, który Sąd zmuszony będzie wyznaczyć) w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem przyjęcia nieusprawiedliwionej nieobecności świadka.

Na rozprawie 20 maja 2022 r. (k. 169) stawili się osobiście uczestnik postępowania z r. pr. D. B.. Za wnioskodawcę nikt się nie stawił, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie i wideokonferencyjnym trybie rozprawy pełnomocnika przez Portal Informacyjny ( (...) k. 165). Świadek O. Z. nie stawił się – przesyłkę skierowaną na adres znany z akt rejestrowych zwrócono tut. Sądowi 24 maja 2022 r. jako niepodjętą po dwukrotnym, prawidłowym awizowaniu (k. 165). Przewodniczący poinformował, że kolejne próby wezwania świadka nie będą podejmowane, m. in. ze względu na wojnę na terytorium U.. Uczestnik i pełnomocnik nie zgłaszali nowych wniosków oraz nie składali oświadczeń. Sąd uznał sprawę za wyjaśnioną do rozstrzygnięcia. Przewodniczący zamknął rozprawę. Sąd odroczył ogłoszenie postanowienia w przedmiocie wniosku zakazowego na 10 czerwca 2022 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

(...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., wpisana jest do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: (...). Pierwotnie rejestracji spółki dokonano 19 marca 2012 r. postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod firmą (...) Sp. z o. o. Sp. k.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 19.03.2012 r. k. 61-

63, zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 65)

W dniu 13 grudnia 2011r. M. M. (1), działając w imieniu własnym oraz w imieniu (...) Sp. z o. o. na podstawie aktu notarialnego – umowy spółki komandytowej, przed notariuszem J. O. z Kancelarii Notarialnej we W., zawiązał spółkę pod nazwą (...) Sp. z o. o. sp.k. (Rep A 5917/2011). Zgodnie z umową Spółki, komplementariuszem została (...) Sp. z o. o., natomiast komandytariuszem M. M. (1). Uprawnionym do reprezentowania Spółki był komplementariusz (...) Sp. z o. o. Do Spółki zostały wniesione wkłady w łącznej kwocie 6.000,00 zł, w tym przez komplementariusza kwota 1.000,00 zł oraz przez komandytariusza kwota 5.000,00 zł. W dacie rejestracji wspólnikiem odpowiadającym za zobowiązania spółki komandytowej bez ograniczenia została (...) Sp. z o. o. we W., a komandytariuszem M. M. (1), ponoszący odpowiedzialność za zobowiązania do wysokości sumy komandytowej, tj. do kwoty 5.000 zł.

W dniu 9 stycznia 2013 r. Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o. o. sp.k., przed notariuszem J. O. z Kancelarii Notarialnej we W., podjęło uchwałę nr 2/2013, na podstawie, której zmieniona została umowa Spółki co do jej nazwy – zmieniona została nazwa z (...) Sp. z o. o. sp.k. na (...) Sp. z o. o. sp.k. (Rep A 86/2013).

Także w dniu 9 stycznia 2013 r. komplementariusz (...) Sp. z o. o. we W. 9 stycznia 2013 r. zbył za kwotę 100 zł udział w spółce komandytowej o wartości 1.000 zł na rzecz (...) Sp. z o. o. we W. (KRS (...)). Tym samym, wspólnikiem i zarazem komplementariuszem (...) Sp. z o. o. sp.k. została spółka (...) Sp. z o.o.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), wykaz wspólników k. 15, wypis aktu

notarialnego rep. (...), k. 16-20)

- akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), umowa sprzedaży ogółu praw i

obowiązków k. 82-83, wypis aktu notarialnego rep. A nr (...) z 9.01.2013 r.

obejmujący protokół z zebrania wspólników spółki komandytowej oraz podjęte w jego

trakcie uchwały nr (...) i nr (...) zezwalające na zmianę umowy spółki k. 80-81)

(...) Sp. z o. o. we W., wpisana jest do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: (...). Rejestracji spółki dokonano 7 sierpnia 2012 r. postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod firmą (...) Sp. z o. o. we W..

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 7.08.2012 r. k. 23-

24, zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 27)

W dacie powstania kapitał zakładowy (...) Sp. z o. o. we W. wynosił 5.000 zł i dzielił się na 50 równych i niepodzielnych udziałów o wartości nominalnej 100 zł za każdy udział. J. K. objął 49 udziałów o wartości nominalnej 100 zł każdy, o łącznej wartości 4.900 zł, a M. M. (2) objęła 1 udział o wartości nominalnej 100 zł.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), wypis aktu notarialnego rep. A nr

(...) umowa spółki z o.o. k. 14-17)

(...) sp. z o. o. we W. J. K. 9 stycznia 2013 r. zbył 49 udziałów o wartości nominalnej 100 zł każdy, o łącznej wartości 4.900 zł na rzecz M. M. (1) za cenę 4.900 zł.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), umowa sprzedaży udziałów

z 9.01.2013 r., wypis aktu notarialnego rep. A nr (...) zawierający protokół z

nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, uchwałę nr (...), uchwałę nr (...)

i uchwałę nr (...) k. 56-57)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, z 30 stycznia 2013 r. zmieniono firmę z (...) Sp. z o. o. we W. na (...) Sp. z o. o. we W., odnotowano informacje o zmianie umowy spółki, wykreślono wspólnika J. K. i wpisano udziałowca M. M. (1), a także wykreślono cały dotychczasowy przedmiot działalności, a w jego miejsce wpisano nowy.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 30.01.2013 r.

k. 61-63)

Ujawniony w rejestrze przedmiot działalności (...) Sp. z o. o. we W. obejmuje 8 pozycji, w tym – między innymi – roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 30.01.2013 r.

k. 61- 63)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 21 lutego 2013 r. wpisano zmianę firmy z (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. na (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., odnotowano informacje o zmianie umowy spółki, wpisano dane nowego komplementariusza (...) Sp. z o. o. we W. i wykreślono dotychczasowego (...) Sp. z o. o. we W. oraz odpowiednio zmieniono wspólnika uprawnionego do reprezentowania spółki.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 21.02.2013 r.

k. 96-97, zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 99)

Ujawniony w rejestrze przedmiot działalności (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. obejmuje 8 pozycji, w tym – m. in. – wykonywanie instalacji elektrycznych, wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych, pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej nieskalsyfikowane (43.99.Z).

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 19.03.2012 r.

k. 61-63, zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 65)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 30 stycznia 2014 r. wpisano do rejestru przedsiębiorców udzielenie prokury samoistnej M. M. (1).

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 30.01.2014 r.

k. 144-145, zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 147)

(...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. złożyła w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego 1 lipca 2013 r., 11 lipca 2014 r., 3 lipca 2015 r., 7 lipca 2016 r. i 1 sierpnia 2017 r. sprawozdania finansowe z działalności za poprzedni rok obrotowy.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), sprawozdanie finansowe za rok

obrotowy 2012 k. 104 -122, sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2013 k. 151-

167, sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2014 k.178-194, sprawozdanie

finansowe za rok obrotowy 2015 k. 204-216, sprawozdanie finansowe za rok obrotowy

2016 k. 226-216)

Na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy o rachunkowości w przypadku spółki komandytowej nie składa się sprawozdań z jej działalności.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), uzasadnienie postanowienia

z 25.07.2013 r. k. 124, uzasadnienie postanowienia z 30.07.2014 r. k. 171,

uzasadnienie postanowienia z 30.07.2015 r. k. 197, uzasadnienie postanowienia z

19.07.2016 r. k. 219, uzasadnienie postanowienia z 7.08.2017 r. k. 242)

(...) Sp. z o. o. we W. złożyła w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego 1 lipca 2013 r., 11 lipca 2014 r., 3 lipca 2015 r., 7 lipca 2016 r. 2 sierpnia 2017 r. sprawozdania finansowe z działalności za poprzedni rok obrotowy.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), sprawozdanie finansowe za rok

obrotowy 2012 k. 81-99, sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2013 k. 111-126,

sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2014 k. 148-164, sprawozdanie finansowe

za rok obrotowy 2015 k. 174-216, sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2016 k.

198-215)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 28 czerwca 2018 r. wykreślono z rejestru przedsiębiorców prezesa zarządu uprawnionego do reprezentacji (...) Sp. z o. o. we W. J. K. i wpisano nowego A. K..

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 28.06.2018 r. k. 233,

zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 236)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 3 lipca 2018 r. wykreślono z rejestru przedsiębiorców prokurenta (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. M. M. (2) (prokura samoistna).

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie k. 256, zaświadczenie

k. 257)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 23 stycznia 2019 r. wpisano do rejestru przedsiębiorców nowego prokurenta (...) Sp. z o. o. we W. w osobie M. M. (1) (prokura samoistna).

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 23.01.2019 r. k. 258,

zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 261)

Wspólnik (...) Sp. z o.o. we W. M. M. (2) 17 grudnia 2019 r. zbyła na rzecz M. M. (1) jeden udział o wartości nominalnej 100 zł oraz przeniosła na niego wszystkie prawa związane z ww. udziałem za cenę 100 zł.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), notarialnie poświadczona umowa

sprzedaży udziałów z 17.12.2019 r. k. 275)

Następnie wspólnik (...) Sp. z o. o. we W. M. M. (1) sprzedał 20 grudnia 2019 r. 49 z 50 posiadanych udziałów o wartości nominalnej po 100 zł każdy, o łącznej wartości nominalnej w wysokości 4.900 zł za cenę 1 zł O. Z. reprezentowanemu przez pełnomocnika W. W. oraz przeniósł na niego wszystkie prawa wynikające z ww. udziałów.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), notarialnie poświadczona umowa

sprzedaży udziałów z 20.12.2019 r. k. 276, notarialnie poświadczone ksero odpisu

poświadczonego tłumaczenia pełnomocnictwa z języka ukraińskiego k. 283-285)

M. M. (1) wspólnik (...) Sp. z o. o. we W. zbył 20 grudnia 2019 r. 1 z 50 posiadanych udziałów o wartości nominalnej 100 zł za cenę 1 zł na rzecz S. I. reprezentowanego przez pełnomocnika W. W. oraz przeniósł na nowego udziałowca wszystkie prawa wynikające z ww. udziałów.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), notarialnie poświadczona umowa

sprzedaży udziałów z 20.12.2019 r. k. 278, notarialnie poświadczone ksero odpisu

poświadczonego tłumaczenia pełnomocnictwa z języka ukraińskiego k. 280-282)

Komandytariusz M. M. (1) 23 grudnia 2019 r. zbył ogół praw i obowiązków przysługujących z tytułu uczestnictwa w (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. za cenę 1 zł na rzecz H. C. działającej przez pełnomocnika W. W..

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), umowa o przeniesienie ogółu praw i

obowiązków wspólnika w spółce komandytowej k. 267, odpis poświadczonego

tłumaczenia pełnomocnictwa z języka ukraińskiego k. 268-270)

W dniu 17 grudnia 2019 r. na Zebraniu Wspólników (...) Sp. z o.o. sp.k. została podjęta Uchwała nr 1 zezwalająca na zbycie przez komandytariusza ogółu praw i obowiązków z tytułu uczestnictwa w Spółce.

W dniu 23 grudnia 2019 r. M. M. (1) zawarł umowę sprzedaży ogółu praw i obowiązków wspólnika w spółce komandytowej z H. C., obywatelką U., w której imieniu działał W. W..

H. C. w dniu 29 lipca 2019 r. aktem notarialnym ustanowiła swoim przedstawicielem W. W., którego upoważniła między innymi do nabywania i zbywania przedsiębiorstw, zorganizowanych części przedsiębiorstwa i innych praw rzeczowych. Akt notarialny został zawarty na U. w mieście C. przed V.A. S. prywatnym notariuszem C. N. (Rep nr (...)).

M. M. (1) oraz O. Z., S. I. i H. C. zawarli we W. 4 listopada 2019 r. porozumienie inwestycyjne, na mocy którego strony oświadczyły, że rozpoczęły negocjacje, które mają prowadzić do nabycia spółek pod firmą (...) sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o. o. sp. k. W porozumieniu zawarto zapowiedź nabycia przez O. Z. 49 udziałów w spółce pod firmą (...) sp. z o.o., S. I. nabycia 2 udziałów w spółce pod firmą (...) sp. z o.o. oraz zapowiedź nabycia przez H. C. ogółu praw i obowiązków w spółce (...) sp. z o.o. sp. k. Zgodnie z porozumieniem, O. Z. zostanie powołany do składu w zarządzie jako prezes zarządu spółki (...) Sp. z o. o. sp.k.

Na podstawie umowy z dnia 20 grudnia 2019 r. M. M. (1) sprzedał 49 z 50 posiadanych udziałów w (...) Sp. z o. o. O. Z., obywatelowi U., w którego imieniu działał W. W.. Podpis pod umową został złożony przez M. M. (1) przed notariuszem J. O. z Kancelarii Notarialnej we W. w dniu 27 stycznia 2020r. ((...)). Podpis przez W. W. został złożony pod umową przed notariuszem P. D. z Kancelarii Notarialnej w W. dnia 29 stycznia 2020 r. ((...)).

O. Z. w dniu 16 sierpnia 2019 r. aktem notarialnym ustanowił swoim przedstawicielem W. W., którego upoważnił między innymi do nabywania i zbywania przedsiębiorstw, zorganizowanych części przedsiębiorstwa i innych praw rzeczowych. Akt notarialny został zawarty na U. w mieście C. przed V.A. S. prywatnym notariuszem C. N. (Rep nr (...)).

Na podstawie umowy z dnia 20 grudnia 2019 r. M. M. (1) sprzedał 1 z 50 posiadanych udziałów w (...) Sp. z o. o. S. I., obywatelowi U., w którego imieniu działał W. W.. Podpis pod umową został złożony przez M. M. (1) przed notariuszem J. O. z Kancelarii Notarialnej we W. w dniu 27 stycznia 2020r. ((...)). Podpis przez W. W. został złożony pod umową przed notariuszem P. D. z Kancelarii Notarialnej w W. dnia 29 stycznia 2020 r. ((...)).

S. I. w dniu 16 sierpnia 2019 r. aktem notarialnym ustanowił swoim przedstawicielem W. W., którego upoważnił między innymi do nabywania i zbywania przedsiębiorstw, zorganizowanych części przedsiębiorstwa i innych praw rzeczowych. Akt notarialny został zawarty na Ukrainie w mieście C. przed V.A. S. prywatnym notariuszem Charkowskiego Miejskiego O. Notarialnego (Rep nr (...)).

W dniu 18 grudnia 2019 r., Uchwałą nr 2 Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o. o. odwołało z funkcji prezesa zarządu A. K.. Uchwałą nr 3 Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o. o. powołało na funkcję prezesa zarządu O. Z..

W dniu 27 stycznia 2020 r. O. Z., działając w imieniu (...) Sp. z o. o., udzielił pełnomocnictwa r.pr. D. B. do reprezentowania Spółki przed wszystkimi Sądami powszechnymi wszystkich instancji, przed Sądami administracyjnymi wszystkich instancji i organami administracyjnymi oraz do reprezentowania przed osobami fizycznymi, prawnymi oraz innymi podmiotami w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym.

(dowód:

- dokumenty znajdujące się w aktach rejestrowych VI Wydziału Gospodarczego KRS tutejszego Sądu, nr KRS (...), k. 15-27, 77-83, 265-266, 267-274

- dokumenty znajdujące się w aktach rejestrowych VI Wydziału Gospodarczego KRS tutejszego Sądu, nr KRS (...), k. 276-286, 290-293,

- sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego z 17 sierpnia 2020 r., k. 55-62 akt sprawy (...),

- kserokopia protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W. z 18 grudnia 2019 r., k. 61-62.

- kserokopia porozumienia inwestycyjnego zawartego we W. 4 listopada 2019 r., k. 89-90)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, z 19 marca 2020 r. wykreślono wspólnika (...) Sp. z o. o. we W. M. M. (1), a w jego miejsce wpisano O. Z., wykreślono prezesa zarządu A. K. i wpisano nowego prezesa O. Z., wykreślono prokurenta M. M. (1) (prokura samoistna). Jednocześnie oddalono wniosek o wykreślenie wspólnika M. M. (2) i wpis nowego wspólnika S. I. z uwagi na fakt, że wysokość udziałów tych wspólników w kapitale zakładowym wynosi mniej niż 10%, a zgodnie z art. 38 pkt 8 lit. C ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym ujawnieniu w rejestrze podlegają tylko wspólnicy posiadający co najmniej 10 % udziałów w kapitale zakładowym.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 19.03.2020 r. k. 301,

zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 305)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 27 kwietnia 2020 r. wykreślono z rejestru przedsiębiorców prokurenta (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. M. M. (1) (prokura samoistna) oraz dotychczasowego komandytariusza M. M. (1), a także wpisano nowego komandytariusza H. C..

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 27.04.2020 r. k. 279-

280, zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 282)

We wniosku złożonym 7 lutego 2020 r., w sprawie sygn. akt (...), (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. jako wierzyciel wystąpiła o ogłoszenie upadłości dłużnika (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W.. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca podjął szereg czynności zmierzających do rozwiązania sporu w sposób polubowny. Mimo licznych prób oraz możliwości dobrowolnej spłaty zadłużenia, należności o łącznej kwocie głównej 124.500 zł do dnia wystąpienia z wnioskiem, nie zostały zaspokojone nawet w najmniejszym stopniu. Podkreślono, że stan niewypłacalności dłużnika powstał prawdopodobnie już w lipcu 2019 r.

Postanowieniem tutejszego Sądu z 26 czerwca 2020 r. (sygn. akt (...)) zabezpieczono majątek dłużnika (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w osobie M. T.. Ponadto zobowiązano tymczasowego nadzorcę sądowego do sporządzenia w terminie 21 dni sprawozdania obejmującego informacje na temat stanu finansowego dłużnika, rodzaju i wartości jego majątku oraz przewidywanych kosztów postępowania upadłościowego. Natomiast na dłużnika nałożono obowiązek udzielenia tymczasowemu nadzorcy sądowemu wszelkich informacji potrzebnych do sporządzenia sprawozdania oraz umożliwienia dostępu do dokumentów dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej oraz majątku.

Dłużnik nie odebrał postanowienia z 26 czerwca 2020 r. wysłanego na adres siedziby ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym, przesyłka po dwukrotnej awizacji została zwrócona do tut. Sądu.

Ze sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego złożonego 17 sierpnia 2020 r. wynikało, że reprezentanci dłużnika nie odbierają korespondencji pod adresem ujawnionym w aktach rejestrowych (ul. (...) lok. 92, (...)-(...) W.). Pod adresem siedziby (ul. (...) we W.) (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie prowadzi działalności gospodarczej. Nadzorcy nie udało się nawiązać kontaktu z dłużnikiem, a wobec braku dokumentacji tymczasowy nadzorca sądowy nie był w stanie stwierdzić, czy dłużnik posiada jakikolwiek majątek, który pozwoliłby na pokrycie kosztów postępowania i zaspokojenie wierzycieli. Ustalono jedynie, że dłużnik posiada prawdopodobnie sporne należności i kaucje gwarancyjne, brak jednak informacji o kwotach i terminach wymagalności tych należności. (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie wykonywała wymagalnych zobowiązań wobec wierzycieli (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., a także miała zadłużenie wobec Naczelnika Urzędu Skarbowego W. na kwotę 270.953.11 zł.

Postanowieniem tutejszego Sądu upadłościowego z 13 października 2020 r. (sygn. akt (...)) oddalono wniosek wierzyciela (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego.

W zasadniczych powodach rozstrzygnięcia postanowienia podkreślono, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania lub wystarcza jedynie na zaspokojenie tych kosztów. Nie stwierdzono, aby dłużnik dysponował środkami pieniężnymi, bądź też nieruchomościami, wartościowymi rzeczami ruchomymi, czy innymi składnikami majątkowymi pozwalającymi (po ich spieniężeniu) na zaspokajanie bieżących wydatków postępowania upadłościowego. Zaznaczono, że wartość majątku dłużnika wynosi 0,00 zł. Tym samym zaspokojenie wierzycieli (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. będzie niemożliwe.

( dowód: - akta tut. Sądu o sygn. (...), wniosek z 7.02.2020 r. k. 3-6, 45, 49, 55-62, 65 – 66)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, z 9 października 2020 r. wpisano do rejestru przedsiębiorców informację o zaległości podatkowej (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. wysokości 270.953,11 zł na podstawie tytułu wykonawczego z 18.12.2019 r. nr (...).2019 wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W.. Postanowienie z 9 października 2020 r. przesłane zostało na dwa adresy ul. (...), (...)-(...) W. i ul. (...), (...)-(...) W.. Niepodjęte przesyłki po dwukrotnej prawidłowej awizacji zostały zwrócone do Sądu.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), wniosek z 8.06.2020 r., k. 292-293,

ksero tytułu wykonawczego z 18.12.2019 r. nr 5867.2019, postanowienie z 9.10.2020

r. k. 303, niepodjęte przesyłki zawierające postanowienie z 9.10.2021 r. k. 305-306)

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu T. K. 14 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. (...) zawiadomił Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, o umorzeniu 28 stycznia 2021 r. postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o. o. w Ł. przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. z uwagi na fakt, że brak jest możliwości uzyskania w drodze egzekucji sumy wyższej od kosztów egzekucyjnych.

W uzasadnieniu postanowienia Komornik wskazał, że dłużnik nie prowadzi działalności gospodarczej pod adresem ul. (...) we W., a aktualne miejsce jej wykonywania nie jest znane. Podkreślono, że egzekucja z rachunku bankowego (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. jest bezskuteczna wobec braku środków. Ponadto konto bankowe dłużnika zajęte jest przez innych komorników i Urząd Skarbowy W.. (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie figuruje w bazie danych jako właściciel lub współwłaściciel nieruchomości. Dłużnik nabył 16 grudnia 2014 r. dwa samochody marki N. (...) nr rej. (...), lecz miejsce ich postoju i garażowania nie jest znane.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), zawiadomienie z 14.07.2021 r. k.

312, postanowienie z 28.01.2021 r. k. 313)

W związku z wejściem w życie 15 marca 2018 r. nowelizacji ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, która wprowadza wymóg składania dokumentów finansowych, o których mowa w art. 69 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, postanowieniem z 25 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, wszczął z urzędu postępowanie przymuszające w trybie art. 24 ustawy KRS oraz zobowiązał zarząd (...) Sp. z o. o. we W. do złożenia do dokumentów finansowych za rok obrotowy 2019 w terminie 7 dni pod rygorem nałożenia na członka zarządu grzywny w kwocie 5.000 zł.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 25.01.2021 r. k. 312-

313)

Postanowieniem z 9 września 2021 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, wszczął z urzędu postępowanie przymuszające w trybie art. 24 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz zobowiązał O. Z. jako członka zarządu komplementariusza uprawnionego do reprezentowania (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. do złożenia dokumentów finansowych za rok obrotowy 2019 w terminie 7 dni pod rygorem nałożenia na członka zarządu komplementariusza grzywny w kwocie 10.000 zł.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), sygn. 196/21/401, postanowienie z

9.09.2021 r.)

Wezwania do złożenia sprawozdań z 25 stycznia 2021 r. i 9 września 2021 r. zostały przesłane na ul. (...), (...)-(...) W. i ul. (...), (...)-(...) W.. Dwukrotnie awizowane przesyłki zostały zwrócone jako niepodjęte w terminie.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), (...), trzy niepodjęte

przesyłki zawierające postanowienie z 9.09.2021 r.,

- akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), dwie niepodjęte przesyłki zawierające

postanowienie z 25.01.2021 r., k. 318-319)

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego zawiadomił Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu o niezłożeniu przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. we (...) Sp. z o. o. we W. sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2019, pomimo przesłania stosownego wezwania.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), pismo z 9.09.2021 r.,

- akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), pismo z 25.01.2021 r.)

W pismach złożonych 25 lutego 2021 r. do akt rejestrowych tut. Sądu nr KRS (...) oraz 19 października 2021 r. do akt rejestrowych tut. Sądu nr KRS (...) Prokurator Prokuratury Rejonowej W. zawiadomił Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego o poleceniu, na postawie art. 326 § 1 i 3 k.p.k. oraz art. 28 ust. 1 pkt 11 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz § 2 ust. 2a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 września 2015 r. w sprawie organów uprawnionych do wnoszenia i popierania oskarżenia przed sądem pierwszej instancji w sprawach, w których prowadzono dochodzenie, jak również zakresu spraw zleconych tym organom, Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. przeprowadzenie czynności sprowadzających w kierunku czynu z art. 79 pkt 4 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości, a w razie braku możliwości zakończenia czynności w terminie 30 dni od otrzymania zawiadomienia (art. 307 § 1 k.p.k.) wszczęcie dochodzenia o czyn z art. 79 pkt 4 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), pismo Prokuratury Rejonowej

W. z 19.10.2021 r.,

- akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...) , pismo Prokuratury Rejonowej

W. z 25.02.2021 r.)

Pismem złożonym 12 kwietnia 2022 r. (datowanym na 8 kwietnia 2022 r.) skierowanym do akt sprawy tut. Sądu o sygn. (...) Prokuratura Rejonowa w Oleśnicy poinformowała o toczącym się postępowaniu w sprawie doprowadzenia PPUH (...) Sp. z o. o. we W. przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

( dowód: - akta tut. Sądu o sygn. (...), pismo Prokuratury Rejonowej w Oleśnicy z 12.04.2022 r. sygn. akt 4351-0.Ds.511.2022 k. 84)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 29 kwietnia 2022 r. umorzono postępowanie przymuszające wobec jego bezskuteczności.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 29.04.2022 r. k. 326)

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z 25 maja 2022 r. umorzono postępowanie przymuszające wobec jego bezskuteczności.

( dowód: - akta rejestrowe tut. Sądu, nr KRS (...), postanowienie z 25.05.2022 r.)

(...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. była generalnym wykonawcą budowy salonu (...) w D. zleconej przez inwestora (...) Sp. z o. o. w D.. Podczas przedmiotowej inwestycji dłużnik korzystał z pomocy niezgłoszonych podwykonawców, między innymi (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W..

( dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06

- zeznania reprezentanta wnioskodawcy T. B., k. 127, czas nagrania

00:07:40 – 00:23:02)

- zeznania świadka W. R. k. 112, czas nagrania 00:11:19 – 00:24:58)

Zgodnie z zamówieniem usługi / materiału nr 2019 / 05 / 02 / ES z 16 maja 2019 r., (...) Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą we W. zamówiła u wykonawcy (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we W. następujące usługi, zakwalifikowane do grupy prac podstawowych, na rzecz (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. w ramach inwestycji realizowanej w D.:

1. sieć hydrantową DN 90 (...) wraz z robotami ziemnymi o długości 252 m. Montaż 2 hydrantów nadziemnych DN 80. Wpięcie do istniejącej sieci wodociągowej DN 90 (...). Odtworzenie nawierzchni z kostki betonowej;

2. przyłącze wodociągowe (...) o długości ok. 162 m z wpięciem do czynnej sieci wodociągowej poprzez wstawienie trójnika. Montaż komory wodomierzowej wraz z wyposażeniem.

Wartość usługi ustalono na kwotę łączną w wysokości 124.500,00 zł, a termin realizacji wskazano na okres od 16 maja 2019 r. do 28 czerwca 2019 r.

(...) sp. z o.o. dokonał odbioru technicznego przyłącza wodociągowego wykonanego przez (...) sp. z o.o. sp. k. we W., który został stwierdzony w protokole odbioru technicznego przyłącza wodociągowego z 28 czerwca 2019 r. Również generalny wykonawca, tj. (...) Sp. z o. o. sp. k. dokonał odbioru wykonanych robót, które zostały stwierdzone w protokole odbioru wykonanych robót z 11 czerwca 2019 r. oraz 19 lipca 2019 r. Za generalnego wykonawcę odbioru dokonał T. G..

W związku z wykonanymi robotami, (...) sp. z o.o. sp. k. we W. wystawiła dwie faktury dla nabywcy zamówień: nr FV (...) z 11 czerwca 2019 r. o wartości brutto 93.375,00 zł z terminem płatności do 25 czerwca 2019 r. oraz nr FV (...) z 19 lipca 2019 r. o wartości brutto 31.125,00 zł z terminem płatności do 2 sierpnia 2019 r.

( dowód: - ksero zamówienia nr 2019/05/02/ES z 16.05.2019 r. k. 10

- ksero protokołu odbioru robót budowlano-remontowych z 19.07.2019 r. k. 14-15

i 17-18,

- ksero faktury VAT nr (...) z 11.06.2019 r. k. 13,

- ksero faktury VAT nr (...) z 19.07.2019 r. k. 16)

- zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06,

- zeznania reprezentanta wnioskodawcy T. B., k. 127, czas nagrania

00:07:40 – 00:23:02)

Wierzyciel – wnioskodawca w sposób prawidłowy wywiązał się ze zleconych usług.

( dowód: - ksero protokołu odbioru przyłącza wodociągowego z 28.06.2019 r. Zakład Usług

(...) Sp. z o. o. w K.,

- zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06,

- zeznania reprezentanta wnioskodawcy T. B., k. 127, czas nagrania

00:07:40 – 00:23:02,

- zeznania świadka W. R. k. 112, czas nagrania 00:11:19 – 00:24:58)

Po upływie terminu, w związku z brakiem płatności należnej od (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. za usługi podwykonawcy, działająca w imieniu wierzyciela (...) Sp. z o. o. Sp. k. wezwała prokurenta dłużnika M. M. (1) oraz prezesa zarządu komplementariusza dłużnika A. K. do zapłaty należności w wysokości 124.500 zł z tytułu wykonanych robót.

( dowód: - wezwanie do zapłaty z 30.01.2020 r. k. 19,

- wezwanie do zapłaty z 30.01.2020 r. k. 20)

(...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. zawarła również umowę o dostawę i wykonanie robót budowlanych nr (...) 23 kwietnia 2019 r. z J. Ł., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) w B. jako podwykonawcą w ramach budowy salonu (...) w D.. Przedmiotem umowy była dostawa urządzeń oraz kompleksowe wykonanie robót w zakresie montażu oraz wykonania zbiornika przeciwpożarowego o pojemności efektywnej 200 m ^{( 3)} wraz z pompą i instalacją ciśnieniową. Strony umowy ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 317.100 zł netto wraz z należnym podatkiem od towarów i usług.

( dowód: - umowa nr (...) z 23.04.2019 r. k. 21-30)

Z tytułu wykonanej umowy wierzyciel J. Ł. został zaspokojony jedynie częściowo, to jest otrzymał około 130.000-140.000 zł.

W dniu 27 lipca 2019 r., J. Ł. wystawił fakturę nr (...) wobec (...) Sp. z o. o. sp. k. jako nabywcy, w związku z wykonaniem usługi, na kwotę 122.083 zł 50 gr, z terminem płatności do 7 sierpnia 2019 r.

W dniu 31 lipca 2019 r. J. Ł. oświadczył podwykonawcy, że nie otrzymał od generalnego wykonawcy całości wynagrodzenia i do zapłaty pozostaje kwota 122.083 zł 50 gr.

Do zapłaty przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. na rzecz J. Ł. pozostała kwota 122.083,50 zł.

( dowód:

- kserokopia zamówienia z 16 maja 2019 r., k. 10,

- kserokopia protokołu odbioru technicznego przyłącza wodociągowego z 28 czerwca

2019 r., k. 12,

- kserokopia faktury nr (...) z 11 czerwca 2019 r., k. 13,

- kserokopia protokołu odbioru wykonanych robót z 11 czerwca 2019 r., k. 14-15,

- kserokopia faktury nr (...) z 19 lipca 2019 r., k. 16,

- kserokopia protokołu odbioru wykonanych robót z 19 lipca 2019 r., k. 17-18,

- kserokopia wezwań do zapłaty z 30 stycznia 2020 r., k. 19-20,

- kserokopia umowy o dostawę i wykonanie robót budowlanych nr (...) z 23 kwietnia 2019 r., k. 21-30,

- kserokopia faktury nr (...) z 24 lipca 2019 r., k. 35,

- kserokopia oświadczenia podwykonawcy z 31 lipca 2019 r., k. 36,

- zeznania W. R., k. 112, czas nagrania 00:11:19 – 00:24:58,

- zeznania A. K., k. 138, czas nagrania 00:06:10 – 00:26:06,

- zeznania T. B., k. 127, czas nagrania 00:07:40 – 00:23:02)

(...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. w pełni wywiązała się ze zleconych zadań w ramach inwestycji – budowy (...) w D..

( dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06,

- zeznania świadka W. R. k. 112, czas nagrania 00:11:19 – 00:24:58)

Pierwotnie kontrakt opiewał na kwotę około 11 mln zł. W związku z opóźnieniami przy realizacji przedmiotowej inwestycji inwestor zaczął naliczać dłużnikowi kary umowne, które łącznie wyniosły około 1 mln zł. (...) Sp. z o. o. wypłaciła generalnemu wykonawcy należność z tytułu wykonanej budowy pomniejszoną o wysokość kar umownych. (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie spowodowała naliczenia przedmiotowych kar. Ponadto (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. wykonała dodatkowe roboty ze względu na zmiany w projekcie o wartości ok. 2,5 mln zł, część tej kwoty została potrącona z karami umownymi. Przedstawiona sytuacja przyczyniła się do powstania trudności z płaceniem w terminie podwykonawcom.

( dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06)

Pomimo przedłużenia się okresu budowy w (...) Sp. z o. o. w D. zaproponowała (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. wybudowanie kolejnej hali z warsztatem i lakiernią. Warunkiem przystąpienia do przedmiotowej umowy miało być jednak podpisanie przez generalnego wykonawcę porozumienia ze wszystkimi pod wykonawcami, którym przysługiwały wierzytelności wobec generalnego wykonawcy z tytułu budowy salonu w D..

( dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06)

(...) spółka z o.o. sp. k. z siedzibą we W. wykonywała prace na inwestycji na rzecz inwestora – spółki pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w D.. W związku z rozszerzaniem zakresu prac oraz licznymi zmianami inwestora spółka (...) wykonywała prace zarówno w zakresie podstawowym jak i zleconych, lecz nieopłaconych przez inwestora prac dodatkowych. Powstała problematyka między inwestorem a generalnym wykonawcą polegająca na rozbieżności w zakresie rozliczenia inwestycji. Inwestor odmówił zapłaty pozostałej części kwoty za wykonane i odebrane prace dodatkowe. W dodatku (...) Sp. z o. o. sp. k. otrzymała wynagrodzenie, które zostało pomniejszone o kary umowne, których potrącenia z wynagrodzenia dokonał inwestor. W związku z zaistniałą sytuacją, (...) Sp. z o. o. sp. k., aby móc rozliczyć się z podwykonawcami, rozpoczęła poszukiwania podmiotu, który dokapitalizowałby spółkę. Takim podmiotem mógł być (...) sp. z o.o. w D., jednakże przedstawił on warunki (...) sp. z o.o. sp. k., które polegały na tym, iż (...) otrzyma dokapitalizowanie oraz zlecenie na wykonanie kolejnych inwestycji, jednakże muszą oni w pierwszej kolejności zaspokoić roszczenia podwykonawców.

(...) Sp. z o. o. sp. k. przedstawiła podwykonawcom porozumienie, którego podpisania odmówili J. Ł., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w B. oraz (...) sp. z o.o. sp. k. Warunki porozumienia zostały narzucone przez (...) Sp. z o. o. sp. k. we W. i nie podlegały one negocjacjom. W projekcie porozumienia między generalnym wykonawcą a podwykonawcami budowy pod nazwą „Budowa (...) w D.”, zawarto między innymi warunki:

1. główny wykonawca w najbliższym możliwym terminie zapłaci podwykonawcy wynagrodzenie w wysokości 70 % wynagrodzenia, z tym zastrzeżeniem, że do dnia 31 grudnia 2019 r. główny wykonawca zapłaci kwotę 10.000,00 zł,

2. główny wykonawca oświadcza, że wypłata wynagrodzenia nastąpi w terminie do dnia 31 grudnia 2020 roku z zapewnieniem, że główny wykonawca podejmie działania celem których będzie dołożenie starań by realizacja płatności następowała w okresach miesięcznych,

3. Podwykonawca zobowiązuje się w okresie do dnia 31 grudnia 2020 roku do niedokonywania cesji roszczeń wynikających z wykonanych, zgłoszonych i odebranych prac budowalnych wykonanych w ramach realizacji Inwestycji na rzecz jakichkolwiek podmiotów, w tym do niedokonywania zgłoszeń do (...) prowadzonych zgodnie z ustawą o udzielaniu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych oraz podmiotów działających na podstawie art. 4 powołanej ustawy,

4. Jednocześnie podwykonawca zobowiązuje się do niepodejmowania lub zaprzestania wykonywania podjętych czynności mających na celu egzekucję roszczeń wynikających z umów lub faktur o których mowa w ust. 1, w tym w szczególności do nie wnoszenia powództwa lub cofnięcia już wniesionego powództwa wobec głównego wykonawcy i/lub inwestora, niezgłaszania wniosku o upadłość głównego wykonawcy, niezgłaszania wniosku o orzeczenie wobec komplementariusza ani jego reprezentantów wniosków o orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, a także zaprzestanie i/lub niepodejmowanie jakichkolwiek innych czynności niż wymienione powyżej oraz zobowiązuje się do podjęcia działań zmierzających do ochrony głównego wykonawcy i zapobieżenia skutkom ewentualnych roszczeń podmiotów trzecich, które mogłyby wynikać ze stosunku podwykonawstwa pomiędzy podwykonawcą a podmiotem trzecim. Podwykonawca zrzeka się roszczenia o zapłatę wynagrodzenia powstałego w związku z realizacją umów lub zleceń o których mowa w pkt 1 oraz możliwości jego dochodzenia.

J. Ł. oraz (...) Sp. z o.o. Sp. k. we W. odmówiło zawarcia zaproponowanej ugody z uwagi na brak możliwości negocjowania jej postanowień. Tym samym nie doszło do sfinalizowania ustaleń dokonanych z inwestorem o realizacji kolejnego projektu.

( dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06)

- zeznania reprezentanta wnioskodawcy T. B., k. 127, czas nagrania

00:07:40 – 00:23:02,

- projekt porozumienia, k. 64-65,

- zeznania W. R., k. 112, czas nagrania 00:11:19 – 00:24:58,

- wydruki z wiadomości e-mail, k. 57, 59, 63,

- tabelaryczne zestawienie kosztów inwestycji, k. 58, 60)

(...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie prowadziła ze swoimi wierzycielami postępowania mediacyjnego. Zarówno J. Ł., jak i (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. nie wszczynała przeciwko dłużnikowi postępowań sądowych związanych z nieuregulowanymi wierzytelnościami, takich jak powództwo o zapłatę, czy zawezwanie do próby ugodowej. Prowadzono jedynie nieformalne rozmowy dotyczące wypracowania konsensusu.

( dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06)

- zeznania reprezentanta wnioskodawcy T. B., k. 127, czas nagrania

00:07:40 – 00:23:02)

(...) Sp. z o.o. Sp.k. we W. zaproponowali (...) Sp. z o. o. Sp. k. ugodę, która przewidywała, że wierzyciel zrzeknie się należności w części dotyczącej kosztów materiałów, lecz otrzyma wynagrodzenie za wykonane roboty. Dłużnik jednak nie chciał zawrzeć porozumienia.

( dowód: - zeznania reprezentanta wnioskodawcy T. B., k. 127, czas nagrania

00:07:40 – 00:23:02)

Prezes zarządu komplementariusza (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. podejmował działania zmierzające do dokapitalizowania spółki przez zewnętrznego inwestora. W pierwszej kolejności prowadzono rozmowy z (...) Sp. z o. o. we W. o możliwości dofinansowania dłużnika, które jednak zakończyły się niepowodzeniem.

(dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06,

- zeznania świadka W. R. k. 112, czas nagrania 00:11:19 – 00:24:58)

(...) Sp. z o. o. sp. k., reprezentowana przez prezesa zarządu w sp. z o.o. (...), złożyła 14 sierpnia 2019 r. wniosek do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. P. – P. o ulgę w spłacie zobowiązań podatkowych. Przedmiotem wniosku / należności był podatek VAT za okres 5 / 2019 – 6/ 2019. We wniosku zwrócono się o rozłożenie należności na 4 raty (łącznie na kwotę 403.268,00 zł), w ramach pomocy de minimis. Decyzją nr (...) - (...). (...).(...) z 12 września 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. pozytywnie rozpatrzył wniosek spółki i rozłożył na raty zaległość podatkową.

(dowód:

- kserokopia wniosku o ulgę w spłacie zobowiązań podatkowych, k. 66-70,

- kserokopia formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, k. 73-76,

- oświadczenie o stanie majątkowym osoby prawnej / jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, k. 77-78,

- kserokopia decyzji nr (...) - (...). (...).(...) z 12 września 2019 r. wydanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W., k. 79-85,

- zaświadczenie nr (...) - (...). (...).(...) o pomocy de minimis, k. 86)

W grudniu 2019 r. ujawniono osoby rzekomo zainteresowane zasileniem (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. środkami pieniężnymi i spłatą wszystkich wymagalnych zobowiązań. W rezultacie w grudniu 2019 r. doszło do sprzedaży udziałów (...) Sp. z o. o. we W. oraz (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. inwestorom z ukraińskim obywatelstwem.

( dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06,

- kserokopia wniosku o ulgę w spłacie zobowiązań podatkowych, k. 66-70,

- kserokopia formularza przy ubieganiu się o pomoc de minimis, k. 73-76,

- oświadczenie o stanie majątkowym osoby prawnej / jednostki organizacyjnej

niemającej osobowości prawnej, k. 77-78,

- kserokopia decyzji nr (...) - (...). (...).(...) z 12 września 2019 r.

Naczelnika Urzędu Skarbowego W., k. 79-85,

- zaświadczenie nr (...) - (...). (...).(...) o pomocy de minimis, k. 86)

Dokumentacja (...) Sp. z o. o. Sp. k. we (...) Sp. z o. o. we W. została w całości przekazana pełnomocnikowi nowych właścicieli W. W. przy podpisywaniu aktu notarialnego.

( dowód: - zeznania uczestnika postępowania A. K., k. 138, czas nagrania

00:06:10 – 00:26:06)

Reprezentant nowych wspólników (...) Sp. z o. o. Sp. k. we (...) Sp. z o. o. we W. nigdy nie miał osobistego kontaktu ze swoimi mocodawcami S. I., H. C., O. Z.. W. W. pełnił rolę pełnomocnika na prośbę znajomego poszukującego osoby do reprezentowania inwestorów z U., którzy nie mogli stawić się osobiście w kancelarii notarialnej w celu podpisania umów związanych z przejęciem spółek. Pełnomocnik odebrał dokumentację dotyczącą spraw sprzedawanych spółek i przekazał ją na parkingu wskazanemu kierowcy ciężarówki, który miał dostarczyć te dokumenty nowym właścicielom.

( dowód: - zeznania świadka W. W., k. 161, czas nagrania

00:02:33– 00:24:00)

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje.

Wniosek nie mógł zostać uwzględniony.

Wobec niewątpliwego ustalenia że w rozpoznawanej sprawie, istotne z punktu widzenia prawnej oceny przesłanek orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej działania lub zaniechania o których mowa w art. 373 i art. 374 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe, miały miejsce po dniu 1 stycznia 2016 r., do ich oceny właściwe są przepisy ustawy – Prawo upadłościowe, w ich aktualnym brzmieniu (por. normę intertemporalną z art. 452 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (tekst jedn. z 2019 r. – Dz. U. poz. 243, ze zm.). Dodatkowo, wobec skutecznego złożenia wniosku o orzeczenie zakazu w lutym 2020 r. zakres przedmiotowy orzekanego w niniejszej sprawie zakazu uwzględnia zmianę wprowadzoną z dniem 25 listopada 2018 r. przez ustawę z 5 lipca 2018 r. o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej (Dz. U. poz. 1629, ze zm.).

Zgodnie z art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego (w brzmieniu obowiązującym od 25 listopada 2018 r.) sąd może orzec pozbawienie na okres od jednego do dziesięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji zarządcy sukcesyjnego, członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia osoby, która ze swojej winy:

1)będąc do tego zobowiązana z mocy ustawy, nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości albo,

1a)faktycznie zarządzając przedsiębiorstwem dłużnika, istotnie przyczyniła się do niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w ustawowym terminie, albo

2)po ogłoszeniu upadłości nie wydała lub nie wskazała majątku, ksiąg rachunkowych, korespondencji lub innych dokumentów upadłego, w tym danych w postaci elektronicznej, do których wydania lub wskazania była obowiązana z mocy ustawy, albo

3)jako upadły po ogłoszeniu upadłości ukrywała, niszczyła lub obciążała majątek wchodzący w skład masy upadłości, albo,

4)jako upadły w toku postępowania upadłościowego nie wykonała innych obowiązków ciążących na nim z mocy ustawy lub orzeczenia sądu albo sędziego-komisarza, albo też w inny sposób utrudniała postępowanie.

Na podstawie art. 374 ust. 1 tej samej ustawy Sąd może orzec zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 373, wobec dłużnika będącego osobą fizyczną, także jeżeli niewypłacalność dłużnika jest następstwem jego celowego działania lub rażącego niedbalstwa, co stosuje się również do osób uprawnionych do reprezentowania przedsiębiorcy będącego osobą prawną albo spółką handlową niemającą osobowości prawnej oraz osób faktycznie zarządzających przedsiębiorstwem dłużnika, jeżeli niewypłacalność przedsiębiorcy lub pogorszenie jego sytuacji finansowej jest następstwem celowego działania lub rażącego niedbalstwa tych osób (art. 374 ust. 2 ustawy).

Przy orzekaniu zakazu sąd bierze pod uwagę stopień winy oraz skutki podejmowanych działań, w szczególności obniżenie wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa upadłego i rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli (art. 373 ust. 2 zd. 1). Jednak mimo zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 373 ust. 1 pkt 1), sąd może oddalić wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, jeżeli został złożony wniosek o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego, postępowania układowego lub postępowania sanacyjnego, a rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli jest nieznaczny (art. 373 ust. 1a Prawa upadłościowego).

Prawo upadłościowe w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. zobowiązuje dłużnika do złożenia w sądzie wniosku o ogłoszenie upadłości nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości (art. 21 ust. 1 Prawa upadłościowego). Jeżeli dłużnikiem jest osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, obowiązek, o którym mowa w ust. 1, spoczywa na każdym, kto na podstawie ustawy, umowy spółki lub statutu ma prawo do prowadzenia spraw dłużnika i do jego reprezentowania, samodzielnie lub łącznie z innymi osobami (art. 21 ust. 2 Prawa upadłościowego). Osoby, o których mowa w ust. 1 – 2, ponoszą odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną wskutek niezłożenia wniosku w terminie określonym w ust. 1 lub 2, chyba że nie ponoszą winy. Osoby te mogą uwolnić się od odpowiedzialności, w szczególności jeżeli wykażą, że w terminie określonym w ust. 1 lub 2 otwarto postępowanie restrukturyzacyjne albo zatwierdzono układ w postępowaniu o zatwierdzenie układu (art. 21 ust. 3 Prawa upadłościowego). W przypadku dochodzenia odszkodowania przez wierzyciela niewypłacalnego dłużnika domniemywa się, że szkoda, o której mowa w ust. 3, obejmuje wysokość niezaspokojonej wierzytelności tego wierzyciela wobec dłużnika (art. 21 ust. 3a Prawa upadłościowego). Osoby, o których mowa w ust. 1 i 2, nie ponoszą odpowiedzialności za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości w czasie, gdy prowadzona jest egzekucja przez zarząd przymusowy albo przez sprzedaż przedsiębiorstwa, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości powstał w czasie prowadzenia egzekucji (art. 21 ust. 5 Prawa upadłościowego).

Stosownie do treści art. 10 Prawa upadłościowego przesłankę ogłoszenia upadłości dłużnika będącego (z zastrzeżeniem przewidzianych wyjątków) przedsiębiorcą stanowi jego niewypłacalność. W stanie prawnym sprzed 1 stycznia 2016 r. dłużnika objętego podmiotowym zakresem stosowania ustawy (por. art. 5 – 9 i art. 491 ¹ ) uważało się za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonywał swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych (art. 11 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego). Od 1 stycznia 2016 r. w art. 11 ust. 1 Prawa upadłościowego stanowi się, że dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. W art. 11 ust. 1a wprowadzono ustawowe domniemanie, że dłużnik utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, jeżeli opóźnienie w wykonywaniu zobowiązań pieniężnych przekracza trzy miesiące. Dłużnik będący osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, jest niewypłacalny także wtedy, gdy jego zobowiązania pieniężne przekraczają wartość jego majątku, a stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający dwadzieścia cztery miesiące (art. 11 ust. 2 Prawa upadłościowego). Domniemywa się, że zobowiązania pieniężne dłużnika przekraczają wartość jego majątku, jeżeli zgodnie z bilansem jego zobowiązania, z wyłączeniem rezerw na zobowiązania oraz zobowiązań wobec jednostek powiązanych, przekraczają wartość jego aktywów, a stan ten utrzymuje się przez okres przekraczający dwadzieścia cztery miesiące (art. 11 ust. 5 Prawa upadłościowego).

Zgodnie z art. 376 ust. 1 zd. 1 ustawy postępowanie w sprawach o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wszczyna się między innymi na wniosek wierzyciela. Wierzycielska legitymacja wnioskodawcy w niniejszej sprawie nie może budzić zastrzeżeń. Wnioskodawca przedstawił odpowiednie dokumenty (w szczególności zamówienie wykonania robót budowlanych, protokół potwierdzający odbiór robót, faktury za zrealizowane usługi, wezwanie do zapłaty, projekt porozumienia z generalnym wykonawcą w sprawie wypłat należności podwykonawcom) uzasadniające skorzystanie z uprawnienia przewidzianego w art. 376 ust. 1 zd. 1 Prawa upadłościowego. Ponadto osobowe źródła dowodowe w postaci zeznań A. K. i T. B. wskazują na niesporny realnie charakter wierzytelności (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. i brak jej zaspokojenia przez dłużnika. Wierzycielskiej legitymacji (...) Sp. z o. o. Sp. k. nie zakwestionowano w toku sprawy sygn. (...).

Uzyskane wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego nie przekonały Sądu o tym, że A. K. uchybił obowiązkowi z art. 21 ust. 1 Prawa upadłościowego. W toku sprawy nie zostało to udowodnione w stopniu dostatecznym. Wnioskodawca nie wykazał, że w okresie sprawowania przez uczestnika postępowania funkcji prezesa zarządu komplementariusza (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. doszło do trwałej utraty płynności finansowej przez ten podmiot lub do sytuacji, w której zobowiązania pieniężne były wyższe od wartości jego majątku w okresie przekraczającym dwadzieścia cztery miesiące.

Wierzyciel – wnioskodawca nie przedstawił dowodów na istnienie stanu niewypłacalności (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. w okresie pełnienia przez A. K. funkcji prezesa zarządu komplementariusza reprezentującego tą spółkę w rozumieniu Prawa upadłościowego. Ogólnikowe sformułowania w uzasadnieniu wniosku nie dowodzą niewypłacalności uczestnika w stopniu otwierającym drogę do uwzględnienia wniosku zakazowego. Nie wskazano okoliczności mogących stanowić podstawę faktycznego domniemania niewypłacalności (poza brakiem zapłaty należności dwóch wierzycieli). W zaoferowanym przez wnioskodawcę materiale brak jest jakichkolwiek danych mogących świadczyć, że dłużnika do końca grudnia 2019 r. obciążały inne wymagalne, nieregulowane zobowiązania pieniężne, w tym wobec podmiotów publicznoprawnych ( Skarb Państwa jeszcze we wrześniu 2019 r. udzielił (...) Sp. z o. o. Sp. k. pomocy de minimis). Podkreślić należy, że nie toczyły się między wierzycielem – wnioskodawcą (i J. Ł.) a spółkami (...) sprawy sądowe o zapłatę, o zawezwanie do próby ugodowej, czy zmierzające do wypracowania porozumienia w drodze mediacji.

Dodatkowo, w orzecznictwie ugruntował się pogląd, że oprócz zaistnienia formalnie przesłanek do orzeczenia zakazu konieczne jest także wykazanie, że zawinione działanie reprezentanta dłużnika doprowadziło do obniżenia wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa upadłego i pokrzywdzenia jego wierzycieli, wobec czego okoliczności z art. 373 ust. 2 Prawa Upadłościowego należy brać pod uwagę nie tylko przy ustalaniu wymiaru zakazu, ale już na etapie badania zasadności jego orzekania ( postanowienie Sądu Najwyższego z 5 marca 2009 r., sygn. III CSK 297/08, L.; z 2 marca 2016 r., sygn. akt V CSK 401/15, L.; z 30 listopada 2017 r., sygn. akt IV CSK 33/17, L., z 5 października 2018 r., sygn. akt I CSK 620/17, L.). Ciężar dowodu, że skutkiem zawinionego zachowania uczestnika było obniżenie wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa i pokrzywdzenie wierzycieli spoczywa zatem na podmiocie składającym wniosek o zastosowanie sankcji przewidzianej w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego.

Jak wynika z powyższych rozważań, zabrakło dowodów na to, że wbrew ustawowemu obowiązkowi A. K. nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości w terminie określonym w art. 21 ust. 1 Prawa upadłościowego. Nie ma podstaw do ustalenia, że (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. utraciła zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych (czego wymaga art. 11 ust. 1 Prawa upadłościowego) w okresie piastowania przez A. K. funkcji prezesa zarządu komplementariusza reprezentującego dłużnika ( czyli przed 18 grudnia 2019 r.), gdyż zdołano wykazać co najwyżej brak płatności wobec dwóch podwykonawców – wierzycieli. Nie wykazano, jaki zmiany zachodziły w latach 2018 – 2020 w majątku (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., ani tego, jak w owych latach mogła ewoluować ekonomiczna wartość przedsiębiorstwa spółki. Nie zostało wykazane, że w tamtym czasie spółka występowała jako pozwana w procesach sądowych, a tym bardziej, że obciążały ją tytuły wykonawcze lub egzekucyjne.

Uczestnik A. K. przez kilka miesięcy podejmował w dobrej wierze działania, które miały na celu zagwarantowanie spółce płynności finansowej, a w tym uregulowanie zobowiązań wobec podwykonawców. Świadczy o tym złożenie wniosku o pomoc de minimis (skutkującego ostatecznie rozłożeniem na raty zobowiązania publicznoprawnego), próba polubownego, kompleksowego załatwienia sporów przez przedstawienie propozycji porozumień z podwykonawcami, a także próby znalezienia inwestora chętnego dokapitalizować spółkę (najpierw typowano do tej roli (...) sp. z o.o. w D.) i zdobycia nowych kontraktów. Potwierdzają to osobowe źródła dowodowe w postaci zeznań W. R. (dyrektora technicznego inwestora) i samego uczestnika postępowania.

W niniejszej sprawie nie wykazano zatem dostatecznie przekonująco istnienia stanu niewypłacalności (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. przed końcem 2019 r. Tym bardziej należy przyjąć, że nie udowodniono winy uczestnika, a to również jest przesłanką orzeczenia zakazu, przewidzianą w art. 373 ust. 1 Prawa upadłościowego. Żadne domniemanie prawne tu dziś nie obowiązuje, co kontrastuje z regulacjami w art. 17 ^{( 2)} § 1 Prawa upadłościowego z 1934 r. (statuującym po raz pierwszy odpowiedzialność „zakazową”) i w art. 21 ust. 3 Prawa upadłościowego (ustanawiającym współcześnie swoistą odpowiedzialność odszkodowawczą). Na zwykłej zasadzie z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. wnioskodawca winy jak i również zaniechania dopełnieniu obowiązku uczestnika nie dowiódł. Reguły dotyczące dowodzenia, w tym obowiązujące w postępowaniu cywilnym zasady rozkładu ciężaru dowodu, nie pozwalają rozstrzygać nasuwających się wątpliwości na niekorzyść uczestnika.

W polskim postępowaniu cywilnym (szczególnie dobitnie w judykaturze) od dawna podkreśla się jego kontradyktoryjny charakter, czego wyrazem jest przede wszystkim dyspozycja art. 232 k.p.c. (mającego w sprawie zastosowanie na podstawie odesłania z art. 376 ust. 1 zd. 3 Prawa upadłościowego w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), określająca obowiązek stron do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (a tym bardziej obowiązek wskazywania tychże faktów). Ta procesowej natury powinność jest z kolei potwierdzeniem materialnoprawnej reguły z art. 6 k.c., wyznaczającej sposób rozłożenia ciężaru dowodu, który spoczywa na tym, kto wywodzi skutki prawne z faktu będącego przedmiotem dowodu. Przepis art. 6 k.c. ma charakter generalny, jednak podkreślić należy, iż ciężar dowodu w polskim postępowaniu cywilnym wiąże się z obowiązkiem twierdzenia i obowiązkiem dowodzenia tych wszystkich okoliczności, które mogą być, stosownie do art. 227 k.p.c., przedmiotem dowodu.

Skutkiem wyraźnej konstrukcji praw i obowiązków stron w zakresie poszukiwania i przedstawiania dowodów na poparcie swych twierdzeń jest wyznaczenie sądowi roli polegającej na inspirowaniu stron co do zgłaszania odpowiednich twierdzeń i zarzutów, a także przedstawiania dowodów na ich poparcie, zamiast faktycznego wykonywania obowiązków procesowych ciążących na stronach. Podkreślić trzeba, iż zasady wyrażone w art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. nie określają jedynie zakresu obowiązku zgłaszania dowodów przez strony, ale rozumiane muszą być przede wszystkim w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał.

Zaznaczyć należy, że nie jest rzeczą sądu poszukiwanie za stronę dowodów przez nią niewskazanych, mających na celu udowodnienie jej twierdzeń, a tym bardziej zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia tychże twierdzeń, co wielokrotnie podkreślał Sąd Najwyższy ( w szczególności w wyroku z 17 grudnia 1996 r., I CKU 45 / 96, OSNC 1997, nr 6 – 7, poz. 76). Kolejne nowelizacje kodeksu postępowania cywilnego (por. zmiany, jakim ulegały art. 3, art. 224 § 1, art. 232 i art. 316 § 1 k.p.c.) podkreśliły dominację zasady kontradyktoryjności i uwolniły sąd orzekający od odpowiedzialności za rezultat postępowania dowodowego, którego dysponentem są strony (zob. zwłaszcza wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 r., I CKU 45 / 96, OSNC 1997, nr 6 – 7, poz. 76, wyrok Sądu Najwyższego z 16 grudnia 1997 r., II UKN 406 / 97, OSNAP 1998, nr 21, poz. 643, wyrok Sądu Najwyższego z 7 lipca 1999 r., II CKN 417 / 98, Prokuratura i Prawo 1999, nr 11 – 12, s. 35 i wreszcie uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 19 maja 2000 r., III CZP 4 / 00, OSNC 2000, nr 11, poz. 195). W toku tego postępowania same strony powinny wyczerpująco przedstawić kwestie sporne, fakty i dowody.

Z całą pewnością nie było więc rzeczą Sądu prowadzenie jeszcze dalej sięgającego dochodzenia w celu uzupełnienia twierdzeń, zarzutów i wniosków dowodowych wierzyciela – wnioskodawcy. W zakresie podstawy faktycznej wniosku czy też obrony przed nim działanie Sądu z urzędu dopuszczalne jest tylko w wyjątkowych sytuacjach, w typowych bowiem okolicznościach może ono prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron, wyrażonych w art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2000 r., V CKN 175 / 00, OSP 2001, nr 7 – 8, poz. 116). W sprawie będącej przedmiotem osądu żadna wyjątkowa sytuacja nie zachodziła.

Ogół okoliczności ujawnionych w niniejszej sprawie mógłby przemawiać za orzeczeniem wobec A. K. zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie z art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie ulega bowiem wątpliwości, że uczestnik postępowania porzucił (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. w grudniu 2019 r., niedługo przed zaktualizowaniem się obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Wybór „inwestorów”, warunki, w jakich doszło do sprzedaży udziałów w (...) Sp. z o. o. Sp. k. we (...) Sp. z o. o. we W. oraz kuriozalne okoliczności przekazania dokumentacji i „spraw” spółek ich nowym właścicielom i reprezentantom stawiają pod znakiem zapytania dobrą wolę i dobrą wiarę uczestnika. Dążenie uczestnika do uwolnienia się od ryzyka odpowiedzialności za zobowiązania reprezentowanej spółki skutkowało jej zbyciem na rzecz „inwestorów” posiadających ukraińskie obywatelstwo, z którymi instytucje publiczne i wierzyciele od początku nie mogli nawiązać kontaktu. A. K. oddał spółkę w ręce anonimowych dla polskiego obrotu „inwestorów” i nie ma podstaw, aby zakładać, że zweryfikował pozytywnie ich zamierzenia i potencjał. Uzasadnione jest więc domniemanie, że w grudniu 2019 r. pozbył się kłopotu i ryzyka, nie dbając o zabezpieczenie interesów wierzycieli spółki.

(...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. stała się jednak niewątpliwie i nieodwracalnie niewypłacalna dopiero po zakończeniu pełnienia przez A. K. funkcji prezesa zarządu (czyli po 18 grudnia 2019 r.), co zaświadcza materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie zmodyfikował adekwatnie wniosku o orzeczenie wobec uczestnika zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie z art. 374 ust. 2 Prawa upadłościowego, mimo sygnalizacyjnych działań podjętych w tym kierunku przez Sąd z urzędu (przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka W. W. i próby przesłuchania O. Z.).

Zważywszy na dalekosiężne skutki i nadzwyczajną dolegliwość ingerencji „zakazowej” we wrażliwą i – z konstytucyjnego założenia – szczelnie chronioną sferę praw i wolności obywatelskich (co wielokrotnie akcentowano w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego), wykluczone jest wyjście ponad podaną we wniosku prawną i faktyczną podstawę żądania zakazu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 376 ust. 1 zd. 3 Prawa upadłościowego w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. 520 § 1 k.p.c. Stosownie do art. 520 § 3 zd. 1 k.p.c. sąd może włożyć na wnioskodawcę, którego wniosek został oddalony, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez uczestnika. W rozważanej sprawie przyznanie od wnioskodawcy zwrotu jakichkolwiek kosztów uczestnika byłoby rażąco niesprawiedliwe, gdyż niewątpliwie: 1) (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W. pozostaje wierzycielem (...) Sp. z o. o. Sp. k. we W., 2) szanse ściągnięcia tej należności są zerowe, o czym świadczą rezultaty sprawy o ogłoszenie upadłości i komorniczego postępowania egzekucyjnego. Dlatego Sąd uznał, że nie należy odstępować od ustanowionej w art. 520 § 1 k.p.c. zasady, że każdy uczestnik sprawy rozpoznawanej w trybie nieprocesowym ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji postanowienia Sądu z 10 czerwca 2022 r.

Przewodniczący

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować w kontrolce uzasadnień.

2.  Odpis postanowienia Sądu z 10 czerwca 2022 r. z uzasadnieniem doręczyć wnoszącemu o to pełnomocnikowi (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą we W..

W., 29 lipca 2022 r.

UWAGA: Pełnomocnikom zawodowym (adwokatom, radcom prawnym, rzecznikom patentowym i radcom Prokuratorii Generalnej R.P.) dokonać doręczenia poprzez Portal Informacyjny, umieszczając w publikowanym dokumencie klauzulę:

„Opublikowanie niniejszego dokumentu w Portalu Informacyjnym (PI) stanowi doręczenie go adwokatowi, radcy prawnemu, rzecznikowi patentowemu lub Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, o ile zgodnie z przepisami Prawa upadłościowego albo Prawa restrukturyzacyjnego orzeczenie lub zarządzenie podlega odrębnemu doręczeniu.”